Cuando Argentina invadió las Islas Malvinas en 1982, ¿cómo esperaban que reaccionara Gran Bretaña? ¿Esperaban que los británicos aceptaran rápidamente el dominio argentino sobre las Malvinas, o esperaban que hubiera algún tipo de compromiso?

Answer 1

Un factor que quizás no debería pasarse por alto es el machismo y el sexismo de los líderes argentinos. Sin duda, imaginaban que su agresión y bravuconería intimidarían a una primera ministra.

La Guerra de las Malvinas también representa una lección de advertencia sobre la fe en los expertos y sus pronósticos. En los Estados Unidos, la cobertura mediática de la Guerra de las Malvinas gobernó la sabiduría convencional. Se había pensado muy poco en la posición política interna del gobierno de Thatcher o en cómo el público británico recibiría su mansa sumisión a un acto de agresión tan flagrante. En cambio, los pelotones de expertos impresos y de radiodifusión explicaron cómo el Reino Unido no tenía opciones militares viables y la gente estaba desconcertada cuando la fuerza de tarea RN fue enviada al sur. En prácticamente todos los puntos de la campaña que siguió, esos mismos expertos aseguraron a sus lectores y oyentes que, tras la recuperación de Georgia del Sur, el gobierno de Thatcher abriría negociaciones o acordaría un arbitraje. Una vez más estaban ciegos a las realidades políticas. Habiendo aceptado los riesgos y los costos de una campaña para retomar las Malvinas, ¿era probable que Thatcher renunciara a una victoria clara? En retrospectiva, esta idea parece delirante. Pero estaba en manos de las personas más inteligentes (autodescritas) en la sala.

Answer 2

La junta no esperaba una invasión por varias razones, principalmente porque subestimaron el orgullo británico. Cuando se invade un territorio, cada persona británica lo toma personalmente. Es una afrenta al estilo de vida británico. Militarmente hablando, las razones son las siguientes:
1) HMS Endurance, que patrullaba alrededor de las Malvinas estaba a punto de ser desechado
2) Georgia y las Islas Sandwich del Sur habían sido ocupadas con nada más que una pequeña protesta diplomática de los británicos
3) La junta subestimó la capacidad británica de responder (y también lo hicieron muchos analistas británicos en ese momento)
4) Pensaron que antes de que Gran Bretaña pudiera responder, se reanudarían las negociaciones que habían estado suspendidas durante varios años.
5) La junta ignoró las advertencias de los Estados Unidos de que habría una respuesta (¡el negociador argentino les creyó, pero la junta lo ignoró!)

Answer 3

Considerando las otras respuestas, agrego solo un comentario.

Por lo que recuerdo de la cobertura de la prensa, Argentina no esperaba que el Reino Unido se molestara lo suficiente como para hacer más que hacer ruidos de enojo. Los columnistas estaban pontificando que no valía la pena el riesgo y el esfuerzo, y recuerdo una especulación de que todo lo que el Reino Unido haría sería “rescatar” a sus ciudadanos.

Recuerdo las secuelas del hundimiento del general Belgrano. La Armada argentina condenada cerca de las operaciones cesadas. Claramente no creían que la Royal Navy (o pudiera) imponer la Zona de Exclusión alrededor de las Malvinas.

Entonces trabajaba para un contratista de defensa, y el jefe de mi jefe era un ex oficial superior de la Royal Navy. En ese momento, el consenso de la “cafetera” era que el Reino Unido estaba demasiado extendido y anticuado para hacer algo que valiera la pena mencionar. La respuesta de nuestro ex superior de la Royal Navy fue una sonrisa irónica, y una observación de que le tomó tiempo a un SSN [1] en su lugar. Un compañero insistió en que la Royal Navy no tenía los SSN para hacer ninguna diferencia. La contra-respuesta: “Solo tomará una”.

Eso es simplemente una anécdota, por supuesto. Aun así, creo que resume la actitud general hacia el Reino Unido en ese momento: un viejo y en bancarrota de una nación en bancarrota y sin dientes, aferrándose irremediablemente a sueños de gloria desaparecida hace mucho tiempo. Supongo que la junta argentina pensó que podrían lograr una ocupación rápida y simple y venderla en casa como una gran victoria.

–
[1] SSN: Designación de tipo para submarino de ataque nuclear; a veces llamado submarino “cazador-asesino”.

Answer 4

No pienses que Argentina lo pensó bien. Thatcher era como Churchill: intransigente y no cedió ni un centímetro en casa con las reformas, y era poco probable que cediera un centímetro en política exterior, especialmente contra una oposición inferior. Ella nueva Rusia no iba a respaldar a Argentina: Argentina era una nación aislada en el fondo del mundo.

. Gran Bretaña habría hecho los cálculos y se habría dado cuenta de que eran muy superiores a la Argentina. También habrían sabido que podrían establecer la superioridad naval con 1 SSN, que es exactamente lo que sucedió. Los Skyhawks eran una amenaza y podían atacar desde bases terrestres (pero incurrirían en víctimas de misiles basados ​​en barcos), pero Argentina no podía mantener una cadena de suministro a las Malvinas con un SSN en funcionamiento. Gran Bretaña tenía un ejército superior que podían desembarcar con riesgos bajos a moderados que podrían mitigarse, una armada superior y una exposición moderada de la fuerza aérea argentina.

Thatcher necesitaba una victoria para contrarrestar sus cambios impopulares en casa con el cierre de minas de carbón, etc. Falkland hizo popular a Thatcher en su país, galvanizó lo que entonces era un Reino Unido dividido en un objetivo común: las Malvinas eran una gran oportunidad para Thatcher y no había De la forma en que iba a conformarse con algo menos que un retorno total de las Malvinas a Gran Bretaña con Argentina regresando con las colas entre las piernas.

Simplemente no puedo ver ningún otro resultado que no sea el que sucedió a menos que una nación más grande respalde a Argentina. Pero, ¿por qué los soviéticos respaldarían a Argentina cuando no estaban alineados políticamente y no tenían nada que ganar y estamos pasando por un grave trauma económico en ese momento?

Puede haber sido un período más débil en la historia de Gran Bretaña en términos de potencia de fuego militar, pero fueron muy superiores a una Argentina aislada. En el momento en que Argentina vio que 1 SSN hundía lo que quería sin oposición, lo que era inevitable, el resto era historia. ¡Muy difícil capturar una isla sin marina!

Answer 5

En ese momento, las Malvinas eran propiedad y administradas efectivamente por la Compañía de las Islas Malvinas, a su vez propiedad de la compañía energética Coalite, de la cual Dennis Thatcher (esposo de Maggie) era director. Hubo extensas conversaciones (secretas) entre Coalite, el Reino Unido y Argentina con referencia al desarrollo de los campos petroleros alrededor de las islas. Hubo una sugerencia de que Gran Bretaña concedería la soberanía argentina sobre las islas y luego las arrendaría por cien años, como con Hong Kong. Y luego, un loco vendedor de chatarra invadió en privado a Georgia del Sur, crecieron las pasiones en Argentina y la Junta saltó el arma. No esperaban la guerra, aunque solo fuera porque la Junta era la perra de Washington y los estadounidenses nunca la permitirían. No se dieron cuenta de que Thatcher (Maggie) necesitaba desesperadamente una causa para mantener el poder; o cuán despiadado puede ser el Partido Conservador. Podrían haber tenido la suerte. Terminaron sin nada.

Answer 6

No es probable que la respuesta ocurra en la cabeza de quienes se suscriben a los mitos habituales sobre Gran Bretaña y su supuestamente voraz imperialismo inveterado.

Al menos desde algún momento a mediados del siglo XIX, el impulso de ser fusilado del Imperio y las colonias, etc., fue casi tan fuerte como el imperialismo. Los viejos ‘Dominios Blancos’ (Canadá, Australia, Nueva Zelanda, Sudáfrica) no tuvieron que luchar duro por la independencia, sino que se les impuso tanto. Esto no es algo que se origina solo desde la izquierda, o el Partido Laborista; se origina tanto de Whitehall como de los funcionarios. (Tomo esto del libro sobre el Imperio Británico de Niall Ferguson).

Para tomar ejemplos bastante recientes, el gobierno británico ha dejado en claro que estaría feliz de recibir un disparo de Irlanda del Norte. Forzó la independencia de Belice, que no la quería.

Es cierto que le gusta que parezca un balde. Hace todo lo posible para salvar la cara, y quiere que el cambio parezca estar de acuerdo con los deseos de los habitantes. Esto obviamente no estaba en, por ejemplo, Hong Kong, pero hizo lo mejor que pudo para ellos allí. No sería en Irlanda del Norte. Y no lo haría en las Malvinas, para gran molestia del Ministerio de Asuntos Exteriores y otros elementos del establishment británico.

Es decir, esta parte del establecimiento británico ha estado haciendo esfuerzos durante décadas para descargar Las Malvinas en Argentina y liquidar la responsabilidad británica. Han tenido misión tras misión y derramadores para enfurecer a los argentinos e intentar que los Falklanders estén de acuerdo, frustrantemente, estos nunca lo hicieron.

Debe considerar no solo el entorno militar, donde la Junta Argentina habría visto signos alentadores, sino también las señales diplomáticas y políticas generales a lo largo de los años que habrían hecho que una invasión pareciera una apuesta bastante segura.

Thatcher declaró los deseos de los isleños ‘Paramount’. Una mujer de principios. Algo para lo que ni la mentalidad de la Junta Argentina ni ninguna historia británica reciente podrían haberlos preparado.

Answer 7

Creo que no esperaban un contraataque. Creo que esperaban que tener tropas en el terreno lo convertiría en un hecho consumado, y el Reino Unido luego negociaría en la ONU algún tipo de acuerdo.

De lo que no se dieron cuenta es que su razón real para comenzar la guerra, la profunda impopularidad de la junta en su país, era exactamente la misma situación en la que se encontraba Margaret Thatcher. La guerra revivió su fortuna política. Un primer ministro menos nacionalista que ya estaba seguro en casa podría haber hecho un trato. Atacaron al primer ministro equivocado en el momento equivocado. (Sin embargo, Thatcher realmente agonizó por la decisión en privado mucho más de lo que ella permitió que el público supiera).

Tampoco anticiparon la reacción del Consejo de Seguridad de la ONU. El Reino Unido aceptó un compromiso, que la junta rechazó; y luego el Consejo de Seguridad aprobó la Resolución 502, llamando a la retirada de las tropas argentinas. A pesar de que la Unión Soviética y China podrían haber optado por oponerse al bloque occidental por principio y vetar la resolución, de hecho, ninguno de ellos quería establecer el precedente de que los países pudieran presentar reclamos centenarios para justificar la invasión de territorios colonizados por mucho tiempo. .

Answer 8

Paul Irving escribió una buena respuesta informativa, pero quiero agregarle un hecho clave que nadie ha mencionado.

Gran Bretaña había entregado el control de pasaportes para los isleños de las Malvinas a Argentina.

Las únicas rutas de viaje fuera de las Islas Malvinas fueron a Argentina, donde los residentes debían tener y presentar pasaportes argentinos, que algunos isleños realmente adquirieron. Por lo tanto, para todos los efectos, la comunidad mundial los consideraba ciudadanos argentinos. Este tipo de “tecnicismo” es en lo que depende la ciudadanía nacional.

El gobierno de Argentina pensó que esto significaba que Gran Bretaña se estaba lavando las manos de las islas, y muchos de los isleños también lo pensaban. Argentina pensó que no habría competencia por su soberanía, y que la comunidad mundial se uniría a la obvia corrección de su punto de vista.

Si hubieran intentado un medio más gentil de establecer la autoridad, en lugar del insulto directo de un desembarco militar, podrían haber tenido éxito.

Answer 9

Cuando preguntas sobre Argentina, ¿qué quieres decir? ¿El Gobierno? La gente..?
Tenía 12 años y estábamos bajo una dictadura militar. Sin prensa libre, sin internet, ya sabes. Es difícil de imaginar hoy en día, pero era una dictadura militar de estilo antiguo.
Todo lo que sabíamos sobre las islas era lo que nos enseñaron en la escuela, que eran una parte integral de Argentina, que las heredamos de España, que los británicos las tomaron por la fuerza y ​​que hemos estado protestando desde ese día.

No sé si esto es lo que recuerdo de estos días o lo que escuché o leí después de eso, pero recuerdo que la idea era que después de invadir con éxito las islas, de alguna manera “plantarían” la bandera de Argentina y presentarían la situación. a la ONU, lo que forzaría una negociación. Admito que la idea siempre me pareció bastante ridícula (no sé cómo poner una bandera allí habría cambiado la situación, pero supongo que tiene que ver con el derecho internacional o algo así).

Lo que sucedió es que debido a la forma en que transmitieron los eventos, y toda la fanfarria patriótica de los medios controlados por el estado, la gente se volvió locamente fuera de control. Era como si ya hubiéramos ganado la guerra.

Creo que la Junta no esperaba una determinación tan fuerte de Gran Bretaña. Hubo negociaciones con los EE. UU., El Papa, etc., por lo que todos esperaban controlar la situación y cambiar de alguna manera el equilibrio favorablemente al lado argentino.

Vale la pena señalar que antes de este evento, la Junta militar estaba bajo una gran crisis. El gobierno era muy impopular y necesitaban desesperadamente un gran éxito para ganar popularidad (más o menos como el Reino Unido de Maggie, ¿no?).

Desafortunadamente para la Junta, fue un gran éxito … para el gobierno de Maggie.

Answer 10

Bueno, creo que no deberíamos perder de vista los antecedentes, no siempre tomados en cuenta por analizadores ocasionales, por honestos que sean.

Argentina había estado reclamando soberanía sobre las islas durante muchos años y ha realizado varios avances en su posición en las islas, con la aceptación del Reino Unido: el transporte aéreo hacia y desde las islas fue proporcionado por Aerolíneas Argentinas y LADE (una aerolínea que opera Air Fuerza aérea y tripulaciones), YPF suministró combustible desde el depósito que habían construido en las islas y la carga fue transportada por el Comando de Transportes Navales de la Armada. Además, los servicios médicos críticos estaban disponibles para los isleños en la Argentina continental, así como los estudios de nivel universitario. Lo que es más importante, los argentinos no estaban obligados a mostrar sus pasaportes al visitar las islas. Entonces, los isleños, aunque no estaban interesados ​​en convertirse en argentinos, dependían de ellos para su propio desarrollo.

Además, leí en varios libros escritos por diplomáticos que al final del último mandato del general Perón en la presidencia, el Ministerio de Asuntos Exteriores propuso (en un documento no oficial) un acuerdo de arrendamiento de 199 años. Perón supuestamente quería aceptar, pero murió dos o tres meses después.
Así que hubo algunas señales favorables a la posición argentina que la Junta pudo haber tomado como una pista de que el Reino Unido podría no estar dispuesto a involucrarse en una pelea tan lejos de casa. Aún más, la relación entre ambos países fue tan buena que cuando el Reino Unido construyó el primero de lo que entonces era el barco de defensa de aviones más avanzado, Sheffield, el segundo barco de la clase fue Hércules, para la Armada argentina. Y se transfirió tecnología para construir Santísíma Trinidad en Argentina.

Pero las cosas cambiaron cuando la Compañía de las Islas Malvinas se dio cuenta de lo que aparentemente venía apoyando a los isleños británicos hasta los huesos en el lobby en el Reino Unido contra todos estos avances. La situación, que evolucionó hasta entonces, se estancó y la Junta perdió la paciencia, motivada por el deterioro político (para ellos). Los planes para tomar las islas estaban fácilmente disponibles (un ejercicio habitual en el Colegio de Guerra Naval) y la flota ya estaba entrenada. Recuerde que menos de cuatro años antes de que Argentina casi hubiera ido a la guerra contra Chile. Todo lo que se necesitaba era un breve período de preparación y la operación se llevó a cabo perfectamente.

Pero la apuesta principal no fue contra la respuesta británica sino contra la reacción internacional. La diplomacia argentina no logró el objetivo político de la operación, es decir, la creación de un protectorado de la ONU para sacar al gobierno británico de las islas. La ONU condenó la invasión y exigió la retirada inmediata de las fuerzas argentinas, lo que en realidad ya estaba teniendo lugar, ya que nunca se planeó mantener las islas por la fuerza militar. Es la reacción internacional en la que se basó la Junta y en lo que calcularon erróneamente. La reacción británica estaba dentro de los cálculos, pero las circunstancias antes mencionadas podrían haber dado lugar a la esperanza de una acción simbólica solamente.

Si la operación hubiera tenido un buen momento, debería haberse llevado a cabo el año siguiente. Para entonces, los recortes presupuestarios habrían hecho una verdadera mella en la Royal Navy y Argentina habría tenido sus Super Etendards completamente operacionales.

Todo esto me hace creer que la crisis no fue planeada por ninguno de los gobiernos, que fue precipitada por terceros y mal gestionada por ambas diplomacias.

Answer 11

La situación general de las Malvinas fue evolucionando a medida que los fascistas comenzaron a dejar su huella en Argentina y en el mundo: cuando Londres fue bombardeada en 1941, Argentina preparó planes para invadir e hizo la primera versión del “Himno de Malvinas” … Si Londres tuviera caído, Argentina se uniría al Eje y atacaría a las Malvinas, principalmente para “unir al país” contra un enemigo extranjero de acuerdo con la doctrina fascista, pero también para enriquecer a las familias fascistas corruptas y aprovechar la gran infraestructura argentina. puesto y gestionado por el Reino Unido y que había convertido a Argentina en la quinta potencia mundial militar del día. Sin embargo, Londres nunca cayó y los cautelosos fascistas nunca hicieron su movimiento. Se evitó una cita de 1945 con la Royal Navy.

1) En 1946, el traicionero Partido Laborista sin consultar a los Falklanders enumeró a las Malvinas como territorio para ser descolonizado, cuando solo tenía gente británica muy leal, los últimos gobiernos conservadores no encontraron forma de revertir esa traición y se vieron obligados a continuar con esta lista en la ONU Esto fue seguido en la década de 1970 cuando el partido laborista pro-Moscú tenía el control de Westminster nuevamente, y también propusieron un acuerdo de “arrendamiento” a los argentinos, nuevamente sin consultar al pueblo británico leal en las Malvinas, y también una vez tal traición. se presentó, no hay forma de sacar tales propuestas de la mesa, existen precedentes de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) a tal efecto de dificultar la retirada de las propuestas presentadas, y los gobiernos conservadores se vieron limitados por todo lo que los laboristas habían sido haciendo. Todos estos fueron mensajes enviados por Londres a Buenos Aires. Todos desencadenaron reacciones en Buenos Aires, como una nueva legislación de todo tipo: la creación de Falkland (Ministerios Malvinas, los mapas legales argentinos tuvieron que mostrar las Malvinas) como argentinas, aguas territoriales, etc., etc.

2) John Nott (a quien también podemos llamar “el imbécil”) incumpliendo el primer deber de un Estado, produjo un libro blanco. En su libro blanco iba a matar a la Royal Navy, para deshacerse de los transportes y las naves capitales, este gran estratega con una mente “Napoleón” le dijo al Reino Unido que no eran necesarias muchas naves capitales, al contrario de lo que todos los demás estrategas desde la Edad de Piedra hasta la fecha había estado diciendo. El Reino Unido también eliminaría el único barco de la Royal Navy en las Malvinas, un rompehielos “Endurance”. Esta fue la invitación del Reino Unido a la Junta asesina argentina y al dictador fascista Galtieri para que se sintieran libres de exportar su terror a las islas.

3) Galtieri había estado consultando a amigos estadounidenses principalmente en 1981 y a quién había estado ayudando con la insurgencia en América Central. Cuando insinuó que las Malvinas eran argentinas para algunos anglófobos de los EE. UU. Como el general Walters, se encogió de hombros (descrito por algunos como el encogimiento de hombros que lanzó mil barcos), también el embajador de las Naciones Unidas de Jeane Kirckpatrick en los Estados Unidos fue muy pro argentino. Entonces, Galtieri recibió señales de algunas personas de los EE. UU. De que EE. UU. Le estaba dando un guiño y que podía seguir adelante con sus planes, sin embargo, Ronal Reagan finalmente logró hablar con él después de que la flota argentina había entrado en silencio por radio antes de la invasión y advirtió a Galtieri contra lo que iba a hacer, y Galtieri asumió la plena responsabilidad y explicó que la suya era una nación soberana. Entonces, esta parte del plan original de Argentina, que EE. UU. Se mantendría neutral o incluso aprobaba, también se estaba desmoronando, pero no saltemos el arma y regresemos a 1981 y los planes de Notts.

¡Para Argentina todas las navidades habían llegado de una vez! Y a pesar de que había reaccionado a las muchas oportunidades que el Partido Laborista trató de darle en el pasado, ahora se estaba desarrollando una teoría en Argentina que, como Goa y Portugal, el Reino Unido no reaccionaría, por lo que originalmente crearon un plan que se llamó “Goa” y luego “azul” y luego “rosario” en honor a su Virgen para “recuperar” lo que Argentina nunca tuvo: las Malvinas o para ellos las “Malvinas”.
“Rosario” iba a entregar a las Malvinas de una manera y en un momento en que el Reino Unido no podría responder, después de que el libro blanco de “el imbécil” hubiera sido puesto en práctica a fines de 1982.

Pero esto no iba a ser una invasión permanente, después de cinco días, las Fuerzas argentinas iban a retirarse dejando también una pequeña guarnición y haciendo que el Reino Unido negociara en términos argentinos. A tal efecto, su Ministro de Asuntos Exteriores recibió instrucciones de fortalecer su posición y asegurarse de que no fuera posible un acuerdo con el Reino Unido en marzo de 1982.

Entonces eso responde a su pregunta y describe el plan original que se suponía que se pondría en práctica después de que el Reino Unido se deshizo de una gran parte de su armada, no solo el Endurance.

Lamentablemente para Argentina, las primeras víctimas de una guerra son los planes y su situación interna era tan mala e inestable para el 30 de marzo de 1982 que había que hacer algo. Además, ni siquiera la invasión encubierta de Georgia del Sur había desviado cualquier odio contra la Junta, por lo que la mano de Galtieri se vio obligada a poner en práctica el plan de invasión mucho antes de que las naves capitales de la Armada Real se fueran, por lo que la fecha se adelantó al 31 de marzo o 1 de abril, pero el clima era tan malo que terminó teniendo lugar el 2 de abril.
El 1 de abril, el presidente de EE. UU. Dejó en claro que, después de todo, no aprobaba los planes de Galtieri.
Cuando llegó el ataque, el almirante Leech tenía todas sus naves y le aconsejó a la señora Thatcher en consecuencia y el resto es historia. El ataque debería haber llegado a fines de 1982, pero llevarlo adelante fue fatal para la Junta gobernante. El otro problema fue la reacción del público en Argentina, que fue fuertemente adoctrinado en la escuela, y se presionó el “botón” de este adoctrinamiento. ¡Esto hizo que Galtieri fuera vitoreado y aclamado como un héroe de un minuto a otro, su percepción había cambiado! (Cuando había estado disparando a su pueblo los días anteriores, tal es la profundidad del adoctrinamiento en Argentina) … por lo que la reacción popular hizo imposible proponer la retirada de la mayoría de las fuerzas argentinas después de 5 días, porque la gente habría linchado al ejército si intentaron.

Para el 3 de abril, con la resolución de la ONU asegurada, se echó el tinte, todos los elementos estaban en su lugar y los eventos siguieron su curso. La flota estaba a punto de zarpar, y Argentina había cambiado todos sus planes de manera fundamental. Galtieri, un matón de derecha como Hitler antes de él, se embarcaba en el “tipo de guerra equivocado”.

Answer 12

Como se dijo, esperaban que el Reino Unido (después de un poco de bravuconadas y algunas negociaciones para salvar la cara en las que podrían hacer concesiones insignificantes) lo aceptara como un hecho consumado.

Hay razones para esto. El principal de ellos es que Galtieri y sus compinches en la junta eran culpables de ilusiones. Como dijo Ernest W. Adams , estaban en problemas en casa y buscaban una distracción. Creían lo que querían creer.

Para el gobierno argentino, las Malvinas fueron significativas, y asumieron que esto también era cierto para el Reino Unido, y por lo tanto interpretaron las acciones británicas como tener en cuenta las islas. También asumieron erróneamente que, al observar cuidadosamente lo que hizo el Reino Unido, el Reino Unido prestó atención a lo que hicieron. En realidad, el gobierno británico no dio una sacudida sobre las Malvinas, y casi no prestó atención a las acciones del gobierno de Argentina. Para el Reino Unido, no eran lo suficientemente importantes como para darse cuenta. La junta no podía imaginar esto.

Entonces, cuando Galtieri et al vieron que el nuevo gobierno conservador británico dejó de lado el Informe Shackleton y sus recomendaciones para el desarrollo económico de las Malvinas, elaboró ​​una nueva ley de ciudadanía que (en una cláusula que abarca varios territorios de ultramar) privó a los isleños de las Malvinas del derecho automático de residencia en el Reino Unido, y anunció el retiro de la patrulla del Atlántico Sur, asumieron que todas eran señales de que el Reino Unido consentiría si Argentina tomara las Malvinas. Doh!

Lo que no entendieron fue que, por poco interés que tuviera el gobierno británico en las propias islas, no aceptaría la humillación de perderlas.

Tampoco esperaban que el gobierno francés cortara el suministro de armas y cooperara con el Reino Unido y los Estados Unidos para ayudar a la logística británica (¡otra vez, doh!). Su idea inflada de su propia importancia los llevó a ignorar la importancia mucho mayor para Francia y los Estados Unidos de sus relaciones con el Reino Unido en sus tratos con Argentina.

Answer 13

Creo que los argentinos simplemente jugaron en un equilibrio de probabilidades de que Gran Bretaña no tomaría medidas militares y estaban preparados para soportar cualquier presión diplomática o económica. Pero las islas no les pertenecen. Si bajamos este tipo de reclamo histórico de tierras, ¿dónde terminaríamos todos? Los Estados Unidos tendrían que ceder la mayor parte de su tierra a los indios rojos y, en realidad, como los argentinos son decentes del euro español, tendrían que hacer lo mismo. Entonces, todo lo que podemos hacer es dejar que los isleños elijan su propio gobierno. Eso tiene sentido justo y simple. Dave de Liverpool Reino Unido

Answer 14

SEDE MILITAR ARGENTINA SECRETA SUPERIOR. 1982. 3:00 a.m.

“Está bien chicos, ¿cómo vamos a hacer esto?”

¡Enviemos una fuerza que ocupará las Malvinas! ¡Los británicos no harán nada! ¡Promesa!”

“Está bien, hagámoslo”.

Más tarde en Gran Bretaña.

“¡Oh mierda! ¡Estos argentinos han invadido las Malvinas! ¡ENVÍA A LA ARMADA!

---

Ok, en realidad no fue así, pero los argentinos esperaban que los británicos crearan una raqueta y tal vez después de un tiempo solo digan “joder, no vale la pena”.

No esperaban las represalias.

Answer 15

No, los argentinos esperaban que los británicos vieran a las Malvinas como algo tan insignificante que no valdría la pena pelear, sino que los británicos elegirían hacer un alto el fuego en las mesas de negociación. Esto explica en parte por qué los argentinos optaron por enviar una fuerza relativamente pequeña de reclutas sin experiencia para proteger la isla, ya que probablemente no esperaban tener que usar las tropas para luchar.

Answer 16

Poco después de que comenzara la guerra, mientras la Fuerza de Tarea RN aún se estaba formando, comenzaron a circular rumores de que un submarino nuclear británico ya estaba operando frente a las costas de Argentina. Esto puso nerviosa a la armada argentina y mantuvo muchos de sus barcos cerca de casa. Los movimientos de tropas se trasladaron a aviones en lugar de barcos. Tanto es historia.

Sin embargo, la historia cuenta que un agregado militar británico fue contado por su número opuesto soviético “Espero que nuestro submarino esté haciendo algo bueno” con un guiño astuto y una sonrisa.

Answer 17

Aprecio mucho los esfuerzos de todos ustedes para tratar de entender el razonamiento de la Junta y el pueblo argentino. Soy argentino (tengo 55 años) y ya no trato de entender cómo los argentinos tomamos decisiones. La Junta estaba compuesta por hombres mediocres inmersos en una crisis política y ansiosos por encontrar una causa política unificadora, ajenos a las posibles consecuencias de sus acciones, y en pocas palabras, idiotas. Sin embargo, los hombres que fueron a luchar a las islas y volaron aviones antiguos de la Guerra de Corea fueron héroes que murieron gratuitamente. Si consideras un país que en el siglo XIX había sido despojado violentamente de territorio por los británicos (que también invadieron Buenos Aires dos veces y fracasaron), ese país recuperó ese territorio de manera continua y pacífica desde entonces en vano, un país que en la década de 1930 ocupó el séptimo ranking en el mundo y hoy ocupa el lugar 70 después de siete décadas surrealistas de gobierno populista alternativo militar e incompetente, con recursos naturales y humanos desperdiciados e infinitos, tal vez entenderías por qué invadimos las Islas Malvinas. La respuesta es: nos levantamos una mañana y un general pregunta a otra … ¿qué estamos haciendo hoy? Y el otro respondió: vamos a las Malvinas y veamos qué pasa …

Answer 18

Argentina no esperaba ningún contraataque real considerando los recortes militares y los problemas económicos en el Reino Unido en ese momento.

De lo que no se dieron cuenta es que Thatcher estaba en la misma posición en que estaba su propio gobierno, desesperado por una victoria de relaciones públicas, las Malvinas fueron una bendición para el gobierno conservador.

Answer 19

Simplemente pensaron que lloraríamos en nuestros pañuelos pero no haríamos nada al respecto. Si eso hubiera sucedido, Galterie habría sido un héroe nacional y Argentina habría oprimido a los isleños.

Desafortunadamente, malinterpretaron el hecho de que los británicos siempre son fieles a sus promesas a quienes nos han apoyado o a los necesitados. OOOOps

Answer 20

Margaret Thatcher no iba a hacer nada al respecto según los informes de noticias del Reino Unido en ese momento. Esta era también la opinión del gobierno argentino antes de tomar la decisión de invadir las islas.
Sin embargo, el gobierno de Margaret Thatcher se enfrentaba a la impopularidad en el hogar, por lo que su gobierno tomó la decisión de entrar; lo que impulsó la popularidad del gobierno. Durante el conflicto, pidió a los franceses que no vendieran a los argentinos más de sus misiles Exocet hasta que cesaran las hostilidades. Los misiles Exocet estaban golpeando con éxito barcos británicos, pero debido a un mantenimiento deficiente, muchos de ellos no explotaron al impactar con su objetivo.