¿Tendría sentido ahora que el Reino Unido adopte un gobierno al estilo estadounidense?

Answer 1

Disculpe mientras balbuceo!
Hemos tenido dos constituciones escritas, ambas creadas por el único dictador no regio de Gran Bretaña. No duraron.
Sospecho que nuestros amigos estadounidenses no han sido conscientes de las ventajas de una constitución no escrita. Thomas Jefferson se refirió a las desventajas de una constitución escrita cuando escribió a su amigo, Samuel Kercheval, el 12 de julio de 1816:

‘Algunos hombres miran las constituciones con reverencia santurrona y las consideran como el arca del pacto, demasiado sagradas para ser tocadas. A los hombres de la época anterior les atribuyen una sabiduría más que humana, y suponen que lo que hicieron fue más allá de toda enmienda. Conocía bien esa edad; Le pertenecía y trabajaba con eso. Se merecía bien de su país. Era muy parecido al presente, pero sin la experiencia del presente; y cuarenta años de experiencia en el gobierno valen un siglo de lectura de libros; y esto se dirían ellos mismos, si resucitaran de la muerte. Ciertamente no soy un defensor de los cambios frecuentes y no probados en las leyes y constituciones. Creo que es mejor soportar imperfecciones moderadas; porque, una vez conocidos, nos acomodamos a ellos y encontramos medios prácticos para corregir sus efectos nocivos. Pero también sé que las leyes e instituciones deben ir de la mano con el progreso de la mente humana. A medida que eso se desarrolla más, se ilumina, a medida que se hacen nuevos descubrimientos, se revelan nuevas verdades y los modales y opiniones cambian con el cambio de circunstancias, las instituciones deben avanzar también y mantenerse al día con los tiempos. También podríamos exigir a un hombre que use el abrigo que le quedaba de niño, como sociedad civilizada, para permanecer siempre bajo el régimen de sus ancestros bárbaros.

Answer 2

Ciertamente es discutible que el sistema británico permita que el gobierno del día tenga demasiado poder para imponer cambios radicales en todas partes, y cada gobierno entrante parece creer que tiene un mandato para hacerlo. Por ejemplo, el gobierno de coalición de 2010 impuso una reorganización masiva en el NHS a pesar de hacer una promesa específica de no hacer tal cosa, y a pesar de los enormes costos de la reorganización en un momento de déficit presupuestario. Una constitución mínima que garantice ciertos derechos humanos también podría ser una buena idea. Los expertos constitucionales probablemente argumentarían que Magna Carta ya realiza esta función.

Nada de esto podría describirse como un gobierno al estilo estadounidense. El sistema estadounidense fue diseñado específicamente para crear un gobierno débil, y ciertamente ha tenido éxito, con la desafortunada consecuencia de que es casi imposible cambiar algo. Es extraño que después de 60 años de inflación, Estados Unidos todavía esté usando las mismas monedas, ahora prácticamente sin valor.

Answer 3

Como estadounidense, creo que no es una buena idea. También hemos fracturado la política disfuncional. A veces deseo un sistema parlamentario multipartidista para los Estados Unidos. Las fiestas grandes no son una mejor idea.

Confío en que mis amigos y colegas “al otro lado del charco” pidan cambios razonables que tengan sentido para las tradiciones, la cultura y la política de sus vidas. Pero ciertamente no recomendaría que reemplacen su disfunción con la nuestra. Esa interrupción sería costosa y sin sentido.

Answer 4

En realidad, a medida que las elecciones en el Reino Unido resultaron, la mayoría de los votos populares fueron para candidatos de derecha (51% para conservadores y UKIP) y ese es el gobierno que obtuvieron. Casi llegó a una situación en la que un partido de votación popular minoritario podía mantener el poder trabajando con un partido que deseaba a largo plazo estar fuera del gobierno para el que se postulaba, pero no sucedió. En general, a pesar de lo peculiar que es, el Reino Unido sigue entregando los gobiernos que la nación quiere, o al menos votó por la mayoría.

Como estadounidense, debo decir que envidio la cantidad de representación que tiene el sistema del Reino Unido. Mirando algunos de esos totales de votos. Todos los rincones de la nación obtienen un MP. Pudsey consigue un miembro y se trata del pop. tamaño de dos ciudades en Nueva Jersey. En los Estados Unidos, somos hasta 750,000 por representante federal, y me pregunto por qué estamos desconectados del gobierno federal.

Dicho esto, tal vez quieras escribir algunas cosas.

Answer 5

Déjame hablar como estadounidense: no.

La construcción de coaliciones locas, aunque molesta a corto plazo, al menos significa que las personas están representadas por sus partidos. También significa que puede esperar que si cambia a un partido diferente, su voto será importante para ese partido.

Dejando a un lado la pequeña arruga de perder varios partidos políticos en el curso de un solo ciclo electoral si cambias de sistema, y ​​envidio tus cortos ciclos cuando miro la carrera de caballos actual para las elecciones presidenciales de noviembre de 2016 que ya está en marcha en apenas- mediados de 2015, tienes cierta cordura adicional en el sistema, y ​​lo digo con pleno conocimiento de la fiesta Monster Raving Looney (creo que ahora está extinta).

Lo que funciona para nosotros (aunque en este momento no está muy bien) puede no funcionar para usted. El Gerrymander fue un invento político estadounidense y odiaría exportárselo.

Si, y solo si, el Reino Unido intentara moverse a un sistema de gobierno más cercano al de los EE. UU., Desearía preservar su actual combinación de partidos políticos para una representación efectiva de sus ciudadanos. El sistema que tenemos en casi todas partes en los Estados Unidos –representante único por distrito, ganador-se lleva todo con una pluralidad de votos– garantiza un máximo de dos partidos políticos efectivos a la vez. No hagas ese sistema. Una y otra vez en los EE. UU., Los oligarcas han tomado el control del proceso electoral en una parte significativa del país a través de fondos políticos, respaldo directo de los candidatos, incluso fraude absoluto, y han utilizado la confiabilidad del sistema bipartidista para hacerlo. esta.

El Reino Unido ha logrado cambiar lentamente su sistema según sea necesario, desde la institución original de la Cámara de los Lores hasta el dominio actual de la Cámara de los Comunes con una participación noble y real limitada en el funcionamiento diario de las cosas. A pesar de todo el estancamiento que siente que tiene allí ahora, en este momento Estados Unidos lo consideraría un amplio apoyo transpartidista para el gobierno y la legislación. Deja que eso se hunda.

Answer 6

La estructura del gobierno de los Estados Unidos no es producto de una planificación política cuidadosa; Es un compromiso que siguió al fracaso de los Artículos de la Confederación. Es una consecuencia de que todas las colonias estén celosas de sus propios poderes locales, que es algo que realmente no quieres en un estado-nación moderno. Por cierto, nada en la Constitución requiere un sistema bipartidista; eso es solo un accidente de la historia y no uno bueno. Creo que las coaliciones son mejores, porque el gobierno no puede volverse demasiado agresivo sin arriesgar su oficina.

Ciertos aspectos del sistema estadounidense, como la separación de poderes, son una buena idea; otros aspectos no lo son. Uno de los errores más desastrosos de la Constitución de los Estados Unidos es permitir que los jueces sean nombrados políticos y que les den trabajo para toda la vida. Eso, más el poder de la revisión judicial, significa que los jueces tienen un poder bastante desproporcionado con respecto a sus números. El Reino Unido hace esto mucho mejor; Una Comisión de Nombramientos Judiciales compuesta por profesionales del derecho, no políticos elegidos, elige jueces. La Corte Suprema de los Estados Unidos debe cambiarse para que los jueces solo puedan ser nombrados por un período de 10 años, una vez.

Answer 7

Oh Dios mío, lava el polvo de hadas de tus ojos. El gobierno de los Estados Unidos es un gigante hinchado, ineficaz y arcaico presidido por miembros elitistas de un sistema corrupto. Los políticos estadounidenses son elegidos por grupos de presión y corporaciones de autoservicio con dinero para gastar, personas que esperan una consideración favorable a cambio. El sistema es más una historia de advertencia que un ejemplo de gobierno efectivo.

Answer 8

¿Las coaliciones son necesariamente malas? Podría decirse que representan una sección más amplia de la sociedad. Los sistemas multipartidistas y las coaliciones son la norma en algunos países europeos, por ejemplo, Países Bajos, Dinamarca. Teóricamente, también podría surgir un tercero (o incluso un cuarto) en los EE. UU., Pero los obstáculos financieros serían enormes. Ha habido candidatos de terceros en las elecciones presidenciales de Estados Unidos, por ejemplo, Ross Perot, Ralph Nader, que podrían ser posibles puntos de partida.

Me gusta la idea estadounidense de que se designen expertos no elegidos para el gabinete. Los deja libres para concentrarse en el trabajo. Una debilidad importante del sistema de EE. UU. Es que puede tener un presidente de un partido diferente al de la mayoría en una o ambas cámaras, lo que lleva al estancamiento, como en la actualidad. El sistema actual del Reino Unido evita ese problema particular.

Además de la economía (como siempre, como en todas partes), los problemas más importantes que enfrenta el Reino Unido son probablemente su relación con la Unión Europea y el futuro de Escocia. No estoy seguro de cómo el sistema de Estados Unidos ayudaría aquí.

Hay mucho que decir sobre una constitución escrita y la separación de la iglesia y el estado, pero esa no es la tradición en el Reino Unido.

Answer 9

Por un lado, no existe una cantidad insignificante de disfunción al tratar de ejecutar un sistema parlamentario de Madison como un sistema parlamentario de Westminster (observándote, Regla Hastert) como lo ha sido durante la última generación. Diría que al menos un tercio del estancamiento del Congreso provino del orador que insistió en contar con el apoyo mayoritario de su propio partido antes de llevar la legislación al suelo. Estados Unidos no debe dirigir el Congreso así. Lo que debe funcionar es el sistema de caucus semi-permanente y ad-partidista que fue y es una característica esencial de la cultura política estadounidense. Las facturas con el apoyo de toda la cámara deben ser el horario. Por lo tanto, dudaría en sugerir un injerto generalizado de uno sobre otro: los sistemas son diferentes porque las culturas políticas subyacentes son diferentes, porque surgieron de condiciones históricas e ideológicas distintas y divergentes. Los estadounidenses y los británicos valoran diferentes dinámicas y culturas políticas.

Dicho esto, creo que una posible solución a la devolución / la cuestión de West Lothian podría provenir de la reforma de la Cámara de los Lores en una especie de cámara federal con un poder real basado en los condados. Cada condado recibe, por ejemplo, dos representantes.

Answer 10

Estados Unidos no es actualmente una buena publicidad para su estilo de gobierno, el estancamiento del Congreso no es el camino a seguir.

Y la política estadounidense es aún más bipolar que la británica. Y parte del problema en Gran Bretaña es un sistema electoral diseñado para un mundo bipolar cuando el mundo es más complejo.

Gran Bretaña necesita un cambio, pero la dirección de ese cambio debe estar lejos, no hacia el sistema estadounidense. Europa tiene muchos ejemplos, algunos de los cuales funcionan mucho mejor que los británicos (y, por supuesto, algunos no).

Answer 11

Está muy bien decir que deja de lado la disfunción del sistema de EE. UU., Pero como estás citando la disfunción percibida en el sistema del Reino Unido como una razón para cambiar, es importante considerar ambos.

Los problemas que está describiendo en el sistema del Reino Unido no son realmente un problema. Obviamente, ahora hemos tenido las elecciones y no tenemos una coalición después de todo a pesar de todas las predicciones, pero incluso si tuviéramos una, ¿qué es exactamente sobre un gobierno de coalición que le resulta difícil? Naciones como Alemania, Israel y otros tienen una larga historia de coaliciones complejas con gobiernos estables. Y el gobierno de coalición recientemente terminado aquí en el Reino Unido generalmente puede verse como un éxito, ya que se mantuvo estable durante la vida del parlamento y promulgó políticas de ambos partidos asociados. Claro, el partido Lib Dem ha sufrido en las elecciones posteriores, pero ese es el riesgo que corres con un sistema democrático.

Dado que se está enfocando en el proceso de construcción de coaliciones “locas”, supongo que el ángulo de la política estadounidense que desearía ver en el Reino Unido se trata más de tener una opción simple entre dos partidos, y uno de ellos siempre es un claro ganador. Lamentablemente para usted, la política estadounidense no es realmente tan clara como cree. Por ejemplo, considere el término “presidente cojo”: se refiere a una situación en la que, a mitad de una presidencia, las elecciones al Congreso atraen al partido contrario, y prácticamente no se logra nada durante los próximos dos años.
Hay muchas otras peculiaridades del sistema de EE. UU. Que ciertamente no nos gustaría ver implementadas en el Reino Unido.

Por supuesto, hay muchas cosas mal con el sistema del Reino Unido, pero la posibilidad de una coalición compleja no es una de ellas.

Answer 12

¿Tendría sentido ahora que Estados Unidos adopte un gobierno al estilo del Reino Unido? Esta pregunta tiene tanto sentido.

En realidad, si un país determina que su gobierno es disfuncional y necesita ser cambiado, tendría sentido examinar las constituciones de todo el mundo para determinar cuáles funcionan en países similares al suyo. Probablemente no mirarías a los Estados Unidos como un modelo porque tiene la constitución más antigua y menos modificada del mundo. Probablemente no usaría el Reino Unido como ejemplo porque es uno de los cinco países sin una constitución.

Esto sucedió en los años 90 cuando la Unión Soviética se disolvió y muchos países de Europa del Este y las antiguas repúblicas soviéticas querían nuevas constituciones. El resultado fue una mezcla de constituciones presidenciales, parlamentarias e híbridas basadas en el estudio de los cientos de constituciones existentes. Hay muchos modelos constitucionales para examinar. Mire los modelos de trabajo, no los disfuncionales.

Answer 13

No debería ocurrir lo contrario, el sistema de EE. UU. Tiene fallas mientras que el sistema del Reino Unido solo está parcialmente roto.
El Reino Unido debería adoptar un sistema de representación proporcional como los utilizados en Europa continental

Answer 14

No, definitivamente no.

Las constituciones escritas que requieren que las supermayorías se modifiquen son terribles y equivalen a un sesgo a favor del statu quo. Pero el status quo es a menudo horrible. Los padres fundadores no estaban en una posición de privilegio epistémico, por lo que no deberíamos crear una instancia de un sistema político que se base en eso.

Separación de poderes, nuestro sistema funciona bien. El poder judicial responsabiliza al gobierno, y el parlamento responsabiliza al ejecutivo.

Necesitamos algunos cambios, reforma electoral en particular. Pero no necesitamos avanzar hacia un sistema estadounidense.

Answer 15

No, de hecho, siento que Estados Unidos podría estabilizar su locura política cambiando al sistema parlamentario. El sistema político británico, debido a que hay muchos partidos (aunque solo unos pocos importantes), y el concepto de un gobierno de coalición es una posibilidad (intente hacerlo en el sistema estadounidense), modera la locura en ambos partidos, porque hay y tomar para mantener el poder.

Answer 16

Por el amor de Dios ¿POR QUÉ?
¿Por qué querría el Reino Unido o cualquier otro país adoptar el gobierno de estilo estadounidense?

El índice de aprobación del Congreso de los Estados Unidos ha sido de aproximadamente 20% o menos durante varios ciclos electorales y la tasa de reelección ha sido superior al 80%. (2014 fue superior al 90%).

En los Estados Unidos, los funcionarios electos están en modo de campaña perpetua; incluso antes de jurar, se están preparando para las próximas elecciones.

Answer 17

El Reino Unido se está volviendo cada vez más europeo y, como tal, el rojo azul de los EE. UU. Es totalmente incorrecto para el Reino Unido.

El Reino Unido se está acercando a un sistema de relaciones públicas en el que tener una serie de partes diferentes es la norma. El sistema en los EE. UU. No tiene ninguna instalación para un tercero, ¡no importa 5 o 6!

Answer 18

No, no lo creo.

Creo que un sistema presidencial siempre será un error, básicamente tienes un dictador electo, que está por encima del estado de derecho (¡¿indultos presidenciales? ¿Cómo se ha permitido eso?).

La creación de coaliciones es algo bueno , es democrático y demuestra el deseo del público de que los políticos trabajen juntos, no simplemente se opongan entre sí.

No creo que ni el Parlamento del Reino Unido ni el sistema estadounidense sean particularmente brillantes, pero ciertamente no creo que el sistema estadounidense sea un modelo al que aspirar.

Creo que tener un hombre (o mujer) como presidente en la cima del gobierno probablemente promueva la división, y también va en contra de la idea de lo que debería ser el gobierno. Se supone que los políticos son servidores públicos , entonces, ¿por qué demonios los llamamos “señor presidente” o “señor”, y por qué les permitimos eludir las leyes que el resto de nosotros estamos obligados?

Answer 19

las coaliciones tienden a significar un acuerdo más de negociación y compromiso antes de que se pueda aprobar la legislación. Solo puedo ver eso como algo bueno.

Answer 20

Mientras pudieras evitar un sistema partidista, creo que estaría bien. Los partidos políticos han polarizado y simplificado en exceso el sistema político estadounidense, haciendo que los ciudadanos estén muy mal informados o ignoren las ideas fuera de las líneas partidarias.