El Reino Unido no tiene una Constitución y la constitución “no escrita” a menudo alabada es un regalo para los políticos.
Una Constitución existe por una sola razón; para proteger a quienes no tienen poder de quienes lo poseen. Lo que hace que una Constitución sea viable es que es más difícil de cambiar que una Ley, pero se puede cambiar con suficiente apoyo popular.
La Carta Magna a menudo se describe como el fundamento de la Constitución británica, pero en realidad es una mera ley, modificable en cualquier momento mediante la aprobación de otra ley. La Declaración de Derechos de 1689 se describe de manera similar y, de nuevo, es simplemente una Ley, enmendable o revocable por otras Leyes.
Hay muchas convenciones que no están escritas, o tal vez recopiladas en documentos que no se pueden hacer cumplir, como Erskine May. EM en sí es un libro que puede comprar por alrededor de 250 libras y que solo está disponible gratuitamente en bibliotecas de referencia del estado. No puedes llevártelo a casa contigo. Es ridículo que algo que pretende ser parte de la constitución del Reino Unido no esté disponible gratuitamente para todos los ciudadanos británicos.
La ventaja de las convenciones no escritas es que pueden ser inventadas o eliminadas por los primeros ministros por capricho. La democracia (o la asignación del poder) es un ejemplo de dónde los políticos componen la constitución. El primer ministro decidió que la reforma electoral era una cuestión constitucional y, por lo tanto, requería un referéndum sobre si Gran Bretaña debería adoptar el sistema AV para las elecciones. Sin embargo, el mismo Primer Ministro decidió que la reforma electoral no era constitucional al decidir que el parlamento debería reducirse en relación con el ejecutivo y que los distritos electorales deberían ser del mismo tamaño, para lo cual no hay absolutamente ningún precedente. Del mismo modo, las reformas que resultaron en la eliminación de quizás un millón de personas de los registros electorales se consideraron no constitucionales, simplemente por el Primer Ministro.
Los referéndums en sí no tienen un papel constitucional y no obligan a los gobiernos del Reino Unido.
Y, sin embargo, todavía existe la necesidad de una constitución, por lo que está fraudulenta. Por ‘convención’ no escrita, un Tratado solo puede ser firmado o disuelto por el Monarca. En realidad, casi todos los poderes del Monarca son ejercidos por el primer ministro, lo que significa que el Parlamento no puede ejecutar ni retirarse de un tratado sin el consentimiento del primer ministro. Los Tratados de la UE son ejemplos de sucesivos primeros ministros británicos que obligan a futuros parlamentos a través del Tratado internacional porque no tienen los poderes para hacerlo a través de una constitución interna.
Los legisladores y los tribunales han tenido que emprender circunvoluciones yóguicas para acomodar este enfoque superconstitucional, que ha evolucionado a lo largo de los años. Lo que Gran Bretaña tiene son “súper leyes” con procedimientos especiales que no se aplican a otras leyes, a pesar de que no hay una constitución que lo determine.
Las leyes operan al revés en el tiempo. Lo que quiero decir con esto es que si dos leyes entran en conflicto, un tribunal asumirá que la ley más reciente es la voluntad más reciente del parlamento y, por lo tanto, prevalece sobre la ley anterior. Las Leyes Constitucionales (y no existe tal identificador), como la Ley Única Europea y la Ley de Derechos Humanos, operan hacia adelante en el tiempo en el que dos Leyes entran en conflicto, si es con una Ley Constitucional, entonces gana la Ley Constitucional. Esta es una explicación masivamente simplificada y tanto Paliament como los tribunales tienen procedimientos establecidos para tratar de evitar tal conflicto.
Pero no hay referéndum asociado con una Ley Constitucional. El Gobierno se compromete a derogar la Ley de Derechos Humanos sin ninguna sugerencia de celebrar un referéndum primero. Si lo derogan, será aprobando una Ley normal a través del procedimiento normal como de costumbre.
Y, sin embargo, hay convenciones arcanas que significan que el poder real queda fuera de las manos de la gente. Por ejemplo, la Corporación de la Ciudad de Londres está fuera del mandato del Parlamento, pero mantiene un asiento (pero no un voto) en la Cámara de los Comunes. Tienen un acceso casi sin precedentes a los ministros a través de este medio de la manera menos transparente y asignan votos a sus propias elecciones a las empresas con preferencia a los ciudadanos. La relación entre el monarca y los ministros es igualmente oscura y los parlamentarios incluso son suspendidos del Parlamento si dicen algo que se considere perjudicial para los intereses de la familia real. Todo esto está en nuestra constitución no escrita.
Una Constitución no solo debe establecer qué leyes deben ser más difíciles de cambiar que las leyes normales, sino que también debe indicar cuál es el procedimiento para cambiarse a sí misma. Esto falta en la constitución no escrita del Reino Unido, lo que significa que un primer ministro puede inventarlo. Esto es lo opuesto a ser un escudo para quienes no tienen poder contra quienes lo manejan. Por el contrario, es en Gran Bretaña una espada adicional para los poderosos contra los impotentes.
Incluso en el debate actual del referéndum de la UE escucho a los izquierdistas que me ruegan que vote para permanecer en la UE para proteger nuestros derechos de un gobierno conservador. Si amas tus derechos, pertenecen a una constitución, no a la UE, y si amas a la BBC o al NHS, entonces ellos también.
El problema de Estados Unidos es que su constitución ahora es casi inmutable. Cada estado tiene que consentir antes de que se pueda hacer un cambio y en la política polarizada actual, esto es prácticamente imposible.
Decidí al principio de este artículo que una Constitución solo tiene un rol cuando realmente creo que tiene otro. Dice quién eres. Y a pesar del contenido mal pensado y algunas veces maligno del resto de la Constitución de los Estados Unidos, su preámbulo es una de las oraciones más hermosas e inspiradoras en el idioma inglés.
“Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos, para formar una Unión más perfecta, establecer Justicia, asegurar la Tranquilidad doméstica, proporcionar la defensa común, promover el Bienestar general y asegurar las Bendiciones de la Libertad para nosotros y nuestra Posteridad, ordenamos y establezca esta Constitución para los Estados Unidos de América “.
En una oración, cristaliza lo que es ser estadounidense, qué aspiraciones comparten para sí mismos y mucho después de que se hayan ido. Es progresista y ambicioso y digno de logro.
Esto es terriblemente ausente en la Constitución británica. Las discusiones sobre lo británico nunca están en el contexto de lo que queremos ser y lograr, sino en términos de lo que somos. La ausencia de este preámbulo es inherentemente conservadora y reaccionaria, inhibiendo el progreso.
Lo triste es que la mayoría de nuestras convenciones y constituciones no escritas se definieron cuando los nobles estaban esclavizados por los Monarcas, por lo que les convenía restringir los poderes de los Reyes y las Reinas. Pero esos poderes ahora residen en los políticos, por lo que les conviene no compartir ni extender las protecciones que disfrutan al público en general.
