¿Cuál es la historia de la independencia estadounidense cuando dicen que expulsaron a los británicos? ¿No eran las personas que lucharon por la independencia originalmente británicas?

Answer 1

Los “estadounidenses” eran de hecho un tipo de británicos, aunque, como señaló Ernest W. Adams, en 1775 habían comenzado a divergir en sus hábitos y pensamientos de muchos en la patria (Inglaterra). De hecho, los estadounidenses tenían bastantes escoceses y muchos alemanes mezclados con los ingleses.

Pero Paul Revere no gritó “¡Vienen los británicos!” como en algunas leyendas Eso hubiera sido absurdo. Gritó “¡Vienen los Regulares!”, Refiriéndose al Ejército Regular, con la intención de confiscar el polvo y otros suministros de guerra de la Milicia de Massachusetts.

Las guerras entre los ingleses habían sucedido desde la primera consolidación del poder de Wessex. Quien estaría en la cima fue disputado, y cuando varios herederos pudieron presentar un caso, pelearon por él, tal vez por un milenio. Pero, comenzando con el Rey John (Lackland), primero los Barones, y luego las personas mismas, TAMBIÉN comenzaron a luchar por los derechos frente al soberano. Con John, resultó en la Carta Magna.

Antes de la Revolución Americana, los ingleses pasaron por sus propias revueltas en Inglaterra (y Escocia). Para el siglo XVII, había un parlamento, con algo de poder contra el rey. Pero, en las tres Guerras Civiles inglesas, los realistas y parlamentarios ingleses (y Escocia, y los obispos) lucharon con amargura, finalmente ejecutaron a Carlos I, luego el gobierno de los Cromwell y luego la restauración de Carlos II. Algunas de esas batallas se libraron entre realistas y parlamentarios en América del Norte inglesa.

Creo que la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, la Guerra Revolucionaria, etc., fue solo una “Cuarta Guerra Civil Inglesa”, peleada entre súbditos ingleses, sobre la relación del Pueblo, el Parlamento y el Rey. Cuando comenzaron, no sabían con qué terminarían en 1789. Simplemente sabían que no les gustaba cómo se decidían los cambios (es decir, no por la Gente, o por el bien de la gente).

La Revolución Americana no “expulsó a los británicos”, ¡los británicos estadounidenses se quedaron!

Los ingleses estadounidenses (y escoceses, alemanes, etc.) llevaron al ejército británico a rendirse, y al rey Jorge a dejar ir a las colonias (brevemente, hasta la guerra de 1812), y la gran mayoría de los súbditos británicos en América en 1775, permanecieron allí después de la revolución.

Answer 2

“¿Cuál es la historia de la independencia de los Estados Unidos cuando dicen que expulsaron a los británicos? ¿No fueron las personas que lucharon por la independencia originalmente británicas?

Al final, fue realmente el Parlamento británico quien se aburrió de toda la guerra en las colonias. Y así, después de la derrota en Yorktown a manos de las fuerzas combinadas francesas / americanas, Cornwallis y su ejército literalmente empacaron y se fueron.

Lo siento … no mucho “expulsar a los británicos”. Los británicos tenían mejores cosas que hacer en otros lugares, como la India. Y esa es otra historia. “Vince Jacob

No creo que la respuesta de Vince Jacob sea correcta. La pérdida de las colonias americanas derribó al gobierno en Inglaterra. Cornwallis y su ejército derrotado no tenían otra opción sobre lo que harían después de rendirse. Los británicos no decidían lánguidamente que tenían mejores cosas que hacer en otros lugares, como India. Los partidarios de la guerra fueron hoscos y vengativos y se tomaron muy mal la derrota. Ciertamente, el partido opositor Whig en la Cámara de los Comunes consideraba que el deseo de independencia era bastante natural. Y se regocijaron en la derrota del gobierno conservador de Lord North y de George III.

Una ironía histórica que puede ser de interés para los estadounidenses después de las elecciones presidenciales actuales en los Estados Unidos es que los partidarios estadounidenses de George III, los leales, eran conservadores. Los fundadores de la nación se consideraban liberales.

Answer 3

Canadá, Australia y Nueva Zelanda pasaron por lo mismo, aunque sin la violencia. Una población dominada por los descendientes de inmigrantes del Reino Unido (Canadá también tiene muchos descendientes de inmigrantes de Francia), finalmente decidió que ya no sentía mucha conexión con la madre patria y quería gobernar sus propios asuntos. Canadá, Australia y Nueva Zelanda lo hicieron bastante recientemente, pero Estados Unidos lo hizo hace mucho más tiempo porque las diferencias que los colonos sentían del Reino Unido eran mucho mayores.

Hay que recordar que desde el Mayflower hasta la independencia fueron 156 años. En ese momento, la gran mayoría de los colonos estadounidenses habían nacido en los Estados Unidos (aunque también hubo inmigrantes posteriores). Su cultura había divergido significativamente de la del Reino Unido. Había poca o ninguna nobleza entre ellos. Muchos de ellos eran personas en sectas protestantes que habían huido del Reino Unido para evitar tener que pagar los diezmos a la Iglesia de Inglaterra, que eran obligatorios en Gran Bretaña, tanto si era miembro de la Iglesia como si no.

El gobierno británico defendió a los colonos de los franceses durante la guerra francesa e india, pero era un negocio costoso, y después de que terminaron, impusieron varios impuestos para tratar de recuperar los costos. Los colonos no querían pagar estos impuestos, pero lo que es más importante, estaban molestos porque no tenían representantes en el Parlamento para presentar su caso. “¡Impuestos sin representación es tiranía!” se convirtió en el grito de batalla.

[Esto hace que sea un poco hipócrita de los Estados Unidos gravar a los ciudadanos estadounidenses que viven en las Islas Vírgenes de los Estados Unidos, Guam, Puerto Rico, etc., pero ahí lo tienen.]

Entonces, aunque el origen étnico no era dramáticamente diferente como lo era en India, Nigeria, etc., era algo diferente; y las otras diferencias tenían que ver con impuestos y representación.

Personalmente, creo que recurrir a la violencia fue un enfoque equivocado (Canadá, Australia y Nueva Zelanda no lo hicieron), pero Benjamin Franklin pasó mucho tiempo viviendo en Londres tratando de persuadir al Parlamento para que les diera a las colonias algún tipo de representación, y fue completamente intransigente. Entonces, no es como si al gobierno británico no se le ofreciera la opción de llegar a un acuerdo pacífico.

Answer 4

Esta es una consulta muy interesante e importante. Para mí, el significado de esta pregunta tiene dos aspectos: revelar la verdad de la historia y reexaminar la democracia estadounidense.

Para la primera parte, como muchos comentaron, me gusta la analogía de Anne Mortimer, la Revolución es más como huir de un mal padre. Sin embargo, el par confuso es ¿quién es este “padre”? Durante muchas generaciones, como dice la Declaración de Independencia, este padre es el Rey coercitivo de Gran Bretaña. El reciente libro del profesor de Harvard Nelson The Royalist Revolution presenta un análisis detallado para rechazar esta noción. Rufus King, el delegado de Massachusetts en el Congreso Continental y la Convención Continental más tarde dice (1823): “Ustedes, jóvenes nacidos desde la Revolución, vean con horror el nombre de un Rey y todas las propuestas de un gobierno fuerte. No fue así con nosotros. Nacimos como súbditos de un rey, y estábamos acostumbrados a suscribirnos como “súbditos más fieles de Su Majestad” y comenzamos la disputa que terminó en la Revolución, no contra el Rey, sino contra su parlamento; y al hacer el nuevo gobierno se presentaron muchas propuestas que no debían ser discutidas; y no deberían ser citados contra sus autores, ofreciéndolos para su consideración y para sacar opiniones, y que, aunque detrás de las opiniones de este día, estaban por delante de las de ese día “. (Benton al retirarse de Rufus King del Senado de los Estados Unidos, TheRecords of the Federal Convention of 1787, vol. 3 [1911], CCCLIV, http://oll.libertyfund.org/titles/1787&nbsp 😉 Entonces, el mal padre no es el rey padre sino la madre del parlamento quien representa a la gente de Gran Bretaña y hace que esos proyectos de ley de impuestos y actos comerciales sean objeto de tiranía legislativa para explorar a los británicos estadounidenses

Teniendo esto en cuenta, echemos un vistazo a la segunda parte, la democracia estadounidense creada en la Convención. Nelson señala que, debido a la supresión del parlamento, muchos líderes de la causa patriota temen el fallo del parlamento y en realidad quieren que George III intervenga en sus disputas con el parlamento y elimine los proyectos de ley aprobados. Incluso apelan al rey para gobernar las colonias americanas solo como un rey. Pero el rey no olvida la decapitación del rey Carlos hace un siglo y no quiere ser arrastrado a esta “guerra entre su pueblo”. Entonces lo rechaza y el realista patriota, “los súbditos más fieles de Su Majestad”, tiene que rebelarse contra el parlamento. Ganan pero no pueden dejar de temer por la tiranía del parlamento. Necesitan un rey para controlar el parlamento y finalmente crear la Presidencia estadounidense con el mismo poder que el rey pero a través de las elecciones. Irónicamente, el sistema británico ha evolucionado hasta convertirse en la democracia moderna del parlamento, que es el sistema establecido en la mayoría de las democracias más importantes del mundo, sin embargo, la democracia del presidente estadounidense ha permanecido sin cambios durante más de 200 años y funcionó bien hasta las últimas décadas. Casi todos los países que han intentado la democracia del presidente estadounidense no logran establecerla ni estabilizarla (Linz, 1990).

Hoy, cuando Estados Unidos se diversifica más, vemos más y más trabas con la democracia estadounidense, pero ambas partes culpan a su oponente de desviarse de la Constitución. De ninguna manera puedo afirmarme un experto de la política estadounidense en absoluto. Entonces, mis preguntas a continuación son puramente lógicas: si el Congreso es designado para ser responsable de verificar al Presidente, ¿por qué esto verifica una montaña rusa dependiendo de quién sea la mayoría del Congreso? ¿Alguien sabe qué presidente necesita ser revisado y cómo poner a sus oponentes en el Congreso?

Answer 5

La idea de que los estadounidenses expulsaron a los británicos es un poco de la tradición popular estadounidense. Todo estudiante serio de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos reconocerá tres cosas clave:

> Washington no fue un general particularmente bueno. Valiente sí, hábil .. no. Perdió muchas más batallas de las que ganó.

> Si no hubiera sido por los franceses que estaban en guerra constante con los británicos en todo el mundo por el dominio, la Guerra de la Independencia ciertamente se habría perdido para los británicos.

> Al final, fue realmente el Parlamento británico quien se aburrió de toda la guerra en las colonias. Y así, después de la derrota en Yorktown a manos de las fuerzas combinadas francesas / americanas, Cornwallis y su ejército literalmente empacaron y se fueron.

Lo siento … no mucho “expulsar a los británicos”. Los británicos tenían mejores cosas que hacer en otros lugares, como la India. Y esa es otra historia.

Answer 6

Ya hay algunas buenas respuestas académicas, pero creo que podríamos hacerlo con una muy simple.

En realidad, esta pregunta se trata principalmente de versiones demasiado simplificadas del pasado, que se popularizan debido a que la mayoría de las personas no obtienen educación superior.

La versión de la American Elementary School de la Revolución Americana, es la que hace que Brave American Patriots expulse a los perseguidores británicos mucho más grandes, más fuertes pero excesivamente cargados, a fuerza de granjeros al azar que se esconden detrás de las rocas, mientras los tontos británicos marcharon en fila, esperando ser disparado.

Esto es similar a la versión simplificada de la Primera Guerra Mundial, que dice “fue causada por el asesinato del archiduque Fernando y Estados Unidos se unió porque los alemanes hundieron la Lusitania sin ninguna razón”.

Lo que está observando, por lo tanto, tiene menos que ver con prejuicios o propaganda intencional (aunque también hay mucho de eso), y nada que ver realmente con la locura o la “idiocracia”.

Se debe principalmente al problema natural de tratar de contarles a los niños de diez años, toda la historia de los Estados Unidos, en menos de veinte páginas de lectura.

Y desafortunadamente, una increíble cantidad de personas en todo el mundo, piensan que aprendieron todo lo que necesitan saber sobre la historia, cuando tenían catorce años, por lo que no se molestan en investigar las tonterías limitadas de dibujos animados que infestan sus cerebros y actualizar Es apropiado.

Answer 7

La guerra de independencia también fue en parte una guerra civil. A pesar de algunos comentarios aquí, los de origen británico todavía pensaban que Gran Bretaña era la cultura madre de su historia y pertenencia. De la misma manera, hoy en día muchos ciudadanos estadounidenses afirman ser irlandeses, escoceses, alemanes, italianos, etc. primero y estadounidenses en segundo lugar. Solo alrededor del 40% de los coloniales estadounidenses lucharon por / apoyaron la independencia. El 60% se sentó en la cerca o se opuso activamente a la revolución. No vieron mucha diferencia en sus vidas entre ser gravados por Gran Bretaña o por un nuevo gobierno autodenominado de la ex élite británica. Los leales fueron llamados Tories y muchos fueron asfaltados y emplumados por los revolucionarios. Unos 40,000 regresaron a Gran Bretaña permanentemente al final de la guerra.

Como ejemplo, el linaje de la familia George Washington se remonta a Gran Bretaña como una línea ininterrumpida hasta el siglo XII. Originalmente conocida como la familia de Hertburn de la región de Borders, la familia emerge de la niebla de la Alta Edad Media como de Wessyngton (o de Washington). En una época anterior a los apellidos, tomaron el nombre de su hogar adoptivo, la ciudad de Washington en el antiguo condado de Durham, ahora parte del condado de Tyne y Wear. Entonces, un descendiente aristocrático inglés menor lucha contra un aristócrata alemán que gobierna Gran Bretaña. Anteriormente, GW luchó como un leal mayor del ejército de Virginia en el lado británico en la guerra franco-india que provocó el pago de impuestos a Gran Bretaña. En realidad, todo se mezcla mucho en comparación con la versión en blanco y negro de Hollywood de hoy.

Answer 8

Sí y no, sobre ser británico. Una pequeña investigación muestra que la mayoría, al menos figuras clave, nacimos en lo que entonces se llamaba “América de Inglaterra”, también conocida como América Británica, Las Colonias y ahora se conoce como los Estados Unidos de América. Entonces, mientras eran ciudadanos británicos, nacieron en Estados Unidos.

¿Qué causó la diferencia? Muchas cosas en realidad. Pero imagina esto …

Tienes 21 años y tus padres deciden PERMITIRTE que te mudes a la costa oeste mientras se quedan en la costa este. Le dicen que puede hacer lo que le plazca siempre que les proporcione un ingreso, por lo que debe conseguir un trabajo. Obtienes un trabajo y ahora dicen: envíanos todos tus ingresos y pagaremos tus facturas y te daremos lo que necesitas para vivir. Así que haces esto, tus facturas se pagan pero su idea de lo que necesitas para extra es muy diferente … te envían $ 20 por semana. Luego comienzan a enviar correos electrónicos diciéndole que está haciendo las cosas mal y que si no hace las cosas a su manera, lo interrumpirán y se quedarán con su dinero. Lo siguiente, descubres que tienen espías observándote. Parece que estornudaste y a tu madre no le gusta la marca de pañuelos que compraste para tu resfriado y te lo dice en su próximo correo electrónico. Al día siguiente, recibirá un correo electrónico informándole que le están quitando más dinero para pagar sus extras, como HBO.

¿En qué momento de esto le dices a tus padres que se molesten?

Answer 9

Eran súbditos británicos. Eran coloniales que vivían en un territorio dominado por los británicos y gobernados por británicos. Los mejores puestos en el gobierno y la administración se otorgaron solo a las personas nacidas en Gran Bretaña. Los recursos y productos de los territorios iban a ir exclusivamente a Gran Bretaña. Entonces, sí, estos coloniales eran legalmente británicos, pero ciertamente no fueron tratados por igual. Y muchos eran descendientes de personas que vinieron de países distintos de Gran Bretaña, lo que era especialmente cierto en la colonia holandesa de la antigua ciudad de Nueva Ámsterdam y en el valle del río Hudson (el punto de enfoque de la Revolución) que siempre había estado abierta a inmigración.

Después de 150 años de opresión y trato injusto, los coloniales (la mayoría de ellos) querían que los británicos se fueran. ¿Se veían estos rebeldes precisamente como estadounidenses? Probablemente no. Eran los habitantes de 13 colonias dispares. Entonces, supongo que dependía de en qué colonia nacieron y vivieron. No eran particularmente amigables entre sí. Pero la mayoría de ellos ya no se consideraban británicos.

Lo interesante es que rápidamente vieron que solo al unirse tuvieron la oportunidad de vencer a los británicos. Y cuando ganaron, vieron que la única forma de tener la fuerza para continuar con éxito era mantenerse unidos, crear una federación de estados.

Funcionó extremadamente bien (aunque se rompió temporalmente durante la Guerra Civil). Durante los últimos dos siglos, estos 13 Estados Unidos han seguido agregando nuevas unidades, volviéndose cada vez más grandes y más fuertes debido a ello. La creación del TLCAN es simplemente una prolongación moderna de lo que ha estado sucediendo desde el nacimiento del país. Pocos estadounidenses parecen entender eso.

Answer 10

“Conducir” es una palabra fuerte y hace más para reforzar la mitología patriótica fundacional que para reflejar la realidad de una época en que las cosas se movían bastante lentamente.

Las colonias, siendo colonias británicas, fueron colonizadas principalmente por súbditos británicos. Pero otros también emigraron.

Para 1700, el 80% de los colonos eran de ascendencia inglesa. Eso sigue siendo mucho considerando que el 11% eran esclavos africanos. Para 1775, esta proporción inglesa se había reducido a menos del 49%, aunque combinada con escoceses-irlandeses y otros, las etnias británicas eran aproximadamente el 63%.

Sin embargo, tenga en cuenta que cuando comenzaron los combates en abril de 1775, todos eran, excepto los esclavos, súbditos británicos. Este continuó siendo el caso durante otro año, ya que la guerra no comenzó como una guerra de independencia. Luchaban por sus derechos como súbditos británicos. Solo después de la Declaración de Independencia de julio de 1776 los patriotas se consideraron estadounidenses, aunque los británicos los consideraron británicos. La proporción de la población blanca que eran leales era aproximadamente del 20%.

La Batalla de Yorktown no terminó la guerra, pero fue la última gran batalla terrestre. Eso fue el 19 de octubre de 1781. Las noticias tuvieron que cruzar el océano en barco. No hay telégrafos, teléfonos o fax. Tardaron un mes en llegar las noticias. El gobierno de Lord North no cayó en una moción de desconfianza hasta marzo de 1782.

La guerra no había terminado. Los británicos continuaron luchando contra los franceses, españoles y holandeses en el mar como parte de la guerra. Durante el breve gobierno de Rockingham, los británicos ganaron una batalla naval, la Batalla de los Saintes, contra los franceses, lo que fortaleció su posición negociadora. Antes de esa batalla, Gibraltar corría el riesgo de ser devuelto a España.

El mismo mes de esa batalla, abril de 1782, comenzaron las negociaciones de paz entre todas las partes: los estadounidenses, los británicos, los franceses, los españoles y los holandeses. El Tratado de París se firmó en septiembre de 1783. 16 meses después del comienzo de las negociaciones y casi 2 años después de Yorktown.

¿Qué estaba pasando durante este tiempo? No mucha conducción. Alrededor del 15% de los leales se mudaron al este de Florida, Canadá u otros lugares fuera de las 13 colonias. Algunos incluso buscaron refugio en la ciudad de Nueva York. ¿Por qué? Porque durante los dos años posteriores a Yorktown, los británicos ocuparon la ciudad de Nueva York.

Después de que se firmó el Tratado de París, se tuvo que comunicar a Estados Unidos que la guerra había terminado. Solo entonces comenzaron los arreglos para salir de Nueva York y el Día de Evacuación se fijó para el mediodía del 25 de noviembre de 1783.

25 meses después de la rendición en Yorktown, los británicos abandonaron la ciudad de Nueva York. Es el ejército, el apoyo civil y el gobierno, los leales que estaban en Nueva York y algunos esclavos liberados.

Los estadounidenses que hasta hace unos años eran británicos, incluido el 85% de los leales, permanecieron. Los gobernadores británicos, el ejército, se fueron. Pero desde Nueva York, no por 2 años.

Es por eso que “conducir” no es la palabra correcta.

Answer 11

No “expulsaron a los británicos”, en mi opinión, los británicos simplemente estaban cansados ​​y sentían que los recursos financieros y militares se utilizarían mejor en otras partes de su enorme y aún en expansión Imperio. Recuerde que solo unos pocos años antes de que los británicos y franceses estuvieran en guerra en Canadá. Tal vez la inteligencia que recibió Gran Bretaña sugirió que Francia no trataría de llenar el vacío dejado por la partida del Reino Unido, o tal vez una Francia agotada sintiera que no podría montar una campaña militar para agregar las Colonias a sus posesiones, pero de cualquier manera, tal vez algunos Londres sostuvo la opinión de que regresarían a Gran Bretaña una vez que los radicales y los “fanáticos” se hayan enfriado …

Answer 12

La Guerra de la Independencia fue en realidad una guerra civil sobre impuestos y representación respetuosa. Ciertamente no era el 100% de los colonos que luchaban contra los británicos, sino alrededor del 40%, todo incluido. Nadie fue expulsado, pero alrededor de 65,000 de los leales a Gran Bretaña abandonaron las colonias después de la guerra, pero la mayoría, el 87%, se quedaron. Era su hogar después de todo.

Los historiadores han estimado que entre el 15 y el 20 por ciento de los 2.5 millones de blancos en las colonias eran leales, o alrededor de 500,000 hombres, mujeres y niños. Numerosos estadounidenses negros también eran leales.

Los leales eran colonos estadounidenses que se mantuvieron leales a la Corona Británica durante la Guerra Revolucionaria Americana. En ese momento, a menudo se los llamaba Tories, Realistas u Hombres del Rey; Los patriotas los llamaron “personas enemigas de las libertades de América”. Se les opusieron los Patriots, quienes apoyaron la revolución. Cuando su causa fue derrotada, aproximadamente el 15% de los Leales o 65,000-70,000 huyeron a otras partes del Imperio Británico, a Gran Bretaña o en otros lugares de la Norteamérica británica. Los colonos del sur se mudaron principalmente a Florida, que había permanecido fiel a la Corona, y a las posesiones del Caribe británico, mientras que los colonos del norte emigraron en gran medida a Ontario, Quebec, Nuevo Brunswick y Nueva Escocia, donde se les llamaba Leales del Imperio Unido. La mayoría fueron compensados ​​con tierras canadienses o efectivo británico distribuido a través de procedimientos formales de reclamos. En Nueva Escocia, la comunidad de Birchtown era una de las tres comunidades colonizadas por lealistas negros.

Answer 13

Entonces, esta es la paradoja de una rebelión llevada a cabo por colonos colonos contra la consolidación imperial, que es lo que fue la Revolución Americana. Lo que se quiere decir es que sí, en 1763 los colonos británicos se consideraban británicos, como eran legalmente, y en su mayoría etnoculturalmente, pero tenían sus instituciones políticas locales que se habían desarrollado, y el gobierno en el metropole intentó usurparlos después de la Guerra de los siete años. La posición de los colonos whig era que violaba la antigua colección de normas y costumbres legislativas y políticas conocidas como la constitución británica, que como británicos tenían derecho a su representación local. Aquellos que apoyaron la autoridad del Parlamento enfatizaron la subjetividad y lo que se consideraba una representación parlamentaria virtual para los colonos, aunque eso no era lo que estaban presionando.

En otras palabras, era un conflicto sobre si la tradición británica de gobierno constitucional liberal se aplicaba y cómo se aplicaba fuera de las Islas Británicas de una manera que no amenazara la autoridad del Parlamento soberano.

Los historiadores todavía están estudiando cómo los colonos whig, básicamente una facción que afirma las prerrogativas tradicionales de las legislaturas coloniales y los derechos británicos de los colonos, gradualmente en el transcurso de 1767-1775 llegaron a considerar su identidad política fraccional como una identidad protonacionalista. uno que localizaba la lealtad no solo hacia la provincia y el imperio sino hacia “América” ​​como una entidad político-cultural, y en oposición a otra identidad emergente, la del lealismo persistente hacia la Corona y el Parlamento. Las lealtades que ganaron en importancia y fuerza, cada vez más definidas a medida que avanzaba la década 1765-1775.

Los estadounidenses no piensan que su país independiente, Estados Unidos, abandonó el Imperio Británico después de una guerra de liberación nacional del colonialismo administrativo, como ocurriría en Asia y África en el siglo XX. No creen que haya una identidad estadounidense “nacional” (etnocultural) completamente formada distinta de la británica, esperando la liberación. Cualquier persona que crea que piensa lo contrario debe leer el trabajo de los primeros historiadores americanistas como Jack Rakove, quien expresó el contraste expresamente.

Pero sí afirman que estaban luchando contra el gobierno británico, desde finales de 1775 en adelante, como una fuerza que en un sentido real se consideraba externa a ellos. Y eso es el resultado de la historia de negligencia saludable en los siglos XVII y XVIII, y la tradición común de desconfianza de los ejércitos permanentes, cuyo estacionamiento en Estados Unidos desencadenó la crisis. Y afirman que hubo diferencias entre los colonos y los británicos metropolitanos, diferencias notadas por ambos grupos entre 1756 y 1776.

Pero tomó un siglo después de la guerra para que las dos identidades recientemente discretas se estabilizaran.

No “pelearon por la tierra” en el sentido de dos países que reclamaban territorio en disputa. Fue un conflicto secesionario.

Answer 14

Las personas que estaban más molestas y enojadas por la política gubernamental británica eran los estadounidenses británicos que creían que estaban siendo privados de sus justos derechos como súbditos británicos, al no tener representación en el Parlamento. Así surge el eslogan: no hay impuestos sin representación.

Además de eso, el gobierno británico prohibió extender la propiedad de la tierra más allá del río Ohio. En aquellos días, la tierra era riqueza y los estadounidenses querían “su parte” de toda esa hermosa tierra que se encontraba al oeste de Ohio.

Estas objeciones básicas, más la actitud bastante mocosa que los gobernadores nombrados por la corona tenían hacia los “coloniales” eventualmente llevaron a un sentimiento que exigía la independencia de Gran Bretaña.

Answer 15

Después de que el Partido Whig perdiera el poder en Inglaterra frente al Partido Tory, los Whigs estadounidenses se rebelaron (con simpatía de los Whigs ingleses) y derrotaron a los conservadores, algunos de los cuales huyeron a Canadá.

Answer 16

Sí, muchos de los colonos originales eran de Gran Bretaña.