¿Gandhi fue suave con los británicos?

Answer 1

No. Mohandas Karamchand Gandhi fue uno de los oponentes más duros y formidables que tuvo el imperio británico. Gandhi asumió una de las debilidades clave de la ideología imperial británica. Una ideología que los historiadores como Jennifer Pitts han denominado “moralidad geográfica”. Esto significaba que los británicos en casa (en Gran Bretaña) eran muy diferentes de cuando gobernaban el imperio. Tan diferente, que las políticas de racismo y violencia institucional fueron vistas como aspectos importantes de la política exterior imperial hacia las colonias.

Gandhi cuestionó esta contradicción. Argumentó que los británicos deben cambiar su actitud hacia la gente del imperio. Exigió que no debería haber diferencia entre los pueblos de las colonias y la propia Gran Bretaña. Esto significó el fin del racismo, el comienzo de un sistema de bienestar, un compromiso con la salud pública, el saneamiento, la educación; una política hacia las colonias que no los veía como “territorios sin la idea de su gente” sino como pueblos, culturas y comunidades. Al hacerlo, razonó que Gran Bretaña tendría que cambiar la forma en que funcionaba fundamentalmente en las colonias.

Gandhi no fue el primero en señalar las diferencias entre los británicos en casa y en el imperio. Los mismos administradores imperiales eran conscientes y críticos de esta política. Funcionarios como Allan O Hume fueron fundamentales para la formación del Congreso Nacional Indio, que solicitó al gobierno británico que introdujera reformas a través de la legislación. Indios como Chandrasekhar Azad y Bhagat Singh llamaron a la violencia contra las estructuras e instituciones de gobierno (pero no bajo ninguna circunstancia contra ninguna persona ). Pero lo revolucionario de Gandhi fue que no pidió resistencia con violencia o legislación. No se resiste al imperialismo con violencia. Te resistes al imperialismo con ideas de lo británico. Esto puede sonar tonto al principio, pero no lo fue.

Usted ve, el gobierno británico podría retrasar o rechazar la legislación, podría suprimir la agitación violenta, pero ¿qué podría hacer contra la británica? Dejame darte un ejemplo. Historiadores como EP Thomson han argumentado que durante el siglo XVIII, la protesta y la resistencia en Gran Bretaña no se produjeron por la violencia sino por el boicot pacífico. Thompson lo llamó “la economía moral de la multitud inglesa”. Gandhi en India, estaba pidiendo algo similar. Insistió en que toda resistencia debería ser pacífica, no violenta, ética. También insistió en que la resistencia no debería limitarse a la élite en la India (aquellos con educación y capacitación para redactar peticiones legales y redactar propuestas de legislación) o revolucionarios, sino todos. En otras palabras, la multitud.

Gandhians se levantó en grandes números. Vinieron de todos los ámbitos de la vida. Se negaron a pagar impuestos y boicotearon las instituciones gubernamentales. El plan propuesto por Gandhi era que si nadie en la India pagara ningún impuesto, se uniera a alguna institución gubernamental y se negara de alguna manera a participar en la gobernanza imperial, esto llevaría a la quiebra de los británicos en la India.

Gandhi estaba pidiendo una protesta ética y masiva. Estaba confrontando a los británicos con ideas con las que estaban familiarizados en casa, pero que no habían seguido en la India. Esta fue la peor pesadilla para un gobierno imperial. Quebrar por una protesta pacífica en su contra. Perder toda legitimidad, todo respeto, no poder recurrir a ninguna medida (las fuerzas armadas también habían comenzado a mostrar signos de rebelión) y retirarse. Esta no era una política blanda. Este fue el tipo de desafío que puede hacer que cualquier imperio, con cualquier cantidad de fuerza, se retire o introduzca reformas radicales.

Desde el punto de vista de los indios, Gandhi no tuvo nada que ver con lo británico. Estaba haciendo hincapié en políticas como ‘ahimsa’ o no violencia. Ahimsa, como señaló Gandhi, era “tan viejo como las colinas” en la India. Era un término que se puede encontrar en las religiones budista y jainista como un principio fundamental.

Gandhi había introducido una nueva interpretación del hinduismo y enfatizó el papel de Bhakti. Su centro político también era espiritual. Una construcción india llamada, el ashram. Un lugar de aprendizaje, meditación, pero también estrategia y gobierno.

Gandhi mismo se vistió como un indio común y escribió extensamente en el vernáculo Gujarati. Esto no fue algo que hizo para engañar a los indios. Esto era parte de su identidad. Usted ve, Gandhi opinó que era posible ser indio y británico al mismo tiempo. Era posible adoptar una identidad arraigada, pero también diversa; interpretativo, experimental pero también muy seguro. Al hacer esto, reformuló el concepto de un pueblo colonial.

Gandhi introdujo un movimiento que redefinió la relación entre colonizador y colonizado. Una relación de iguales. Una relación de respeto y sana crítica. Una relación que abogaba por el fin del dominio imperial sin violencia.

Espero haber podido convencerte de que Gandhi no fue blando con el imperialismo. Fue el oponente más formidable que el Imperio haya tenido.