¿Cómo pensaron los redactores de la Constitución de los Estados Unidos que permitir que las personas porten armas (milicias) podría ayudar a reprimir los levantamientos pero no facilitarlos?

Answer 1

Sin un ejército permanente, los estados estaban solos y enfrentaban dos grandes amenazas: ataques de indios y revueltas de esclavos. Enfrentarse a esas posibilidades superó cualquier preocupación sobre los levantamientos internos de los ciudadanos. Estoy seguro de que los redactores sabían que los levantamientos internos eran posibles, pero el objetivo de tener milicias estatales oficiales era que podían ayudar a sofocarlos.

De hecho, esto sucedió en 1791, durante la Rebelión del Whisky. 500 hombres armados atacaron la casa fortificada del inspector de impuestos en el oeste de Pennsylvania, el general John Neville. George Washington reunió a las milicias de Virginia, Maryland, Nueva Jersey y Pensilvania: 13,000 hombres en total. Los rebeldes se dispersaron antes de llegar, y no hubo confrontación. El estado de derecho fue preservado.

En muchos estados esclavistas, todos los hombres blancos adultos sin discapacidad debían participar en patrullas de esclavos armados, buscando fugitivos.

Sin embargo, las milicias son una forma pobre de hacer esto, y como sugiere la pregunta, corre el riesgo de que los ciudadanos armados usen las armas contra la nación en lugar de hacerlo. El beneficio de un ejército profesional permanente es que controla las armas y el gobierno controla su paga. En realidad, solo llevan las armas cuando han sido emitidas para una operación en particular, y como están en deuda con el gobierno por su paga, es menos probable que ataquen a la nación que han jurado proteger.

Answer 2

No se trata de reprimir los levantamientos, en el fondo. De lo que se trata es de que la Enmienda se incluye en la Constitución para preservar un derecho que la gente tiene que defender.

Pero, por encima de todo, es proporcionar al Gobierno la realización de que la gente también puede defenderse CONTRA el Gobierno. En los casos en que el Gobierno se vuelve OPPRESIVO, ya que la forma en que el Gobierno trata actualmente al pueblo es opresiva.

Answer 3

Los Framers no solo se dieron cuenta de que los ciudadanos armados podían ayudar a crear levantamientos, sino que enfatizaron ese potencial. Querían ciudadanos armados para poder levantarse contra el gobierno. La independencia se produjo debido a un levantamiento armado, una rebelión inglesa bastante estándar. No creo que la noción de suprimir los levantamientos surgiera en los debates de ratificación o en los ensayos de los Documentos Federalistas.

Si el NY Times realmente discutió como sugiere la pregunta, lo tenían al revés.

Answer 4

Prohibir a las personas portar armas a fines del siglo XVIII no era práctico si se quería continuar desarrollando la frontera occidental. Naturalmente, los residentes indígenas de la frontera resentían las invasiones de los europeos.

Permitir el porte de armas facilitó los levantamientos y la supresión de los levantamientos. Si el árbol de la libertad necesitaba el alimento de la sangre de los patriotas y los tiranos, las armas estaban allí. Si los mafiosos buscaban desafiar a la autoridad legítima, las armas estaban allí para apoyar a la autoridad.

Las armas de los ciudadanos representan una rama adicional en el sistema de controles y equilibrios. Los ciudadanos pueden apoyar a la autoridad federal o desafiarla.

Answer 5

A todos los otros puntos señalados, me gustaría decir que los Framers (o, más bien, el Congreso y los estados), cuando aprobaron la segunda enmienda, hicieron algo bastante inusual: permitir que sus ciudadanos porten armas. Después de la mayoría de los levantamientos y revoluciones, lo primero que suelen hacer los nuevos gobernantes es asegurarse de que no puedan ser derrocados de la misma manera.

¿’Gobierno opresivo’? ¿Cómo oprimió el Reino Unido? Al imponer un pequeño impuesto para ayudar con las guerras bastante caras contra los franceses, los nativos americanos? ¿Por qué los sujetos del Reino Unido tienen que pagar para proteger a las colonias de ellos? Enumere las formas en que las colonias fueron oprimidas. (Y no cite la Declaración; esa fue una pieza (brillante) de propaganda). Estados Unidos no perdió mucho tiempo para comenzar a gravar a las personas que no tenían representación …

Answer 6

Lo mismo se podría pedir a cualquier militar uniformado de pie. ¿Cómo sabes que algunas de las tropas no se “rebelarán”? La diferencia es la manera en que la ley se dirige a un individuo que se dedica a la sedición y la traición, y uno que no. La única alternativa en este caso (para garantizar con un 100% de seguridad que no se produzca un levantamiento armado) sería no permitir que nadie porte armas, independientemente de su posición oficial / no oficial, lo que dejaría en riesgo la seguridad de cualquier país por razones obvias. .

Como con cualquier ley escrita, no se hace cumplir ni se interpreta a sí misma. Entonces, si algo es una rebelión, un acto legítimo contra enemigos domésticos, traición o un acto de violencia en el lugar de trabajo, aparentemente no es inamovible. Sin embargo, era / es indiscutible que el riesgo para el país (doctrina / fronteras) de no permitir que nadie porte armas es mucho mayor que alentar a una población bien armada y luego a la milicia, ahora militar.

Answer 7

Sí, Ernest W Adams, “el beneficio de un ejército profesional permanente es que controla las armas …” ha funcionado realmente bien para Stalin, Pol Pot, Hitler, Corea del Norte, China e innumerables otros déspotas y gobiernos represivos. Ninguna de las declaraciones de derechos tenía la intención de limitar las acciones del pueblo: limitan al gobierno , especificando lo que el gobierno no puede hacer. Permitir un levantamiento es exactamente lo que los redactores esperaban lograr con la Segunda Enmienda. La Revolución Americana fue un levantamiento, precipitado por varias acciones por parte del gobierno inglés. Como todos los demás, las preocupaciones del enmarcador fueron el resultado de sus experiencias de vida. La Declaración de Derechos se redactó en un intento por garantizar que este nuevo gobierno no pudiera repetir el comportamiento del recientemente derrocado. Derrotamos al Ejército y la Armada más poderosos del mundo en el levantamiento conocido como la Revolución Americana con una población armada. La esperanza de la Segunda Enmienda era que si todo lo demás fallaba, podríamos hacerlo nuevamente. “La Segunda Enmienda protege a todos los demás” no es solo un eslogan. Los redactores no persiguieron al antiguo gobierno represivo solo para dejarnos con lo que podría convertirse en otro, protegido por el “beneficio” de un ejército permanente que tenía las únicas armas. Así, la Declaración de Derechos, especificando algunas acciones particulares que nuestro nuevo gobierno tenía prohibido tomar, desarmando a las personas como uno de ellos. A pesar del NY Times, los Framers no aprobaron la 2da Enmienda con el propósito de que civiles armados ayudaran a reprimir los levantamientos contra el gobierno. Como se indicó en otra parte, abundantes escritos de los fundadores lo dejan perfectamente claro.

Answer 8

“NY Times argumenta que los Framers aprobaron la 2da Enmienda esperando que los civiles armados puedan ayudar a reprimir los levantamientos contra el gobierno”.

El NY Times, como de costumbre, no sabe de qué está hablando WTF. La intención de los Framers para la 2da Enmienda no es un secreto o un misterio. Explicaron muy claramente en sus numerosos escritos públicos y privados para qué servía, y no fue eso.

Answer 9

El problema era quién tenía el control de las milicias. Una milicia bien regulada no es un grupo de locos que invaden un santuario de aves y piden meriendas, esos son idiotas rebeldes y criminales.

La segunda enmienda era parte de un compromiso: el gobierno federal encargaría a los oficiales, pero no controlaría el aprovisionamiento de los soldados.

Answer 10

Estoy de acuerdo en que todas estas personas que piensan que los fundadores estaban contemplando el aumento de las milicias contra el gobierno, deberían considerar la forma en que Washington lidió con la Rebelión del Whisky. No podía esperar para volver a ponerse el uniforme.

Sin embargo, el propósito obvio y bien entendido era evitar que un futuro Napoleón usara un poderoso ejército centralizado para tomar el poder. Para asegurar que la nueva nación tendría suficiente fuerza militar para la defensa, sin ese gran ejército central, establecieron que los estados también tendrían unidades militares “bien reguladas”. Esa es la razón obvia. Todo lo demás es especulación.

En el siglo XXI no podemos defender a los Estados Unidos con 50 pequeños ejércitos. Y no estamos realmente preocupados por una toma general del poder político. Entonces esta es un área donde la Constitución ha evolucionado. Preferimos un ejército fuerte porque la alternativa es perder una guerra.

Me encanta el diálogo con los fanáticos de la 2da Enmienda. “‘Bien regulado’ simplemente significa” bien equipado “. Entonces, ¿por qué no dijeron simplemente” bien equipado ” [protegido por correo electrónico] # $% ^ & * () [protegido por correo electrónico] # $% ^

Answer 11

Recuerde, la gente que en realidad lleva armas es lo que nos liberó de un gobierno opresivo en primer lugar, nosotros esperando escondidos en los árboles con colores de tierra fue incluso poco convencional. tsk tsk.

ES muy correcto que nos mantenga como personas libres

Answer 12

Estados Unidos desconfiaba de los ejércitos permanentes. Primero por miedo a los líderes y segundo por miedo a la tentación de usarlo y entrar en guerras costosas.

Se consideró que la milicia era la respuesta, ya que pocos podían invadir más rápido de lo que se podía reunir a una milicia. Se requeriría un verdadero consenso nacional para reunir un ejército para luchar fuera de nuestras fronteras. La milicia tendría el control local, pero si un estado se saliera de control, el presidente podría reunir fuerzas para arreglar las cosas (ver Carolina del Sur).