¿Podría cualquier presidente o gobierno de los Estados Unidos tener la capacidad de ejercer el control total sobre el poder judicial de los Estados Unidos ilegalmente?

Answer 1

Puede ser imposible hoy incluso en la era de los presidentes que usan más y más órdenes ejecutivas. Ciertamente sucedió en el pasado, sin embargo, por uno de nuestros presidentes más queridos, Abraham Lincoln. A pesar de las críticas, creo que estaba dentro de la ley.

Durante la Guerra Civil de los Estados Unidos, el presidente Abraham Lincoln suspendió el hábeas corpus.

La doctrina del hábeas corpus es el derecho de cualquier persona arrestada a comparecer en persona ante el tribunal, para garantizar que no hayan sido acusados ​​falsamente. La Constitución de los Estados Unidos protege específicamente este derecho en

Artículo I, Sección 9:

“El privilegio del recurso de hábeas corpus no se suspenderá, a menos que en casos de rebelión o invasión la seguridad pública lo requiera”.

Lincoln suspendió inicialmente el hábeas corpus en Maryland en 1861 para juzgar a un gran número de alborotadores civiles en tribunales militares y evitar el movimiento de tropas confederadas en Washington. La orden finalmente se extendió en respuesta a diferentes amenazas. En el verano de 1862, el presidente Lincoln convocó a las milicias estatales, lo que llevó a una mayor oposición a la Guerra Civil dentro de la Unión. Por orden general n. 141, 25 de septiembre de 1862, Lincoln sometió a los manifestantes a la ley marcial y la suspensión del hábeas corpus.

En la primavera de 1863, el general Ambrose Burnside arrestó al demócrata de la paz Clement Vallandigham, que había criticado al gobierno de los Estados Unidos, y prohibió la publicación del Chicago Times , que apoyaba a Vallandigham. Las acciones de Burnside provocaron críticas generalizadas, a las cuales Lincoln respondió reduciendo la sentencia de Vallandigham y revocando la orden de Burnside de suprimir el Times . Lincoln se defendió de los cargos de que su administración había subvertido la Constitución, sin embargo, argumentando que los actos que podrían ser ilegales en tiempos de paz podrían ser necesarios “en casos de rebelión”, cuando la supervivencia de la nación estaba en juego.

Una proclamación sobre la suspensión del hábeas corpus, 1862

La suspensión del hábeas corpus fue una de las decisiones más controvertidas de Lincoln. En mi opinión, Lincoln estaba legalmente en una línea muy fina , pero en última instancia estaba en su poder para hacerlo. Se tuvieron que tomar medidas extremas para preservar la Unión. América no pudo ser destruida. La paz solo fue posible en la victoria sobre los Estados rebeldes.

¿Sin embargo, esto sentó un precedente peligroso? Si. En manos del presidente equivocado, la suspensión del hábeas corpus ha hecho posible nuestra detención de personas más vergonzosa y problemática.

Nos ha hecho parecer hipócritas irresponsables.

Answer 2

Los funcionarios estadounidenses, incluidos los militares, hacen un juramento a la Constitución, no al Presidente. Tendrían una base sólida para negarse a hacer cualquier cosa que consideraran inconstitucional. Y el poder judicial generalmente decide tales asuntos y acepta desafíos de particulares y estados que afirman que los aspectos del gobierno y la ley estatales y federales son inconstitucionales.

Andrew Jackson ignoró con éxito la Corte Suprema de los EE. UU. Cuando dictaminó que los indígenas estadounidenses tenían un caso después de que los tratados celebrados con ellos habían sido ignorados. Se salió con la suya.

Lincoln contó con el apoyo de la Corte Suprema para formar un ejército para reprimir a la Confederación en la Guerra Civil de los Estados Unidos. Tal vez el Tribunal había causado el problema por el fallo Dred Scott (Dred Scott v. Sandford), pero confirmó la mayor parte de lo que hizo para suprimir la secesión. Muchos norteños estaban listos para coexistir con la esclavitud, pero no aceptarían que los estados tuvieran ningún derecho a separarse.

Answer 3

“Ignoran descaradamente la ley y la constitución de los Estados Unidos”.

No iría tan lejos. Encuentran formas de sortear la constitución y la ley federal. Son muy conscientes de la ley, pero están tratando de evitarla de una manera legal.

Idealmente, el sistema podría acusar a un presidente. Si el presidente infringe abiertamente la ley de manera seria, por ejemplo, le disparó a su esposa o algo así, el Servicio Secreto estaría obligado a arrestarlo.

Answer 4

En la medida en que el juicio por jurado sigue siendo un derecho constitucional que heredamos de nuestros derechos en inglés, la posibilidad de anulación del jurado sigue siendo un control del poder del gobierno. Con la anulación del jurado, un jurado va más allá de su rol habitual de determinar la culpabilidad y la inocencia y decide basándose en su opinión sobre la justicia de la ley subyacente. Por ejemplo, antes de la Guerra Civil, hubo varios casos en los que los jurados del norte se negaron a condenar a personas acusadas de violar la Ley de esclavos fugitivos.

Answer 5

Me encantaría decir que no, pero lo triste es que ha sucedido en el pasado y probablemente lo hará en el futuro. Parece suceder con mayor frecuencia cuando la opinión pública es solidaria (Lincoln) o indiferente (Jackson). Comprenda que el Presidente siempre ha sido el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas, por lo que, a menos que los Jefes Conjuntos se opusieran a una orden abiertamente ilegal, Jackson tenía la razón perversa, ¿qué ejército tiene el SCOTUS para hacer cumplir su decisión? Supongo que sería el peso del Departamento de Justicia. ¡Interesante ver un conflicto entre los Jefes Conjuntos y el Fiscal General!