¿Ha sido el presidente Obama particularmente hawkish / intervencionista?

Answer 1

¿Ha sido el presidente Obama particularmente hawkish o intervencionista?

Ser hawkish o intervencionista no se trata de ninguno de los dos.

Apoyar la guerra a una nación es una forma de intervención. Si el Presidente da el “visto bueno” a bombardear naciones como Libia, y ha apoyado la acción militar en Siria en la que lo hizo, es como resultado de una intervención.

Ahora, si él apoyó poner tensión económica, o usó algún método político para forzar a una nación en un camino determinado, lo cual él tiene, esta es otra forma de intervención.

Para mí, el presidente Obama ha sido el presidente promedio como intervencionista. También ha apoyado los bombardeos de las naciones, por lo que hay un indicio de actitudes agresivas dentro de sus políticas intervencionistas.

Es menos un halcón que los presidentes anteriores, pero aún tiene indicios de halcón en sus políticas. Intentó intervenir y fracasó, o tuvo éxito tanto a través de políticas como de intervención militar.

Answer 2

Diría que ha sido más agresivo de lo que podría haber esperado de su campaña, pero menos en comparación con otras administraciones.

Obama ha intentado diferenciarse de su predecesor inmediato, y en comparación con George W. Bush, Obama ha sido menos intervencionista. No ha ordenado invasiones masivas de ningún país (que sepamos).

Pero sus tendencias hawkish se han demostrado en su uso extenso del programa de aviones no tripulados, su apoyo a la misión de la OTAN en Libia, los ataques aéreos y la inserción de soldados de las Fuerzas Especiales en el Medio Oriente, además de la presencia continua de tropas estadounidenses en Afganistán. Por supuesto, no olvidemos que fue un presidente Obama quien ordenó la redada en el complejo en Abbottabad que condujo a la muerte de Osama bin Laden.

La situación en Siria es un desastre completamente diferente y realmente debería considerarse como algo separado de otros problemas de uso de la fuerza. Hay algunos problemas diplomáticos y de seguridad realmente complicados, y Obama ciertamente ha sido menos agresivo al tratar con esa situación que muchos de los candidatos que han manifestado interés en reemplazarlo, incluidos algunos de su propio partido político.

Así que sí, menos agresivo que otros presidentes, más agresivo que su campaña te haría creer.

Answer 3

Yo no diría particularmente que no. No se compara con los candidatos republicanos de “bombardearlos en la Edad de Piedra”. El problema es que tanto el gobierno afgano como el iraquí son criaturas de fabricación propia de Estados Unidos, y Estados Unidos no puede simplemente colgarlos para que se sequen, o nuestros otros aliados nunca volverán a confiar en nosotros. Desafortunadamente, ambos son débiles, fragmentados y corruptos. Toman mucho apoyo. Estados Unidos disolvió el ejército iraquí, por lo que de repente tenías una tonelada de veteranos desempleados y entrenados en combate en un país que no estaba completamente pacificado. El resultado era predecible para cualquiera con medio cerebro acerca de la política del Medio Oriente, algo que nadie en la administración Bush tenía.

Obama tiene que ayudar militarmente a Irak y Afganistán; no tiene elección al respecto si Estados Unidos va a retener alguna credibilidad geopolítica. Bombardear Siria, sin embargo, es otra historia.