¿En qué momento de la historia antigua habría tenido un solo arma de fuego moderna el mayor impacto?

Answer 1

Interesante pregunta. Para tener un impacto histórico duradero, tendría que elegir un momento y lugar específicos en el pasado con las siguientes condiciones:

1. Las personas deberán poder entender al viajero en el tiempo. Si él / ella viaja demasiado atrás en el tiempo, eventualmente la gente ya no entenderá ninguno de los idiomas modernos que el viajero del tiempo puede hablar (a menos que él / ella sea fluido en lenguas antiguas como el latín o el griego)
2. Tiene que ser un tiempo + lugar donde haya filósofos o ingenieros capaces de comprender la mecánica básica de un arma de fuego moderna. Si un viajero en el tiempo lleva un revólver a la Guatemala del siglo VIII y se lo muestra a los mayas, es probable que lo consideren una deidad. Sin embargo, será extremadamente difícil encontrar a alguien en esa sociedad que al menos entienda los términos mecánicos básicos.
3. Tiene que haber tecnología existente en el momento para reproducir lo que les mostrará. Los ingenieros de Napoleón podrían entender fácilmente un arma de asalto, pero simplemente no habrá tecnología disponible para reproducir la mayoría de las piezas o municiones del rifle durante ese período, al menos no de manera rentable.

Entonces, considerando esas tres condiciones, ¿qué arma de fuego moderna habría tenido el mayor impacto si hubiera sido enviada a un lugar en particular en el pasado?

Mi respuesta sería esta famosa arma de fuego:

En manos de estos tipos en 1915:

En tal escenario, Alemania probablemente habría ganado la Primera Guerra Mundial.

O: eventualmente, los otros beligerantes se apoderan de la nueva “súper arma alemana” y la copian, haciendo que el conflicto sea aún más sangriento de lo que ya era.

Answer 2

El asesinato de Julio César.

Démosle una pistola a Cayo Julio César para matar a todos esos traidores traidores.

Shakespeare te diría que Bruto mató a César porque César era demasiado ambicioso.
Pero fue la muerte de César lo que condujo al fin de la República romana y al comienzo del imperio romano. Sí, las guerras civiles habían comenzado incluso antes con César cruzando el Rubicón para atacar a Pompeyo, pero la victoria de César había proporcionado un período de estabilidad temporal que terminó con su muerte. En la guerra civil que siguió, Brutus fue derrotado. Augusto y Antonio lucharon. Antonio buscó refugio con Cleopatra. Augusto los derrotó y anexó Egipto, poniendo fin al gobierno de los faraones de 3000 años de antigüedad.

Pic: Augusto César, el primer emperador romano

El imperio romano no era republicano. El emperador era supremo. Hubo muchos años de gobierno inestable y muchas guerras civiles y asesinatos.

Irónicamente, fue antepasado de Bruto, Lucius Junius Brutus, quien fundó la República Romana en 509 a. C. después de que el emperador violara a su esposa.

¿Cómo sería un mundo en el que Ceasar matara al estilo asesino de Rambo?

Probablemente no muy diferente. César aún habría sido emperador. Probablemente habría usado la excusa del asesinato fallido para consolidar aún más su poder. Sin embargo, tendría a Antony, Ocatavis y, por supuesto, a su muy querida Cleopatra al lado. Y después de la muerte de César, ¿habría ocurrido todo el romance entre Antonio y Cleopatra? ¿Qué pasaría si Ocatvio tomara la mitad oriental del Reino y Antonio el Oeste? ¿Cleopatra habría tratado de seducir a Octavio? ¿Qué pasa si Octavio (como el heredero declarado de César) gobernó solo? ¿Qué pasa si César declaró otro heredero?
No se puede decir. La forma en que transcurre la historia se puede resumir en este poema:

Por falta de un clavo, se perdió el zapato
Por falta de un zapato, el caballo se perdió
Por falta de un caballo, la batalla se perdió.
Por falta de una batalla, la guerra se perdió
Por falta de guerra, el reino se perdió.

Gracias a esta naturaleza caótica, a veces es inútil especular sobre la historia alternativa, excepto como un ejercicio mental. Como dice Aslan en The Chronicles of Narnia por CSLewis “A nadie se le dice lo que hubiera pasado”

Sin embargo, como viajero del tiempo, si realmente quisiera cambiar la historia, recuperaría una caja de medicamentos y curaría a Alejandro Magno de lo que sea que lo mató. Con la mayor parte del mundo unida bajo una regla estable, ¿quién podría tener sus propios hijos, quién sabe cuántas guerras podrían haberse evitado, cuánto más rápido podría haberse desarrollado la sociedad humana?

Answer 3

Mis suposiciones:
La historia antigua significa cualquier cosa antes de la edad media, y aunque el arma viaja en el tiempo con instrucciones, debe ser utilizada por una persona en ese momento (de lo contrario, básicamente sería una pregunta de “asesinar a la persona que más afectó la historia”, simplemente redactada de manera diferente) .

Esto significa que estamos viendo una batalla en la que incluso una sola arma de fuego marcaría la diferencia, o una conspiración de asesinato que falló pero que seguramente habría tenido éxito con el arma de fuego.

Dudo si los 300 Spartans hubieran aguantado tanto tiempo en las Termópilas contra un AK47 con, digamos, 6 clips. Sin embargo, la batalla de las Termópilas no fue un punto de inflexión. Por lo tanto, les daría a los persas un solo AK47 durante la batalla en Issus. Dispararían contra la caballería de flanco de Alexander. Esto seguramente llevaría a una victoria persa, lo que significaría que el imperio persa no había caído, y a partir de ese momento se vuelve muy difícil predecir lo que habría sucedido después en la historia. Quizás el imperio romano nunca habría conquistado el Levante y el Medio Oriente, como podemos ver que los persas sasánidas eran una espina en el costado del imperio romano tardío; una dinastía aqueménida estable y duradera probablemente también les habría dado pausa. No hay romanos en Jerusalén que tal vez no signifiquen cristianismo.

Alternativamente, se lo das a los romanos para que se metan con ellos. Si le diera a los romanos un rifle de francotirador para matar a Hannibal al comienzo de la segunda guerra púnica, esto significaría que no aprenderían mucho sobre tácticas y estrategia de él, y tal vez ni siquiera vean la necesidad de destruir a Cartago de inmediato. . También perderían una gran parte de su identidad nacional; La segunda guerra púnica fue increíblemente importante para ellos. Esto podría conducir a que nunca tengan tanto éxito en la construcción de su imperio. Un poco exagerado, pero un tramo divertido, no obstante.

Answer 4

Habría impactado de poco a mucho. Depende totalmente de la situación. Creo que se habría tenido un gran impacto en cualquier (literalmente) conquista militar o represalia.

Arma de fuego, supongo que fue inventada alrededor del siglo XIII. Cualquier momento antes de eso, tendrá impacto. Más adelante en el pasado, el impacto será mayor. La adaptación a la situación hará el resto.

Las cosas modernas han pasado por varios hitos para lograr su forma actual. Si su forma actual se usa antes de su tiempo, entonces tendremos un gran avance en la comprensión y la evolución. Déjame explicarte con otro ejemplo. Los aviones se inventaron a principios del siglo XX y en poco más de 100 años hemos volado hasta Plutón y más allá. Ahora, imagina qué pasaría si se inventaran aviones en el siglo X. Podríamos ir a Plutón para nuestras vacaciones de verano. Lo que significa que hubiéramos sido mucho mejores de lo que somos ahora. Aunque se han librado grandes guerras mundiales con ellos, ahora al menos logramos hacer un buen uso de ellos y saber qué se puede hacer con ellos, explorando nuevos límites con ellos.

La vida siempre trata de encontrar una manera de sobrevivir y vivir independientemente de la especie. No importa si el impacto de la cosa es bueno o peor, después de un tiempo se eliminará o mejorará según las necesidades.

Nadie puede dar el momento exacto de la historia de mayor impacto porque entonces la situación, el entorno y el estado mental de las personas serán desconocidos. El descanso es cuestión de elección, localidad, creencias y creencias.

Answer 5

Estoy excluyendo las armas de destrucción masiva. Una sola arma de fuego no habría sido muy efectiva para cambiar cualquier campaña militar. Un ejército de guerreros arrojando piedras eventualmente derrotará a una ametralladora.
Donde un arma moderna podría haber hecho una gran diferencia sería su largo alcance. Un solo francotirador podría haber eliminado la estructura de comando superior, de la misma manera que la ballesta puso fin a la efectividad de los caballeros blindados.
La otra cosa hubiera sido el asesinato de jefes de estado.
No hubiera sido efectivo por mucho tiempo, ya que generales y reyes rápidamente habrían aprendido a protegerse.
En cuanto a si eliminar o no estas figuras históricas fundamentales habría cambiado la historia, todavía es un tema de debate. Las tendencias históricas suelen ser más amplias que una persona.

Answer 6

Toma un rifle de francotirador y mata

1. Genghis Khan cuando aún era el adolescente Temujin
2. El adolescente Muhammad (el profeta del Islam)
3. El adolescente Jesús (Jesús de Nazaret o Jesucristo)

Answer 7

¡Excelente! Ahora no puedo sacar la imagen de Jesús con una ametralladora fuera de mi cabeza. Imagínese, cuando los romanos vinieron por él. Rata-tat-tat, y un ingenioso escape a pie, o al otro lado del Mar de Galilea en un pequeño bote, y él se habría ido.

No habría habido Crucifixión, ni Gran Historia para transmitir las generaciones. Cuando llegó el momento de que Constantino eligiera una nueva religión para su pueblo, habría recurrido a otra opción. Todos podríamos ser mitraistas en este momento, preguntándonos sobre el nacimiento de nuestro Bendito Mesías … desde una roca.

Answer 8

Iría con una sierra M249 contra los 180 conquistadores de Francisco Pizzaro en 1532, lo que podría haber salvado al emperador Atahualpa y haberles dado tiempo para construir defensas contra nuevas incursiones españolas. Aunque la codicia legendaria de los españoles (y la viruela) probablemente habría superado a los incas en el mediano plazo, la rápida victoria que siguió a la traicionera emboscada de Atahualpa por parte de Pizzaro no habría ocurrido, y los pueblos centroamericanos podrían haber tenido un rendimiento considerablemente mejor.

Answer 9

Puede que no esté respondiendo directamente a la pregunta, pero si alguien hubiera tenido los medios para evitar el asesinato de Franz Ferdinand, WW1 no habría comenzado, lo que significa que WW2 no habría comenzado, la Guerra Fría no habría comenzado, el Otomano El imperio aún podría ser una cosa (?), Y el mundo sería un lugar completamente diferente hoy. Probablemente hay formas ilimitadas de que el mundo sería diferente si la Primera Guerra Mundial nunca se hubiera iniciado.

Answer 10

Realmente depende de qué arma de fuego llevas y quién la maneja. Si se lo das a un oficial militar inteligente capacitado, en cualquier momento antes de la caída de la república romana. Esto es porque antes de eso no había Dios en la tierra. Entonces, la introducción de materiales avanzados y pólvora llevaría a los pueblos indígenas a asumir que eres un dios o un dios relacionado. Si tienes un bruto sin sentido con un AR15, podría matar a algunos, pero finalmente no tendrá ningún efecto en la historia. Si solo te queda una pistola, será simplemente una novedad pero inútil sin el conocimiento para usarla. Después de la caída de la república romana, la historia eurocéntrica ha tenido un dios en la tierra. China habría tenido un emperador con poderes de bola de fuego a lo sumo, al igual que Egipto, Mesopotamia y en el área central / de América del Sur.

Answer 11

Apareces en el nacimiento de Alexander más tarde llamado “el grande” y le disparas en la cabeza. Esto habría afectado las culturas de la mitad del mundo, Grecia, Roma, Palestina, Siria, Egipto, Persia, lo que ahora es Afganistán, lo que ahora es Irak, lo que ahora es Arabia Saudita … y más

Answer 12

Disparar a Napoleón o Wellington más Nelson definitivamente habría cambiado la historia.

Answer 13

Las relaciones con el pervertido bandido y esposa batidora Mohammed. Media docena de balas bien colocadas y el Islam habría perecido.