¿Quién fue mejor comandante y líder militar, Nader Shah, Napoleón o Alejandro Magno?

Answer 1

No estoy tan familiarizado con Nader Shah de Persia, así que desafortunadamente no puedo comentar sobre él, pero los dos últimos lo haré.

Puede ser una sorpresa para algunos, pero no valoro a Alejandro Magno como un gran comandante militar; por el contrario, lo encuentro muy sobrevalorado, como escribí en un hilo sobre los comandantes militares más sobrevalorados (cf: la respuesta de Tonios Kaleem a ¿Quiénes son los comandantes militares más sobrevalorados de la historia?)

Nombro a Napoleón como el mejor comandante, principalmente porque sus oponentes fueron igualados con él en términos de táctica y tecnología. Las diferencias entre griegos y persas eran enormes, y esta fue una razón por la que Alejandro tuvo tanto éxito contra Darío. La forma griega de pelear era similarmente superior al énfasis persa en la caballería e infantería ligeramente blindada. Napoleón no tenía tal ventaja contra sus oponentes. Además, Napoleón luchó durante casi 15 años continuos contra este tipo de oponentes, mientras que la campaña de Alejandro contra Darío fue relativamente corta (6 años).

En términos de liderazgo, Napoleón también vence a Alejandro. Alexander (aparte de algunas ciudades) realmente no dejó un legado. Claro, extendió la cultura helénica a los lugares donde iban sus ejércitos, pero no emitió decretos ni boletines. Parecía bastante destructivo, como lo demuestra su destrucción de Persépolis y sus grupos de borrachos que eventualmente (probablemente) lo mataron.

Napoleón, por el contrario, difundió los ideales de la Revolución Francesa y emitió códigos legales que aún persisten.

Answer 2

Nader Shah ni siquiera pertenece a la misma liga en la que era promedio en el gobierno y altamente competente en asuntos militares, pero no ha hecho nada para distinguirlo de cientos, si no miles de otros generales.

En cuanto a los otros dos, Napoleón es un claro ganador.

Incluso antes del surgimiento de Alejandro, los hoplitas griegos eran decididamente superiores a la infantería ligera de los persas, las victorias en Maratón y Platea lo dejaron en claro. La superioridad de los griegos sobre los persas fue exacerbada por las reformas del padre Phillip de Alejandro Magno. Phillip añadió a su ejército a Sarissa, la caballería armada y a los agranianos y los petlastos, además, sus hoplitas estaban armados con picas más largas. En general, cuando Alexander ascendió al trono de Macedonia, tenía debajo de él lo que posiblemente era el ejército más fuerte del mundo. Persia, por otro lado, estaba en una espiral descendente y atravesaba un período de intensa inestabilidad, esto combinado con la debilidad del ejército persa significaba que Persia era fácilmente conquistable. Lo que Alejandro compró a la mesa fue Carisma y Ambición necesarios para la conquista.

Napoleón, por otro lado, se enfrentaba a los ejércitos de medio mundo mientras controlaba una nación que había pasado por una revolución del tipo que nunca antes se había visto. Estaba luchando contra rivales cuyos ejércitos eran tan avanzados como los suyos. Para agregar a su miseria, la revolución y la posterior purga de la nobleza significaron que el cuerpo de oficiales de las fuerzas armadas no estaba entrenado y era crudo. A pesar de esto, destrozó repetidamente los ejércitos de toda Europa al tiempo que trajo una reforma vertiginosa en las esferas política y militar. . Guerra después de las conquistas napoleónicas y cambió en su cabeza y esto es casi singularmente debido a él.

Napoleón es superior a Alejandro en casi todos los sentidos.

Answer 3

Es realmente difícil comparar estos tres líderes. Nader y Alexander no estaban interesados ​​en gobernar su tierra conquistada. Estaban en su mejor momento cuando hacían campaña, eso fue todo lo que hicieron, y ahí fue donde murieron. Alexander nació en la realeza, pero los otros dos tuvieron que subir literalmente de rango. En cuanto a Nader Shah, cuando subimos al poder, Irán estaba en una guerra civil, el rey legítimo estaba huyendo y en busca de aliados. El país estaba dividido entre Rusia, los otomanos y los afganos de Abdali. Así que no solo tuvo que ascender en las filas, sino que tuvo que deshacerse de un gran rival, Fathali khan Ghajar, luchar contra dos grandes y grandes imperios y luchar contra los afganos, todo al mismo tiempo. La razón de su éxito en el campo de batalla fue
1- Cuando fue derrotado y tuvo su parte de ellos, no olvidó la lección.
2- Nunca se desanimó, cuando fue derrotado por los otomanos durante su invasión de Mesopotamia, no culpó a ninguno de sus oficiales y asumió la culpa de la derrota, se retiró en buen orden, pagó a sus tropas el doble de salario, envió a sus ejércitos a sus campamentos de invierno, ordenó a los armarios aumentar la producción, ordenó a sus gobernadores que le enviaran más dinero, volvió a entrenar y reequipar a sus soldados, reemplazó el caballo de cualquier hombre de caballería que perdió la manguera. Regresó al año siguiente con más soldados mejor equipados y armas de mayor calibre.
3- Todas sus campañas fueron planificadas con gran detalle.
4- Fue políticamente muy conquisto.
5- Al igual que Napoleón, utilizó su artillería de manera muy efectiva, desarrolló la primera artillería móvil, que es su núcleo “Zanburak”. Se colocaron pistolas de pequeño calibre en el lomo de un camello y se usaron en gran número para romper las filas de un enemigo, creo que tenía dos mil Zanburak.
Más por venir más tarde.
volver al trabajo ahora