Si dos potencias nucleares van a la guerra, ¿es posible terminar la guerra de manera no pacífica, sin intercambio nuclear?

Answer 1

Estados Unidos y Rusia tuvieron bastantes guerras de poder, y nunca se volvieron nucleares.

India y Pakistán, ambas potencias nucleares y posiblemente países con regímenes o culturas políticas no muy razonables, desde que proclamaron la independencia en 1947, organizaron tres guerras importantes y desde entonces participan en ocasionales escaramuzas fronterizas sobre la provincia de Cachemira, y nunca presionan hacia una solución nuclear .

Entonces, la respuesta es sí, es posible que dos entidades estatales con capacidad nuclear estén en guerra y no evolucionen hacia un conflicto nuclear, y ha estado sucediendo desde entonces.

El verdadero problema sería con jugadores no estatales que adquieran capacidades nucleares (como intentos constantes de ISIS), o regímenes fanáticos como Corea del Norte o Irán que busquen soluciones apocalípticas para sus quejas.

Answer 2

NO HAY VICTOROS en una guerra nuclear.

Una vez en guerra, ninguna de las partes obviamente quiere perder. Sin embargo, las armas nucleares tienen que ser el último recurso que utilizará un líder sensato. Esto se debe a que cualquier uso nuclear será reembolsado, ojo por ojo, y será MAD. Como tal, ambos países verán un gran aumento de víctimas y una destrucción generalizada. En este punto, ganar no tiene sentido. Incluso si una nación va a perder, es posible que el líder solo use la actitud arriesgada para evitar la derrota, pero nunca las armas nucleares para salvar a su pueblo. La conquista de un páramo nuclear a costa de tantas vidas es similar a la locura.

Answer 3

Claro que lo es. Si usar tus armas nucleares va a causar una represalia segura, entonces usar las armas nucleares es solo un suicidio. Creo que la gente aceptará la derrota en lugar del suicidio.

Entonces, en última instancia, las armas nucleares son inútiles en una guerra convencional limitada. Todavía es posible una guerra convencional por objetivos limitados. No siempre tienes que invadir y destruir por completo un país para ganar una guerra. Puede lograr su objetivo y dejar que la otra parte acepte la derrota.

Un pequeño escenario. Si México se convierte en una potencia nuclear y militar súper fuerte. Y decide capturar California y lo hace con la fuerza convencional. ¿Prefieres perder todo tu país en un intercambio nuclear o simplemente aceptar que California está perdida?

Creo que la mayoría de la gente está bien perdiendo territorio si pueden mantener sus vidas.

Answer 4

¿Qué es exactamente la guerra? Creo que no ha habido guerras declaradas desde 1941. OK, bueno, Rusia declaró la guerra a Japón en 1945, muy tarde en la Segunda Guerra Mundial, solo para obtener una parte de la rendición.

Creo que ya no hay guerras declaradas. El mundo estará lleno de escaramuzas armadas.

---

Answer 5

Supongo que te refieres a ‘no pacíficamente’.

La respuesta seria no. La única forma en que tal guerra podría terminar de manera no pacífica es que un país ocupe el otro. Las armas nucleares se utilizarían para la autoconservación antes de que un país esté completamente ocupado.

Answer 6

Si cualquiera de las dos naciones se enfrenta a perder ante una fuerza invasora, no puedo entender cómo el liderazgo de esa nación podría evitar el uso de sus armas nucleares.

Si, por otro lado, las dos naciones entran en conflicto en el territorio de una nación cliente y allí no se atacan las patrias. En ese caso, puedo ver que el conflicto puede permanecer de naturaleza no nuclear y resolverse sin el uso de armas nucleares.