Bueno, técnicamente tanto sí como no. Permítanme amplificar. El subcontinente indio como una entidad política única ha existido en partes, por ejemplo, los imperios Ashoka y Mauryan. durante la mayoría de los períodos, hubo reinos principales separados en el norte y el sur de la India coexistiendo con un gran número de estados principescos más pequeños semiautónomos e incluso autónomos. Incluso la influencia de los magnates en el cenit de su poder nunca abarcó el subcontinente indio completo. Se creó una confederación suelta durante el período británico para su propia conveniencia administrativa.
La India, tal como la conocemos, surgió solo en 1947.
La verdadera independencia de la India proviene del poder de su cultura para evolucionar integrando diversas ideologías, religiones, sectas y etnias en el camino.
Resumido correctamente como “Kuch baaat hai ki Hasti Mit ti nahi hamari, Sadion raha hai dushman sara jahan Hamara”.
- ¿Por qué muchos indios están obsesionados con el movimiento swadeshi? ¿No pueden ver que estamos viviendo en el siglo XXI, una era de globalización no en la era de East India Company?
- ¿Cuáles son los hechos más interesantes / desconocidos de la historia india medieval?
- ¿Cuán diferente sería hoy la psique india si no hubiéramos sufrido la esclavitud primero por el invasor musulmán durante siglos y luego por los británicos durante 200 años?
- ¿Qué es lo peor que le ha pasado a la India, como nación?
- ¿Era necesaria la partición de la India? Si fuera un solo país hoy, podría haber sido mucho más pacífico y podría haberse presentado como una nación más fuerte para el resto del mundo.