¿Era necesaria la partición de la India? Si fuera un solo país hoy, podría haber sido mucho más pacífico y podría haberse presentado como una nación más fuerte para el resto del mundo.

Answer 1

TL, DR: La partición se había vuelto casi inevitable en 1947. Las últimas oportunidades para evitarla se habían perdido en gran medida para entonces. La partición fue una elección correcta (aunque terrible), pero podría haberse llevado a cabo mejor con menos derramamiento de sangre. Las guerras y la enemistad que siguieron en 1948, 1965 y 1971 no fueron necesarias y deberían haberse evitado.

1. La partición en realidad redujo el potencial derramamiento de sangre y evitó la guerra civil

Realmente creo que el subcontinente se habría hundido en una guerra civil y millones más habrían muerto en una matanza que duró más que los 1–2 años de masacres que ambos países sufrieron durante el período 1947–1948. Incluso antes de que se decidiera la partición, hubo disturbios a gran escala en el período 1946-1947 y la pelota ya estaba en movimiento. Una división clara y bien definida acordada por todos los partidos políticos fue la mejor solución posible en este momento. Por qué habíamos permitido que nuestra independencia del movimiento británico se convirtiera en un movimiento de Partición es otra historia.

Y fíjate, tan sangrienta como era la partición, podría haber sido MUCHO más sangrienta. Durante 1947-48, gobiernos nuevos y claramente definidos, fronteras y fuerzas armadas estaban en efecto tratando de detener la violencia en diferentes grados. Imagínense qué escenario infernal habría tenido lugar si los británicos se hubieran quedado sin límites claramente definidos, sin división de activos y fuerzas armadas y sin una clara transferencia de poder entre los dos nuevos gobiernos.

Hubiera sido una guerra civil que habría cobrado 10 de millones de vidas.

Es por eso que Partition fue la mejor opción posible en el explosivo yesca que fue 1947 en el sur de Asia.

2. Las similitudes culturales, lingüísticas y de otro tipo no son suficientes para mantener unida a una nación.

Una India unida fue difícil por decir lo menos. Mucha gente dice que “India y Pakistán son tan culturalmente similares, son como el uno al otro, hablan el mismo idioma, se parecen entre sí, etc. Deberían haberse mantenido unidos”.

Lo siento, pero esto es solo una falsa lógica. Yugoslavia fue una vez un país unido en una región geográfica mucho más pequeña y homogénea que Asia del Sur y colapsaron rápidamente en la guerra civil después de que su principal líder, Tito, falleciera. Su cultura, lenguaje, apariencia, etc. similares no fueron suficientes para mantenerlos unidos.

Incluso en países altamente desarrollados como Bélgica, encontrará divisiones étnicas profundas (The Flemish vs Wallooms) que provocan que los gobiernos se polaricen y se dividan.

Intente agrupar a Alemania, Francia, España y Polonia en una sola nación y vea cómo esta comunidad estrechamente unida comienza a desmoronarse.

Además, Pakistán e India se están convirtiendo lentamente en dos etnias distintas desde que las fronteras impermeables se levantaron en 1965 y se cortó el flujo de personas entre ambos estados. Hemos divergido no solo cultural, política, lingüística y socialmente, sino también genéticamente debido a la falta de movimiento entre Pakistán y la India, sin matrimonios mixtos y sin interacción.

3. La partición fue la elección correcta, pero podría haberse implementado mejor

Creo que el tema de los estados principescos fue la razón principal de las guerras entre India y Pakistán.

Fue increíblemente estúpido dejar que los gobernantes de los estados principescos decidieran a qué país querían unirse. La India en 1947 era una democracia funcional con una élite política y una población políticamente movilizada. Esta clase política paralela tenía su propio poder, que no dejaría que los estados principescos hicieran lo que quisieran y los estados principescos eran entidades anticuadas que deberían haber sido tratadas como obsoletas.

Y darles la opción de independencia cuando dos militares fuertemente armados en India y Pakistán les señalaron fue solo una receta para el desastre.

Ya sea:

1. A las PERSONAS NO AL GOBERNADOR de los estados principescos se les permita decidir a qué país quieren unirse
2. Los estados principescos contiguos a los estados recién creados deberían haberse dividido como territorios de mayoría hindú y mayoría musulmana similares a Bengala y Punjab

Esto significaba que Hyderabad y Junagadh se habrían unido naturalmente a la India, ya que estaban en el territorio indio y tenían una mayoría hindú. Y las regiones musulmanas / hindúes de Cachemira podrían haberse dividido y dividido entre India y Pakistán desde que Cachemira era contigua a Pakistán.

Esto habría evitado la guerra de Cachemira, permitido que la minoría hindú en Cachemira viviera en paz en su territorio mientras que las áreas de mayoría musulmana se unieron a Pakistán.

Sin embargo, esta es solo mi opinión personal, estoy seguro de que las mentes más inteligentes que yo tienen una mejor comprensión de las posibles mejoras en el plan de Partición.

Pero mi punto principal aquí es que la partición era inevitable, podría haberse implementado mejor.

4. Para 1947, la partición se había vuelto inevitable debido al fuerte impulso de partición de los 3 grandes: Jinnah, Nehru y los británicos.

En 1947, solo quedaba un único líder de estatura que defendía la causa de una India unida: Gandhi.

Jinnah y Liaquat Ali Khan ya habían abandonado sus demandas de una India unida con electorados separados para los musulmanes y protecciones constitucionales para las minorías a favor de un estado separado para los musulmanes. Las ambiciones personales de Jinnah de tener un estado moderno propio para gobernar también estaban entrando en juego.

Nehru y Sardar Patel también se comprometieron a establecer una mayoría hindú en la India y a deshacerse de su problema musulmán eliminando la mayor parte de la población musulmana a través de la partición y la transferencia de población. Nehru y Patel también creyeron incorrectamente que el nuevo estado de Pakistán no duraría y volvería al redil o al colapso, asegurando su reabsorción de manera ventajosa. Y nuevamente, las ambiciones personales para el puesto de liderazgo superior entraron en juego aquí nuevamente

Hay varios libros sobre este tema que muestran que Nehru y Sardar Patel comenzaron a ir a espaldas de Gandhi para que los británicos aprobaran la Partición. Los británicos que habían tenido la intención de dividir India durante mucho tiempo estaban muy felices de hacerlo y también los líderes de la independencia musulmana Jinnah y Liaquat Ali Khan.

Si lo lee en detalle, las cuentas sobre el proceso de partición casi se convirtieron en una conspiración, con personas que se mantuvieron fuera del circuito, reuniones a puerta cerrada y decisiones que se apresuraron a un ritmo urgente tanto por los líderes de la Liga Musulmana, los británicos como los británicos. Facción Nehru / Patel. Hay relatos registrados de un Gandhi angustiado que reprendió a Nehru por tomar decisiones sin él y los otros líderes del congreso y presionar a través de la partición cuando la unidad todavía era una opción. La traición no se restringió a Gandhi. Los musulmanes como Azad y Ghaffar Khan y los hindúes como Narayan y Lohia, comprometidos con la idea de una India unida, también fueron marginados y engañados.

A veces me siento triste cuando pienso en lo solitario que debe haber sido para Gandhi, luchando solo contra la corriente del mayoritarismo hindú y el separatismo musulmán a través de su metodología no violenta. Solo se quedó, con algunos líderes musulmanes e hindúes, en 1947 tratando de preservar una visión de la Madre India que se extendía desde los desiertos de Baluchistán hasta el rico y fértil delta de Bengala, que abarca siglos de historia, civilización y patrimonio.

Supongo que se enfrentó a una elección que Lincoln también enfrentó en la víspera de la guerra civil estadounidense. Casi todos los países extranjeros simpatizaron con la política secesionista del Sur y hubo una gran presión sobre Lincoln para que permitiera la secesión, ya que la guerra civil y el conflicto resultante provocarían una ola de sangre en los Estados Unidos.

Pero Lincoln insistió en que se mantendría la unidad de la república estadounidense y así comenzó el conflicto más brutal en el que se ha involucrado la nación estadounidense. Pueblos enteros perdieron a todos sus jóvenes en la lucha y el costo humano fue realmente horrible.

Gandhi, el epítome de los medios pacíficos y la no violencia, que había hecho campaña para terminar con los disturbios comunales e incluso comenzó una huelga de hambre para garantizar que Pakistán obtuviera su parte de los activos de partición de una sensación de justicia, simplemente no podía aceptar el costo humano, la sangre , la carnicería y el número de muertos que se necesitaría para mantener a la India unida a través de una inevitable guerra civil después de 1947.

Y así, la facción separatista musulmana liderada por Jinnah y Liaquat Ali Khan y la facción del Majoritarismo hindú liderada por Sardar Patel y Nehru prevalecieron y la India se dividió. Los musulmanes obtuvieron su propia tierra, a salvo de la dominación hindú. Y la India consiguió su patria, con la mayoría del problema musulmán eliminado y su mayoría hindú asegurada.

5. La esencia central del conflicto no era el Islam contra el hinduismo. Fue Seperatism vs Majoritarianism y la lucha del sur de Asia para definir una población homogénea. Un conflicto alimentado por las tácticas británicas de división y gobierno.

Los británicos eran astutos en este affar. Enfrentar a la segunda minoría más grande del país contra la mayoría siempre ha sido una táctica efectiva en la historia. Si los sijs o los cristianos hubieran sido la segunda minoría más grande en lugar de los musulmanes, es posible que los británicos los hayan enfrentado a los hindúes para dividir a la India.

La razón por la que digo que el conflicto fue Seperatismo vs Majoritarismo en lugar de Islam vs Hinduismo se puede ver fácilmente por una rápida lectura de las relaciones exteriores de la India. India tiene buenos lazos con una tranquila colección diversa de estados musulmanes que van desde Bangladesh, Afganistán, los jeques del Golfo, etc. Esto no hubiera sido posible si hubiera un odio arraigado, amargo y generacional entre las dos religiones.

6. Separado pero amigable

Gran parte de la xenofobia, el racismo y la violencia comunitaria actuales se originan en comunidades distintas que se ven obligadas a acercarse entre sí.

Remmeber: La lógica original detrás de la partición era que Asia del Sur era un subcontinente, no una nación, y empujar a todas las comunidades en ese subcontinente a una nación y un gobierno era una receta para la violencia intercomunal, la guerra civil y el desastre.

Pero cuando estas comunidades tienen sus propios estados nacionales con poblaciones relativamente homogéneas, se llevan muy bien. Considere los siguientes ejemplos:

1. Las relaciones entre India y Bangladesh se pueden clasificar como tranquilas, especialmente a la luz de la resolución fronteriza bajo PM Modi. Esto a pesar del hecho de que las relaciones comunitarias entre hindúes y musulmanes pueden ser tensas y la política bengalí tanto en India como en Bangladesh ocasionalmente puede tomar un tono comunal tranquilo. Es la separación de los gobiernos, las fronteras entre las comunidades y los territorios homogéneos separados que mantienen la paz lo que ha permitido que tanto Bangladesh como el Lejano Oriente de la India prosperen económicamente en paz.
2. Europa del Este y Medio Oriente: los cristianos ortodoxos de Europa del Este y los árabes del Medio Oriente pueden ser callados xenófobos y desconfiar de los extraños a nivel individual. Ante las crisis de refugiados, los políticos de Europa del Este han pronunciado un lenguaje muy racista contra los refugiados. Y, sin embargo, las relaciones de gobierno a gobierno entre los países de Europa del Este y países como Jordania, Irak, Egipto, etc. son tranquilos, buenos y amigables.

La misma regla debería aplicarse técnicamente también al subcontinente del sur de Asia. La partición alivió en gran medida las tensiones comunales en el subcontinente a medida que las poblaciones se volvieron más homogéneas y los estados separados separaron las comunidades tensas. La única tragedia fue que la disputa de Cachemira y el aventurerismo militar en la inestable relación agria de Pakistán pusieron a ambos países en el camino del conflicto.

Pero esto no niega el espíritu o la lógica detrás de la partición.

7. India unida: ¿Federación engorrosa gigante o suelta?

Si la India permaneciera unida, habría enfrentado dos posibilidades distintas:

• Sea un gigante engorroso y de lento movimiento demasiado empantanado internamente por la política comunitaria, la polarización y la división para modernizarse
• 2. Ser una federación flexible y una autonomía significativa otorgada a los gobiernos regionales (provinciales / estatales) para calmar algunos de los temores entre las minorías de un centro dominado por los hindúes, pero sin un gobierno central fuerte para impulsar la reforma.

Existe una posibilidad real de que una India unida se haya atascado demasiado en política comunitaria, división, violencia e insurgencias para modernizarse y reformarse de manera efectiva a través de un gobierno central fuerte. Pakistán (y en menor medida India) se vieron empantanados con problemas estructurales profundamente arraigados en el estado y no pudieron llevar a cabo reformas importantes para modernizar y desarrollar el país hasta que haya pasado un período de tiempo significativo y los estados se hubieran estabilizado y desarrollado lo suficiente como para conducir a través de reformas difíciles.

India debido a su democracia estable y sus instituciones civiles fuertes lograron hacer esto con las reformas de liberalización de 1990-1995, mientras que Pakistán está comenzando a seguir su ejemplo casi 25 años después ahora que su democracia y sus instituciones civiles están comenzando a establecerse y el oscuro pasado de Golpes militares e islamismo se están desvaneciendo de la memoria.

Pero, ¿habría sido posible esta modernización y liberalización en un estado con grandes minorías polarizadas comunalmente y divisiones políticas? Es posible que todo el subcontinente del sur de Asia se haya visto empañado como una nación dividida y demasiado polarizada para emprender reformas difíciles y modernizarse.

Cuando tienes demasiadas comunidades diferentes y considerables viviendo juntas, obtienes xenofobia, racismo y comunalismo. Frente a estas fuerzas, las comunidades se vuelven más conservadoras, más cerradas y se aferran a la tradición para preservar su identidad. Esto significa que las Comunidades se habrían apegado demasiado a sus identidades religiosas y étnicas y percibirían incluso la más mínima forma de modernización como amenazante, lo que habría hecho que las reformas y las reformas de modernización fueran increíblemente difíciles.

Solo con una población en su mayoría homogénea y una mayoría bien definida, los gobiernos del sur de Asia pudieron emprender reformas políticas y económicas de manera fluida y garantizar alguna forma de estabilidad en el estado. Y la partición es lo que lo hizo posible.

8. La partición podría haber sido inevitable, pero las guerras de 1948, 1965, 1971 y 1999 no fueron

Pakistán (y más tarde Bangladesh) podría haber sido inevitable, pero el estado constante de hostilidad, conflicto y terrorismo no lo era. Estos nos fueron impuestos por decisiones estúpidas de liderazgo y un producto del oscuro pasado de Pakistán con el gobierno militar.

No hay ninguna razón por la cual India y Pakistán tuvieron que librar 4 guerras completas entre sí. El sur de Asia podría haberse dividido pero pacífico.

Pero han sucedido y son parte de nuestro pasado. El mejor paso aquí sería resolver los problemas espinosos entre los países de la SAARC y comenzar la integración económica de Asia del Sur como un bloque económico en la línea del CCG, el TLCAN y la OCS. No es un esfuerzo imposible. Pakistán e India se acercaron a una resolución del problema de Cachemira en 2006–7. Si pueden hacerlo una vez, pueden hacerlo nuevamente. Del mismo modo, el primer ministro Nawaz parece estar haciendo su mejor esfuerzo para mejorar las relaciones antiterroristas con India, lo que se demuestra mejor cuando la NSA paquistaní llamó personalmente a la NSA india para advertirle sobre una posible infiltración a lo largo de la frontera entre Pakistán e India.

La NSA de Pakistán advirtió a Ajit Doval de un golpe de tipo 26/11 sobre Maha Shivratri

Este fue un paso sin precedentes y un buen gesto de buenas intenciones por parte del establecimiento militar paquistaní, y esas medidas de fomento de la confianza deberían basarse en ellas.

En cualquier caso, la pregunta no es sobre los lazos de Pak India, así que vamos a dejarlo aquí. El punto a resaltar aquí fue que la partición era la opción correcta y no debería estar en duda debido al conflicto que siguió entre India y Pakistán. Eso fue nuestro propio hacer.

9. El futuro

En el “Auge y caída de las grandes potencias”, Paul Kennedy señala la naturaleza fragmentada de Europa como una fuente de fortaleza y la raíz de su futuro poder.

Europa como continente está fragmentada geográficamente a través de ríos, montañas y otros obstáculos naturales. Esto ha significado que ninguna nación ha sido capaz de conquistar todo el continente e imponer su voluntad durante un largo período de tiempo.

Esto realmente funcionó en beneficio de Europa. Cuando una nación se volvió completamente religiosa y comenzó a perseguir a su población educada y calificada, la población simplemente huyó a un país vecino más tolerante y enriqueció / empoderó a la nación más tolerante. Del mismo modo, si se impusieran restricciones comerciales o de censura en un país, de ninguna manera se aplicarían a todo el continente, ya que alguna otra nación con una política diferente permitiría las nuevas ideas y reduciría los aranceles.

Por lo tanto, siempre hubo una intensa competencia, diversidad y complejidad en el continente europeo, a diferencia de las vastas llanuras de África y Asia, donde los conquistadores podían imponer su voluntad sobre enormes franjas de territorio debido a la ausencia de fragmentación. Si un emperador o un bárbaro decretó la quema de libros y bibliotecas en su feudo, significa que todo el continente se retrasaría por décadas. Y también significaba que tipos similares de gobernantes y gobiernos permanecerían en el poder durante siglos y, por lo tanto, las malas políticas tenían una vida útil más larga.

Un sur de Asia dividido no es en absoluto una desventaja. India pronto puede convertirse en la tercera economía más grande del mundo. Bangladesh se está convirtiendo rápidamente en una potencia exportadora de textiles y está educando y enriqueciendo rápidamente a su población. Sri Lanka está saliendo de su guerra civil con su propio futuro brillante por delante. Y en Pakistán, el islamismo está en retirada y la democracia y la autoridad civil se están estableciendo lentamente.

Cada una de estas naciones tiene su propio sistema, su propio estilo económico, político y sociocultural. Hay una mayor complejidad y variedad en las escuelas de hoy en el sur de Asia que antes de la partición.

Deje que esta diversidad sea nuestra fortaleza. Si se establece la paz y la SAARC se convierte en una unidad económica fuerte e interconectada, entonces Asia del Sur podría tener una prosperidad incomparable por derecho propio.

La impronta económica futura de la economía global se basará en potencias económicas regionales como la Unión Europea (UE), la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), el TLCAN y la ASEAN. No hay ninguna razón por la cual la SAARC no pueda ser una unidad económica regional con una economía fuertemente interconectada, dinámica y en rápido desarrollo, con cada país aprovechando sus puntos fuertes y sacando valor económico de sus diversas y complejas interconexiones en lugar de estancarse como una sola unidad demasiado dividida internamente para rendir mucho económicamente (que es lo que hubiera sido el sur de Asia sin partición).

Answer 2

Enfrentémonos primero a los hechos contundentes, históricamente las personas que vivían en Punjab, Sindh y otras partes de Pakistán eran hindúes y budistas, que habían resistido y soportado la peor parte de los invasores occidentales a partir de Alexander y finalmente se convirtieron, si no hubieran resistido valientemente, todos los indios nos hubiéramos convertido, en cierta medida actuaron como una barrera geográfica. Indios y pakistaníes, deberían reconocer humildemente el sacrificio hecho por los antepasados ​​en las fronteras occidentales.

Después del período británico, tuvieron la oportunidad de redimir su gloria perdida al ser parte de Bharat, pero cometieron un error debido a la estrecha mentalidad religiosa de algunas personas y principalmente debido a los ricos musulmanes (Nawabs) de Bihar, UP, Bengala e Hyderabad que optaron por Pakistán por sus intereses personales y tomó el atuendo de la religión. La Liga Musulmana nunca ganó una elección en Punjab y Sindh, pero los musulmanes indios inmigrantes crearon todo el caos y también impusieron al urdu extranjero sobre los nativos (las principales consecuencias de esta política han sido la separación de Bangladesh, que lograron a costa de millones de vidas y atrocidades ) Donde los saqueadores bárbaros extranjeros como Muhammad Bin Qasim y Mahmud Gazni se convirtieron en héroes y el hijo de la tierra, los verdaderos héroes como Maharaja Ranjit Singh y Saheed Bagat Singh fueron olvidados. Cita: Tarak Fatah sobre la historia de Pakistán (
)

Antes de la partición, muy pocos pakistaníes nativos tenían alguna animosidad contra la India, aparte de los inminentes indios inmigrantes. Todas las guerras contra la India fueron dirigidas por estos dictadores del Ejército de origen indio sin provocación y hasta la fecha que están planeando (puede deberse a malos recuerdos de la partición) y los nativos de Pakistán e India están pagando el precio. Taxaxila, la primera universidad del mundo se estableció aquí, en la orilla del río Sindhu Vedas ha sido escrita, la ciencia yóguica ha sido cultivada y alimentada por sus antepasados ​​aquí durante miles de años, que está en su sangre y genes, pero ahora olvidados por ellos. , y ahora el oeste está cosechando la cosecha que nuestros antepasados ​​(videntes) habían sembrado después de generaciones de investigación. La población de minorías después de la partición ha aumentado en India, pero ha disminuido en Pakistán y Bangladesh.

La paz y la prosperidad en el subcontinente indio solo se pueden lograr una vez que todos los países de la SAARC se den cuenta de que estamos sujetos a una ascendencia, historia y cultura comunes y que no nos someterán ante la política de división y gobierno de occidente y personas de adentro que tienen intereses creados. Por lo tanto, creando una Unión como la Unión Europea. No se puede esperar que los políticos de ambos lados inicien o apoyen esto, debido a sus propios intereses parroquiales, solo puede suceder cuando intelectuales sensibles (principalmente la generación prometedora de hoy cuyo futuro está en juego) en ambos lados se ponen de pie y deciden lo que puede En primer lugar, no permitiremos que la desconfianza y el esfuerzo de nuestra generación anterior estropeen el prometedor futuro nuestro y el próximo. Como primer paso hacia las medidas de fomento de la confianza, podemos comenzar con el contacto de personas a personas, como intercambios de estudiantes a nivel de escuela, colegio y universidad, y también artistas, deportistas, intercambios literarios, etc.

Answer 3

Pakistán es lo mejor que le ha pasado a la India … y no saltes de tu piel y flexione tus 320 pares de músculos patrióticos buscando mi cuello, demasiado mortal, para retorcerse. Escúchame primero y luego puedes colgarme del asta de la bandera en Wagah Attari.

Entonces, ¿qué necesita una nación para ser marcada por la grandeza? La iniciativa, la unidad, la prosperidad y la empresa están bien, pero sobre todo esto es la necesidad de un florete, un contraste en contra del cual gastas tus energías. Tiene que ser una meta alcanzable y debe ser algo que le dé un propósito. Para India, ese papel perfecto, no solo por la grandeza, sino para lograr algo tangible, es Pakistán: desde el cricket hasta las bombas nucleares, los indios quieren poder explicar quién lo hizo primero y quién lo hizo mejor.

Quién dice que el tamaño importa porque en esto, el mío es más grande que el tuyo, es un poco de la situación de David contra Goliat … 182 millones de pakistaníes contra 1.252 millones de indios. 796 mil kilómetros cuadrados contra 3.288 millones de kilómetros cuadrados de masa de tierra. El total de 1,5 millones de fuerzas de defensa de Pakistán enfrentó a los 4,7 millones de India, incluidas las reservas.

Casi en todas las cuentas, aparte del ingreso per cápita: $ 1275 para Pakistán y $ 1498 para India y una esperanza de vida en India de 66.46 años en comparación con 66.59 años en Pakistán, no hay comparación entre los dos vecinos. Sin embargo, de nuevo en casi todo lo que hacen, constantemente se enfrentan entre sí. Uno puede entender que Pakistán hace esto porque, siendo el competidor más pequeño, ha establecido sus objetivos en un zócalo más alto, pero lo curioso es que también para la India, este vecino molesto proporciona mucho impulso.

Los medios de comunicación prosperan con los reportajes India-Pakistán; hay especialistas que se especializan; analistas que analizan; halcones que abogan por el exterminio y palomas que cantan amor fraternal. Se hacen carreras largas y lucrativas en el negocio de India-Pakistán; los políticos tienen una fuente constante de material para reprender a sus oponentes; el ejército tiene un objetivo, para descargar cerca de la fecha de jubilación, municiones; los científicos tienen una razón para recibir fondos para construir armas más mortales; los jugadores de cricket y de hockey saben cuál es el único equipo que tienen que vencer, incluso si pierden el torneo; los cineastas tienen un tema vendible para reinterpretar; los autores tienen una trama; Las noticias de la noche en la televisión tienen gritos, gritos, entretenimiento jingoístico y, en todo esto, la India tiene el objetivo de poner a Pakistán firmemente en su lugar.

Qué aburrida sería la vida en India si no hubiera Pakistán. No habría Cachemira, ni entusiasmo en el cricket, ni cebollas para importar, ni Dawood para atrapar, ni Hafiz Saeed contra el que gritar, el personal de BSF con bigote de seis pies en la puerta de Wagah no tendría las rodillas hinchadas y los talones magullados, China no no tendría un amigo para todo clima en las cercanías, no habría una versión de Pak Taliban, EE. UU. tendría miles de millones de dólares de sobra para la ayuda y la guerra en otros lugares, Irán sería un vecino y el oleoducto desde allí solo tendría una frontera para Cruz, el Ejército sería más pequeño y el personal del Ejército tendría un menor número de medallas para usar, los líderes políticos tendrían que quedarse calvos tratando de averiguar a quién culpar y cómo distraer la atención, los directores de cine tendrían que innovar con más versiones de, bailando alrededor del árbol, temas de amor e indios de la fe islámica, al decirles que vayan a Indonesia si no les gustan las cosas aquí, tendrían que aprender una nueva “Bahasa”.

India necesita que Pakistán sea India. Toda la cultura contemporánea y la vida de la India depende de que Pakistán sea Pakistán. En el mundo natural, las cosas existen porque hay una necesidad específica de ello y las especies de vida continúan existiendo hasta que su necesidad persiste. Cuando no es necesario, las especies mueren y se extinguen. Pakistán existe porque existe la necesidad muy clara y específica de que Pakistán exista, existe para hacer India – India. Además, la relación entre Pakistán e India es simbiótica, incluso parasitaria, porque India y Pakistán no solo existen el uno por el otro, sino que también se alimentan entre sí.

Si seguimos la historia del mundo, entonces esta incitación que India recibe de Pakistán aún podría impulsarla a la grandeza política y económica. Inglaterra y Francia estuvieron en ello durante algunos siglos antes de que Inglaterra reinara suprema. Sucedió con China y Japón, con Estados Unidos y la Unión Soviética desde los romanos y griegos. Por lo tanto, India no necesita vecinos pequeños y amantes de la paz, como Nepal, Bután y Maldivas, necesita a alguien duro, engañoso y travieso como Pakistán para mantenerlo alerta y mantener a la India constantemente fuera del aburrimiento complaciente y pacífico. Y con toda probabilidad, debido a toda la desviación que se cree que es intrínseca a ese país, Pakistán sabe lo importante que es para la propia constitución de la India.

Es a causa de Pakistán que los indios tienen un enemigo común; es a causa de Pakistán que India conoce las consecuencias del cese y no permitirá que vuelva a suceder, y es a causa de Pakistán que los indios están creando fantasmas en lugar de Kashmir ki Kalis.

El truco es, para no dejar que India sepa que Pakistán sabe, lo que los indios y pakistaníes no saben, que 68 años después de su creación; después de un millón de muertes en su nacimiento; después del mayor intercambio de población de la historia; India necesita aceptar que a la larga Pakistán es lo mejor que le pudo haber pasado a India. Y dado que los asesores de seguridad nacional o los ministros de defensa o incluso Narendra Modi y Nawaz Sharif alguna vez lo van a sacudir … el futuro de la India (y Pakistán) es seguro porque el – Puedo orinar más que tú, el juego de la época de los hombres de las cavernas no es miedo a terminar pronto

Answer 4

No fue requerido hasta las elecciones de 1937, donde la liga musulmana fue gravemente derrotada y el congreso consideró que solo hay 2 partidos en hindustan, uno es el congreso y otro es el raj británico. Jinnah, que era un abogado astuto, no pudo resistir tocar el segundo violín a nadie, fue cuando cambió su postura 180 grados y surgió la demanda de Pakistán. El Congreso subestimó la fuerza de la Liga Musulmana hasta el último momento y la liga musulmana logró sembrar un temor entre los musulmanes de las provincias unidas y otros lugares donde estaban en minoría. No es de extrañar que la demanda de Pakistán provenga de lugares donde los musulmanes eran minoritarios.
Después de 1942, la mayoría de los líderes del congreso estaban en la cárcel y desconocían por completo la situación en el terreno donde las mesas se volvieron a favor de la liga musulmana. ML unificó a los musulmanes sobre la base de la religión y se les aseguró una tierra santa separada para los musulmanes, libre de cualquier culto a los ídolos y, dado que eran menos numéricamente, un gobierno democrático los pondría bajo hindú. Estas detenciones resultaron en disturbios comunales y la situación simplemente se salió de control y con los britadores apurados por abandonar la India para preservar a sus propios hombres no estaban de humor para detener la violencia.
Jinnah oliendo la victoria en retrospectiva no estaba de humor para reconocer y sabotear todas las ofertas que se le ofrecían, y si el Congreso hubiera aprobado el plan de Gandhi, entonces India volvería a ser gobernada por caprichos y fantasías medievales, ya que le pidió a Jinnah que asumiera el cargo de primer ministro de la India. junto con la reserva para los musulmanes en el parlamento junto con los musulmanes como jefes de todos los departamentos, y considerando la situación, fue solo una propuesta hueca y, por lo tanto, la partición se hizo inevitable porque el congreso todavía tenía 2/3 de hindustan para desarrollarse a lo largo de las líneas modernas y dejar 1 / 3 del país como laboratorio para fanáticos. Podría haber sido una buena decisión en ese momento teniendo en cuenta todas las variables disponibles, pero si vemos problemas retrospectivos que surgieron de este desastre, aún persigue a la India, ya que dibujó una división perpetua entre las comunidades de la India y aún queda mucho por hacer. hecho para superar esa resaca.

Answer 5

Hay un dicho que dice: “La única diferencia entre lo bueno y lo malo es tu actitud “.

Sí, creo que la actitud de nuestros líderes y nuestra gente es el factor decisivo para que la partición de la India sea buena o mala.

Tratemos de discutir las principales ventajas y desventajas de la partición de la India aquí:

1.Problemas comunes: (-ve)
Este habría sido el mayor desafío de la India, si la India no se hubiera dividido. Teniendo en cuenta el hecho de que nuestra política antes de la Independencia también estaba basada en el elenco y la religión, había grandes posibilidades de continuar una tendencia similar en la India no dividida, lo que habría creado la amenaza para la India. Había grandes posibilidades de disturbios comunales, inestabilidad, etc.

Sin embargo, nuestros grandes líderes tenían la capacidad de hacer que las personas vivieran juntas con armonía y paz.

2. Menos problemas fronterizos: (+ ve)
Habría problemas menores de la frontera considerando que India incluye a Pakistán y Bangladesh.
También la seguridad para mantener la frontera tendría mucho menos en comparación con la situación actual.
Frontera total de la India: 15,106 km
Total de fronteras de Pakistán: 6774 km
Total de fronteras de Bangladesh: 4246 km

En total: 26126 km
India unida : 12114 km !! ¡Es menor que la longitud actual de la frontera india!

Un ejército adicional habría utilizado para aumentar la seguridad a lo largo de la frontera entre Afganistán y China, también para mantener la seguridad interna, reducir el terrorismo, etc.

3. No hay guerras con Pakistán (+ ve)
Tuvimos 4 guerras con Pakistán en los años 1948, 1965, 1971 y 1999. Lo que resultó en un gran impacto económico en ambos países. ¡No había posibilidades de tales guerras en la India unida (suponiendo que no haya guerras internas)!

Fig: No hay datos del lado izquierdo y debe agregar datos del lado derecho 🙂

4. Impacto económico (+ ve)

• Mejor utilización de los recursos naturales.

• Como nos cerramos con Pak y China, no tenemos acceso directo con Oriente Medio. En el caso de la India unida, habríamos tenido acceso directo a Oriente Medio. Lo que a cambio aumenta las oportunidades comerciales y las importaciones de petróleo serían mucho más fáciles.

• La partición en sí causó 5 lakh de muertes y el reemplazo de 15-20 millones de personas en ambos países. Los refugiados fueron los mayores desafíos para la primera década después de la independencia. Tomó grandes esfuerzos de nuestros líderes y resultó en un crecimiento muy bajo del país en la primera década después de la Independencia. Tal impacto se habría minimizado en la India unida.
• Después de la partición, se producen problemas como materia prima en Pakistán y surgen fábricas en India. Lo que resultó en la construcción de nueva infraestructura en un país y el cierre de la existente en otro. Tales cosas se habrían minimizado con United India. Lo que a cambio ayudó a mejorar el mejor camino de crecimiento.

5. Los indios se enfrentan a los desafíos y al mundo
Como el Congreso era un partido mayoritario incluso considerando Pakistán, creo que United India habría adaptado las ideas seculares y socialistas de Nehru. Tal vez su inclinación hacia la URSS tendría un poco menos en comparación con la India dividida.

Conclusión
Teniendo en cuenta todos los puntos mencionados en la respuesta, el mayor desafío para la India no particionada tendría problemas comunales. Si nuestros líderes pudieran manejar eso, ¡había muchas cosas positivas que ayudarían a hacer crecer el país en una mejor y más rápida trayectoria!
Es la actitud de la gente y los líderes del país que decide, la partición es buena o mala.

Descargo de responsabilidad: esta respuesta es un intento de comprender los factores que afectan tanto a los países debido a la partición. Hay muchas variables, muchos supuestos que podrían no actuar como supuse aquí. Estoy listo para aceptar sus comentarios al respecto. También pido disculpas por la gramática inglesa y los errores ortográficos 🙁

Answer 6

Obviamente fue algo horrible. De hecho, lo llamaría uno de los mayores errores de la historia moderna para los residentes del subcontinente asiático. Para respaldar mis puntos de vista, escribiré todo lo que sucedió debido a la partición y no habría sucedido si el indio no hubiera sido particionado.

1. En los disturbios que precedieron a la partición en la provincia de Punjab, se cree que entre 200,000 y 2,000,000 de personas fueron asesinadas en el genocidio retributivo entre las religiones. El ACNUR estima que 14 millones de hindúes, sijs y musulmanes fueron desplazados durante la partición; fue la mayor migración masiva en la historia humana. Alrededor de 2.23 millones de personas desaparecieron en el caos y disturbios causados ​​por el día de acción directa de Jinnah. Aproximadamente 80,000 mujeres fueron secuestradas y miles nunca fueron encontradas y miles de las que fueron encontradas se negaron a regresar a sus respectivos países debido al temor a la sociedad y / o suicidios cometidos.
2. Como esto no fue suficiente inmediatamente después de la partición con millones de refugiados que murieron de hambre sin comida, sin techo en ambos lados, Pakistán lanzó una ofensiva contra India en Cachemira y ambos países libraron una guerra sobre Cachemira que no solo mató a muchos más. pero también deterioró la condición económica de ambos países, que ya estaba en muy mal estado. Para cuando terminó la guerra, ambos países perdieron a otros 7500 hombres (estimados) y 17500 heridos fueron desplazados por dividir Cachemira en 2 y consolidar aún más el odio y la animosidad en los próximos años y allanar el camino para los disturbios internos en ambos lados. de Cachemira
3. Luego vino la guerra de 1965, donde India se vio obligada a una guerra con la Operación Gibraltar de Pakistán. Para cuando esta guerra terminó, 7000 más habían muerto con miles de heridos y desplazados.
4. Luego vino la guerra de 1971, la más grande de todas las guerras en todos los parámetros y la más devastadora. Pakistán cometió un genocidio contra el pueblo de Bengala Oriental, tanto hindúes como musulmanes, y asesinó. Durante la guerra de independencia de Bangladesh de nueve meses de duración, miembros de las Fuerzas Armadas paquistaníes y milicias islamistas de Jamaat-e-Islami mataron a unas 3.000.000 de personas y violaron entre 200.000 y 400.000 mujeres de Bangladesh (tanto hindúes como musulmanas) en un Campaña sistemática de violación genocida. De estos, se estima que hasta 30,000 mujeres podrían haberse suicidado. Estas acciones contra las mujeres fueron apoyadas por imanes y líderes religiosos musulmanes, quienes declararon que las mujeres bengalíes eran ‘botín de guerra’. Se estima que hasta 30 millones de civiles se convirtieron en desplazados internos. Durante la guerra también hubo violencia étnica entre bengalíes y urdu que hablaban biharis. Muchos miles de no bengalíes también fueron asesinados durante la guerra. Y la ironía es que Pakistán fue creado para que los musulmanes minoritarios se salven de los hindúes represivos y monstruosos. Aproximadamente de 8 a 10 millones de refugiados ingresaron a la India creando una situación humanitaria sin precedentes y obligando a la India a una guerra con Pakistán en la que nuevamente miles de soldados fueron asesinados y esta guerra también acercó a las dos potencias mundiales de EE. UU. Y la URSS a una guerra nuclear a gran escala y creó Bangladesh , 3 naciones fuera de la India.
5. Luego, en 1984, se produjo el conflicto de Siachen, que desde entonces mató a 2.000 soldados en ambos lados, de los cuales más del 80% murieron debido a las condiciones climáticas extremas y las avalanchas.
6. En 1999, nuevamente las tropas paquistaníes se infiltraron a través de la Línea de Control (LoC) y ocuparon el territorio indio principalmente en el distrito de Kargil. India respondió lanzando una gran ofensiva militar y diplomática para expulsar a los infiltrados paquistaníes y la guerra cobró 1000 vidas e hirió a muchas.
7. Incluso después de la partición, las minorías en los países de Pakistán y Bangladesh son procesadas regularmente sin razón, sus hijas son secuestradas, violadas y convertidas por la fuerza al Islam o asesinadas. En Pakistán, los hindúes de un tercio están ahora prácticamente extintos y en Bangladesh tienen menos de la mitad.
8. Hoy Pakistán es el centro mundial del terror y nutre a los criminales más buscados del mundo, desde Osama Bin Laden, mullah mansoor hasta Dawood Ibrahim. Pakistán tiene hasta 48 organizaciones terroristas y extremistas dentro de sus fronteras Grupos terroristas y extremistas de Pakistán. Su economía es menor que la economía de Mumbai.

Si la partición no hubiera sucedido, el subcontinente indio definitivamente habría sido un lugar mucho mejor de lo que es ahora.

Estoy seguro de que no habría habido organizaciones terroristas en Pakistán o Bangladesh si hubieran sido Partes de la India. Tanto Pakistán como Bangladesh tienen las tierras más fértiles del mundo, es decir, el área de Sindh y el Delta del Ganges, pero aún así están sumidas en la pobreza, ya que esas tierras no se han utilizado en todo su potencial. Si la India nunca se hubiera dividido sin guerras ni conflictos, el estado de estos 2 países habría sido mucho mejor y la pobreza se habría reducido definitivamente.

Hoy Pakistán ya ha cometido un genocidio y lo está haciendo en Baluchistán mientras hablamos. Ese no habría sido el caso si la India nunca hubiera sido Particionada. Nunca hubiéramos dado refugio a los talibanes y, por lo tanto, Afganistán habría sido un lugar mejor de lo que es hoy y la Guerra contra el terrorismo en Afganistán podría haber terminado antes. La economía india sería mucho más grande de lo que es hoy. No digo que hubiéramos erradicado la pobreza y otros problemas por completo, pero lo habríamos hecho mucho mejor si hubiéramos estado unidos de lo que estamos haciendo ahora. De hecho, todo el subcontinente indio habría sido un lugar pacífico. Los Ahmadiyas nunca habrían sido procesados ​​ya que India los considera musulmanes. La economía india habría tenido un mejor acceso a Asia central y a los países del golfo ricos en petróleo que ahora, y eso habría ayudado a una implementación más rápida de algunos proyectos clave como el gasoducto TAPI Turkmenistán – Afganistán – Pakistán – India Gasoducto que habría ayudado al subcontinente desarrollarse más rápido No habría dos potencias nucleares en el mundo solamente 1 y el mundo no estaría en constante tensión sobre el destino de las armas nucleares paquistaníes.

Con los ríos de Sindh y el sistema del río Ganges en la India central y Brahmaputra en el este, una India unificada habría podido desarrollarse mucho más y reducir la pobreza mediante la construcción de presas y el riego de tierras fértiles a lo lejos. No habría habido guerras de agua entre nosotros. No habría habido un problema de inmigrantes de Bangladesh. Hoy para la India, la partición es una pena y para ellos es una celebración. Las cosas han ido tan mal que tanto India como Pakistán están prácticamente en un estado de guerra de poder debido a las violaciones del alto el fuego de Pakistán y el terrorismo apoyado a través de la frontera. Esto nunca hubiera sucedido si la India no hubiera sido particionada. Hay muchos otros equipos de cricket e industria cinematográfica de ambos países que podrían haber sido mucho mejores de lo que son ahora en sus respectivos países. Para mí, la partición fue un mega desastre provocado por el hombre que nunca debería haber sucedido, ya que solo trajo guerra, muerte, envidia, odio y animosidad entre dos naciones y los que perdieron si éramos humanos en ambos lados de la frontera creada para las ganancias personales de algunos individuos y que Pakistán actúe como un estado intermedio entre la URSS y la INDIA.

Answer 7

He respondido preguntas o preguntas similares con el mismo tema y un idioma diferente.

Es bueno que la India haya aceptado la partición en 1947.

Cualquier cosa que esté estrictamente basada solo en inquilinos relegiosos siempre fracasa.

Mire la historia moderna del mundo, cada estado teocrático ha fallado y ha fallado miserablemente.

Los estados teocráticos se convierten en una guerra en sí misma entre diferentes escuelas de pensamiento y religiones tenentes.

Examinar Irán El Islam chiíta es una relegación estatal, pero el Islam sunita ni siquiera es reconocido.

En los estados árabes, el Islam sunita es relegación estatal, pero los chiítas ni siquiera son considerados musulmanes y reconocidos como seguidores del Islam.

En Pakistán, el Islam sunita es una relegación estatal, su constitución oficialmente desconoce a Ahmediyas, ya que los seguidores del Islam y el Islam Shiya no son alentados.

En la historia, los musulmanes han masacrado a más musulmanes cada uno sobre la cuestión de quién es el musulmán correcto.

La lucha entre sunitas y shiyas son hechos históricos.

Incluso en Sunni hay diferentes escuelas de pensamiento en el subcontinente indio. Solía ​​ser 2 pensamientos principales, Deobandi y Barelvi, y ambos no se ven cara a cara y tienen opiniones diferentes sobre el mismo tema.

Ahora con el estímulo saudita, WAHABI Islam también está ganando terreno y tanto Deobandi como Barelvi están descontentos con la creciente influencia del wahabismo.

Si la regla del estado se basa en inquilinos del siglo VII, seguramente creará problemas en el mundo moderno.

El Corán fue el documento más avanzado sobre el tratamiento de la mujer, las minorías, la gobernanza, la guerra, etc. en el siglo VII, pero en el siglo XX tiene fecha y conceptos como democracia, derechos humanos universales, leyes seculares, franquicias universales para adultos, gobierno del pueblo por parte de las personas para las personas, etc. están ausentes y ajenas a cualquier tratado de jurisprudencia escrito en los siglos 7-8-9 y el Corán no es una excepción.

Pakistán fue destruido en 1971 cuando el 60% de su población y solo la geografía en la India británica que votó por la mayoría de la Liga Musulmana y SM Suhravardy fue su primer ministro electo, por lo que se puede decir que la geografía que conceptualizó la idea de Pakistán irrumpió en Bangladesh demostró el fracaso de la teoría de dos naciones y cualquier dispensación política creada sobre la base del relego y, en particular, el Islam.

El área conocida como Pakistán después de 1971 es una amalgama de naciones y tribus que nunca estuvieron juntas en la historia y tenían una identidad distinta que conservaron y aún conservan. Es como la Unión Soviética, donde la república de Asia central nunca se convirtió en rusa y tan pronto como tuvieron la oportunidad se separaron y se organizaron en países étnicos como existían en la historia.

Entonces, Sindh, Baluchistán y Pakhtoons tienen una rica historia que se remonta cientos de años y no tienen nada en común con la identidad punjabi de Pakistán.

El Pakistán de hoy es solo una colección perdida de diferentes naciones y tan pronto como vean que el control punjabi se está aflojando, asumirán su identidad histórica y se convertirán en diferentes naciones.

Answer 8

Yo diría que sí.

Mi opinión sobre este tema es bastante impopular, pero es una que he considerado durante mucho tiempo. Cuanta más información nueva me encuentre sobre la partición, más estoy convencido de que era hora de dejarla ir.

No me malinterpretes. No digo esto con Pakistán en mente. Lo digo con los mejores intereses a largo plazo de la India en el corazón. Considere los siguientes puntos:

• Si no hubiera habido partición, entonces con toda probabilidad habríamos tenido una unión muy compleja de estados / provincias con algunas leyes electorales diferentes que se aplican en las áreas de mayoría musulmana. Esto es malo para la unidad del país.
• India habría sido responsable de la Provincia de la Frontera del Noroeste. ¿Por qué querríamos eso? Lo sentimos, los mogoles no pudieron controlar esa región, los británicos tampoco pudieron hacerlo y el estado moderno de Pakistán está luchando por mantener esa región bajo su control.
• Habríamos tenido una gran frontera con Afganistán. Los talibanes y Al Qaeda habrían estado en la puerta de la India.
• Ya en 1945-46, Gran Bretaña ya tenía planes de usar la región de Gilgit como plataformas de lanzamiento para ataques contra la URSS, si alguna vez llegara a eso. En cierto modo, la India estaba en gran medida protegida de la política de la guerra fría porque esas regiones ya no eran parte de la India.

En muchos sentidos, la partición fue en el mejor interés a largo plazo de la India.

Pero, ¿deberían los británicos haber realizado el acto real de partición? Esta es la parte adhesiva y es discutible. Lo que no es discutible es la forma en que lo hicieron los británicos. De hecho, obtuvieron un funcionario del Reino Unido sin experiencia, que por cierto nunca había visitado India antes de eso, para dividir el subcontinente. Esto nos muestra exactamente cuánto Gran Bretaña estaba interesada en el gran trabajo que se les había confiado. O más bien el gran trabajo que se confiaron a sí mismos.

Entonces, sí, la partición de la India fue para el mejor interés de la India, pero no en la forma en que finalmente se realizó. La carnicería resultante marcó a esta región en todos los tiempos por venir.

Answer 9

Era necesario dividir India solo para garantizar que la corona británica siguiera teniendo influencia en dichos países.

Los británicos fueron los primeros en utilizar la antropología como herramienta para dominar a los países. Ese es el estudio de las etnias y el comportamiento de las personas como un clan. El Instituto Real de Antropología realizó amplios estudios de todos los países donde gobernaban los británicos.

En India, el principal criminal era Reginald Copeland. Visitó la India muchas veces y había escrito extensamente sobre los beneficios (para los británicos) de la partición. Su informe final fue en 1941. Declaró claramente que al hacer esta travesura, la gran nación de India continuaría sufriendo disturbios.

También previó que Pakistán continuaría siendo un vasallo de una potencia o potencias extranjeras.

Los británicos y occidentales tenían y tienen miedo de enfrentarse a una India poderosa.

Mountbatten fue enviado a la India para implementar ese informe. Y eso es lo que hizo.

Lo creas o no, el cartógrafo recibió 2 días para preparar un nuevo mapa. Obviamente, simplemente tomó un lápiz y una regla y dibujó líneas en un mapa para crear 2 naciones.

Por eso hay tantas anomalías. Los distritos con una población mayoritariamente hindú se asignaron al este y oeste de Pakistán. De ahí el derramamiento de sangre.

MI6 continúa ejerciendo poder. Todos los equipos maoístas son miembros del revolucionario movimiento internacional con sede en Londres. JKLF, que lucha por una Cachemira imaginaria independiente, tiene su fundador y mentor en la Cámara de los Lores. Este es el equivalente británico de nuestro rajya sabha.

El asesinato de Indira Gandhi fue planeado por jagjit Chauhan, un agente del MI6 que todavía es libre hasta el día de hoy. Esto desafortunadamente también tuvo participación rusa.

Khalistan y su ideología era una travesura británica. Bhindranwale era un protegido de Zail Singh. Cuando Zail era el ministro del Interior, B fue mantenido fuera de la cárcel solo por Zail y la política del congreso. Entonces B se convirtió en un virus y tuvo que ser eliminado.

El Ecuador de todos los países había asignado en ese momento 10,000 acres para crear una nación representativa de Khalistan.

Los LTTE originalmente luchaban por la justicia tamil. El MI6 proporcionó armas y trajo a prabhakaran a un cristiano convertido para que lo encabezara. Y las aspiraciones tamiles en Lanka fueron demolidas para siempre.

El MI6 asesinó a Olaf Palme, el primer ministro sueco, porque era un político totalmente corrupto que estaba a punto de derramar las ventas de armas a países prohibidos. Bofors no tuvo nada que ver con eso. Su novia en ese momento era una Rothschild. No recuerdo su primer nombre.

Así se desmorona la galleta.

Answer 10

No es una mala decisión. Probablemente no tenía otra opción.

Los musulmanes indios eran una minoría muy extendida en la India. En una democracia al estilo de Westminster donde la mayoría puede tomar todas las decisiones, los musulmanes indios tenían un temor genuino de que sus intereses pudieran ser rechazados.

Inicialmente la gente estaba bastante unida. La primera yihad en el subcontinente (el movimiento Khilafat) fue encabezada por Gandhi y los musulmanes se manifestaron detrás de él. Jinnah se veía a sí mismo como un político indio y no estaba entusiasmado con un movimiento político musulmán.

Sin embargo, el temor musulmán a la dominación hindú alcanzó su punto máximo cuando, en las elecciones provinciales, los candidatos musulmanes fueron expulsados ​​en las elecciones y el partido del Congreso que ganó una mayoría brutal no permitió que los líderes musulmanes participaran en los gabinetes provinciales. (Nehru declaró en 1936 que India tenía solo dos partidos: el Congreso y los británicos. Nehru no era en absoluto un fanático religioso. Realmente creía en la política secular).

Cuando una derrota electoral similar ocurrió unos años antes de la independencia, a los musulmanes les preocupaba cómo les iría en una India independiente. Se evaluaron varias alternativas: (a) circunscripciones reservadas, (b) dos electorados, (c) estados federados, etc. Ninguno de estos era prácticamente viable. Mountbatten, el partido del Congreso y la Liga Musulmana acordaron que la partición era lo correcto. Gandhi estaba en contra de esto; pero no tenía apoyo en su propio partido para sus puntos de vista.

Tampoco hubo animosidad en el momento de la partición. (Durante años, un CM musulmán gobernó Punjab sin ningún incidente y Lahore era una ciudad de mayoría hindú).

La ineptitud con la que la administración británica saliente manejó la partición fue la razón por la cual muchos murieron y la animosidad comenzó a acumularse. Lea “Vuelo vergonzoso” por Stanley Wolpert. Cachemira, por supuesto, se sumó a la animosidad.

Tanto India como Pakistán están mejor con minorías que tienen sus derechos justos en un país separado. (Una partición similar ocurrió más tarde cuando la minoría bengalí se convirtió en un país separado de un Pakistán Unido).

No creo que haya ningún movimiento en India o Pakistán para reunirse. Las dos sociedades han adquirido diferentes ADN en los últimos sesenta años.

Answer 11

No, no fue. La partición no fue un fenómeno que surgió en 1947, o incluso en 1919. Las semillas de la división religiosa fueron plantadas metódicamente por los británicos durante siglos. De hecho, la separación limpia de Birmania (y en ese sentido Afganistán, Nepal y Sri Lanka) son todos artefactos del dominio británico. No digo que la región del sur de Asia sea una sola nación, sino que afirmo que la partición de India y Pakistán es un regalo británico, y no porque la gente del sur de Asia se haya alineado a lo largo de las líneas hindúes y musulmanas.

Una de las “religiones” que fue severamente castigada por la revuelta de la Corona después de 1857 fueron los musulmanes, principalmente porque Bahadur Shah Zafar (la figura de 80 años de un gobernante mogol; Mughals cuyo dominio se había reducido desde toda la India hasta el área circundante el Fuerte Rojo) fue declarado traidor y enviado a Birmania. La caída económica precipitada de los musulmanes se remonta a 1857, no porque el resto de la India se salvó, sino que los musulmanes fueron más afectados. El emperador mogol (si ese título significa algo en este caso) se acercó a muchos de los rebeldes (la mayoría de los cuales eran en realidad hindúes) de las partes del norte. Esto no es diferente de todos los líderes despóticos que los miembros de la OTAN han apoyado en el mundo musulmán después de la ruptura de la Primera Guerra Mundial del imperio otomano.

Me sorprendió encontrar estos dos mapas de religiones de la India publicados en 1909 por los buenos amigos, el primero de los cuales está muy cerca de los límites políticos establecidos 38 años después por Radcliffe, la única advertencia sería la división del Punjab, pero eso se ocupa de la distribución sij en el segundo de los dos mapas, esto desacredita totalmente la noción de que Radcliffe, armado sin experiencia en India, talló el país sin prisa en un par de meses. La línea tenía al menos 38 años de fabricación por toda la maquinaria británica que operaba en India, mucho antes del movimiento Khilafat, la Primera Guerra Mundial (la liga musulmana apenas se había formado el 30 de diciembre de 1906).

No cuestiono la precisión del mapa, solo cuestiono la necesidad y el motivo detrás de él. Como un ejemplo contrario a este comportamiento de mostrar gran interés en el ingenio, el Gobierno de la India prohibió cualquier estudio que se hiciera sobre la base de la independencia de la casta posterior (incluso en el censo).

Lineas Radcliffe

Mapas religiosos publicados 38 años antes en 1909

Answer 12

Quitar una parte cancerosa siempre es una buena elección, pero IFF puede salvar la vida y la parte que se debe quitar no es la cabeza.

Ahora tenemos algunas preguntas. ¿Fue un cáncer potencialmente mortal? Si la parte eliminada era la cabeza? Si el cáncer ha sido curado por esta acción?

Accedamos a estas preguntas una por una …

Pakistán nació en el primer plano religioso puro pero en un contexto apocalíptico político. Esa gran cantidad de vida se perdió solo para cumplir los caprichos de pocas personas.

El razonamiento principal (la religión) falló en ese tiempo variable cuando muchos musulmanes eligieron India sobre Pakistán.

¿Se sienten esos musulmanes inseguros aquí? Hoy, India orgullosamente tiene el mayor número de musulmanes después de Indonesia y es el número uno en número de mezquitas. Entonces, la respuesta es no, no son inseguros. Este es su hogar tanto como lo es para cualquier otra religión.

Y así, el argumento de tener un país separado en la base religiosa muere aquí.

El área que ahora es Pakistán no era una parte cancerosa entonces, pero lo es ahora. Entonces, la respuesta a la pregunta de si era un cáncer en primer lugar es ¡no! Incluso si el cáncer se estaba desarrollando, entonces no era una amenaza para la vida. Eso también bajo el escenario de negación de que las regiones de Baluchistán sean parte de Pakistán.

¿Era una cabeza? Bueno, definitivamente no, pero seguramente fue una parte integral de la India. No cabeza pero al menos era un buen brazo.

Entonces, ¿qué perdimos? Un pedazo de nuestro país. ¿Qué ganamos? ¡¡Terrorismo!! Alrededor del reloj…

¿Qué ganó Pakistán? Un idioma extraño a ese lugar. Sí, el urdu era un idioma de musulmanes de la región UP y Bihar; Punjabi, sindhi y baluch fue el idioma de esa región ahora conocida como Pakistán. Solo por razones religiosas, el estado forzó un nuevo lenguaje. Un gran revés cultural … Y los escenarios políticos actuales de Pakistán son mundialmente conocidos. Por lo tanto, la partición fue realmente desastrosa para los pueblos indígenas de Pakistán.

Siguiente pregunta, ¿esta partición curó el cáncer? Si hubo algún cáncer, estaba en sus etapas iniciales y completamente curable.

Ahora el cáncer está en su apogeo, y en realidad se transformó en un cáncer transmisible.

India está en peligro, también lo está Pakistán.

La partición no fue buena para ninguno de los países.

Oh! ¿Olvidé Bang Bhang (Partición de Bengala)? Fue un caos hecho en Gran Bretaña, así que salteémoslo por ahora.

A2A.

Answer 13

La partición de la India fue uno de los capítulos más oscuros de la historia india. La población de la India unida estaba en gran medida en contra de la partición del subcontinente indio, pero los poderes aristocráticos de las familias hindúes y las familias musulmanas vieron la posibilidad de que su influencia disminuyera si los británicos acababan de abandonar la India. Temían que la creciente popularidad de Subhas Chandra Bose y su Azad Hind Fauj marginaría su posición e influencia en una India independiente.

Esta escuela de pensamiento dio origen a íconos egoístas como Jawaharlal Nehru y Mohammed Ali Jinnah. Estos hombres nunca lucharon por la libertad del país, sino que solo politizaron la lucha por cumplir sus sueños personales.

Ahora viene la pregunta de si la partición de la India fue un éxito o un fracaso. En mi opinión, fue un fracaso, total y explicaré por qué.

La partición de la India se hizo por motivos de religión, un país islámico separado para los musulmanes. 68 años después de la independencia, ¿qué tenemos? Una república islámica fracturada que ha creado un monstruo que se está comiendo a sí misma y es el centro del terrorismo, un país islámico que se ve afectado en la lucha entre dos mujeres poderosas y un país grande que se creó con el principio de igualdad está lidiando con la pobreza ( Sin embargo, económicamente mejor que las dos repúblicas islámicas) donde los ricos se hacen más ricos, la clase media lucha para hacerse más rica y los pobres han perdido su identidad y son tratados como una mera herramienta de la democracia durante las elecciones y la religión se usa como una herramienta. para los bancos de votación por políticos creados

Si el resumen anterior se llama un éxito, les hubiera preferido vivir en una India sin éxito y sin divisiones, donde habría lidiado con los mismos problemas menos la amenaza de guerra, violencia y terrorismo.

Answer 14

¿Una mala decisión para quién? ¿India y Pakistán o el imperio británico?

Este es en realidad un procedimiento operativo estándar de poder y política para Occidente, pero probablemente fue más frecuente durante los días del Imperio Británico. Si no puede colonizar a la gente, primero instale un gobierno títere o un líder de su elección (un dictador generalmente tomará decisiones más oportunas). Si eso no es posible, divídalos tanto como sea razonablemente posible, para que ningún país gane un poder abrumador y trabaje para instalar un líder en uno de los satélites más pequeños.

Alguna vez se preguntó por qué Kuwait es tan pequeño, por qué Israel está sentado en medio de 3-4 naciones árabes, por qué China está compuesta por China continental, Taiwán y Hong Kong, por qué Corea del Norte / Corea del Sur están divididos, por qué Estados Unidos mantiene una presencia en Okinawa y Corea del Sur, ¿por qué Vietnam solía ser el Norte y el Sur, por qué la antigua URSS ahora está compuesta por Rusia y sus satélites, etc.?

Ahí está tu respuesta.

La política está sucia? Sí, lo has adivinado.

Answer 15

La partición se basó en la premisa de que la identidad religiosa era y sería suficiente para construir un estado nación moderno. La agitación en el mundo árabe y Pakistán hoy sugiere que esa premisa es errónea. Un estado nación moderno para tener éxito necesita democracia, libertad y respeto por la diversidad. Más aún en el subcontinente indio, donde los límites entre las naciones no están determinados por la geografía sino por la historia, a diferencia de Europa o América del Norte. Pakistán hoy no puede llamarse un estado exitoso. A lo largo de un largo período de su historia, ha sido gobernado por los militares. La libertad y la libertad que uno asocia con los estados nacionales modernos e independientes ha sido negada a los ciudadanos paquistaníes. Se podría argumentar que hay muy poca diferencia entre ser gobernado por el ejército pakistaní o los británicos. La naturaleza del régimen sigue siendo despótica.

Se sugirió que la partición ayudaría a asegurar los intereses de los musulmanes en el subcontinente indio. Sin embargo, ese objetivo no se ha cumplido. Los indicadores de desarrollo social de los musulmanes en India y Pakistán se encuentran entre los más bajos del mundo (informe del comité Sachhar e Informe de Desarrollo Humano 2013).

Si la partición no hubiera tenido lugar, los musulmanes habrían tenido una representación más fuerte en el parlamento de la India y ningún partido político podría haber esperado llegar al poder sin abordar adecuadamente sus necesidades. Además, la India unida habría tenido que gastar menos en defensa y, en consecuencia, más en desarrollo social. La partición condujo a una distribución peculiar de los recursos naturales donde los ríos estaban en Pakistán y las tierras fértiles en la India. La India unida podría haber surgido como la cesta de pan del mundo y haber sido un jugador importante en el comercio mundial. Más aún si se impulsaran acuerdos como la Ronda de Doha de la OMC.

He tratado de ser objetivo y pensar en aspectos positivos, si los hay, que provienen de la partición de los dos países. No puedo pensar en ninguno realmente. Entonces tengo que decir que no.

Answer 16

Los británicos deberían haber dividido la India y luego haber devuelto la autonomía a los estados originales gobernados por sus respectivos gobernantes. Esto podría haber llevado a una mayor prosperidad y preservación de las culturas de las diferentes naciones que ahora están bajo la India. Al colonizar diferentes países bajo el Raj británico, y luego entregar esos territorios como una sola unidad “India”, un puñado de personas corruptas obtuvo el control total. Los gobernantes de la India hoy parecen seguir el camino de la Gran Bretaña imperial. La mayoría de las personas aún son pobres y sufren de desigualdad, como cuando estaban bajo el dominio colonial. Es posible que vea algunos desarrollos modernos en las ciudades, pero esa no es toda la cara de la India. Realice una gira por toda la India y verá cómo vive la mayoría de las personas

Answer 17

No sé cuál es más fácil de manejar:
Terrorismo transfronterizo y violaciones del alto el fuego a través de la frontera O inquietudes y rebeliones de seguridad interna.
Si India y Pakistán no se hubieran dividido, entonces habría habido un grupo musulmán minoritario de tamaño no tan pequeño que siempre se habría sentido descontento por el hecho de que no se habían cumplido las demandas. Sintieron que solo cuando se les otorgara la máxima autonomía de su propia región llena de personas de su “propia comunidad”, podrían realizarse sus intereses. Habían comenzado a sentir que los intereses sociales, económicos y políticos de los hindúes “mayoritarios” suprimirían los intereses de los musulmanes “minoritarios”, ya que sentían que eran absolutamente diferentes e independientes entre sí. La partición no solo era la mejor solución para este problema, sino que era la ÚNICA solución.

Answer 18

Historia:
Hubo algunas razones que obligaron a los británicos a adoptar una política de dos naciones cuando decidieron terminar sus asuntos en el subcontinente indio.

El acuerdo para dividir la India colonial en dos estados separados, uno con una mayoría musulmana (Pakistán) y el otro con una mayoría hindú (India) se considera comúnmente como el resultado del conflicto entre las élites de las naciones.

Cuando salió a la luz la fecha para la transferencia del poder, hubo muchos asuntos e intereses importantes sin resolver al final del gobierno colonial. La liga musulmana surgió cuando ciertas políticas tempranas del Congreso Nacional Indio (INC) no abordaron las preocupaciones de los musulmanes.

Gandhi se convirtió en la figura principal en el INC durante la década de 1930. Aunque abogó por una India hindú y musulmana unificada, con los mismos derechos para todos, otros miembros del INC estaban menos inclinados a unirse con los musulmanes contra los británicos. Como resultado, la Liga Musulmana comenzó a hacer planes para un estado musulmán separado.

Separación:
El líder de la Liga Musulmana, Muhammad Ali Jinnah, comenzó una campaña pública a favor de un estado musulmán separado, mientras que Jawaharlal Nehru del INC pidió una India unificada. A medida que se acercaba la independencia, el país comenzó a descender hacia una guerra civil sectaria.

Aunque Gandhi imploró al pueblo indio que se uniera en oposición pacífica al dominio británico, la Liga Musulmana patrocinó un “Día de Acción Directa” el 16 de agosto de 1946, que resultó en la muerte de más de 4,000 hindúes y sijs en Calcuta. Esto provocó una orgía de violencia sectaria que resultó en cientos de muertes en ambos lados en varias ciudades de todo el país.

El virrey de la India Lord Louis Mountbatten suplicó a los líderes hindúes y musulmanes que aceptaran formar un país unido, pero no pudieron. Con el país descendiendo aún más al caos, Mountbatten aceptó a regañadientes la formación de dos estados separados, y trasladó la fecha de independencia hasta el 15 de agosto de 1947.

Respuesta corta:
No le correspondía a los británicos elegir la partición, hicieron lo que tenían que hacer en el mejor interés de la región en ese período.

Answer 19

Para comprender la historia, uno siempre debe estar seguro del contexto en el que tuvieron lugar todos esos eventos. Juzgarlo con valores modernos nunca conducirá a resultados precisos.

Jinnah fue la cara más secular del congreso antes de que Mahatma llegara a la escena. Aunque se puede decir que Mahatama no tenía prejuicios en su corazón, siempre parecía hindú. Jinnah en esta etapa casi no tenía ninguna religión ni le dio importancia a la religión más allá de la idea de que él fuera musulmán. Hasta 1916, Jinnah no era muy consciente de su identidad musulmana.
Jinnah siempre trató a Pakistán como una carta de negociación a través de la cual puede adquirir más seguridad y derechos para la comunidad musulmana. De hecho, Jinnah incluso aceptó el Plan de Misión del Gabinete de 1946, pero Nehru en una conferencia de prensa declaró que el Congreso, si lo desea, puede cambiar esto en el futuro, por lo que Jinnah rescindió su apoyo al plan y solicitó a Pakistán como una nación separada.
Jinnah imaginó un estado autónomo a lo largo del área y centro de mayoría hindú y musulmana que se ocuparía de las finanzas y las relaciones exteriores.
Si se acuerda, hasta qué punto ese estado podría haber funcionado es cuestionable y discutible. Así que culpar a Jinnah únicamente por la partición está mal. Si Jinnah pensó en un país llamado Pakistán, fue el Congreso el que lo hizo realidad.
La formación de Pakistán se hizo de manera legal y de mutuo acuerdo.
Fue el divorcio de una comunidad.
La violencia en tales casos es un fenómeno muy natural, nuestros políticos nunca pensaron que nuestra gente se volvería loca. En el sur de Asia, donde la partición entre los hermanos puede ir dejando sangre. Simplemente no puedo imaginar por qué nuestros jefes políticos no pudieron verlo venir.

Answer 20

Simplemente no fue necesario, pero la terquedad del liderazgo de la época lo hizo parecer inevitable.
Nehru, por un lado, se afirmó como el primer primer ministro de la India independiente y no estaba dispuesto a renunciar al título que le costó ganar.
Jinnah, por otro lado, era el representante de la comunidad musulmana del país y era escéptica sobre el destino de las regiones musulmanas en el país de la mayoría hindú. En segundo lugar, el amor al poder era en algún lugar la razón de la división de la nación en ¡dos!