Escuché a muchos paquistaníes decir que la India no existía antes de 1947. ¿Es eso cierto?

Answer 1

Lo escuchaste, lo he experimentado. En mi canal de Youtube, tengo muchos amigos paquistaníes que disfrutan de mis sesiones, y luego está el caballero ocasional que cuestiona toda la razón de alguna idea.

Por ejemplo – La civilización del valle del Indo.

Reproduzco una conversación que tuvo lugar en mi canal de Youtube. Es sorprendente cuán distorsionada es realmente la historia que se enseña en Pakistán. Es igualmente sorprendente cuán graciosamente continúa la conversación (debate). ¡Disfrutar!

Caballero paquistaní (PG) : el valle del Indo es paquistaní. no India India es la civilización del Ganges.

Yo: a primera vista, lo que dices es correcto. Pero la verdad es muy diferente. La civilización del valle del Indo (IVC) es el precursor de todo lo que vemos hoy en el subcontinente indio. No es una civilización paquistaní (Pak surgió después de 1947). El IVC se extendió en 1000 ubicaciones, todas de naturaleza urbana, y más de la mitad estaba dentro de la India moderna (Kalibangan, Rakhigarghi, Lothal, Dholavira, partes de UP, partes de J&K, Malwan cerca de Surat …). La cultura era notablemente compleja, digna y evolucionada. Fue después de 1500 AC cuando comenzó a colapsar (al menos 5 posibles razones diferentes, y menos aún de la increíble teoría de la invasión aria), que las llanuras indogangéticas comenzaron a poblarse a lo grande. Las personas de IVC son los antepasados ​​de la mayoría de las personas en el subcontinente indio de hoy. Como un indio moderno, podemos reclamar con orgullo este tesoro ancestral, como era el Hindustani, más que cualquier otra cosa. ¡Que tengas un buen día!

PG – Hasta que llegaron los británicos, nadie en todo el subcontinente sabía nada sobre la civilización del valle del Indo. El 93% del valle del Indo está en Pakistán. El 5% está en India y el 2 está en China. Además, ni los persas ni los griegos llegaron a la India moderna. vinieron a Pakistán (Punjab -Afghania -kashmir-sindh y Balochistan)

Yo, sí, tienes razón. Hasta que los británicos comenzaron a desenterrar ladrillos allí, nadie lo sabía. Eso fue porque todo estaba asimilado y los indios modernos tuvieron una nueva comprensión de la profundidad de sus culturas cuando IVC comenzó a revelarse. El sello Pashupati lo dice todo: Hindustan se extendió hasta Afganistán. El imperio del emperador Ashok estaba hasta el límite iraní. ¡Eso fue hace 2400 años! El Islam se originó en el siglo séptimo. No había Pakistán, nada, hasta entonces. Era solo Hindustan. (Hindú = Los que viven en el río Sindhu = Un nombre árabe) Si elegimos contradecir hechos visibles, eso se convierte en una elección personal. Que tengas un buen día. Por cierto, Rakhigarhi en Haryana de India es quizás el más grande de los sitios de IVC (aún no se ha desenterrado por completo). ¿Qué nos dice eso?

PG: ¿cómo puede llamarse india hindustan (aquellos que viven en el río sindhu) cuando en realidad no hay indios que viven en el río Indo?

Yo: precisamente porque India tiene al menos 7000 años y no nació en 1947. Por eso.

PG: en realidad, India es una palabra extranjera utilizada por primera vez por Alejandro Magno para describir el territorio que conquistó en Pakistán. luchó contra un rey punjabi en Jhelum

PG: dime, ¿qué tiene que ver un Bihari con el Indo? los territorios indios que nos limitan, es decir, los indios Punjab, en realidad están relacionados con nosotros. Si usted dice que todos los indios descienden del valle del Indo (que estaba casi completamente en Pakistán), los indios nos deben su cultura y herencia. Porque aún vivimos en el Indo y lo dejamos.

Yo – Tú ganas. Nadie puede discutir con eso. Si eso te hace feliz, nosotros somos demasiado felices. * Vasudhaiv Kutumbakam * 🙂

PG – No estoy tratando de ofenderte ni a India. Respeto a nuestro vecino, pero me alegraría si continuaras este debate. Tengo curiosidad por saber cómo ven los indios este asunto …

Yo- El problema es con la premisa básica. Si el estado de Pakistán no está dispuesto a comprender verdades básicas como> Es una placa india (no placa pakistaní) que se desplazó desde África hasta el final y creó el Himalaya> Ashoka tenía su imperio hasta Afganistán> El budismo se extendió por esas tierras> Sanatan Dharma existió hace más de 8 – 9000 años> La entidad llamada Pak se creó solo después de 1947> El sitio IVC más grande y antiguo está dentro de la India moderna (y no Pakistán), ¡entonces qué discusión se puede hacer! Por cierto, ¡IVC es el único tema de GK que también es Asuntos actuales! Ja ja ja

PG: ¿qué relevancia tiene Ashoka?

PG – Pakistán es un acrónimo de Punab afghania kashmir sindh y balochistan. Cuando uno dice Pakistán, se refieren colectivamente a estos territorios donde se encuentra el valle del Indo. En cuanto al hinduismo, nadie en Pakistán ha negado que sea antiguo, pero las religiones no definen la civilización. Los días modernos Grecia heredó la civilización griega antigua a pesar de que ahora son cristianos. Iraq heredó la civilización babilónica y ahora es musulmán. Lo mismo se puede decir sobre Roma y Egipto, diferentes religiones pero la misma gente

. . .

Elegí no responder después de esto. Me impresionó el buen comportamiento de mi amigo paquistaní, por muy equivocado que estuviera sobre ciertos hechos. Creo firmemente que si el estado pakistaní se somete a un control civil genuino, y los militares pueden volverse insulares y neutrales, las cosas mejorarán dramáticamente entre nosotros.

Rakhigarhi, el sitio más grande de Harappan

Answer 2

No hay verdad en esa declaración.

India se ha unido muchas veces antes de que vinieran los británicos . Mira esto:

Respuesta anónima a ¿Qué debe saber todo extranjero sobre su país en términos de comida, destinos turísticos, demografía, mejor momento para visitar y USP de su país?

El sitio más antiguo y más grande de la civilización del valle del Indo está en India. Ver:

El sitio de Harappan más antiguo de Haryana Bhirrana, el más grande de Rakhigarhi Asia: ASI – Times of India

Valle del Indo 2.000 años más viejo de lo que se pensaba

Salón

¿Qué comieron los Harappans, cómo se veían? Haryana tiene las respuestas

Hindustan es un nombre dado a las tierras al sur del río Indo. Si su amigo paquistaní no lo sabe, dígale que pregunte a los iraníes o afganos. El término real ‘hindú’ aparece por primera vez en una inscripción de Darío I del siglo VI a. C. y se refiere a las personas al sur del Indo.

Así es como se extendió la cultura del valle del Indo, como datos conocidos hoy:

Entonces, si se crea una frontera política sobre la base de la civilización del valle del Indo, ¿qué implica para Pakistán? India perderá una parte muy pequeña de su territorio. ¿Pero qué hay de Pakistán?

¿Y dónde está Cachemira en la IVC? El extremo más septentrional es Manda en Jammu, no en Cachemira.

Por lo tanto, Pakistán no es una entidad cultural basada en la civilización del valle del Indo. Ni siquiera es una entidad político-cultural basada en el Sultanato de Delhi (las fronteras de los modernos Inda y Pakistán se muestran en líneas de puntos):

Lo más cercano al Pakistán moderno es la dinastía Khilji, que duró 30 años.

Ni siquiera es una entidad político-cultural basada en el imperio mogol :

Lo más cercano al Pakistán moderno es el reinado de Aurangzeb que duró 45 años.

Para que coincida con cada uno de los imperios musulmanes anteriores, hay imperios hindúes como Maurya, Gupta, Pala, etc., así como el imperio sij.

Lo que los pakistaníes están insinuando es que Pakistán era una entidad cultural distinta incluso antes de la llegada de los británicos, y la partición en 1947 fue solo una progresión natural de esto.

Pero esto está lejos de la verdad, ya que incluso los padres fundadores de Pakistán originalmente no querían un país separado. Querían un compromiso político dentro del formato de una sola nación y solo cuando fallaron exigieron la partición. Estoy seguro de que si estuvieran vivos hoy, se reirían de la premisa de Pakistán como una entidad cultural diferente (en lugar de una entidad política.)

Hay algunos pakistaníes en esta página, que han escrito sobre un ‘error’ en la cabeza de los nacionalistas hindúes. Pero se olvidan convenientemente de los errores en las cabezas de los fundamentalistas musulmanes paquistaníes que dicen que Mohammed Bin Qasim sentó las bases de Pakistán, trató de dar un tinte árabe a la cultura paquistaní, pero eliminó al hindi de Pakistán (cuántas universidades en Pakistán ofrecen hindi como idioma? Haga la misma comparación para Urdu e Historia Islámica en India.) Incluso una comparación básica de los programas escolares en India y Pakistán le diría la verdad.

A pesar de todo el esfuerzo de los fundamentalistas hindúes en la India, la herencia islámica en la India siempre ha sido protegida, pero no se puede decir lo mismo con respecto a la herencia hindú en Pakisitan.

Arabización de Pakistán: traer el desierto a casa

¿Cuál es la mentira más flagrante que se enseña en los libros de texto de Pakistán?

Orígenes árabes – The Express Tribune

La islamización de Muhammad Zia-ul-Haq

Estoy disgustado por lo que Zia le hizo a Pakistán

************************************************** ******************************

Hay quienes han escrito que la India moderna fue una creación de los británicos.

Bueno, la India británica también era un imperio, no una república. No veo por qué debería tener una posición más alta en los imperios creados por personas del subcontinente.

Y si la India es una creación de la India británica, también lo es Pakistán. Quizás NWFP y Kashmir no deberían ser parte de Pakistán.

Answer 3

Lo que tal vez querían decir es que India no existía como entidad política. Pero eso no es verdad. Poco después de que los británicos se afirmaran, India prácticamente se convirtió en una sola entidad política bajo un mismo paraguas. Fueron responsables de dar al subcontinente una identidad política única y la etiqueta llamada India . Antes de eso, la India solo había sido una tierra .

En pocas palabras, India había sido una tierra que se convirtió en un país bajo los británicos .

Dicho esto, la identidad política es una cosa y la identidad cultural es otra muy distinta. Incluso antes de la soberanía británica, los “indios” tenían algo que era común a todos, algo que pasaba por alto incluso las divisiones comunales. De hecho, los indios de antaño (es decir, el raj pre-británico) rara vez se encontraban extraños entre sí. La gente viajaba (aunque con poca frecuencia) y siempre encontraba algo u otro para identificarse. Era la tradición, la religión, la comida o la asociación con la historia y el patrimonio.

Por ejemplo, en la década de 1930, mi padre fue a Calcuta (desde el sur) para recibir educación superior. Viajó hasta Lahore y Peshawar. Nunca se sintió en una tierra extranjera . A veces sentía que era extraño, pero la extrañeza era inclusiva . Digamos que sentía que India era un país diverso pero no sentía que estuviera en un país diferente . La sensación de ser parte de una nación era mucho más fuerte en aquellos días hasta que la Liga Musulmana llegó a vender la teoría de las dos naciones.

Todavía está de moda culpar al Islam por la partición entre India y Pakistán, pero no fue el Islam el que destruyó, sino los comerciantes del Islam.

Como dije en mi primera respuesta sobre las raíces de la partición, los británicos se acreditaron con darnos una identidad política. Por inteligentes que fueran, realmente echaban de menos los factores que mantenían unidos a los indios. Pensaban que la sociedad hindú hindú, altamente estratificada, se rompería en poco tiempo. Si bien la religión es un pegamento muy fuerte, Pakistán se mantendría intacto y florecería.

Incluso hoy en día, existen innumerables fuerzas divisivas en India (gracias a nuestros políticos egoístas), pero estas fuerzas pueden no separar el país. Por otro lado, Pakistán sufre de fuerzas divisivas mucho más fuertes enraizadas en su común denominador, el Islam mismo.

Siete décadas o existencia separada transformaron a Pakistán en una cultura alienígena. Se ha perdido mucha tradición compartida, principalmente por diseño. Por lo tanto, estas dos tierras son extrañas entre sí.

Answer 4

• Cuando Constantinopla fue capturado por los turcos otomanos en 1453 , el Príncipe Enrique el Navegante de Portugal tenía mucha curiosidad por encontrar una ruta marítima a la India .
• Vasco Da Gama fue el primer europeo en llegar a la India por mar.
• Después de eso, Colón quería viajar a la India por mar y accidentalmente viajó al oeste y descubrió una tierra desconocida y la llamó India . Por lo tanto, ahora se llama Indias Occidentales .
• Cuando los europeos vinieron aquí con fines comerciales, nombraron a su empresa como East India Company . Ej: Compañía Holandesa de las Indias Orientales, Compañía Inglesa de las Indias Orientales.
• Cuando los británicos tenían una colonia bien establecida aquí, nombraron todos los actos y políticas para su administración bajo el nombre de “India” . Son :

1. Ley de la Carta de la India
2. Ley del gobierno de la India
3. Gobernador general y virrey de la India
4. Servicios civiles indios
5. El rey Jorge V era conocido como el rey del Reino Unido y el emperador de la India.

India fue un nombre dado a la masa geográfica que existía en las orillas del río Indo y en la que floreció la civilización del Indo.

El nombre existía desde la antigüedad y todos los extranjeros se referían a esta masa de tierra que se extendía desde Cachemira hasta Kanyakumari como India , aunque estábamos divididos políticamente y existían muchos imperios.

La Liga Musulmana exigió a los siguientes estados como un país separado, ya que la mayoría musulmana estaba presente aquí:

P unjab

Un ssam

K ashmir

Si ndh

Boluchis bronceado

De ahí el nombre, Pakistán . ( P para Punjab, A para Assam, K para Cachemira, IS para Sindh, Tan para Boluchistán).

Answer 5

Muchos de ustedes pueden pensar así en Pakistán. Es porque los libros de texto contienen una historia deformada. Aprendo de la prensa de personas que se quejan de esa educación en Pakistán. En el texto, si las niñas y los niños que, el dominio islámico prevaleció en el subcontinente, durante miles de años, antes de que los británicos colonizaran la India. Es natural que lo que aprenden en esa época, y que se repite de vez en cuando, entre en su mente subconsciente y deje una impresión permanente. Los gobernantes allí, están orgullosos de Ghori, Ghaznavi, Muhammad bin Qasim, etc., que fueron agresores, que saquearon y destruyeron la India. India y su cultura tiene más de cinco mil años.

Sin embargo, conozco personas que son buenos musulmanes y están orgullosos de la civilización india, de Moan jo Daro y Harrapa. No son minoría. Después de siete décadas de separación, cuando conocen a sus hermanos indios, se identifican con la cultura común.

Incluso me atrevo a decir que el Profeta no habría radicalizado a la gente, como se está haciendo hoy. Incluso Muhammad Ali Jinnah el Pak Quaid, no tenía esta visión, que lo que se enseña en las Escuelas Pak.

Hemos vivido juntos mil años. Que las dos naciones soberanas se respeten mutuamente. Nosotros en India creemos en la diversidad. Sin embargo, encontramos la reacción en pocas personas en India, a tal radicalización, y eso es motivo de preocupación y dolor.

Esperemos que ambas naciones tengan un sentido sabio y que el subcontinente pueda traer paz y prosperidad a toda la gente.

Answer 6

Si los pakistaníes pensaran correctamente, su condición no sería la de hoy. Piensan, deciden y se vuelven felices en su caparazón. No les importa lo que diga el mundo o lo que dice la historia, así que no debemos considerar lo que dice o piensa un paquistaní.

Antes de 1947 solo existía la India y esta era una India indivisa, por lo tanto, tanto los pakistaníes como los indios tienen los mismos derechos antes de la historia del 15 de agosto de 1947, pero ellos mismos piensan que no existieron antes de 1947, por lo que siempre niegan ser parte de la gloriosa historia de la India.

Editar: después de la Independencia, Pakistán usó notas de la Rupia india estampadas con ‘Pakistán’ hasta que pudiera imprimir lo suficiente.

Answer 7

El contexto en el que se hacen tales comentarios es muy crítico de entender. Hay 3 aspectos críticos para estas preguntas:

1. Pueblo pakistaní haciendo cierto comentario;
2. Comentario sobre la India y su historia; y;
3. Lo más importante es la marca de tiempo de 1947.

Abordaré el punto 2 y el punto 3 primero. Para responder esto, primero debemos entender que Pakistán “NACIÓ” en 1947 después de su separación de ciertas tierras bajo el gobierno de los británicos. Esta tierra bajo el dominio británico fue llamada como India por los británicos y el mundo entero. El nombre “India” fue acuñado de Indus Valley Civilization y hay una discusión separada sobre el mismo. La misma tierra fue llamada como “Bharatvarsha” durante miles de años y más tarde bajo el gobierno de Moughal también fue referida como “Hindustan”. Ahora, si un niño nace y comienza a comentar sobre la existencia de su propio padre y se jacta de describir su historia, bueno, todo lo que diría es que el niño es inocente y madurará con el tiempo.

Ahora comprendamos más sobre el punto 1; para esto necesitamos comprender el pensamiento subyacente detrás de tales declaraciones notables. Pakistán es un país con grave falta de CRISIS DE IDENTIDAD. Este no es un término acuñado, sino algo aceptado abiertamente por los sabios pakistaníes internamente también. El país se estableció como el régimen islámico y trató de marcarse y posicionarse como el país preocupado por el bienestar de los musulmanes en todo el mundo. Sin embargo, desafortunadamente proporcionó menos para el bienestar de las personas y continuó en el camino del deterioro.

Comenzaron con la negación y la no aceptación de que el país nació de la India y, por lo tanto, comenzaron a asociarse con otras culturas y naciones. Ha habido mucho matiz y llanto y debate para acciones como poner una bandera turca en la nota de 1000 monedas.

No hay orgullo que tengan en su propio nacimiento y existencia. Han servido a los invasores y algunas de las personas más alfabetizadas y educadas de Pakistán han tratado de abordar esto en foros abiertos a sus conciudadanos.

Pakistán como país definitivamente tenía un potencial increíble. Desafortunadamente, se ha perdido en la gloria inútil. Algunos de los pakistaníes con los que he interactuado, uno de ellos resultó ser un estudiante de intercambio que realmente los ha educado y abierto. Lamentablemente, una pequeña tribu de personas ha podido forzar un proceso de pensamiento regresivo en todo el país.

Answer 8

Mire la Ley de Independencia de la India, de 1947, que fue aprobada por el parlamento de Reino Unido que divide la India británica en dos dominios, India y Pakistán. El acto recibió el consentimiento real el 18 de julio de 1947 y Pakistán entró en vigor después de eso.

Entonces, ¿quién está cuestionando la presencia de la India? ¿Pakistán? jajaja ..

Es un hecho que Pakistán también obtuvo su independencia el 15 de agosto de 1947, pero dado que Lord Mountbatten, primer gobernador general de la India independiente, decidió quedarse con la India por razones obvias, Pakistán eligió celebrar su independencia desde 1949 el 14 de agosto para permitirle para asistir a los dos eventos.

– Orgulloso indio

Answer 9

Desde mi experiencia personal, sé que muchos pakistaníes piensan así.

Como indio, me gustaría decirles eso.

Hubo un país que jugó su primera prueba internacional de cricket en 1932, casi 15 años antes de 1947.

¿Sabes de qué país estoy hablando?

Es la india !!

Luego, un país se separó de la India en 1947, que jugó su primer partido internacional en 1952, alrededor de 5 años después de su formación.

¿Sabes de qué país estoy hablando?

¡Bueno, es PAKISTÁN!

Por lo tanto, concluí diciendo que la India existía antes de 1947. Sin olvidar que todos los jugadores paquistaníes jugaron para la India antes de 1947, ya que todos los pakistaníes eran indios antes de 1947.

Gracias.

Answer 10

India no existía? ¿Qué? Entonces, ¿qué estaba haciendo Cristóbal Colón cuando estaba en su viaje? Que yo sepa, él quería encontrar una nueva ruta a la “India”. Debido a nosotros (malentendidos), otro grupo de personas recibió el nombre de “indios” en una parte totalmente diferente del mundo en 1492 cuando se descubrió América. Y la India nunca existió. Que broma.

Answer 11

Mira este enlace:

Juegos Olímpicos de verano de 1936 y mira la sección:

Comités Olímpicos Nacionales participantes

y éste

India en los Juegos Olímpicos de verano de 1936, donde participaron 27 atletas indios y el equipo de hockey de India ganó el oro.

Si la India no existía antes de 1947, ¿por qué se menciona como India en la lista de
¿Comités olímpicos nacionales participantes?

¿Por qué wikipedia publica estos artículos?

Los pakistaníes que dicen que la India no existía antes de 1947, pueden continuar llevando sus ilusiones llenas de odio y decirse mentiras absurdas.

Nadie les creerá … y solo atraerán burlas y risas al hacer estas declaraciones, de cualquier persona que no sea paquistaní que las escuche.

Era Pakistán, que realmente nunca existió antes de 1947.

Answer 12

Pakistán se comporta más o menos como un hermano menor de la India.

Repiten las acusaciones que hacemos contra ellos. Les bromeamos sobre lo joven y artificial que era su nación. Ahora dicen lo mismo.

Los llamamos una nación terrorista. Ahora, cuando los talibanes los atacan, lo asocian con la India y nos llaman ¿cómo? Una nación terrorista.

Nuestras bocas de motor demasiado entusiastas han seguido gritando desde 1965 que plantaríamos la bandera india en Lahore. Esto ha dado lugar a locos trastornados como Zaid Hamid que ahora reclaman qué. Que plantarán la bandera paki en Nueva Delhi. (No sé exactamente cómo salvarán sus traseros de los furiosos Jaats de Delhi).

Es como, un hermano menor al que estás golpeando y él repite las mismas acusaciones que tú le has puesto. El truco es dejar de golpearlo, ignorarlo por un tiempo y concentrarse en sus exámenes. No quiere estudiar, que fracase. (Porque en realidad NO son tus hermanos).

Answer 13

Si es así, ¿quiénes fueron Akbar, Jahangir y Shah Jahan, sultanes de Delhi? Gracias a quora, aprendemos cosas nuevas todos los días. En algún momento, aprendemos del otro lado de la frontera que el urdu está relacionado con el persa y no con ningún idioma indio. Una persona que habla awadhi, bhojpuri, punjabi o hindi puede entender fácilmente el urdu, pero un iraní no entendería el urdu, excepto por algunas pocas palabras persas.

Hoy Petro Dollar tiene más brillo. Nadie quiere identificarse con un país pobre como India, ni siquiera Bangladesh o Sri Lanka. Está bien por nosotros. ¿Por qué deberían ellos? Todo lo que obtendrían es un complejo de inferioridad con nuestra asociación. Los enlaces turcos, persas y árabes les hacen complejo de superioridad. No hablaremos sobre la historia del apellido – Khan.

Los que se niegan a reconocernos en nuestra miseria no deben venir corriendo a abrazarnos cuando prosperamos.

Answer 14

No culpe a esos pobres pakistaníes, están repitiendo lo que leen en sus libros de texto de historia. Simplemente busque en Google “controversia sobre el libro de texto de historia de Pakistán” para saber más sobre cómo adoctrinan a sus hijos para que odien a la India desde sus días escolares. Para mostrar su superioridad sobre la India, no les importa alterar o incluso inventar historias como historia.

Escuché que muchos indios jactanciosos paquistaníes lograron la independencia un día más tarde que Pakistán, cuando Pakistán se adelantó para declarar su independencia antes de la transferencia del poder de los británicos.

Muchos escritores eminentes como Nadeem Farooq Paracha, Pervez Hoodboy, Najam Sethi han expresado su enojo por la modificación de sus libros de historia.

Answer 15

Mohammad Ali Jinnah, padre fundador de Pakistán, fue miembro anterior del Congreso Nacional Indio, fundado en 1885.

Qué más se necesita decir, qué existió primero.

Fuente de la imagen: Wikipedia.

Answer 16

Esa afirmación es correcta. La gente del subcontinente era diferente en idioma, etnia, religión, cultura y tradiciones como lo son hoy.

El nombre de “India” nunca fue utilizado por los nativos de esa tierra, fue importado por los europeos, de la misma manera que los nativos de América del Norte a veces son falsamente conocidos como “indios”, resultado de la colonización europea.

“Hindustan” es un término de origen del Medio Oriente para la región del Indo y los territorios unidos a él. Incluso el concepto de “hinduismo” como religión no es anterior a la década de 1700

El subcontinente, al igual que África Subsaharran, Asia Oriental, América del Sur, América del Norte, etc. fue diverso en muchas religiones. Pero las diversas culturas paganas de las religiones nativas poco a poco se hicieron conocidas como “hinduismo” por los colonialistas europeos, probablemente debido a la pura ignorancia, pero otras teorías sugieren que tenían una agenda para contrarrestar otras religiones importantes en la región para adaptarse a su táctica de control. influencia a través de proxy.

El territorio de Bharat (supuesto “nombre local” de la India) históricamente se refería a las áreas gobernadas por Bharata, que no se corresponde con las fronteras de la India, y fue un imperio que dejó de existir hace siglos.

Ningún texto o documento religioso antiguo encontrado localmente en el subcontinente tiene alguna mención, y mucho menos referencia, a algo como “India” o “Hindú”.

Entonces, para resumir su pregunta, la respuesta es correcta. El país llamado “India” no existía antes de 1947. Se formó el 15 de agosto de ese año.

Tanto los términos “hindú” como “India” son un legado directo del colonialismo británico.

Answer 17

Es toda fantasía pakistaní y una falsa creencia de que India no existía antes de 1947. Lo he escuchado algunas veces. Una vez le pedí a un pakistaní que me mostrara un mapa antes de 1947 que mostrara el Pakistán británico. El nunca respondió. Antes de 1947, teníamos lo siguiente

1. East India Company Ltd.
2. Real Fuerza Aérea India
3. Royal Indian Navy
4. Imperio Indio Británico
5. La reina Victoria tomó el título de “Emperatriz de la India” en 1857 después de que el gobierno de la Compañía de las Indias Orientales fuera asumido por el gobierno británico.
6. El departamento de origen británico creó un nuevo escritorio llamado “Oficina de India

No veo la palabra Pakistán en ningún lado.

A continuación hay 2 mapas: uno de 1857 y otro de la década de 1940. No veo Pakistán en ninguno de ellos.

Answer 18

En un debate en un escenario internacional (no sé cuál exactamente), un diplomático indio, hablando sobre el problema de Cachemira, comentó que todo comenzó cuando un hombre de origen paquistaní le robó la ropa a Rishi Kashyap (Kash-mir). A esto, su homólogo paquistaní respondió: “¡De qué estás hablando! Pakistán ni siquiera existía en ese momento”.

Luego, el diplomático indio dijo: “Ahora que ya lo ha dicho, hablemos del problema de Cachemira”.

Espero que esto aclare todas las dudas.

Answer 19

Rebelión india de 1857

Rebelión ” india ” de 1857 : ¿por qué se llamó rebelión india si India dejó de existir hasta 1947?

Historia de Pakistán – La historia de Pakistán (Urdu: تاريخ پاكِستان) abarca la historia de la región que constituye el Pakistán moderno. Antes de la independencia en 1947, el territorio del Pakistán moderno era parte de la India británica.

¿No bastarían los dos hechos anteriores para probar la edad de India y Pakistán?

Nota: con el debido respeto a los pakistaníes sensibles, esto es solo para aquellos que van por mito que por hechos e historia. De lo contrario, conozco a muchos pakistaníes que estarían de acuerdo con mi respuesta sobre la base de la historia de estos países.

Answer 20

Es bueno que hayas hecho esta pregunta … Realmente declara la mentalidad de las personas que te dijeron esto … Dado que ya has recibido respuestas maravillosas con “hechos” declarados desde cuánto tiempo existió India, Bharat, Hindustan, es hora de que eduques a esas personas sin educación. quien te pregunto esto

No sé tu nacionalidad, así que si no eres indio, lee libros de historia. India ha existido por más de miles de años. Es una de las naciones más antiguas del mundo y se suponía que era tierra de riqueza, solo se arruinó después de que invasores como Mughals, británicos, etc.

Estoy seguro de que es una fantasía de nuestro país vecino pensar que India no existía. ¿Cuán inmaduro puede ser su proceso de pensamiento?