¿Por qué los británicos no anexaron los estados principescos?

Answer 1

Para comprender la política de los británicos, toneladas de investigación no serían suficientes. Es bien sabido cómo East India Company finalmente entregó el destino de millones a la corona británica, después del motín de los cipayos de 1857. Como una cuestión de política para Tom, Dick y Harry, los británicos siempre optaron por diferentes políticas como: ‘Tit for tat’ para Tom, ‘Ditch’ the Dick y ‘toma las manos de Harry y ofrece un brindis’. Esto es lo que les sucedió a los Estados principescos en India después de 1857.

Los británicos tenían dos enfoques hacia los Estados principescos en la India. Primero fue la anexión, es decir, la anexión forzosa de los Estados principescos en una provincia que ya era parte del imperio. El segundo fue una política de gobierno indirecto, donde los británicos asumieron soberanía y supremacía sobre los Estados principescos, pero les concedieron cierto grado de soberanía. Estas dos estrategias políticas básicas se usaron porque:

• Los controles de facto y de jure podrían aplicarse adecuadamente en los enclaves coloniales.
• Los Estados principescos podrían ser una fuente de apoyo durante las emergencias después del motín en 1857, lo que fue un shock para los británicos.
• La relación con los Estados principescos estaba determinada en gran medida por los Tratados , que variaban ampliamente desde permitir el autogobierno interno completo, hasta el control de los asuntos internos únicamente. Esto solo ayudó a gobernar con el racionamiento de la libertad a los Estados principescos.
• Los británicos también crearon una Cámara de Príncipes en 1921 como órgano consultivo y asesor. Pero para fortalecer el control político, iniciaron un esquema de Federación a través de la Ley del Gobierno de India de 1935, creando una relación directa entre el Gobierno de la India y los Estados principescos, reemplazando a los agentes políticos. Pero con el estallido de la Segunda Guerra Mundial en 1939, el esquema de la Federación fue abandonado, y los Estados principescos continuaron siendo gobernados por el principio de supremacía y soberanía.

Ni la supremacía ni la soberanía y las alianzas subsidiarias pudieron continuar después de la independencia en 1947. Los británicos consideraron que, dado que la relación con los Estados principescos era entre la Corona Británica y los Estados principescos, no podían transferirse al nuevo dominio indio independiente. Decidieron terminar con la supremacía junto con los Tratados con los Estados principescos después de su partida.

Los analistas políticos hablan de otros factores detrás de la no anexión de los Estados principescos, como las posibilidades futuras de comercio con esos Estados, ya que muchos de estos eran ricos en recursos y fértiles para garantizar buenos beneficios de las exportaciones. Luego, con la creación de la ONU en 1945, se abrieron grandes posibilidades para ampliar la lista de naciones de la Commonwealth, y los jefes de los Estados principescos se habrían alegrado de formar una nueva nación en lugar de unirse al dominio indio. El plebiscito de la ONU, incluso si se realiza para los Estados principescos, no sería legalmente exigible (como en el caso de Irlanda del Norte). Además, la existencia de una disputa política (que surge de la política de divide y vencerás) no confunde la soberanía legal. Por lo tanto, mantener el status quo de los Estados principescos fue mucho más beneficioso para los británicos.

Answer 2

La expansión británica en India fue un proceso gradual que abarcó más de 200 años. Con el permiso real en 1601, East IndiaComapany (EIC) comenzó su aventura empresarial en India. Durante los primeros 150 años, los británicos fueron comerciantes responsables dedicados al comercio y el comercio. Solicitaron y obtuvieron farmaans favorables (órdenes reales) de Mughals.

Con la muerte de Aurangzeb en 1707, y las disputas internas entre los futuros herederos condujeron a la desintegración gradual del imperio mogol. Esto proporcionó un ecosistema positivo para la aparición de estados principescos. Los poderosos jefes provinciales asumieron el papel de reyes.

El vacío de poder creado por la desintegración de Mughals proporcionó el surgimiento de Marathas. Siguieron una política federal peculiar. Cuando los poderosos Marathas fueron derrotados en las batallas de Anglo Maratha, el declive resultante condujo a la aparición de nuevos estados.

De 1750 a 1813, los británicos siguieron una política de cercas en la India. No pensaron en establecer un imperio indio británico. El objetivo principal era consolidar los logros obtenidos. A lo largo de este período, los británicos siguieron un agresivo mercantilismo, en el cual la autoridad política fue utilizada indebidamente para obtener ganancias comerciales.

La aparición de la reina Victoria en el trono de Inglaterra tuvo un impacto significativo en todo el mundo. Se llevó a cabo una expansión agresiva de los territorios. En India, esta política fue llevada a cabo por fieles sirvientes británicos Lord Hardinge y Dalhousie. De 1813 a 1857, los británicos siguieron una política de anexión y subyugación. En un lapso de pocas décadas, el imperio indio británico comenzó a emerger. Los estados principescos fueron anexados con un pretexto u otro.

La revuelta de 1857 fue un momento decisivo en la historia de la India. En esta guerra de independencia, muchos de los estados principescos apoyaron a los británicos. Actuaron como rompeolas en tormenta, las aguas de otra manera poderosas habrían envuelto el imperio británico.

Reconociendo la importancia de los estados principescos, desde 1858 en adelante los británicos siguieron una política de unión subordinada. Bajo esto, el proceso de expansión territorial fue descartado y los estados principescos fueron aceptados como socios en el imperio. La política de zanahoria y palo se siguió efectivamente para mejorar la estabilidad del imperio. El EIC fue abolido y la corona británica tomó las riendas de la India.

La política de alianza subsidiaria se firmó con los estados amigos bajo los cuales los británicos garantizaban la seguridad de los estados principescos a cambio de la aceptación de la soberanía británica.

Answer 3

Los británicos sabían la importancia de los reyes en los estados principescos. Si los hubieran depuesto a todos y hubieran establecido un control directo sobre la tierra, habría aumentado enormemente las posibilidades de rebeliones. Por lo tanto, optaron por no anexarse ​​todos los estados principescos y también disminuyó mucho su trabajo.

Answer 4

Es difícil anexar y controlar las regiones si no tienes suficiente mano de obra británica, descubrió que el papel de maratha como proveedor de seguridad y se enriquece, por lo que la mejor opción por poco tiempo era hacer lo que hicieron los marathas, pero cuando los británicos confiaban lo suficiente en tener suficiente mano de obra vinieron con la ley anti-adopción, etc. para ganar esos territorios y luego, cuando encuentras la lucha de jansi ki rani porque no tenía otra opción

Answer 5

No deben haber anexado los estados principescos, ya que habría unido a todos los gobernantes de estos estados que habrían desarraigado al imperio británico de la India.