¿Cómo se libraron las guerras en la Europa medieval y qué estrategias de guerra estuvieron presentes?

Aquí está el problema con su pregunta: está preguntando acerca de un período de la historia que duró aproximadamente 1000 años, además de diferentes regiones. Debe reducir un poco la pregunta para poder darle una buena respuesta.

Eso dicho Las espadas son en general un arma secundaria y no un arma principal, excepto en casos raros (como las Legiones romanas, pero incluso usaron Pilum primero, suponiendo que estamos hablando de republicanos tardíos, alrededor del siglo III). La mayoría de las batallas se libraron con lanzas, arcos, lanzas, armas de asta, etc. Sin duda hubo excepciones a esto, pero en general solo en las películas el hombre en armadura lucha con espadas. ¿Por qué? Bueno, para empezar, la espada es un arma terrible contra las personas con armadura. La espada y el tablero (es decir, la espada y el escudo) fueron utilizados por varias fuerzas, como Angle Saxons, especialmente en las paredes de escudo, por lo que incluso la declaración anterior es generalización.

La mayoría de las guerras entre el siglo V y el siglo XI fueron libradas por un número muy reducido de combatientes. Por ejemplo, la Batalla de Ethandum donde Alfred the Great venció a Danes fue peleado por quizás un hombre de 5K. La mayoría del compromiso tenía menos que eso. En la mayoría de los casos, eran escaramuzas y no batallas completas con tácticas bien desarrolladas y múltiples unidades. La mayoría peleaba a pie, y típicamente tenías formación de muro de escudos. Lo mejor que podemos decir (la evidencia se debate y hubo pocos relatos de batallas reales). Las batallas de la pared de escudo se libraron con ambos lados tratando de abrir una abertura en la pared. Una vez que se hace la apertura, puede comenzar la matanza. Sorprendentemente, pocas personas murieron hasta que la pared se rompió … si se rompió.

Después del siglo XI las cosas cambiaron un poco. Los estados mejor desarrollados podrían desplegar ejércitos más grandes. Por ejemplo, la batalla de Hasting tenía alrededor de 25K combatientes (sí, eso no es mucho para los estándares modernos o antiguos) tenía arqueros, muros de escudos, caballería, Axeman (los famosos housecarls, etc.). La formación estaba bien establecida y cada general (más bien un rey y un bastardo) estaba reuniendo a sus tropas, formando movimientos, ordenando cargas, lluvias de flechas, etc. Todavía era en gran parte una escaramuza estacionaria, pero más de lo que verías en una película decente.

Hacia el final de la Edad Media, especialmente hacia el final de las guerras de los Cien años, verías que se usa mucho más hombre y muchas más tácticas. En la batalla de agincourt (que era hacia el comienzo de la guerra de los 100 años), se veían caballeros pesados, arqueros ingleses, ballesteros, soldados de infantería, etc. Cada vez más personas participaban y se usaban más tácticas.

Lo anterior es una visión general muy rápida y general, que se centra principalmente en Francia (o más bien en lo que es la Francia moderna) e Inglaterra. Varias otras personas lucharon de manera diferente. Por ejemplo, los mongoles habían desarrollado estrategias en gran medida con Subutai como uno de los más grandes generales en la historia humana. Su uso de caballería pesada / ligera, desmayos, arqueros a caballo, soldados de a pie, etc., etc., estaba excepcionalmente bien desarrollado.

Sin embargo, en general, debes recordar que los asedios eran más comunes que las batallas abiertas, y los asedios eran en gran medida esperar y ver. El asedio de Calais por parte de Eduardo III, por ejemplo, fue en gran medida una espera muy larga, con combates ocasionales si se trataba de una lucha intensa.

Bueno, esto se está haciendo largo, así que terminaré aquí. Sin embargo, tenga en cuenta que si puede reducir su pregunta, será más fácil proporcionarle una mejor respuesta.

El libro “De re militari” traducido fue escrito alrededor del siglo V y se distribuyó por toda Europa occidental. El texto incluía descripciones de quién debería ser un soldado y qué habilidades necesitarían aprender, estructura del ejército, tácticas de campo, cómo conducir y resistir un asedio y el papel de la armada. El texto se utilizó como discurso militar estándar hasta el siglo XVI. Incluso fue traducido al inglés en 1489 para que cada soldado alfabetizado pudiera leer el texto. No fue, de lejos, el único texto escrito en ese momento sobre tácticas y estructura militar.

Enlace a una traducción al inglés del libro.

Entonces había mucha estrategia involucrada en la guerra medieval. Fortificaciones como los castillos se usaron en la Edad Media debido a las continuas incursiones de vikingos, huns, magyars, árabes y mongols. Brindando refugio y seguridad. Sin embargo, los asedios podrían llevar meses o incluso años, ya que las armas de asedio llevaban tiempo y requerirían bastante preparación antes del ataque. Las fortificaciones fueron diseñadas específicamente para resistir las fuerzas invasoras y para contrarrestar el ataque de la fortificación.

Me referiré al enlace anterior para obtener descripciones más detalladas de tácticas específicas.

Además de la teoría de la guerra de los libros vino la experiencia real. Las tácticas, armas y defensas evolucionaron con cada batalla y se enfrentaron nuevos enemigos. Al llegar a la experiencia, con predecesores como los romanos, el ejército mideival tuvo un buen punto de partida a la hora de llevar a cabo la guerra.

Uno atacó a fines del verano, cuando las existencias de alimentos y los niveles de pozos eran bajos, pero había tiempo justo para capturar una serie de puntos estratégicos. Si te movías rápido, o tenías aliados detrás de las líneas, los castillos podrían tomarse rápidamente con algo de suerte. Cuanto más tiempo permanezca unido el ejército, mayores serán las posibilidades de que se vuelva frenético o atrape la peste. Llevabas tus suministros contigo en un tren de mulas; cuando se acabó, el ejército tuvo que dispersarse para buscar comida y se volvió vulnerable. La mejor oportunidad de victoria era mediante la rápida derrota de las fuerzas que pudieran reunir contra ti al principio, y continuar avanzando para mantener la iniciativa, bloqueando ciertos caminos para evitar que los anfitriones derrotados retrocedan y reforzando sus fortalezas normales. Con poco personal, ¡esos castillos podrían caer en asalto antes de que llegue la próxima batalla!

Al capturar un castillo o ganar el campo, deje que los caballeros vivan, salve al conde contrario, si fuera un verdadero enemigo. Haz prisionero a tantos caballeros, condes, condes y barones como sea posible; necesitarías esos fondos para recompensar a tu anfitrión y pagar tu invierno, porque los cofres de regreso a casa estaban vacíos. Si tus enemigos eran muchos, era de suma importancia evitar que sus anfitriones se unieran para enfrentarte.
Conozca el terreno, el lugar más seguro para retroceder, y hasta dónde puede llegar el enemigo.

(En ese sentido, un viejo asesor o comandante de guerra podría pensar o hablar. La guerra medieval era un negocio profesional de alto riesgo, con su vida y el futuro de su familia en juego. Tenía estrategias cuidadosamente pensadas, armas, tácticas, estrategias, la logística pesó cuidadosamente y se empapó de la experiencia de generaciones anteriores: si fueras un guerrero, probablemente tu padre también lo fue. Esta pequeña lista, arriba, tan imperfecta como es, sin duda, espero que muestre un poco cómo se planeó la guerra y conducido con experiencia, incluso etiqueta. Es decir, si sus hombres fueron los que hicieron lo sorprendente) .——————————-

¡Entonces! La guerra europea medieval durante el período medieval clásico (desde aproximadamente 1000-1450, un gran período para unirse) fue librada principalmente por una clase de guerreros profesionales, con modos establecidos de mando y control, conocimiento detallado de generaciones de tácticas que evolucionaron como armas , el equipo y las fortificaciones cambiaron, y, para generalizar en exceso, con una mayor dependencia de la caballería pesada a principios de 1300, y aún más dependencia de las fortificaciones defensivas: los castillos. Aunque los ejércitos medievales estaban formados por individuos (guerreros, no soldados, con algunas variaciones a medida que pasaba el tiempo, los combatientes no recibían salarios, no vestían uniformes, pero cada uno venía preparado con sus propias armas, generalmente su posesión más valiosa, mantenida cuidadosamente, y tomó su recompensa por el saqueo, o una distribución de, digamos, el ‘scutage’ [un impuesto] inglés, al final de las campañas.

( Aparte: solo hubo una revuelta campesina exitosa en toda la Edad Media, la “Revuelta de los Remences” en la España del siglo XV, en la que el rey finalmente se alió con los Remences y acudió en su ayuda para derrotar a los nobles. Así es como dominantes eran los aristócratas combatientes. ¡Avanzando!)

… La guerra medieval tenía su propio cuerpo de pensamiento, estructuras en evolución y organizaciones en el campo, y clases especializadas (es decir, caballeros / “caballería” / “caballería pesada”) y sus “sargentos montados” acompañantes junto con caballeros oficiales o “caballeros”. ) NO era una cuestión casual de dos ejércitos que se mataban en un cuerpo a cuerpo desorganizado y sangriento. La unidad de acción, en la ofensiva (la carga) y la defensa (creando líneas defensivas, por ejemplo, la pared del escudo, o líneas de picas) fueron necesarias para luchar contra un oponente competente, y los comandantes usaron sorpresa, trucos e intentaron maniobras antiguas en sus intentos. para ganar el campo La concentración de una fuerza militar adecuada y el dinero para pagarla (la financiación para tales guerras apenas puede subestimarse en su importancia) también fue tremendamente importante, y un gran factor limitante. La guerra era un arte o ciencia desordenada, cuyo resultado no podía predecirse, como hoy.

Sobre la pregunta sobre las Guerras de desgaste, no. No los tenían, per se, en la Europa medieval, al menos, no deliberadamente. ¿El más cercano? Posiblemente la resistencia húngara a la invasión mongol, o las extensas tácticas chevauchee (“devastadoras”) de Eduardo III de Inglaterra (y el Príncipe Negro) en la Francia de 1300, que destruyeron vastas extensiones de tierras de cultivo francesas, huertos y aldeas en un (fallido ) intentan destruir la resistencia ‘realista’ devastando sus recursos y matando de hambre a sus campesinos. No funcionó mucho porque a los barones franceses no les importaba demasiado si sus campesinos se morían de hambre.

Durante esa guerra (‘Cien años’ … ‘), los franceses, con sus mayores recursos, podrían haber dado la muerte a los ingleses por mil cortes, pero no era el espíritu de la época. En cambio, las enormes fuerzas de caballería francesas insistieron en acercarse a los ejércitos altamente entrenados y armados con arcos largos, y esas enormes fuerzas de los caballeros franceses, los mejores del mundo, fueron destruidos al menos 5 veces, y esos son solo los combates principales. La victoria en el campo de batalla fue importante para pagar a tu anfitrión hambriento de saqueo, por el orgullo de los guerreros y el señor de la guerra a la cabeza, y por ganancias estratégicas. Los señores pensaban en términos de tierra ganada (y castillos / puntos fuertes ganados para asegurar esa tierra).
En cualquier caso, los humillados franceses sobrevivieron a la guerra de cuasi desgaste y, cuando las principales fuerzas inglesas abandonaron el continente, abandonaron repetidamente sus castillos, donde la mayoría se habían sentado relativamente a salvo de sus enemigos, y salieron al campo para revertir la marea. y con bastante éxito. Por lo tanto, lo más cercano a la guerra de desgaste le dio a las fuerzas inglesas / angevinas poca ganancia que duró más allá de la temporada de campaña ** Tenga en cuenta la importancia de los castillos para evitar que la victoria masiva del campo de batalla inglés gane la guerra temprano ** Una dinámica importante en la guerra medieval.

Los SIEGOS fueron, de hecho, probablemente la cosa común más cercana a las guerras de desgaste: por lo general, se necesitaron grandes recursos y una expectativa de resultados positivos para mantener una fuerza de asedio. ¿De quién se acabarían los recursos primero? A menos que los atacantes encontraran una manera de contaminar el pozo que probablemente existía dentro del castillo (o atacando a fines del verano como era común, el pozo, ya bajo, secado rápidamente), los defensores probablemente tenían agua adecuada y comida probable, a menudo para muchos meses. Los brotes de pestilencia y hambruna eran comunes tanto dentro como fuera de los muros, por lo que, en ese sentido, los asedios a menudo eran motivo de desgaste, con el agotamiento inmanente de recursos o la moral empujando a un lado u otro para ofrecer términos o realizar un ataque arriesgado o ponerse en marcha.

Aparte de eso, cada región tenía sus propias formas de pensar sobre la guerra (y sus propios desafíos): las legiones de los romanos orientales eran fuerzas relativamente profesionales (los lanceros provenientes de familias aristocráticas griegas y, a veces, armenias), complementadas con levas de arqueros de infantería y lanzadores de jabalina (se prefería mucho a los arqueros, pero los emperadores nunca lograron diseñar un suministro constante de tales tropas). Las dos unidades principales tenían tensiones que debían manejarse con cuidado, pero si mantenían la disciplina, y en estrecha comunicación, la infantería por lo general lograba repeler los ataques móviles con arco de caballo de los ejércitos de arqueros esteparios (varias tribus turcas como los Seljuks, Magyars, Huns si retroceden lo suficiente) que periódicamente se convirtieron en grandes amenazas (Romanus Diogenes perdería una gran batalla contra los grandes ejércitos turcos selyúcidas cuando no pudo mantener la comunicación entre su caballería, que se encargó de perseguir una retirada fingida, y su infantería, violando así la principio básico del orden de batalla bizantino).

Mientras tanto, en el oeste, los ejércitos francos y otros, que tradicionalmente habían luchado a pie, cada lado intentaba mantener la integridad de su “muro de escudos” mientras atravesaba el oponente (aunque cada lado a menudo retiene una reserva para tapar cualquier hoyo en las filas), se vio obligado a adaptarse en 950–1000 CE en respuesta a la devastación efectiva y móvil (por generaciones) de puertos, tierras fluviales y asentamientos importantes por parte de los vikingos, y por las hordas de invasores Magyar que llegaban periódicamente de Europa del Este para devastar los restos dispersos del imperio de Carlomagno. Por lo tanto, se establecieron puntos defensivos fuertes (y doctrina militar para ir con ellos): castillos y algunas ciudades amuralladas, y se desarrollaron más ejércitos móviles que dominarían los campos de batalla abiertos hasta cierto punto (Legnano, 1176, mostró cuán efectivas eran las fuerzas no aristocráticas compuestas principalmente de piqueros simples, pero con un pequeño contingente de caballería también, podría ser para defenderse de los ataques de caballería pesada. La Confederación Lombard y los holandeses a menudo utilizaron tales fuerzas de manera efectiva, junto con puentes de corte, agua en los países bajos y fortificaciones, para defenderse de la noble caballería de Francia y los reyes alemanes en un esfuerzo por ejercer el control sobre esas regiones).

Por lo tanto, con éxitos progresivos desde 955, los castillos y la caballería pesada (y la experiencia militar acompañante de un nuevo tipo entre los guerreros del día) se convirtieron quizás en las herramientas militares más importantes del día hasta alrededor de 1300, en Europa central y occidental. Los caballeros del día en Francia e Inglaterra no eran guerreros solitarios, sino que generalmente encabezaban, cada uno, una ‘lanza’ (un poco como un ‘equipo de bomberos’ en la actualidad, en términos de tamaño) del caballero, probablemente un par de soldados de caballería de apoyo, y, digamos, un escudero que lucharía a pie y haría algunas tareas serviles.

Los ejércitos medievales a menudo fueron divididos por sus comandantes en tres divisiones (con subcomandantes) llamadas ‘batallas’. El número variaba, y podían estar alineados a la izquierda, al centro, a la derecha, y cada uno se enfrentaba a una ‘batalla’ opuesta. O, a menudo, una batalla se mantendría como reserva, para ser cometida en el momento crítico (con suerte, el comandante oponente no tenía otra reserva, tal vez oculta, para revertir la situación).

A partir del siglo XIV, la guerra evolucionaría en otras direcciones, como el arco largo inglés, la eficacia renovada de las picas, la mayor eficacia de los motores de guerra medievales (contra los muros del castillo) y, a partir de 1453, cuando el cañón húngaro derribó las mayores fortificaciones del mundo alrededor de Constantinopla. para el sultán otomano, artillería (este evento se usa a menudo para marcar el final del período medieval, o al menos la guerra medieval; se desarrollarían bombarderos de bronce **** mucho mejores y más livianos, potencialmente móviles) en Occidente, en Francia , Borgoña y Suiza, entre 1465–1477, y la guerra entró en una nueva era.

Es de destacar: los ejércitos medievales a menudo no tenían líneas de suministro, pero llevaban suministros con ellos en trenes, lo que con suerte no ralentizaba demasiado su movimiento, y a menudo se reponían a través del saqueo destructivo del territorio enemigo (no siempre).
-La estrategia coordinada sobre la distancia fue difícil de lograr debido a las lentas comunicaciones entre ejércitos separados. Ver la batalla de los bovinos.
-Se cree que la era de la Caballería Pesada fue notablemente más efectiva que la era (de la Edad del Bronce) de la guerra de carros, para mantener la superioridad militar de las fuerzas aristocráticas móviles en la guerra.
-La estructura tradicional de los caballeros que poseían tierras que proporcionaban fuerzas feudales se desmoronó, en la mayoría de las regiones de Europa central y occidental, en el siglo XII. En lugar de prestar servicio militar, los caballeros / terratenientes pagarían (en Inglaterra y Gales) un impuesto, el ‘escuadrón’ solía reunir fuerzas de yeomen (arcos largos), caballos, infantería variada y, digamos, mercenarios suizos e italianos, para emprender Las guerras del año. Esto permitió un servicio más prolongado y una mayor flexibilidad militar para los reyes ingleses (en este caso).
-Varios países tenían varias leyes y métodos para reunir fuerzas militares (a menudo con la esperanza de ganar del botín de la victoria … y de ganar el favor de su señor …), y diversas leyes sobre prisioneros tomados (contra rescatados) y otras reglas de guerra. En la mayoría de los casos, estos fueron honrados: había una forma de hacer las cosas, tanto en términos de orden de batalla (mantener líneas de comando con las propias fuerzas era importante para evitar una ruta y aprovechar un momento ventajoso), y en las leyes de la guerra. En esta civilización, muchos países habían establecido normas que alentaban a los prisioneros de la nobleza (los nobles que controlaban las reglas sabían lo que sucedería cuando el zapato estuviera en el otro pie, ¡además, los prisioneros nobles valían dinero!) Pero, a menudo, los matanza de los rangos menores, los presuntos soldados de los pies de bajo perfil. Al igual que las estrategias militares, estas reglas evolucionaron durante siglos.

En una nota muy diferente, la forma de guerra más brutal y desenfrenada (supuestamente, según relatos ingleses) ocurrió entre los irlandeses, desde el siglo XII hasta el siglo XV; sus leyes no dictaban cuartel para los perdedores, lo que significa que los perdedores podrían esperar ser perseguidos y asesinados, así que si la batalla parecía ir mal, a menudo se convertía rápidamente en una ruta desordenada, ya que los derrotados huían por sus vidas. O eso dicen los relatos de las campañas de Strongbow y de los señores angloirlandeses de The Pale.

Esa es la guerra medieval más hobbesiana y desordenada (una vez que la batalla se convirtió en ruta) de la que soy consciente, aunque no estoy seguro de cuánto confiar en las fuentes, y uno también debe mencionar la valentía y la habilidad de tales guerreros irlandeses, que fueron No sin método. Cargarían, generalmente sin armadura, contra los extranjeros que usan correo o, más tarde, placa, atacando hábilmente las articulaciones mal blindadas con esparthe (hacha de hierro) y lanza; También se ha planteado la hipótesis de que los irlandeses desarrollaron (la sofisticada) formación de cuña para dividir la línea vikinga opuesta, para la legendaria victoria de Brian Boru en Clontarf en 1014, que aseguró la independencia irlandesa de los nórdicos. Sus métodos para bloquear carreteras estratégicas (o atascarse en ejércitos de asalto) siguieron siendo efectivos contra los ejércitos ingleses con recursos mucho mayores a principios del siglo XVI. De ninguna manera estoy sugiriendo que los irlandeses medievales pobres en metales no eran, a su manera, hábiles y sofisticados en la guerra.
___________________________

Notas:
________________________________________

* Los ‘muros de escudos’ medievales eran algo completamente diferente a los romanos: los escudos medievales más pequeños, al principio a menudo redondos (escudos vikingos), pero moviéndose hacia escudos triangulares y de cometas más allá de 1000 CE (mejor visibilidad del oponente, mejor protección contra ataques bajos ), no proporcionaba una protección coordinada, casi completa, como las de una legión romana. Era un muro un poco más metafórico, que dependía más de la habilidad de los defensores con las armas de la época, así como sus escudos, para evitar golpes. Aún así, ocupar un lugar en la pared del escudo era culturalmente importante, un lugar de honor. Ser el que dejara pasar al enemigo era decepcionar a tus camaradas y quizás causarles la muerte.

** Bien, la victoria de Henry V en Azincourt (Agincourt) [1415] no fue solo un agotamiento de los recursos franceses, fue una victoria estratégicamente devastadora; la noticia de ello, según los informes, volvió loco al rey francés. Al final de la próxima temporada de campaña, las desmoralizadas fuerzas francesas se dispersaron y el control de la corona francesa en manos de Henry, incluido el matrimonio con la hija del rey, el poder de regencia y el nombramiento de su futuro hijo como heredero.
-También, en relación con los rescates, el ejército de Henry supuestamente tomó cautivos a 2000 caballeros después de Agincourt. incluidos 90 barones. Por lo tanto, la importancia potencial de dar un cuarto de caballeros derrotados: 2000 rescates fue una suma muy grande de oro para las tropas de Henry, un beneficio muy importante de esa victoria.

*** Irónicamente, para el final de esa guerra (de 100 años) en el siglo XV, en 1453, nuevos trebuketts (la palabra nos entró del francés antiguo [normando] con consonantes duras y afiladas; esa es la pronunciación preferida en Inglés) —y, más, la naciente artillería (cañones), permitió a las fuerzas francesas reducir rápidamente docenas de impresionantes fortalezas de piedra anglo-francesas en una sola campaña— poniendo fin al control inglés sobre grandes áreas de Francia con una velocidad sorprendente. Las estrategias medievales de guerra se estaban convirtiendo rápidamente en obsoletas.

**** Los cañones de hierro eran más pequeños, más potentes y mucho más baratos que los de bronce, pero el mundo occidental tardó siglos en descubrirlo, por alguna razón, principalmente hasta mediados del siglo XVIII (y luego accidentalmente, convirtiéndose porque el hierro era más barato)! Tan tarde el cañón medieval era de bronce. Bastante raro.

Las estrategias fueron influenciadas por dos cosas: lo que estaba dispuesto a hacerle a su oponente y sus objetivos. Un líder dispuesto a actuar deshonrosamente, por ejemplo, usaría emboscadas, trampas y otros medios “deshonestos” para pelear guerras. Harían que sus fuerzas actuaran de una manera que los nobles pudieran objetar, ya que estos métodos no lograron la gloria o la riqueza para la clase alta. La guerra “civilizada” todavía consistía en tratar de obligar a las mejores tropas a atacar una posición donde tienen la ventaja, o usar números para abrumar a los oponentes. Los asedios y las flechas o ballestas eran bastante comunes, al igual que las cargas de caballería en masa. En cuanto a los objetivos, saquear la tierra era bastante común, pero el nivel de daño estaba determinado por si pretendías capturar la tierra o evitar que los enemigos la usaran. La captura generalmente significaba asedios y movimientos graduales para ejercer el control y dividir la tierra entre los conquistadores. Saquear fue más rápido, ya que no estabas tratando de reducir todas las fortalezas enemigas, y tus fuerzas pudieron vivir completamente del grano enemigo y los suministros de alimentos. Esto redujo la necesidad de trenes de suministro, y con ello la necesidad de líneas de suministro seguras. En el campo de batalla, esto se reflejó en dónde y cómo derrotar a los oponentes, ya que el saqueo es notoriamente difícil de llevar a la batalla. Los hombres con espadas pelearon, pero fue principalmente un componente de las luchas más grandes. Los duelos se libraban con bastante frecuencia antes de las batallas, pero esto raramente determinaba cómo se libraría la batalla.

Por lo que entiendo, había tres formas en que se libraban las guerras. La batalla, el asedio y la emboscada.

La batalla:

Cuando piensas en batallas, piensas cosas como Agincourt, Hastings y Crecy. Donde los hombres se alinearían y seguirían las estrategias que les darían sus superiores. Se dieron las órdenes y los dos ejércitos se enfrentarían y se enfrentarían en el campo con cuchilla y martillo. La mayoría de las veces el ganador se decidirá por una buena estrategia, pero lo más importante, la logística. Luego los prisioneros serían capturados y rescatados o asesinados. Pero hay muchas más cosas involucradas en todos los poderosos choques de manguera de acero y cuero. La mayoría de las batallas se ganan más por lo que los líderes hicieron de antemano que por lo que hicieron durante el mismo.

Así que aquí están las cosas que un general tuvo que considerar antes de una batalla. 1. ¿Dónde tendrá lugar esta batalla? ¿Iré al enemigo o dejaré que vengan a mí? 2. Una vez allí, ¿qué terreno quiero mantener una vez que nos instalamos? 3. ¿Están mis hombres listos para pelear? ¿Están alimentados, vestidos, blindados y preparados? 4. ¿Está mi enemigo listo para pelear? Si es así, entonces planifique. Si no, entonces ataca. 5. ¿Tengo una línea de retirada si las cosas van hacia el sur? 6. ¿Tengo suficiente información sobre mi enemigo y mis alrededores?

Hay toneladas de cosas que intervienen en la preparación de una batalla en la Europa medieval. Pero por simplicidad, esas son algunas de las cosas más importantes.

Pero si. Una vez que se consideran todas esas cosas, a menudo se convierte en un “grupo de hombres que intentan matarse entre sí”.

El asedio:

A menudo, después de las batallas, si el lado defensor perdía, retiraban sus pesados ​​traseros a una posición fortificada. Allí harían su apuesta para recuperar la pérdida y recoger lo que aún tenían.

Pero cualquier buen general no dejaría una fuerza de ningún tamaño detrás de sus líneas. Entonces se estacionarían fuera del rango de flecha del castillo y esperarían … y esperarían … Hasta que ocurriera una de las dos cosas. 1. El defensor se rindió por falta de alimentos y enfermedades. 2.Los muros fueron asaltados y tomados por la fuerza y ​​la ciudad generalmente fue saqueada si el ejército necesitaba moverse.

Existe la tercera opción de salirse a la gloria contra el ejército sitiador, pero esas nunca fueron probabilidades favorables.

La emboscada / guerrilla:

Más arriba de una de las condiciones que debe considerar un general es si su enemigo está listo. Si no lo está, entonces golpea fuerte y rápido. Esto es especialmente necesario si no está numerado.

Sun Tsu, el legendario general que escribió el libro ‘El arte de la guerra’ luchó y ganó una guerra en la que tuvo unos pocos miles de hombres de lucha contra algo en la línea de 50 a 60,000. Luchó contra ellos puramente cuando estaba listo y no lo estaban. Nunca los conoció en el campo de batalla a menos que tuviera la ventaja. Y al hacerlo, ganó trabajando a su enemigo.

Así que aquí sigue siendo “Un grupo de hombres tratando de matarse entre ellos”. Pero es más unilateral.

Entonces, en conclusión, la guerra medieval no fue un simple festival de masacre. Fue una competencia larga, dura y exasperantemente lenta de maniobras de hombres, suministros e información. Entonces se trata menos de la estrategia en el campo de batalla y más acerca de cómo llegar a dicho campo de batalla.

En los asedios, bloquearían las rutas de suministro y cavarían trincheras en el exterior. Mantendrían armas de asedio en ataque constante y lanzarían cadáveres al castillo para propagar enfermedades.

Las batallas normales fueron diferentes. A los ingleses les gustaba usar arcos largos para matar al enemigo desde la distancia o cargarían con la caballería. Los escoceses se mostraban defensivos y usarían schiltrones, que eran largos postes para evitar los cargos de caballería.

Con castillos y ejércitos. Las tácticas fueron Muros de escudos, Falanges, Flechas masivas, etc. Las estrategias fueron matar de hambre a los enemigos, retirarse a una trampa preparada para tus enemigos, sabotaje de armas y armaduras, etc.

Más tarde, más tarde, en la Edad Media, cuando los reyes controlaban la mayor parte de su país, la violencia se redujo antes de esto y los tiempos feudales eran violencia constante. Cada hombre con cualquier propiedad de WellStar estaba tratando de matar a su vecino para tomar la suya para poder ganar más poder, siempre había alguien esperando apuñalarlo con una daga en las alas

Verá, la estrategia de guerra se había desarrollado a través de todos los Medii Ævi. Tu pregunta es demasiado amplia. ¿En qué período estás interesado? O escribiré una respuesta completa en todos los Medii Ævi con una semana como artículo científico en mi blog y le daré un enlace. ¿Qué sería más preferible?

Edad Media = Edad del castillo. Si fueras a la guerra, probablemente implicaría derribar un castillo que mata de hambre a tu oponente. Combate, tenía flechas y espadas + escudos y armaduras. Y caballos.