¿Podría la URSS haber evitado el colapso y en su lugar se abrió con éxito al mercado mundial como lo hizo China?

Answer 1

Si.

En primer lugar, la URSS no “colapsó”.

Votó para disolverse. Lo hizo el 26 de diciembre de 1991. Lo hizo porque los líderes de los tres estados miembros más grandes (en términos económicos), Rusia, Ucrania y Bielorrusia, decidieron retirarse de la Unión. Estos líderes lo hicieron, a pesar del hecho comprobado de que sus propios ciudadanos querían que sus países permanecieran dentro de la Unión. Punto para recordar: ¡ten cuidado con quién votas!

En esta etapa, a las economías de la Unión les iba razonablemente bien.

El colapso económico ocurrió más tarde, cuando Boris Yeltsin siguió el consejo libertario de Sachs y Summers, dos asesores económicos de Estados Unidos. Su consejo fue introducir la desregulación del mercado antes de imponer leyes de competencia y protección del consumidor, un sistema para manejar la ley de competencia y antes de implementar leyes de salario mínimo, o cualquier ley de protección de los empleados para el caso. Hay una larga lista de lo que se debe introducir antes de la desregulación del mercado.

El resultado fue el caos. Los medios de comunicación occidentales culparon al sistema soviético. Los rusos culparon a Gorbachov (¿por lo que hizo Yeltsin?) Y Putin culpa a la interferencia de Estados Unidos, y a Gorbachov.

La conversión de la antigua Nomenklatura a Oligarchs era inevitable. Los mismos imbéciles que estafaron el sistema antes, pudieron hacerlo aún mejor después del cambio.

Yeltsin estaba a cargo de la economía rusa en ese momento. Tomó algunas decisiones muy malas: culpar a alguien que no sea él parece una tontería para mi forma de pensar. Sachs y Summers dieron el consejo que se esperaba de ellos, por lo que no tuvieron la culpa.

La Nomenklatura era experta en reorganizar el sistema, entonces, ¿por qué culparlos por hacer lo que habían hecho durante dos generaciones?

Culpe a la falta de mecanismos de protección del mercado que deberían haberse impuesto de primera mano.

El capitalismo sin restricciones tiene una larga historia de desastres, pero los de la izquierda, o de la derecha en la política, nunca dejan que los hechos se interpongan en el camino de sus buenas opiniones.

Answer 2

En cierto modo lo hizo.

La Rusia moderna es una oligarquía. La China moderna también lo es.

China adoptó un lento proceso de capitalización. Rusia cambió rápidamente.

El desafío es que Rusia tenía otros problemas en juego que un simple colapso económico. Todavía está subpoblada y esa población está muy dispersa. Tenía repúblicas y distritos administrativos que querían salir de debajo de Moscú y tenían todo lo necesario para hacerlo. Las antiguas animosidades religiosas y étnicas en Rusia eran mucho más frescas que en China.

Luego está el gorila en la habitación. La Unión Soviética era comunismo. Para los soviéticos simplemente adoptar un capitalismo limitado era impensable. Había demasiados intransigentes comunistas en el camino. El Estado soviético tuvo que colapsar para que incluso China hiciera lo que hizo.

Hay algunos en Rusia hoy que creen que el Estado soviético podría haber soportado con un poco de ayuda de Occidente. Sí, lo leiste bien.

El comunismo siguió su curso porque el sistema en sí tiene algunos defectos importantes. Todos los sistemas sí, pero el comunismo era grande. O el comunismo o el capitalismo iban a tropezarse, tenían que tropezarse.

El colapso del comunismo soviético también causó problemas en Estados Unidos. Estados Unidos perdió su rival ideológico y eso diluyó algunos aspectos positivos. Permitió que los negativos se amplificaran.

Veamos también una diferencia principal entre los dos países. El comunismo soviético se centró en la expansión y la conversión ideológica. El comunismo chino estaba mucho más interesado en el control y la reforma cultural. Un país miraba hacia afuera y otro hacia adentro.

El Estado soviético llega a un punto donde la expansión ya no es factible para la década de 1970. Afganistán resultó difícil de controlar. Sus otros vecinos estaban bien definidos y obstinados. Cuando Polonia salió de debajo de Moscú en los años 80, la doctrina de la expansión estaba en problemas. La conversión ideológica fue un fracaso en Corea del Sur y Japón. Increíblemente poco probable en Europa occidental y mucho menos sexy políticamente en casa en África y América del Sur.

Podrían haber entrado en reformas maoístas, pero los rusos son casi implacablemente prácticos y sabían que una revolución cultural era una idea tonta para ellos.

Cuando Georgia se alejó, un núcleo de la República Soviética, había terminado y no había un gran demogogo carismático para evitarlo. Gorbachov había sido un cuidadoso planificador que había pasado una década tratando de suavizar el inevitable colapso. Incluso muchos de los intransigentes vieron la realidad y la practicidad en eso. Fueron los verdaderamente dedicados, comunistas de la vieja escuela, quienes finalmente se movieron sobre él y no pudieron arrebatarle el control a las ideologías políticas alternativas que habían surgido.

El colapso soviético podría haber sido mucho, mucho peor. De alguna manera, los grupos provisionales de la era Yeltsin lograron mantener la mayor parte del Imperio intacto políticamente. Gorbachov había sembrado muchos de los distritos administrativos con los tipos de burócratas para ayudar a que eso suceda. Esto es especialmente cierto en el exclave de Kaliningrado.

La transición de Rusia fue desordenada pero notable porque no se convirtió en una guerra civil abierta. Podría haberse convertido en una catástrofe absoluta. El comunismo sigue siendo una ideología política viable en la nueva Federación de Rusia, pero ahora es un punto de vista minoritario. Sin embargo, eso podría cambiar.

Ahora vemos una Rusia expansionista una vez más. El viejo ímpetu cultural se ha reafirmado. Construido principalmente en torno al nacionalismo étnico ruso y las políticas de rusificación de larga data. La reforma es solo una herramienta para Moscú, no un fin. Esta es la gran diferencia entre los dos sabores principales del comunismo del siglo XX.

Los chinos no son conquistadores militaristas. Podrían haber gobernado el mundo muchas veces a lo largo de la historia, pero desde el principio se dieron cuenta de que sería ineficiente e inherentemente molesto. Los chinos tienen un historial bastante bueno de control de la economía más poderosa de la Tierra y eso es lo que realmente importa hoy. Conquista a través del comercio.

Entonces NO.

Rusia no pudo sacar a China. Rusia tenía las herramientas equivocadas. Tenía la identidad cultural equivocada para ello. Tomó su propio camino y en realidad ha tenido algo de éxito en redefinirse a sí misma políticamente, si no culturalmente. Es cierto que cayó en el autoritarismo bajo un tipo muy nuevo de autoritario, pero esa es Rusia. Los rusos han jugado con todas las ideologías políticas y económicas en algún momento y están, despiadadamente, haciendo uso práctico de lo que parece funcionar en este momento.

Incluso con Putin luchando con todo Occidente, Rusia sigue siendo Rusia. Rusia probablemente seguirá siendo Rusia durante mucho tiempo. La política adoptada y los sistemas económicos siempre serán secundarios al chauvinismo cultural ruso que ha definido a Moscú desde Ivan.

Answer 3

No creo que pudiera, y todos deberíamos estar sorprendidos de que la Unión Soviética haya durado tanto tiempo.

En la década de 1910, Rusia seguía siendo una sociedad atrasada y poco desarrollada, pero el surgimiento de los bolcheviques y la insurgencia comunista esperaba terminar con esto, industrializando el país. En la década de 1930, la Unión Soviética se estaba industrializando, pero las duras políticas de Stalin fueron despreciadas por muchos de sus ciudadanos. Los gulags, las hambrunas y las deportaciones masivas, junto con otras cosas, podrían haber señalado que el sistema comunista no estaba funcionando. Pero la Unión Soviética aún persistió. Hay muchas razones para esto, pero no quiero entrar en detalles. En la década de 1940, la Unión Soviética había perdido a millones de hombres a causa de la guerra, y el nivel de vida se redujo significativamente. Sin embargo, en los años 50 y 60, el nivel de vida había aumentado nuevamente, y la URSS estaba en armonía con los Estados Unidos en términos de poder general. La década de 1970 trajo un período de estancamiento, y los líderes soviéticos incluso habían comentado sobre cuánto mejor era la vida en los Estados Unidos. El pacto de Varsovia también se estaba desmoronando, con manifestaciones prodemocráticas en Hungría y Checoslovaquia. En la década de 1980, las políticas de Gorbachov no habían logrado generar prosperidad, y el sistema económico estaba al borde del colapso. En este punto ya no se podría hacer nada, sin incorporar los ideales occidentales y la democracia. Una invasión fallida de Afganistán, una política económica fallida y un intento de golpe de estado habían frustrado mucho a la gente con su gobierno. Incluso China había implementado el capitalismo y estaba creciendo mucho más rápido que la URSS. El colapso era inevitable. Los estados bálticos ya habían declarado su independencia. Gorbachov hizo lo que pudo desesperadamente, pero de repente Ucrania votó abrumadoramente para irse en un referéndum. En este punto, todos se dieron cuenta de cuán mejor era realmente el capitalismo. No se podía hacer nada para continuar con el antiguo sistema soviético, ya que a nadie le gustaba más.

Por supuesto, este fue un TL; DR muy corto de la historia soviética, pero puedes ver que básicamente estaba condenado desde el principio.

Answer 4

No, la Unión Soviética estaba condenada al colapso.

Hay muchas razones por las que la Unión Soviética se derrumbó.

La carrera armamentista, la guerra en Afganistán y la sanción que impuso el mundo occidental.

Pero estos no son el tema principal. La razón vital de la caída de la Unión Soviética es que el modelo político y económico altamente concentrado paralizó a la nación.

La Unión Soviética le dio un gran valor a las industrias pesadas, la energía, la industria química y militar, por ejemplo. Y, mientras tanto, ignoró totalmente las industrias ligeras.

Y daña directamente el bienestar de los proles, por lo que es razonable que la gente de la Unión Soviética quiera que su nación se derrumbe. Para ser más específicos, los enterradores de la Unión Soviética son su gente.

¿Qué tipo de condición hace al pueblo de la Unión Soviética tan radical?

Aquí viene una historia, una historia sobre un hombre chino.

Mo Qizhong era un corredor de bolsa en el momento del colapso de la Unión Soviética, se encontró con un Henanese en un tren y recibió algunas pistas de que la Unión Soviética tiende a vender su Tupolev-154 (avión), pero nadie tenía el deseo de comprar .

Mo lo presumió como una buena oportunidad. E inmediatamente se conectó con la aerolínea Sichuan, como esperaba, la aerolínea Sichuan estaba muy interesada en esto.

Luego, Mo compró toneladas de productos de la industria ligera, ya que la Unión Soviética tenía mucha sed de eso.

Finalmente, Mo compró con éxito 4 Tupolev, y lo que gastó fueron casi 800 contenedores de productos de la industria ligera (principalmente productos enlatados).

Mo hizo una gran fortuna y se convirtió en una leyenda en China, hay un dicho que se refiere a su historia, ‘Comprar aviones por lata’.

La heterogeneidad y el desarrollo desigual de la Unión Soviética se pueden ver claramente en esta historia.

Así es como la Unión Soviética estaba condenada a la ruina.

Answer 5

Si hubieran evitado una desesperada guerra de poder de diez años en Afganistán contra los insurgentes suministrados por Estados Unidos y Arabia Saudita, podrían haber evitado el colapso.

Si no hubieran sido sometidos a una carrera armamentista desbocada impuesta por Estados Unidos, podrían haber evitado el colapso.

Los ideólogos nos dicen que la URSS era ineficiente y estaba condenada al fracaso. Su enorme progreso en la transformación de una economía agraria atrasada en una superpotencia global en solo 40 años, a pesar de perder más de 20 millones de personas y sufrir una enorme destrucción en la Segunda Guerra Mundial, arroja muchas dudas sobre la teoría de que su economía era ineficiente.

Los ideólogos sacarán a relucir los crímenes contra la humanidad de Stalin. Estos no fueron necesarios para el progreso económico, aunque los ideólogos afirmarán que sí.

Answer 6

Fue, en teoría:

La respuesta de Alex Pismenny a Si pudieras controlar la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial, ¿qué hubieras hecho para evitar su colapso?

El compromiso ideológico con el marxismo hizo imposible esa tarea.

Answer 7

Había una posibilidad de eso, si Alexey Kosygin fuera escuchado a fines de la década de 1960 o al menos a mediados de la década de 1970, pero después de la Primavera de Praga (1968) los conservadores se hicieron cargo, y después de la invasión a Afganistán, las últimas posibilidades de la URSS de ” tirar de una China “en la economía se perdieron.

Y, por supuesto, la URSS siempre fue una estructura mucho más flexible que la China posterior a la Segunda Guerra Mundial, y todas sus partes siempre tuvieron diferencias culturales mucho menores con sus vecinos que China.

Entonces, no, la URSS caería de todos modos, pero probablemente incluso con el programa de Kosygin (que fue, en esencia, implementado por Den Xiaoping en China después de una ligera localización), no duraría mucho más … tal vez 15-20 años más, no más.

Answer 8

Sí, definitivamente podría sobrevivir, si no es por Nikita Khruschev y Leonid Brezhnev, el origen del declive económico soviético se remonta a la desestalinización de la Unión Soviética en 1953.

Khruschev ha destrozado todo lo que Stalin hizo, en lugar de continuar el proceso comunista, lo mató dirigiéndolo en la dirección equivocada y los hombres después de él finalmente arruinan la URSS, Khruschev no es más que un capitalista escondido detrás de los títulos comunistas.

Si hay alguien para reemplazar a Khruschev, la Unión Soviética podría haber sobrevivido.

Answer 9

Soy de la misma opinión que Gwydion Madawc Williams. Con un poco más de reflexión, el proceso de desestalinización podría haber ido mucho más lejos en la década de 1960, y todo esto podría no haber terminado en el caos de la década de 1990, donde las propiedades de propiedad social se entregaron primero con cerradura, stock y barril. la mafia, luego a los oligarcas. Parte de este proceso de desestalinización también habría necesitado incluir autonomía para las repúblicas sindicales no rusas y los estados de Europa del Este.

Answer 10

Irónicamente, ese es uno de los factores que contribuyeron a su caída en primer lugar. Los soviéticos comenzaron a comerciar mucho más internacionalmente antes de su caída. Pero esto hizo que muchos ciudadanos soviéticos se dieran cuenta de cuán lejos están del mundo occidental. La Unión Soviética prosperó con su mentalidad aislacionista y la apertura de sus mercados solo condujo a una influencia occidental masiva.

Answer 11

Debemos sorprendernos de que la Unión Soviética duró tanto como lo hizo. La Segunda Guerra Mundial, el programa de arrendamiento de préstamos de EE. UU., El impulso que obtuvo de ganar y saquear Alemania, sus estados satélites, sus armas nucleares que mantuvieron alejado a Occidente. El declive de la Unión Soviética comenzó en la década de 1950, pero sin la Segunda Guerra Mundial, creo que la Unión Soviética ya se habría derrumbado para entonces.

En los años 20 y 30, la Unión Soviética tuvo que lidiar con guerras civiles, hambrunas masivas y severa opresión política.

Answer 12

Probablemente estaba condenado a fines de la década de 1960, cuando rechazó una reforma sustancial. La invasión del Pacto de Varsovia a Checoslovaquia fue el núcleo de esta política desastrosa.