¿Atacar las ineficiencias de asignación de la Unión Soviética es una buena manera de criticar el socialismo?

Answer 1

Algunos de los defectos con la economía soviética ilustran el tipo de problema con una economía no de mercado puramente planificada centralmente que seguramente sería un problema para cualquier economía no de mercado, incluso el tipo casi seguro de Marx. Era deliberadamente vago acerca de cómo se vería, un lujo que los socialistas modernos no pueden permitirse.

El problema clave, plausiblemente formulado por los economistas austriacos de derecha Miss y Hayek, y resumiendo la idea de que los planificadores centrales tendrían que saber demasiado, que no podrían planificar racionalmente decisiones de asignación efectivas sobre recursos y distribución

Algunas personas piensan que la tecnología informática avanzada puede manejar estos problemas. La programación lineal fue desarrollada por matemáticos soviéticos para tratar estos problemas, pero las computadoras, y las computadoras soviéticas en particular, no eran lo suficientemente avanzadas, si las computadoras avanzadas realmente podrían ayudar a resolver el problema de cálculo. (Como se llama)

No soy uno de ellos Soy un socialista de mercado. Creo en la abolición de la propiedad privada en activos productivos y la abolición del trabajo asalariado, pero no en la abolición de los mercados de bienes de consumo y bienes de producción. Varias sociedades de estilo soviético tardío, como Hungría y la URSS de la era de la Perestroika de Gorbachov, hicieron movimientos en esa dirección, pero muy poco, demasiado tarde, y las sociedades de estilo soviético fallaron en el primer principio del socialismo. No eran sociedades gobernadas por la clase trabajadora sino por burocracias partidarias. Pero incluso las sociedades que tienen que enfrentar el problema del cálculo.

Answer 2

No hay formas “buenas para todo” 🙂 Depende de con quién debata. Si debate conmigo, no es una buena manera.

Es cierto que el sistema soviético no era bueno con muchas cosas, pero sí con otras. No era bueno para las personas que querían más dinero solo para ellos (y al diablo con el resto), pero era mejor para muchas personas comunes. Las encuestas realizadas a fines de la década de 2000 descubrieron que casi la mitad de los encuestados en Ucrania extrañan la Unión Soviética y les gustaría recuperarla. La encuesta de 2009 encontró que ~ 66% se siente económicamente peor que en 1991, el año pasado de la Unión Soviética, mientras que solo alrededor del 22% se siente económicamente mejor.

Pero lo más importante aquí es que el socialismo no tiene que apegarse a un solo estilo de planificación de fabricación y distribución. De hecho, Lenin, el más destacado y brillante de los fundadores de la Unión Soviética, en ese momento estaba repitiendo que la Unión Soviética debía aprender métodos capitalistas de planificación y organización, y tomó mejores partes de ella. Creo que fue la verdadera causa del fracaso de la Unión Soviética: se detuvo para aprender, para tomar mejores partes. Creo que si Lenin vive en nuestros tiempos, estudió mucho el capitalismo moderno, y se trataría nuevamente de sacar mejores partes del capitalismo, pero hacerlo de manera socialista. Puede estar teniendo una transformación al estilo chino o al estilo cubano, pero de nuevo trabajando por el bien de la mayoría, no por el bien de la minoría como lo hace el capitalismo.

Answer 3

No particularmente. Criticar a la Unión Soviética, China, Cuba, Corea del Norte, Vietnam, etc. es una buena manera de mostrar lo que sucede cuando el socialismo se lleva a su extremo lógico, al igual que usar estados fallidos con muy poca regulación es una buena forma de criticar el libertarismo. Y al igual que los libertarios dirían (correctamente) que tales críticas no abordan realmente sus filosofías, los socialistas le dirán (correctamente) que no quieren un sistema económico completamente dominado por el gobierno como la UB. Más instructivo es preguntar dónde dibujar la línea. ¿Hay algo que al gobierno nunca se le debe permitir hacer, sin importar cuán “beneficioso” sea para la sociedad hacerlo? Si la respuesta es “no” o “no sé”, entonces se trata de un autoritario. También son del tipo más peligroso, porque ni siquiera saben que son autoritarios todavía.

Answer 4

En 1917, Rusia estaba tan urbanizada como Alemania cuando Marx estaba trabajando en el primer volumen de “Capital”. ¿Cuánto tiempo le gustaría que pasara por la fase capitalista?

E incluso suponiendo que no fuera así, ¿qué tendría que ver eso con las ineficiencias de asignación?

Considere que la economía planificada soviética funcionó, al principio. Las cosas comenzaron a volverse cada vez más locas en la década de 1960. Los comunistas construyeron el país más educado del mundo, crearon el sistema de planificación central más inteligente conocido por el hombre, y todavía fallaron. Fue fácil calcular las asignaciones cuando su sistema tenía que trabajar con cinco tipos de telas textiles y diez aleaciones básicas y cuando sus sujetos estaban felices de tener la opción de elegir un tipo de cepillo de dientes, un tipo de polvo de dientes, dos tipos de jabón ( uno para lavarse y otro para lavar todo lo demás), y nadie sabía qué era el papel higiénico. La planificación rápidamente no fue óptima cuando tuvo que enfrentar el problema de calcular los volúmenes correctos de 500 tipos diferentes de transistores, que serían consumidos por 5000 tipos diferentes de dispositivos electrónicos, algunos de los cuales serían necesarios por cientos de miles de fábricas y algunos de los cuales sería vendido directamente a los consumidores.

Answer 5

Es una crítica bien conocida del socialismo, originada con Mises, que la falta de mercados libres y las señales de precios que crean los mercados, conduce a un colapso del cálculo económico. Pero mejor que mirar a una sola nación, es más instructivo observar fallas en la asignación de recursos en pares de naciones emparejados que comenzaron desde circunstancias idénticas, por ejemplo, Alemania Oriental versus Alemania Occidental, Corea del Norte versus Corea del Sur, etc.

Answer 6

No, Marx estaba claramente equivocado, pero la URSS no tenía ningún elemento de sus ideas de todos modos. No es un ataque justo. A sus oponentes no les importa lo justo, estamos contemplando los sistemas escandinavos, y un puñado de personas está hablando de Corea del Norte. Eso es obstruccionismo. Están tratando de mantenerte alejado del número porque hacen tu argumento.

Marx es el tipo equivocado. Adam Smith es un mejor socialista. John Locke y Thomas Jefferson son mejores socialistas. Thomas Pain abogó por un ingreso básico. Franklin no creía que las personas debieran tener ingresos excedentes. Esto no va a servir a su causa.

No te dejes arrastrar a la ideología. Es solo una distracción. Cíñete a la utilidad.   

La gente se esconde detrás de las palabras, así que mantente firme

Necesitamos atención médica de un solo pagador, pre-k universal, y necesitamos administrar nuestro riesgo financiero. La única forma de evitar que nuestros mercados se hundan cada década es mediante la tasa impositiva marginal más alta. Está retrocediendo más del 70% porque eso funciona. No necesitamos una ideología, solo las respuestas numéricas. Las raciones P / E en el mercado de valores son solo un punto. Deberíamos conocerlos a todos, pero esa proporción es suficiente. Haga un seguimiento de eso, la tasa marginal superior y los bustos, y puede mostrar que ese es el número que evita el ciclo y los accidentes. Lo mismo se aplica al pagador único y al prekínder, y lo que más le interese, siempre que funcione.

Podemos hacer una lista de cosas que funcionan en base a resultados demostrables. Esa es la solución para este atasco de registro.

Nuestro mejor ROI para los Estados Unidos siempre ha sido nuestros ciudadanos. Cuídate de los problemas y no dejes que la gente te descarrile.

Answer 7

Si y no.

Es ciertamente un punto válido para criticar las economías planificadas.

El problema que veo allí es con la definición de socialismo. Si el socialismo significa propiedad colectiva del capital, pero privado, entonces realmente no encaja (aunque puede encontrar otro argumento en contra, pero no este).

Así que solo diría que el socialismo no es una economía planificada, pero dependiendo del punto de vista, una economía planificada también podría ser el socialismo. (Si sigue el marxismo-leninismo y dice que el gobierno representa la voluntad colectiva del pueblo).

Pero mi país (ahora República Checa, ex Checoslovaquia) tuvo el mismo crecimiento del PIB que Dinamarca en el siglo pasado, aunque con un comienzo diferente. Ahora el crecimiento se aceleró, por lo que creo que también podría atribuirse al aislacionismo, no solo a la planificación central.

Answer 8

No, para Marx, el socialismo surgiría del capitalismo y la emancipación de la clase trabajadora debe ser solo el trabajo de la clase trabajadora. Él preveía un sistema de sociedad basado en la propiedad común y el control democrático de los medios e instrumentos para producir y distribuir la riqueza. por y en interés de toda la comunidad, una sociedad sin dinero y apátrida. El socialismo requiere la posibilidad de abundancia en lo que respecta a los bienes y servicios para satisfacer las necesidades de las personas, en una sociedad socialista, Rusia sería a lo sumo un área geográfica, no un estado con un ejército , la marina, la fuerza aérea, el gobierno ya que todas estas cosas no pueden estar en ningún país del mundo cuando los trabajadores del mundo se unen por el socialismo.

Answer 9

No, eso es atacar a un hombre de paja. La Unión Soviética no era socialista, por definición.

Si quiere criticar a las sociedades “parcialmente socialistas”, debe dirigirse a la Comuna de París, el Territorio Libre de Ucrania, la Cataluña Revolucionaria y otros lugares como ellos (The diggers y …).

PD: Si no sabes lo que significa el socialismo, Chomsky lo resume muy bien aquí:

Answer 10

En un momento, en los años 20, 30 e incluso en la década de 1940, el ala izquierda aquí en los Estados Unidos no reconoció la verdad sobre la Unión Soviética. Los soviéticos eran muy buenos para poseer el socialismo. También estaba claro para cualquiera que quisiera mirar que la gente servía al gobierno en la Unión Soviética y no al revés. Esta es una crítica válida de la izquierda en los Estados Unidos en aquellos días. No es justo echar al socialismo por los fracasos de los soviéticos. Tampoco sería una tarifa echar al Capitalismo debido a la Gran Depresión en los Estados Unidos o si hubiera un colapso en los Estados Unidos.

Esta idea de que la gente se apega; Tener una identidad personal en torno a alguna idea económica es raro. No, soy capitalista, o soy socialista … bueno, estoy a favor de tomar lo que funcione y si eso significa algunas ideas capitalistas y socialistas y mezclarlas como se hace en Europa, entonces genial. Estoy muy cansado de pagar impuestos aquí en los Estados Unidos y no recuperar nada.