¿Deberían Eisenhower o MacArthur ser considerados el general más grande?

Answer 1

En mi opinión, MacArthur debería haber recibido una corte marcial general y obligado a retirarse por sus acciones en Filipinas. (Mi padre marino y muchos marines de su generación creían que MacArthur debería haber recibido tiempo en prisión por sus decisiones en Filipinas en 1941 y 1942, y también por sus decisiones en Corea).

El jefe de gabinete George Marshall quería cortejar a MacArthur marcial. FDR intercedió argumentando que el pueblo estadounidense necesitaba un héroe.

Mi opinión es que no la corte marcial de la corte marcial MacArthur en 1942 condujo a la crisis en Corea en noviembre de 1950 cuando China entró en la guerra.

El presidente Truman finalmente relevó a MacArthur por insubordinación, pero creo que debería haber despedido a MacArthur el mismo día en que los chinos entraron en la guerra.

Como administrador, sus políticas en Japón después de la Guerra son creíbles siempre que estemos observando el comportamiento civil, el discurso civil, la educación pública, el papel de la mujer, etc.

Sin embargo, si observamos los tratos de MacArthur con War Criminals, su comportamiento es abominable. Nazis criminales de guerra fueron cazados. Los criminales de guerra japoneses imperiales no.

Quizás los peores actos de MacArthur con respecto a este tema son su indulto a varios criminales de guerra de Clase A que incluían miembros de la Unidad 731, el grupo de guerra biológica / química que experimentó con civiles.

Además, MacArthur instituyó un estatuto de limitaciones que absolvió a los delincuentes de Clase A después de un período de tiempo. Esto sigue siendo un tema de discusión en gran parte de Asia hoy.

Como táctico y estratega, es una bolsa mixta. En la Segunda Guerra Mundial, la insistencia de MacArthur en conducir las fuerzas estadounidenses a través de Nueva Guinea es cuestionable, como lo es su campaña para retomar Filipinas. Tampoco fue necesario para derrotar a Japón.

En Corea, obtiene crédito, y con razón, por el desembarco de Inchon. Después de eso, MacArthur hizo todo mal en las semanas anteriores a la entrada de China en la guerra.

Él dividió sus fuerzas. Se negó a creer en sus informes de inteligencia que decían que los chinos entrarían en la guerra. Peor aún, se negó a creer que si China entrara en la guerra, eso marcaría la diferencia porque estaba convencido de que sus soldados no eran mejores que los soldados norcoreanos. En resumen, en Corea, MacArthur desafió la inteligencia militar que recibió y, en general, desafió el consejo que estaba recibiendo sin importar la fuente.

MacArthur era arrogante hasta el punto de Hubris, y terco hasta el punto de la estupidez. No creo que haya un marine vivo que respete el nombre de MacArthur, ni sus decisiones, ni hay un marine que haya aprobado a ese respetado MacArthur, el hombre o sus acciones cuando estaban vivos.

Finalmente, MacArthur no ha sido tratado bien en los libros de historia. Creo que esto empeorará con el tiempo.

En contraste, Eisenhower era un buen general, un excelente administrador y un buen juez de las personas. A diferencia de MacArthur (y yo agregaría a Patton), Eisenhower no necesitaba tomar crédito por sus éxitos. Creo que esa característica lo ayudó a lograr mucho. Algunas de las elecciones de Eisenhower fueron excelentes, otras fueron buenas, ninguna fue mala. Le ha ido bien en los libros de historia. No creo que esto cambie con el tiempo.

En conclusión, el Sr. Ronald Fisch me recuerda que MacArthur obtiene crédito por enseñarle a Eisenhower los matices y sutilezas del trabajo administrativo como líder.

Durante siete años antes de la Segunda Guerra Mundial, Eisenhower fue la principal ayuda de MacArthur en Filipinas, sirviendo como su Jefe de Estado Mayor. Según todos los informes, su relación era incómoda. Eisenhower podría haber dejado el personal de MacArthur en cualquier momento, pero decidió quedarse.

Eisenhower admiraba muchas de las características de MacArthur, especialmente su mente rápida y fácil. Él acredita a MacArthur por ayudarlo a comprender los matices del trabajo administrativo, que resultó valioso durante la Segunda Guerra Mundial, y su presidencia.

En las propias palabras de Ike, dice esto sobre MacArthur: “La experiencia administrativa adquirida bajo el general MacArthur me ayudó a prepararme para las grandes responsabilidades del período de guerra, y más tarde en la Casa Blanca”.

Semper Fi,

JE, PhD

Answer 2

¿Es esta incluso una pregunta seria?

Supongo que tengo que asumir que es así.

MacArthur debería haber sido despedido por su actuación en Filipinas. Tenía entre siete y diez horas de advertencia final (diez días de “advertencia de guerra” inicial), pero toda su potencia aérea aún estaba en tierra cuando los japoneses atacaron. Ni siquiera era considerado para el puesto de comando de teatro. Esa fue una elección entre Stilwell y Mountbatten. (Mountbatten fue elegido, en parte por antigüedad, en parte por conocimiento en el teatro, en parte por habilidad diplomática).

Podría decirse que MacArthur debería haber sido revivido inmediatamente de esos fracasos.

Su fama se ganó a través de spin y relaciones públicas. A menudo sobre los cuerpos de muertos aliados.

Eisenhower también tenía un gran talento que lo ayudó, más allá de sus muchos otros rasgos admirables. Vio las debilidades de sus aliados y sus comandantes. En ningún momento estuvo dispuesto a usar a De Gaulle como más que el comandante de las fuerzas francesas en áreas de importancia secundaria.

Tuvo la oportunidad de despedir a Patton, por una causa. Sin embargo, era lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de que ya había muy pocos comandantes agresivos en sus fuerzas. Que después de los desembarcos en Normandía necesitaría un General duro que no tuviera miedo de ordenar un asalto.

A pesar de lo que parece ser una leve aversión personal hacia Montgomery, trabajó en estrecha colaboración con el hombre. El necesitaba hacerlo. Las fuerzas de la Commonwealth constituían al menos la mitad de las tropas que desembarcaría. Eran una parte mucho mayor de las fuerzas de cobertura navales. Cualquier desacuerdo contra el Héroe del Norte de África les habría desmoralizado.

Aún así, ¿qué lo convierte en uno de los jugadores más destacados de la guerra? También fue el hombre que, según cuentan las historias, se enfrentó a Churchill. Entregado un ultimátum. O tenía que tener el mando exclusivo o no lideraría en absoluto, se cree que le dijo a Churchill. Como todos los líderes militares exitosos, sabía que tenía que haber un único punto de autoridad para dirigir una operación.

MacArthur continuamente socavaba Mountbatten. Un ataque combinado podría haber golpeado a los japoneses, pero basado en los informes de MacArthur (y no ayudado por las quejas de Stilwell) Nimitz recibió un teatro organizacional separado.

Answer 3

Eisenhower Ni siquiera cerca.

1. Reconozcamos algunas cosas buenas que hizo MacArthur. Inchon fue brillante. Su actuación en la Primera Guerra Mundial (con lo que luego se convirtió en la 82ª división “All-American” aerotransportada fue buena. Su decisión de liberar prisioneros de guerra con un grupo de trabajo “detrás de las líneas”) fue, con tacto astuto y probablemente les salvó la vida ya que en ese momento el Los japoneses tenían órdenes de ejecutar todos los prisioneros de guerra en riesgo de ser liberados, lo cual es una ventaja para Dougie.
2. Pero la mayor parte de su actuación en Corea fue terrible y su actuación en el Pacífico fue principalmente mediocre. Por dónde empezar … tenía una advertencia anticipada en Filipinas (b / c del ataque contra Pearl más el movimiento japonés), pero sus aviones estaban atrapados en el suelo, agrupados en medio del aeródromo, fáciles de bombardear. Fue superado y superado en Bataan. Su esfuerzo por recuperar Nueva Guinea fue terrible y mostró poca perspicacia táctica y fue un desperdicio de vidas estadounidenses. En Corea, entendió mal la amenaza de Corea del Norte, supervisó una fuerza militar estadounidense que era gorda, sin entrenamiento y mal equipada. Seamos francos: las fuerzas de EE. UU. Que se desplegaron en Corea del Sur después de la invasión de Corea del Norte fueron en su mayoría derrotadas en la batalla, demostraron no estar listas para luchar y, en general, fueron menos dignas de batalla que sus contrapartes norcoreanas. Eso está en el comandante general que supervisó esas fuerzas en tiempo de paz en el Pacífico. Luego, una vez que tuvo a los norcoreanos a la fuga, descartó toda la inteligencia que decía que los chinos iban a entrar en la guerra. Sintió que todos los “asiáticos” eran iguales, que entendía su mentalidad, dio la bienvenida a una guerra con la RPC y sintió que serían fácilmente derrotados. Dividió su comando para que no estuviera preparado para una defensa adecuada una vez que los chinos intervinieron. Luego entró en pánico y exigió que Truman le diera el control de las armas nucleares para usar contra la República Popular China.
3. Ah, ¿y mencioné que se rodeó de “sí hombres” y se centró constantemente en su imagen y relaciones públicas?
4. Finalmente, le encantaba ser el virrey de Japón. Argumentó que teníamos que suavizarnos en Japón después de la guerra. Puedo entender retener al emperador. Pero aparte de asegurarse de que los generales japoneses (como Yamashita) que lo avergonzaban en el combate fueran ejecutados, hizo poco para tratar de castigar a Japón por sus crímenes de guerra. Aquí hay un pensamiento a considerar: la mayoría de los historiadores están de acuerdo en que los japoneses mataron a más civiles que los alemanes en la Segunda Guerra Mundial. Piense en eso por un segundo. Los alemanes fueron más sistemáticos. Pero los japoneses habían realizado prácticas de bayoneta en chino, trataban a todas las demás razas como infrahumanas. Capturaron a más de 2 millones de chinos y menos de 80 fueron devueltos vivos al final de la guerra, eso es como una tasa de mortalidad del 99.9% … hubo campos de concentración administrados por los alemanes con una tasa de supervivencia más alta que eso.

No, no menciones a MacArthur y Eisenhower en la misma oración a menos que intentes hablar de sobresaliente y dreck en comparación.

Answer 4

Te gusta Ike Me gusta Ike. ¡A todos les gusta Ike!

Bien, dejando de lado el jingle de campaña presidencial obscenamente pegadizo de Dwight David Eisenhower, [1] Eisenhower era el general en general. La respuesta de Andrew Warinner es una excelente visión general de las capacidades estratégicas de Eisenhower y Douglas MacArthur, pero hay algo más que realmente debe considerarse en todo esto: a diferencia de MacArthur, ningún presidente sintió la necesidad de relevar a Eisenhower del mando.

El 11 de abril de 1951, en medio de la Guerra de Corea, el presidente Harry S Truman relevó a MacArthur al mando. Esta fue, y sigue siendo, una acción extremadamente controvertida. MacArthur había planeado la Batalla de Inchon, haciendo un asalto anfibio exitoso en una ciudad a varios cientos de millas de distancia del frente, haciéndolo con algunas de las mareas más desagradables que puedes encontrar. Como resultado, la fuerza de mantenimiento de la paz de la ONU logró expulsar a los norcoreanos de Corea del Sur y llevarlos directamente a la frontera con China. Esto hizo que MacArthur fuera bastante popular, y como MacArthur era bastante egoísta, se le pasó por la cabeza.

Aquí es donde la popo proverbial golpea al ventilador. Truman había ordenado que todos los comunicados por parte de los generales de los EE. UU. Tuvieran que ser aprobados por la Casa Blanca antes de hacerse oficial. Después de la participación de la República Popular de China en la guerra y el posterior estancamiento de la ofensiva china cerca de la frontera norte-sur original, la administración Truman pensó que los chinos podrían estar dispuestos a hablar sobre un alto el fuego. Truman terminó siendo completamente adelantado por MacArthur, quien emitió una declaración el 23 de marzo de 1951 afirmando efectivamente que la ONU había pateado el trasero de China y que China realmente debería hablar de alto el fuego. La declaración también hizo algunas amenazas sutiles en el sentido de que hasta ahora la ONU había sido restringida para no avanzar a China, pero dijo que la restricción no estaba garantizada para durar para siempre.

Si los chinos habían estado dispuestos a hablar antes del truco de MacArthur, no estaban particularmente dispuestos después, y no es difícil ver por qué. Cuando alguien te llama tonto débil y dice que estás completamente a su merced, no genera buenos sentimientos. MacArthur esencialmente le estaba diciendo a los chinos que hicieran un trato en los términos que ofreciera la ONU o que de lo contrario sufrirían las consecuencias. Por supuesto, el problema era que las consecuencias, la invasión de China, eran en realidad directamente contrarias a la política estadounidense en ese momento.

MacArthur estaba por lo tanto fuera de control. Se negaba a seguir órdenes e intentaba establecer unilateralmente la política exterior de Estados Unidos. Ahora, en un momento y lugar diferentes, ese no es el tipo de cosa que te etiqueta como un mal general. Si Julio César hubiera hecho eso respaldado por legiones romanas, no lo consideraríamos un mal general. Pero MacArthur no era un general de la antigüedad, era un general en un ejército cuyo poder siempre había estado explícitamente al mando de un civil. Al actuar como lo hizo, MacArthur estaba subvirtiendo al gobierno en medio de la guerra e intentando erosionar la preciada tradición estadounidense de control civil del ejército. En ese contexto, sus acciones lo convierten en un terrible general.

Truman estaba furioso y quería aliviar a MacArthur. El Estado Mayor Conjunto, que en su mayor parte no quería relevar a MacArthur, declaró que “si MacArthur no fuera relevado, un gran segmento de nuestra gente acusaría a las autoridades civiles de que ya no controlaban a los militares”. Truman terminó relevando a MacArthur, declarando posteriormente algunos años más tarde que

“Lo despedí porque no respetaría la autoridad del presidente. No lo despedí porque era un hijo de puta tonto, aunque lo era, pero eso no está en contra de la ley de los generales”.

Di lo que quieras de Eisenhower, no fue despedido para salvar la esencia de la república. Además, estoy bastante seguro de que, cuando se le presenta un gran grupo de veteranos estadounidenses que demuestran pacíficamente la Primera Guerra Mundial, Eisenhower no les habría vuelto tanques. MacArthur hizo precisamente eso al Ejército de Bonificación en 1932. Hay más en ser un general que pelear.

[1] Nunca te lo quitarás de la cabeza. Nunca. Escuché esto por primera vez hace más de una década, y todavía lo silbo como una vez a la semana.

Answer 5

Eisenhower y MacArthur pelearon dos tipos muy diferentes de guerras y hacer una comparación entre los dos en su generalidad es realmente bastante tonto y es un ejercicio que es mejor dejar para aquellos aficionados que tienen poca experiencia militar real o comprensión de la historia militar o la política de coalición. guerra.

Casi cada golpe en MacArthur comienza con su defensa de Filipinas en 1941-1942 y todos lo culpan por su pérdida. Es curioso cómo todos parecen olvidar que hasta julio de 1941 MacArthur estaba en la lista de retirados y lo había estado desde 1937. Parece que todos pasaron por alto el hecho de que las tropas filipinas no fueron llamadas al servicio de los Estados Unidos hasta septiembre 1941, es decir, cuando los japoneses atacaron a la gran mayoría de las tropas sin entrenamiento armado con M1917 Enfield’s e inhibido por las dificultades de lenguaje entre los cuadros estadounidenses y las tropas filipinas, y por los muchos dialectos diferentes (estimados en 70) de los numerosos grupos étnicos que comprenden el Ejército.

No había suficiente artillería y la fuerza aérea que todos insisten en culpar a MacArthur por perder consistía en 35 modelos obsoletos B-17 C y D, la mitad de los cuales estaban en Luzón y la otra mitad en Mindanao fuera del alcance de los bombarderos japoneses por cierto, luchador los aviones eran 107 modelos P-40 B y E (aunque algunos historiadores dicen que solo 54 cazas de primera línea estaban disponibles el 8 de diciembre, que estar al otro lado de la línea de fecha internacional era el mismo día que el 7 de diciembre en Hawai), 52 P- 35 y 16 P-26 y totalizaron. Tampoco mencionan que cuando los japoneses atacaron tres escuadrones de combate estaban en el aire, no en el suelo.

Los críticos aquí en Quora tampoco tienen en cuenta que el apoyo naval de superficie en Filipinas fue inadecuado y partieron de las islas a principios de diciembre y el hecho de que los 17 submarinos de la flota asiática fallaron por completo en su misión de disuadir a la flota de invasión japonesa.

Los críticos aquí tampoco tienen en cuenta los factores políticos que dictaron la forma de la defensa. Filipinas eran un Estado Libre Asociado de los Estados Unidos y su gente eran ciudadanos de los Estados Unidos. No se podía ver que Estados Unidos abandonara las islas. Tampoco tienen en cuenta los efectos del Tratado Naval de Washington al prohibir la fortificación o el fortalecimiento de la fortificación de las procesiones del Pacífico y la Ley de Independencia de Filipinas sobre la renuencia de los Estados Unidos a gastar fondos en defensa de Filipinas.

Finalmente, el Departamento de Guerra planea que Filipinas en caso de guerra con Japón prevea mantener las islas fortificadas en la bahía de Manila, negando a los japoneses su uso durante seis meses hasta el alivio de la Flota del Pacífico. Pearl Harbor arrojó el alivio a la papelera, ya que la Flota del Pacífico no estaba en condiciones de realizar un esfuerzo de ayuda y la Guarnición de Filipinas resistió negando la Bahía de Manila a los japoneses hasta mayo de 1942, apenas un mes antes de lo que se imaginó en la guerra plan.

Pero debe recordarse que con la noticia de Pearl Harbor, Washington había cancelado las Filipinas. Con respecto a la liberación de Filipinas, Estados Unidos tenía la obligación de liberar a sus nacionales y ciudadanos y también salvó la vida de los prisioneros de guerra que permanecieron en las islas. También se debe tener en cuenta que las fuerzas bajo MacArthur completaron la Campaña de las Islas Salomón después de Guadalcanal y la Campaña de las Islas del Almirantazgo además de la campaña en Papua Nueva Guinea (estas campañas se llevaron a cabo con el apoyo de la Séptima Flota bajo el Almirante Kincaid, no la Flota del Pacífico bajo Nimitz. Y debe tenerse en cuenta que Stilwell comandó en China y Birmania y que Mountbatten ni siquiera fue designado para su Comando del Sudeste Asiático hasta 1943 y no tuvo nada que ver con las operaciones en el Pacífico Sudoccidental o el Pacífico).

Eisenhower, por otro lado, estaba a cargo de una coalición multinacional multiservicio. Además del objetivo militar de derrotar a Alemania, tenía el objetivo político de unir las estrategias y tradiciones militares de diferentes naciones y servicios para desarrollar una estrategia efectiva que fuera aceptable para todos para derrotar a los alemanes.

Durante la mayor parte de la guerra, Eisenhower presidió una estructura de mando en evolución que maduró durante las campañas en el norte de África, Sicilia e Italia. También trabajó bajo la estrecha supervisión de los Jefes de Estado Mayor Combinados a los que tenía que responder y tenía líderes nacionales (Churchill supremo entre ellos) prácticamente estacionados en su frente y mirando por encima del hombro. Su comando era más un ejercicio de gestión militar que un comando militar directo, porque a diferencia de MacArthur tenía que equilibrar las prioridades nacionales de los aliados y mantener la alianza unida y también perseguir un objetivo militar.

Estos son algunos de los hechos que deben tenerse en cuenta al mirar a dos comandantes que enfrentan circunstancias, personalidades y objetivos políticos y militares completamente diferentes.

Answer 6

MacArthur no ha sido tratado tan bien por la historia. Ike se convirtió en presidente durante un tiempo increíblemente próspero, y eso de alguna manera ha pulido su reputación como general. El despido de Truman de MacArthur ha dañado su reputación de manera permanente e injusta (si MacArthur se saliera con la suya, Corea del Norte no sería un problema hoy).

MacArthur cometió algunos errores, pero fue el comandante del teatro que dirigió la primera campaña coordinada terrestre, marítima y aérea de la historia. Que sus fuerzas aéreas fueron destruidas en el suelo es una marca negra, una inexplicable, en su registro. Pero la crítica de su defensa de Filipinas es errónea. No tenía los hombres o el equipo para derrotar posiblemente a los japoneses y la retirada táctica retrasó la derrota definitiva por el mayor tiempo posible. Él planeó sistemática y metódicamente la derrota de los japoneses a partir de entonces. Y, por cierto, “Dugout Doug” tuvo que ser ordenado a Australia por FDR.

MacArthur tenía un ego masivo, como la mayoría de los hombres en su posición, incluido Eisenhower. Ike hizo un mejor trabajo al ponerle una cara amigable.

Answer 7

Si MacArthur fuera genial, no se habría equivocado tanto en Filipinas. Se popularizó como “genial” en la primera parte de la Segunda Guerra Mundial de Estados Unidos cuando los japoneses estaban almorzando. Todo esto fue parte de la propaganda de sentir para ayudar a los civiles en esos tiempos difíciles.
Mientras tanto, los hechos son que los japoneses atacaron a Filipinas después de Pearl Harbor y su ineptitud táctica condujo al desastre como si hubieran sido “atacados por sorpresa”. Pero, a diferencia de Pearl Harbor, donde los cueros cabelludos fueron tomados y tomados rápidamente en Manilla, fue trasladado a Australia y puesto a cargo de algo que, en su mayor parte, simplemente confundía las cosas por tener un conflicto con la Marina. La idea de GCM de tener un único punto de mando que se aprendió en la Primera Guerra Mundial cuando los Aliados en 1918 convirtieron a Foch en “Comandante en Jefe (Généralissime) de los Ejércitos Aliados” en respuesta al impulso alemán hacia París fue beneficioso para IKE. Sin embargo, en el Pacífico, debido a que nadie podía hacerle frente a MacArthur, surgieron muchas luchas internas entre el Ejército y la Armada y MacArthur y Nimtiz. Esto dio lugar a algunas llamadas cercanas (concedió a algunos la culpa de Nimitz).
IKE hizo un mejor trabajo al tratar con los británicos que MAC al tratar con la Marina, por lo que mi voto es para Ike.
Mientras tanto, el mayor general de la Segunda Guerra Mundial por orden de magnitud fue Georgy Zhukov …

Answer 8

Desearía que tu pregunta hubiera sido: quién fue el mejor general en la Segunda Guerra Mundial, porque entonces la respuesta habría sido Georgy Konstantinovich Zhukov. Mucho superior en batallas reales que Eisenhower o MacArthur y enfrentando una fuerza alemana mucho más decidida y bien abastecida.

Mac Arthur lideró una generalidad errada por el error con un gran desperdicio de materiales suministrados e incapaz de tomar y reducir islas que llevaron a una gran pérdida de vidas por parte de las fuerzas de la Marina y del Ejército bajo su mando. Además de las batallas libradas en Filipinas, realmente nunca luchó contra un enemigo organizado adecuadamente en la Segunda Guerra Mundial.

Fue esencialmente correcto en su evaluación de las fuerzas enemigas, especialmente antes de la entrada de China en la guerra, pero Corea era un área olvidada y Truman era un tonto en cualquier tipo de suministro de algo más que armas pequeñas, mientras que los soviéticos enviaban tanques T34 y aviones de combate y otros aviones a Corea del Norte e incluso el suministro de pilotos soviéticos allí. Con tan pocos hombres, MacArthur tuvo la suerte de no haber rodeado y asesinado a todos los pocos estadounidenses que quedaban en Corea del Sur.

Truman exigió el bloqueo de Corea del Norte y no había barcos disponibles debido a su demanda personal de desembolsar y reducir el poder estadounidense en el área. Eso es lo que creó el avance de los culos de Corea del Norte.

Inchon fue brillante, pero la inteligencia estadounidense fue abismal y no informó sobre los movimientos de tropas chinas, por lo que MacArthur no estaba preparado para el ataque chino. Sin suficiente inteligencia aérea e informes de los agentes de campo, las maravillas de OSS / CIA no pudieron avisar a MacArthur y fue atrapado en exceso y tenía áreas mal defendidas. Si la inteligencia hubiera estado más en juego, probablemente estaría más preparado, pero eso fue realmente una falla de inteligencia.

Puede que haya estado en lo correcto al usar armas atómicas, lo que habría detenido a los chinos, y Truman se equivocó al prohibir su uso, pero el ejército está configurado de arriba hacia abajo y MacArthur desobedeció las órdenes. En la mayoría de las sociedades habría sido marcial de la corte y llevado a un campo y fusilado, pero Truman se habría enfrentado a una revisión poco amable de esa acción, por lo que a MacArthur se le permitió retirarse.

Eisenhower fue un organizador brillante y su talento para la organización es lo que lo impulsó de ser un Col desconocido a un general de brigada en el personal de George Marshal, donde se descubrió su capacidad para planificar y se convirtió en Comandante de las Fuerzas Aliadas, saltando una serie de clasifica y pasando por alto a muchos oficiales superiores.

Pudo ver el talento y utilizarlo, y aún así mantener un sentido de coherencia entre los prima donna bajo su mando de Inglaterra, América y Francia.

Eisenhower fue un muy buen planificador y su ejecución de la invasión de Normandía y su consolidación fue de primera clase, y, por supuesto, la adicción a las drogas de Hitler y la forma en que los alemanes canalizaron el poder les impidió reaccionar de manera oportuna.

Además, con la gran parte de la maquinaria de guerra alemana en el Este siendo comida viva y desangrada por el general Zhuhov y otros generales soviéticos extremadamente capaces, la invasión aliada de Europa fue mucho más fácil de lo que Eisenhower se había enfrentado a la mayor parte de las fuerzas alemanas. , por eso Zhukov y los otros generales de los soviéticos fueron mucho mejores, viajaron distancias mucho más largas y lucharon contra la mayor parte de la Alemania nazi e hicieron el sangrado, mientras Estados Unidos se preparó en Inglaterra.

Incluso teniendo en cuenta lo anterior, Eisenhower cometió su parte de errores muy caros en hombres y material, como permitir que Montgomery dividiera las fuerzas aliadas en esquemas de invasión fallidos en Holanda, una actuación terrible en el norte de África contra una fuerza de guerra más pequeña y mejor bajo Rommel, no estaba totalmente preparado para el Bulge y solo fue salvado por las determinadas unidades aerotransportadas que defendieron a Bastogne y frenaron el avance alemán, tampoco pudo cerrar el Falaise Pocket, que habría acabado con los alemanes antes de la debacle de las Ardenas y el milagro de la resistencia aerotransportada.

Eisenhower tampoco pudo llegar a Berlín, ya que pensó que la sangre soviética se derramaría mejor allí y que el fracaso afectó la forma en que los soviéticos pensaban sobre el poder estadounidense después de la guerra y se aprovecharon de lo que percibieron como una debilidad estadounidense durante muchos años.

Mucha gente piensa que MacArthur fue inepto para lidiar con la invasión japonesa de Filipinas, y aunque ciertamente podría haber tenido una mayor y mejor disposición de las fuerzas, uno siempre debe recordar que Estados Unidos no tenía una Armada para proteger contra la invasión o para derribar a cualquier bombardeando o derribando aviones y que todas las Filipinas estaban rodeadas por fuerzas japonesas comandadas por generales que habían tenido mucho éxito y almirantes que también tuvieron un gran impulso después de Pearl Harbor.

Ningún general era / es perfecto, y Eisenhower y MacArthur seguían siendo dos de nuestros mejores, y cada uno tenía su parte de fracasos y éxitos. Al menos ninguno de los dos fue lo suficientemente brillante como para navegar con sus flotas enteras hacia un huracán, al igual que algunos de nuestros brillantes almirantes de la Marina, que sabían que había una tormenta en la que navegaban.

En resumen: ¡ganamos, ellos perdieron! A pesar de nuestros fracasos, nuestros éxitos fueron mejores y nuestro poder industrial hizo posible que nuestros generales y almirantes ganaran, o estaríamos hablando en alemán hoy. ¡EN MI HUMILDE OPINIÓN!

Answer 9

MacArthur presidió una de las mayores derrotas en la historia de los Estados Unidos. A pesar de haber recibido la mayor parte de la producción de aviones de EE. UU. En 1941, no hizo caso de la “advertencia de guerra” del 27 de noviembre que específicamente le advirtió que Filipinas era un objetivo japonés, rechazado el 8 de diciembre, a pesar de las horas de advertencia del ataque de Pearl Harbor, y permitió que su fuerza aérea fuera atrapada en el suelo. Había tenido la oportunidad de enviar los B-17 contra bases japonesas en Formosa, pero se negó a hacerlo (habrían atrapado a los japoneses en el suelo). Abandonó por completo el Plan de Guerra Naranja (el plan defensivo de Estados Unidos), trató de luchar en las playas y se negó a permitir que Manila cayera, a pesar del requisito del plan de ser abandonado. No pudo almacenar la gran cantidad de suministros que tenía donde se suponía que debían estar (Bataan), debido a su decisión de tratar de mantener Manila. Cuando se vio obligado a retirarse, esos suministros se dejaron en su lugar o se destruyeron. Puso sus mejores fuerzas, el USMC, en Corregidor, donde estaban esencialmente sin usar. Sus fuerzas terrestres, sin suministros y sin cobertura aérea, eran patos sentados.

Cómo MacArthur alguna vez sostuvo otro comando es un misterio para mí; El almirante Kimmel y el general Short, que estaban legítimamente sorprendidos de Pearl el 7 de diciembre, y carecían de la inteligencia “Púrpura” (Corregidor consiguió las máquinas que deberían haber ido a Pearl) fueron ridiculizados y retirados del mando. Las fallas de MacArthur fueron mucho peores.

Mi voto es con Eisenhower.

Answer 10

Dwight D. Eisenhower fue un estratega mucho mejor que MacArthur.

Eisenhower reconoció que la clave del éxito aliado en la Segunda Guerra Mundial era forjar un comando militar y una estrategia militares efectivos entre los aliados occidentales y ganar batallas o campañas estaban subordinadas a este imperativo estratégico. Eisenhower se destacó en la guerra de coalición y la guerra de coalición derrotó a Alemania.

MacArthur apestaba en la guerra de coalición.

Aunque MacArthur luchó en un teatro donde los EE. UU. Predominaban enormemente, todavía necesitaba aliados, especialmente Australia y Nueva Zelanda. Pero sus relaciones con el ejército australiano eran venenosas y hizo un mal uso de sus tropas, evitándolas en batallas sin sentido.

En Corea, MacArthur se vio aún más obstaculizado por su falta de visión estratégica. No pudo comprender los límites de un mandato militar ambiguo y no pudo adaptar una estrategia ganadora para que se ajustara a él. Incluso si uno considera el éxito de Inchon como una victoria estratégica, Inchon tiene que equilibrarse con su falta de preparación para que Corea del Norte invada Corea del Sur, su falta de preparación para la intervención de China y su absoluta falta de voluntad para reconocer que estaba llevando a cabo las políticas de la Gobierno de los Estados Unidos.

La muy ridiculizada estrategia de “frente amplio” de Eisenhower era la estrategia correcta para derrotar a Alemania. Eisenhower reconoció que el requisito previo para cualquier ruptura aliada era la absorción de las reservas alemanas. Si a Alemania se le permitiera administrar cualquier reserva, podrían usarse para contraatacar cualquier avance aliado.

Entonces, la estrategia de frente amplia de Eisenhower no fue simplemente el juego seguro, sino que creó las condiciones y oportunidades para precisamente el tipo de avances blindados que los ejércitos aliados necesitaban.

Answer 11

Claramente Eisenhower. La concepción, preparación y ejecución de la operación Overlord es una de las mayores hazañas de la historia. Tres millones de hombres fueron traídos a Gran Bretaña, reunidos en posición para embarcarse en el orden correcto en cualquier momento. Sus suministros, ordenanzas, vehículos, aviones y barcos también se colocaron en su posición adecuada para unirse con sus usuarios. Todo esto sin computadoras. Luego, este anfitrión se puso en movimiento y Overlord ejecutó. Los bombarderos, en el aire y en el mar, con el apoyo de innumerables buques de guerra.nit tuvo éxito. Eisenhower hizo esto. Utilizó comandantes defectuosos como Patton y Montgomery, reconociendo sus fortalezas y minimizando sus debilidades. Él venció a un enemigo increíblemente capaz. Uno con cuatro años para prepararse. Compare esto con McArther. Perdió a Filipinas, después de intentar estúpidamente defender a todo Luzón en lugar de consolidar sus fuerzas detrás de un frente más defendible. Cuando finalmente se lanzó a la ofensiva, tomó el camino equivocado. La ruta norte de Nimitz fue más productiva. Debería haber pasado por alto a las Filipinas. La política lo mantuvo al mando después de que Filipinas se perdió. Era un político, no un general.

Answer 12

Este ni siquiera está cerca. A menudo se pasa por alto a Eisenhower porque era callado y no era en absoluto un sabueso de gloria. Lo que era era un administrador excelente, un pensador estratégico fuerte y (sobre todo) un experto en hacer malabarismos con los superegos competidores de las personas tanto por encima como por debajo de él. ¿Cómo le gustaría tener bajo control a Churchill, Montgomery, Patton y (especialmente !!!) de Gaulle, al mismo tiempo que tiene que organizar una guerra contra la magnífica máquina de guerra alemana?

MacArthur fue el mejor ególatra, un sabueso de gloria por excelencia. Era, en el mejor de los casos, un general mediocre, pero un completo imbécil como ser humano y líder de hombres. Los Aliados tuvieron mucha suerte de haber tenido un hombre en el nivel de Eisenhower en el Pacífico para contrarrestar al Dugout Doug. Sin el almirante de la flota Chester Nimitz allí para mantener la pelota rodando sin problemas, el teatro del Pacífico habría sido mucho más difícil.

Answer 13

En realidad, esta es una pregunta bastante simple de responder si se entienden algunas cosas. Ike nunca mandó tropas en combate, nunca. Como Comandante Supremo europeo, era básicamente un político y uno bueno porque a todos les gustaba Ike. Tomó las decisiones importantes principalmente de manera correcta porque eligió un buen personal y escuchó, pero finalmente asumió la responsabilidad de sí mismo. MacArthur tenía un general muy famoso para un papá, Ike sirvió bajo Mac y se conocían muy bien. Mac era el mariscal de campo del ejército filipino cuando Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial. En todo el mundo, Estados Unidos estaba en muy mal estado en 1941. Mac tenía un montón de B-17 que acababan de llegar, P-40 en cajas. Se comportó de manera muy similar a los líderes en Hawai, no al día con las nuevas formas de hacer la guerra. Acabo de terminar un libro del general George Kenney. Era el 5º comandante de la AF en el Southwest Pacific Theatre trabajando directamente bajo Mac. Tenían una relación personal cercana que se remonta a muchos años. Encontró que el comandante aéreo anterior fue víctima del personal de Mac bajo Sutherland. Formularían planes detallados para todo lo que realmente no reconocía las situaciones actuales. Kenney los ignoró a ellos y a Sutherland. Pocas personas podían pasar de Sutherland para hablar con Mac de hombre a hombre como Kenney. Kenney echaría a todo el personal que planeaba Ground Sea y air por sus propias tácticas que tuvieron un éxito increíble. Estoy seguro de que el personal de Mac lo odiaba mucho. Contra todo el personal convencional de Mac, Kenney desarrolló un ataque aéreo, un suministro y un desarrollo vertical como nunca antes se había visto, todo predicho por el personal de Mac. Tengo la sensación de que, el 8 de diciembre de 1941, Sutherland y su compañía estaban planeando “proteger” a su jefe y Mac dejó que se le fuera de las manos. También sospecho que ese comportamiento continuó en Corea hasta que apareció Ridgeway, también ignoró a la pandilla Sutherland.

Así que no puedo responder la pregunta porque ambos finalmente hicieron su trabajo.

Answer 14

(Jefe de Estado Mayor) George Marshall fue posiblemente el líder / gerente militar más brillante que Estados Unidos haya producido. Ninguna persona merece más crédito por los éxitos aliados durante la Segunda Guerra Mundial, sin embargo, no hay aeropuertos, monumentos, monumentos conmemorativos, etc. de Marshall (los prohibió expresamente). Marshall tenía un genio para seleccionar el talento directivo … por eso Eisenhower, un comandante en ese momento, terminó siendo el jefe de su ex jefe, MacArthur, un comandante general. En MacArthur, Marshall vio con precisión a alguien con brillantez táctica (la invasión coreana de Inchon, por ejemplo), pero que era un esclavo de su vanidad. Eisenhower vivió el credo “puedes hacer casi cualquier cosa siempre que no necesites tomar crédito por ello”, como hizo Marshall. MacArthur tenía eso al revés … Eisenhower sabía cómo manejar personalidades vanas como MacArthur y Patton … explotando sus fortalezas, mientras manejaba sus vanidades. Diría que esa tarea fue más difícil que ganar una batalla en la historia. Siempre lo ha sido, siempre lo será.

Answer 15

Tendría que ir con Eisenhower. Entró en una situación casi desesperada, organizó una inmensa invasión y dirigió una campaña que derribó a los nazis en Europa occidental.

MacArthur organizó la retirada a Australia, esperó allí hasta que la Marina y los Marines forzaron a los japoneses a salir del Pacífico Sur, y luego retomaron Filipinas.

El almirante Nimitz, quien dirigió la campaña contra los japoneses después de Pearl Harbor, debería ser el único en comparación con Ike.

Answer 16

Douglass MAcArthur sobre todo, aunque Dwight D Eisenhower fue mejor en algunas áreas y, por lo tanto, por qué se convirtió en presidente y no en McArthur, la razón por la que McArthur fue el mejor general es que usaría tácticas poco ortodoxas para luchar tanto en el Pacífico como en Corea, lo que hundió a este hombre, se quedó atascado en su propio pensamiento, tuvo que ser ordenado fuera de Filipinas por FDR porque era un hombre en el campo, quería invadir China para poner fin a la guerra de Corea, sin entender que eso iniciaría un ataque nuclear. Guerra con Rusia, y eso es lo que lo libró del deber en Corea y terminó su carrera.

Dwight D Eisenhower, sacado del día D (un gran pie logístico), era mucho mejor en el trato con los demás, por eso era el comandante aliado sobre todo, sabía cómo evitar conflictos innecesarios con los aliados, y estaba dispuesto a aceptar el limitaciones de su Comando, pero no fue un Comandante de Campo durante la guerra, lideró desde Londres a diferencia de McArthur, quien lideró en el campo.

Answer 17

Entiendo la respuesta de Charles, pero no estoy totalmente de acuerdo con ella, en términos de habilidad estratégica cuando solo considero a estos dos generales, está claro que MacArthur mostró más habilidad en la Batalla de Inchon. Sin embargo, la Segunda Guerra Mundial en parte demostró que a medida que el comando y el control mejoraban, los “generales” como grupo no estaban tan involucrados en la implementación de sus estrategias, a menudo confiando más en sus comandantes de campo para llevar a cabo las estrategias. De alguna manera, los generales se parecían más a los políticos, no solo porque tenían que tratar con ellos, sino que el Comando Supremo Aliado en la Segunda Guerra Mundial implicaba tratar con generales, almirantes y mariscales aéreos de múltiples países, así como con todos esos países políticos y también negociando Con los egos de otros generales estadounidenses como MacArthur, Patton y Bradley, seamos honestos, Eisenhower fue claramente un comandante mucho mejor para mantener el comando aliado funcionando sin problemas durante la guerra que cualquier otro comandante y fue mucho mejor en el lado logístico del conflicto que cualquier otro hombre Admitiré que Eisenhower tomó menos riesgos, pero en parte también porque si hubiera respaldado, por ejemplo, más de las estrategias de Montgomery o Patton, habría hecho que los británicos o los estadounidenses se vieran mejor en casa, respectivamente, pero con frecuencia también podría haber colgado nuestro aliados o soldados estadounidenses que se secan porque habría abierto sus flancos a los contraataques alemanes. No creo que realmente se puedan comparar los dos generales de la misma manera en que ambos fueron mejores en ciertas operaciones que en el otro, por lo que ambos tuvieron asignaciones diferentes durante la Segunda Guerra Mundial, pero afortunadamente al menos ambos eran comandantes estadounidenses y no alemanes. los comandantes no están seguros de que los aliados hubieran salido victoriosos sin ellos.

Answer 18

Mayor en qué. Benjamin Kayser lo resumió admirablemente.
MacArthur era más su propio hombre y ciertamente manejó y masajeó su prensa durante la Segunda Guerra Mundial. También tomó “decisiones de mando”.

Eisenhower era lo que hoy se llamaría un general político a cargo de tres ejércitos nacionales más francés libre. Era muy bueno en esto, ya que tenía que manejar muchos ‘personajes’ y consideraciones políticas. En este sentido fue bueno.

En efecto, es como comparar a un entrenador de fútbol americano con un entrenador de rugby. El mismo tipo de deporte: diferentes reglas, diferentes condiciones, así que llámalo empate.

Answer 19

Las comparaciones son difíciles. Eisenhower estaba bajo MacArthur en Filipinas. MacArthur reconoció la brillantez de Ike y lo hizo ascender antes que otros oficiales más experimentados.

Ike era mejor organizador y diplomático que MacArthur.

Answer 20

Si te refieres a “comandante del campo de batalla”, Douglas MacArthur era mejor que Dwight Eisenhower.

Si te refieres a “líder militar”, Dwight Eisenhower era mejor que Douglas MacArthur; e igual con Chester Nimitz, otro alemán-estadounidense.

MacArthur era bueno matando gente. Eisenhower era bueno para convencer a la gente.