Si los británicos no hubieran gobernado la India, ¿qué tipo de gobierno sería la India moderna?

Cuando los británicos llegaron a la India, la tierra estaba bastante suelta y el gobernante de Delhi no pudo controlar ni influir en la vida de las personas. Había más de mil estados independientes, no había medida de educación, no había programas nacionales y la mayoría de la gente ni siquiera sabía que el gobernante tiene algún significado. Es difícil imaginar qué tipo de soberano fue o habría sido. No solo británicos, holandeses y franceses también habían ganado algunas partes, lo que indica que éramos bastante vulnerables a los ataques, ni siquiera preparados en ningún sentido. Como éramos muy analfabetos y no tan actualizados, si no era británico, entonces alguien más podría haber tratado de conquistar la tierra y convertirla en algo parecido a los países africanos.

No estoy diciendo que el gobierno británico fuera bueno para nosotros. Estoy diciendo que no teníamos una centralización como nación y la primera representación de la unidad nacional [algo] probablemente se mostró a gran escala durante el motín de 1857, donde Bahadurshah Zafar fue colocado en el centro como un “símbolo” de un gobernante Para reclamar la identidad de la soberanía, necesita un punto de contacto para que el resto del mundo le dé identidad a la soberanía. Pero, antes de eso, no creo que haya una soberanía real, excepto en términos de los productos que solo se pueden encontrar al comerciar con la India. El colonialismo de la historia moderna no podría haber evitado ninguna tierra que tuviera una población ‘primitiva’ [aquellos que no pueden protegerse y pueden ser engañados en casi cualquier cosa] y, por lo tanto, la India fue colonizada. Si el motín de 1857 tuvo éxito, habríamos sido una monarquía, pero eso queda invalidado bajo el alcance de su pregunta donde los británicos nunca nos sucedieron. Dado que la nación era principalmente una gran cantidad de monarcas, probablemente habríamos sido un conjunto de naciones, todas básicamente monarquías, todas con sus oficios y monedas, quiero decir que los mogoles en el centro no tenían el poder de ejercer un control sobre el conjunto de la tierra, por lo que los estados independientes es bastante probable. Podríamos estar segregados en varias líneas desde la religión hasta el tipo de comercio con las familias que básicamente eran las más poderosas en una región específica.

Lea en detalle a continuación:

Historia de la India antigua, medieval y moderna.

Interesante experimento mental. Hay dos posibilidades aquí;

  1. Algunas otras potencias europeas habrían colonizado la India (que es una probabilidad más alta ya que el subcontinente indio era un gran premio y otras potencias (holandesas, portuguesas y francesas) ya estaban aquí.
  2. Nadie coloniza el subcontinente indio.

En cualquier caso, creo que la India en 2016 todavía habría sido una democracia. Es posible que

  • la democracia no hubiera sido tan robusta; Las antiguas colonias francesas, españolas y portuguesas no siempre han sido democracias muy sólidas con sistemas de gobernanza sólidos, como suelen ser las antiguas colonias británicas.
  • India no sería un solo país (tres más bien si consideramos a la India británica) sino un grupo de países grandes y pequeños como Europa. El idioma, la religión o los límites del antiguo reino principesco pueden haber sido determinantes del tamaño.

¿Por qué digo esto?

Primero, cuando los británicos comenzaron su gobierno de facto en India, alrededor de 1818, no había muchos estados principescos que tuvieran el poder de unir a todo el ‘país’ o incluso una parte importante en un verdadero Imperio.

En segundo lugar, si los británicos no hubieran colonizado, alguien más lo habría hecho e incluso entonces todavía seríamos independientes. Si las otras potencias hubieran podido dominar todo el subcontinente o solo partes de él, determinaría el tamaño y la composición de los países subcontinetales. Hoy en día no quedan colonias, solo unos pocos dominios y eso también solo porque quieren asociarse con las ‘madres patrias’.

Tercero, incluso si no hubiera habido poder colonizador, las monarquías habrían terminado para ahora. Todavía no existen muchas monarquías en el mundo; La mayoría de los países son alguna forma de democracia. Lo mismo probablemente habría sucedido con los estados principescos indios.


Solo me limito a responder sobre el tipo de gobierno y no sobre lo que la India habría sido sobre otros aspectos.

Tampoco sería INDIA, ya que había estados principescos, la mayoría de ellos se convertirían en estados soberanos con una monarquía absoluta como Bhután y antes Nepal.
Europa se crea puramente basada en la resonancia lingüística, dejando a un lado la monarquía como sistema de monarquía constitucional parlamentaria unitaria.
Algo igual habría sucedido también en esos estados principescos.

Probablemente sería una Monarquía Constitucional con un Mughal o un Maratha como el Monarca / Jefe de Estado ceremonial pero sin ningún poder. También tendría una estructura federal, con una monarquía constitucional central con varias monarquías / dinastías regionales federales. Los monarcas regionales en Rajputana, Hyderabad, Travancore y Baroda probablemente también ejercerían mucho poder.

Creo que la mejor analogía sería Tailandia, una monarquía que nunca fue colonizada.