Si Mahatma Gandhi no fue asesinado, y si hubiera vivido otros 20 años, ¿qué cambio habría traído a la India?

[Gandhi dijo] Quiero ir a Lahore … y a Rawalpindi … El 27 de enero, se acordó que Gandhi llegaría a Pakistán el 8 o 9 de febrero … Lo que él diría en Pakistán fue explicado por Gandhi y sus emisarios: el El gobierno de Pak debería proteger a las minorías y pedir a quienes habían huido a la India que regresen a sus hogares.

¿Y si Gandhi hubiera sobrevivido?

Si Mahatma Gandhi hubiera vivido más tiempo, era muy probable que se hubiera dirigido al Pakistán (occidental) y hubiera tratado de reducir la violencia allí.

Muchos indios tienden a subestimar los últimos meses de la vida de Mahatma. Es entonces cuando el Mahatma produjo algunos de sus mejores milagros. En agosto de 1946, Bengala estaba ardiendo [una gran película sobre esto es: Hola Ram] y la situación parecía desesperada. En los siguientes 15 meses, Mahatma Gandhi viajó por todo Bengala, especialmente lugares como Noakhali donde los hindúes fueron brutalmente violados y asesinados y en otros lugares donde los hindúes cometieron los mismos crímenes.

Se enfrentó con el poderoso Ganges y el Mahatma a su vejez aprendió el delicado arte de equilibrarse en postes y tablas de madera para cruzar los ríos y arroyos para llegar a estas aldeas aisladas y sanar allí. Salvó muchas más vidas hindúes que muchos de los llamados activistas hindúes que afirmaban “luchar” por los hindúes. Si Gandhi no fuera asesinado, habría ido a Pakistán y probablemente habría salvado a muchos más hindúes, e incluso Jinnah aceptó que Gandhi difundiera su mensaje de paz allí.

Cruzando el Ganges en tablones de madera

En los albores de la libertad en 1947, todos esperaban que Bengal se fuera al infierno. El ejército de Mountbatten fue enviado a Punjab y Bengala era mucho más grande, mucho más denso, muy desconectado. Pero, estaba el Mahatma. Con su intervención, Bengal contribuyó con solo una pequeña porción de las muertes en agosto de 1947 y más allá. Como resultado, Pakistán Oriental y su sucesor Bangladesh se convirtieron en amigos de la India.

Mahatma fue a su casa tras casa, rogando a los hindúes que se salvaran de los musulmanes y viceversa. Funcionó.

Por otro lado, fue Punjab el que se convirtió en un infierno. Nadie esperaba que los Punjabis se separaran como lo hicieron en agosto de 1947. Así, Gandhi comenzó lentamente un viaje hacia el oeste. Su primera parada fue en Delhi, donde primero abordaría las preocupaciones de los musulmanes y los refugiados. Solo cuando se dirige a ellos, puede ir a Lahore y Karachi y pedirles a los musulmanes que perdonen a los hindúes.

Si Godse no hubiera matado a Gandhi, este último podría haber llegado a Lahore en la primavera de 1948 e intentar replicar en Punjab lo que hizo en Bengala. No hubiera sido fácil, pero tampoco nadie esperaba el milagro de Bengala.

Constantemente reflexiono sobre lo que habría sido ese escenario si el Mahatma hubiera tenido éxito. Al igual que Bangladesh es un país amigo de la India, ya que evitó las brutales escenas de partición, Pakistán podría no haber sido un país tan hostil si las heridas de la partición se curaron rápidamente. No es fácil, no es probable, pero fue posible. Solo Mahatama podría haber hecho eso. Estaba tan cerca, a solo una semana de viajar a Pakistán y luchar contra la violencia allí.

Fue detenido.

El artículo citado por Balaji Viswanathan – ¿Y si Gandhi hubiera sobrevivido? fue una lectura tentadora. Resumiré el artículo que tiene hechos históricos sobre el plan de Gandhi posterior a enero de 1948 e intentaré extenderlo según mi imaginación.

  • El último ayuno: del 13 al 18 de enero de 1948, Gandhi realizó un ayuno de seis días. El ayuno fue presionar al gobierno indio para que pague Rs 55 Crore (INR 550 millones) a Pakistán según lo acordado anteriormente (el dinero fue pagado a la India por los británicos antes). El gobierno indio estaba reteniendo este dinero desde que estallaron las hostilidades en Cachemira. El ayuno tomó por sorpresa a todos, incluidos Patel, Nehru y Jinnah. Después de que se hicieron suficientes promesas por escrito, Gandhi rompió su ayuno. Este evento le hizo ganar una gran buena voluntad con el establecimiento en Pakistán, así como con el hombre común.

Gandhi el 22 de enero en una reunión de oración después de terminar el ayuno el 18 de enero

  • El viaje que nunca fue: se acordó el 27 de enero que Gandhi viajaría a Lahore el 8 o 9 de febrero. La policía del ejército de Pakistán le ofrecería protección. Jinnah estaba esperando la visita. No había ambigüedad en torno a lo que Gandhi iba a decir. Había dicho por adelantado que estaba planeando apelar a los musulmanes para proteger a las minorías en Pakistán.

  • La Carta: Una carta de un veterano luchador por la libertad, Konda Venkatappaya, que declara que los legisladores del Congreso estaban “haciendo dinero mediante el uso de la influencia” y “obstruyendo la justicia en los tribunales penales”. Gandhi respondió a la carta. Esto muestra que él era muy consciente de las consecuencias no deseadas de la independencia tan reñida.

Gandhi tenía 78 años en el momento de su muerte. Para responder a esta pregunta, supongo que podría haber vivido otros cinco años (83 años en la primera mitad de 1953).


La agenda:

  • Relación India – Pakistán: Este habría sido el tema más destacado en la agenda de Gandhi. Gandhi era realista. Probablemente sabía que la partición no se podía deshacer. La siguiente mejor opción ahora sería tener dos países en armonía.
  • Disolución del Congreso: Gandhi había sido muy claro y expresivo en su demanda de que el Congreso como entidad política se disolviera. Quería que fuera una organización social que abordara los problemas de analfabetismo, problemas de salud, desempleo, intocabilidad e intolerancia comunitaria en todas las aldeas de la India. Estaba seguro de que los partidos de todo el espectro, de izquierda a derecha, surgirían una vez que el Congreso como entidad política desapareciera.
  • Economía de Gandhian: Nehru era el tipo de planificación central de estilo soviético de “Command Heights”, Gandhi quería que cada pueblo fuera autosuficiente. Se habría peleado con Nehru ideológicamente y se habría centrado en hacer que India sea autosuficiente de manera diferente.

Los años por delante:

1948/1949:

  • La “Primera Guerra de Cachemira” se libró desde octubre de 1947 hasta enero de 1949. La peor parte de la lucha tuvo lugar después de la muerte de Gandhi. Con Gandhi viajando a Pakistán en febrero de 1948, hubiera sido imposible continuar la lucha. Un alto el fuego temporal habría sido una de sus condiciones durante el viaje.
  • Gandhi fue un estratega. Después de una gira por Pakistán en febrero – marzo de 1948, Gandhi se habría asegurado de que Jinnah / Liaqat y Nehru / Patel vinieran a la mesa para discutir y resolver Cachemira. Habría hecho un llamamiento a la gente de los países para convencer a sus líderes para que hablen. Y también los habría presionado detrás de escena. ¿Y quién mejor para negociar el trato que el propio Gandhi? Dado que Gandhi había propuesto a Jinnah como primer ministro de la India en abril de 1947 en un intento por mantener unido al país, también habría tenido una tremenda influencia del lado pakistaní. También habría tenido a Khan Abdul Ghaffar Khan (también conocido como Frontier Gandhi) para el apoyo del flanco también.
  • Si tuviéramos suerte, el problema de Cachemira se habría solucionado en 1948 antes de la muerte de Jinnah en septiembre de 1948. No quiero predecir lo que pudo haber sucedido (no hay controversias aquí). Pero el problema se habría resuelto de alguna manera. Y fue importante para Gandhi vivir al menos 5 años más para consolidar el acuerdo y asegurarse de que no se rompiera en las costuras.
  • Dado que Sardar Patel estaba integrando otros reinos en la unión india con una pluma y un arma, Gandhi podría haber tenido algo que decir al respecto. Es probable que Patel fuera demasiado rápido con Hyderabad y Travancore, mientras que Gandhi todavía estaba concentrado en las fronteras (Punjab / Cachemira).

Nizam de Hyderabad se encuentra con el Hombre de Hierro ante el instrumento de rendición.


1950:

  • Caminando a sí mismo: Gandhi se pasea. Intenta lidiar con problemas sociales como el analfabetismo, la intocabilidad, etc., que estaban afectando a la India. Habría hecho varias visitas a las zonas del interior y energizado al país en general.
  • Ambedkar y la Constitución: con la constitución india redactada por BR Ambedkar, habría habido varias cartas y correspondencias entre los dos. Si bien no intentaré conciliar a Gandhi y Ambedkar ( esta es una tarea imposible, ambos eran abogados que tenían una opinión muy diferente sobre el problema del sistema de castas de la India ), estoy bastante seguro de que la influencia de Gandhi en la Constitución habría estado presente.
  • Nota: Aquí me quedo sin palabras porque no conozco la constitución india lo suficientemente profunda como para señalar áreas específicas donde Gandhi podría haber contribuido o cambiado significativamente. Alguien más puede dejar comentarios o escribir una respuesta que se centre en su impacto en la constitución si hubiera vivido.

1950/1951:

  • Una vez que la India fue declarada república democrática en 1950, el país se estaba preparando para las elecciones generales de 1951 / 1952. Gandhi habría esperado esto. Hubiera hecho apariciones públicas y declarado que quería que se disolviera el Congreso. Imagínese a Nehru viajando por el país pidiendo votos para el Congreso Nacional Indio y Gandhi viajando pidiendo que se disuelva el Congreso. Hubiera sido una situación imposible.
  • Sospecho que Gandhi habría salido con la suya y el Congreso se habría dividido en dos grandes grupos ideológicos (Centro-Izquierda y Centro-Derecha). Ambos habrían tenido la palabra “Congreso” en sus nombres de todos modos. Congreso de centro-izquierda dirigido por Nehru / Shastri / Kamaraj y Centro-derecha por Rajaji / Morarji Desai / Syama Prasad Mukherjee. (Nota: Patel ya estaba muerto). Lea: Más allá de Nehru, Patel: 7 líderes de derecha en India que no obtuvieron su merecido en el momento correcto. Todos los otros partidos se habrían unido a uno de estos como socios de “coalición” después de las elecciones. Esto habría allanado el camino para reducir el legado del congreso y, en última instancia, prevenir la emergencia en 1975.
  • Conociendo a Gandhi, no se habría puesto del lado de una de las partes. El efecto de que el Congreso Nacional Indio fuera el principal partido de los luchadores por la libertad habría sido neutralizado. Los partidos políticos habrían tenido más agendas económicas, agendas sociales, etc. Esto habría sido una gran cosa, y Gandhi habría respaldado los “problemas” en lugar de los partidos. También habría sido un guardián de conciencia y habría exhortado a todos a jugar limpio en las elecciones.


1952/1953:

  • India ahora tiene una nueva constitución con visión de futuro, un nuevo gobierno y un manejo claro sobre cómo manejar los problemas sociales para la próxima década (1952 – 1962). Tiene una relación amistosa con su vecino Pakistán. Hay confianza en el aire y esperanza para el país.
  • Gandhi ahora está viejo y enfermo y hay muchas noticias sobre sus enfermedades. No puede viajar mucho y muchos líderes mundiales, que van desde Harry S Truman de los EE. UU. A los de países recién formados, lo visitan / lo llaman / le escriben. Hace un llamamiento a Truman para que deje de pelear en Corea. (¡Quién sabe qué efecto podría haber tenido esto!)
  • Después de ser invitado, Gandhi se niega a viajar al Reino Unido para la coronación de la Reina Isabel en 1952, pero envía sus deseos desde su Ashram Sabarmati y hace un llamamiento por la paz en todo el mundo.
  • Siendo el santo que es, ahora sabe que sus días están contados. Continúa hablando sobre cómo India y el mundo deberían avanzar y volverse más pacíficos y tolerantes en sus esfuerzos.

Finalmente, muere en 1953, y casi tiene el mismo funeral que tuvo en 1948. Pero solo esta vez, la gente no estaba enojada. Sabían que llegaría el momento y habían llegado.

Mahatma Gandhi tenía 78 años en el momento de su muerte. Entonces, vivir otros 20 años pondría su edad en 99, casi imposible alcanzar esa edad durante esos días. Entonces, mi respuesta a esta pregunta es asumiendo que vivió otros 5 años.

1. Se habría opuesto a la integración de GOA. GOA seguiría siendo una colonia portuguesa.

2. Se habría opuesto a la integración de Hyderabad. Entonces, Hyderabad sería un estado islámico separado en el corazón de Hindustan y se convertiría en una espina en la carne del resto del país.

3. Pudo haber forzado la promoción de algunos líderes musulmanes a la cima de la administración en India. Los hindúes estarían peor hoy.

4. La violencia comunitaria continuaría sin cesar. No pudo detener el Día de Acción Directa en Calcuta, por lo que uno puede asumir con seguridad que no habría podido detener la carnicería comunitaria en todo el país.

5. Cachemira sería un país independiente o parte de Pakistán

6. A Mahatma Gandhi se le atribuye erróneamente detener la carnicería comunitaria en el momento de la partición. En esos días, sin redes sociales, sin teléfonos, ¿qué tan rápido se corrió la voz acerca de su ayuno? Un mensaje de Delhi tardaría no menos de 3 a 4 días en llegar a Kolkata. En mi opinión, el final de la violencia y su ayuno coincidieron. Al igual que los incendios forestales en el bosque se detienen después de que todo el material seco / inflamable se haya quemado, de manera similar la carnicería comunitaria se detuvo una vez que las personas se hartaron de matar, fueron disuadidas por la fuerza de la oposición o fueron diezmadas por ella.

En una línea: habría liderado un movimiento de masas para derrocar la constitución india.

Comprendamos las opiniones y acciones de GandhiJi en el año anterior a su muerte.

  • GandhiJi no aprobó el Proyecto de constitución india. Nuestra constitución final que se ejecuta en cientos de páginas puede tener en o dos líneas que están en línea con los puntos de vista de GandhiJi y esas líneas son parte del principio directivo que incluso los redactores que la constitución acordó no eran exigibles.
  • Horrorizado por la forma en que se redactó la constitución india, uno de sus discípulos trabajó en una “constitución gandiana para la India libre”. GandhiJi en ese momento estaba lidiando con las consecuencias de la partición, pero sintió que este era un tema lo suficientemente importante como para colaborar activamente en este tema. documento.
  • La primera vez que escuché de esta constitución alternativa fue un burócrata retirado que, a su vez, después de buscar por todas partes tuvo que ir y buscar en los archivos nacionales para ver una copia.
  • Buena suerte al encontrar esta constitución alternativa en cualquier librería india, incluso aquellos que se especializan en escritos gandhianos no tienen una copia.
  • Incluso los minoristas en línea indios no venden esta versión de nuestra constitución.
  • Flipkart (dice que está agotado)
  • La versión india de Amazon ni siquiera lo enumera (puede encontrarlo por 50 $ en la versión de Amazon del Reino Unido / EE. UU.)
  • Puede encontrar una versión en línea de esta constitución en Gandhian Constitution for Free India
  • Los debates de la constitución están llenos de oradores tras oradores criticando el borrador de la constitución por matar los sueños de Gandhi.
  • La única defensa que tuvieron los redactores de nuestra constitución fue que los indios no están listos para ejercer el poder que Gandhi hubiera querido darles.
  • En la víspera de su asesinato, GandhiJi había redactado una nueva constitución para el Partido del Congreso que declaraba que la India solo había logrado la Independencia política y necesitaba trabajar para lograr la independencia social, moral y económica.
    Gandhiji en ese borrador describe sus pensamientos sobre cómo lograrlo. Estaba programado para anunciar el contenido del documento durante la reunión de oración de los próximos días.

    • Lamentablemente, una bala de asesinos lo encontró minutos antes de que se pudiera hacer el anuncio.

    Si Gandhi no fue asesinado, sus planes para el resto de su vida fueron los siguientes.

    Lok sevak Sangh (Nunca formado) Proyecto de constitución

    (fuente: MAHATMA – Volumen ocho [1947-1948]) Redactado en la víspera de su asesinato

    “Aunque dividido en dos, India, después de haber logrado la independencia política a través de los medios ideados por el Congreso Nacional Indio, el Congreso en su forma actual, como vehículo de propaganda y máquina parlamentaria, ha sobrevivido a su uso.

    India aún tiene que lograr la independencia social, moral y económica en términos de sus setecientas mil aldeas, a diferencia de sus ciudades y pueblos. La lucha por el ascenso del poder civil sobre el militar seguramente tendrá lugar en el progreso de la India hacia su objetivo democrático. Debe mantenerse fuera de la competencia poco saludable con partidos políticos y organismos comunales.

    Por estas y otras razones similares, el AICC resuelve disolver la organización del Congreso existente y florecer en un Lok Sevak Sangh bajo las siguientes reglas con el poder de alterarlas según lo requiera la ocasión.

    1. “Cada panchayat de cinco hombres o mujeres adultos que sean aldeanos, con mentalidad de aldea, formarán una unidad.
    2. “Dos de estos panchayats contiguos formarán el grupo de trabajo bajo un líder elegido de entre ellos.
    3. “Cuando haya un centenar de tales panchayats, los cincuenta líderes de primer grado elegirán entre ellos un líder de segundo grado y así sucesivamente, los líderes de primer grado, mientras tanto trabajan bajo el líder de segundo grado.
    4. Se seguirán formando grupos paralelos de doscientos panchayats hasta que cubran toda la India, cada grupo sucesivo de panchayats elegirá a un líder de segundo grado de la manera del primero.
    5. Todos los líderes de segundo grado servirán conjuntamente para toda la India y solidariamente para sus respectivas áreas.
    6. Los líderes de segundo grado pueden elegir, cuando lo consideren necesario, de entre ellos un jefe que, durante el placer, regulará y ordenará a todos los grupos. “(Como la formación final de provincias o distritos todavía está en un estado de cambio, no se ha intentado dividir a este grupo de servidores en consejos provinciales o distritales y la jurisdicción sobre toda la India se ha conferido al grupo o grupos que puede haberse formado en un momento dado.
    7. Cabe señalar que este cuerpo de sirvientes deriva su autoridad o poder del servicio a regañadientes y sabiamente hecho a su amo, toda la India. ”
    1. 1. Todo trabajador deberá ser un usuario habitual de khadi, hecho de hilo hilado por sí mismo o certificado por la AISA, y debe ser abstemio.
    2. Si es hindú, debe haber renunciado a la intocabilidad de cualquier forma en su propia persona o en su familia y debe ser un creyente en el ideal de la unidad intercomunal, el respeto y la igualdad de todas las religiones y la igualdad de oportunidades y estatus para todos, independientemente de la raza, el credo o el sexo. ”
    3. Él entrará en contacto personal con cada aldeano dentro de su jurisdicción. ”
    4. Deberá inscribir y capacitar a los trabajadores de entre los aldeanos y llevar un registro de todos estos. ”
    5. Mantendrá un registro de su trabajo día a día. ”
    6. Organizará las aldeas para hacerlas independientes y autosuficientes a través de su agricultura y artesanía. ”
    7. Deberá educar a la gente del pueblo en saneamiento e higiene y tomar todas las medidas para la prevención de enfermedades y enfermedades entre ellos.
    8. Organizará la educación de la gente del pueblo desde el nacimiento hasta la muerte de acuerdo con las líneas de Nayee Talim, de acuerdo con la política establecida por el Hindustani Talimi Sangh. ”
    9. Verá que aquellos cuyos nombres faltan en la lista de votantes estatutaria están debidamente ingresados ​​allí. ”
    10. Alentará a quienes aún no hayan adquirido la calificación legal, a adquirirla para obtener el derecho de franquicia. ”
    11. Para los fines anteriores y otros que se agreguen de vez en cuando, se entrenará y se ajustará a sí mismo de acuerdo con las reglas establecidas por el sangh para el debido cumplimiento del deber. “El sangh afiliará a los siguientes organismos autónomos: Asociación de hilanderos de toda la India, Asociación de industrias de la aldea de toda la India, Hindustani Talimi Sangh, Harijan Sevak Sangh y Goseva Sangh.
    12. “El sangh recaudará fondos para el cumplimiento de su misión entre los aldeanos y otros, haciendo especial hincapié en la recolección del precio del pobre”.

    EDITAR 1: enlaces agregados para apoyar algunas de las declaraciones hechas aquí

    Si Gandhi hubiera estado vivo en India, la condición de los hindúes sería de mal en peor. Si hubiera llegado a Pakistán, habría sido asesinado brutalmente. El registro de la historia dice que estaba a punto de matar en Naokhali, si los voluntarios hindúes locales no lo salvaron en el momento adecuado, sin embargo, su cabra, que llevaba consigo había sido asesinada.

    Gandhi era un buen hombre pero no un buen político. Más sobre su visión no era amplia, pero las circunstancias lo obligaron a cambiar sus ideas y pensamientos de vez en cuando.

    Lo que era, era un graduado de LLB de Inner Temple London, y de alguna manera, regresó a Bombay para practicar, pero no logró obtener un solo cliente, mientras que el caso de Jinnah era opuesto. Se fue a Sudáfrica, no muy cómodo allí, no feliz en casa debido a un hijo desobediente, tampoco feliz en el exterior porque, fue humillado en el autobús que viajaba, así como en un restaurante blanco, además no era muy popular en Su profesión allí.

    Finalmente regresó a la India, aquí también se frustra porque no tiene cliente. Finalmente se encontró con Motilal Nehru; allí encontró algún tipo de estabilidad mental y felicidad. Allí pensó en hacer algo a la sombra de la familia Nehru, y luego su amor por Nehru había crecido. Su pensamiento fue cómo se expondrá como santo, como político o como Fakir para ganar el corazón de la gente común. Desde entonces, dos factores estaban jugando en su mente, uno la gloria de la familia Nehru y el otro la simpatía pública que había visto en Sudáfrica en el momento de su período de tortura allí.

    Comenzó su experimento de simpatía en el distrito de Champaran de Bihar en 1917, el distrito de Kheda en Gujarat en 1918 y nuevamente en el distrito de Gorakhpur en UP el 5 de febrero de 1922 contra la Ley Rowlett, en todos los lugares donde fracasó, incluso fue encarcelado.

    Su idea cambia a un ángulo diferente ahora. En ese momento, fue en Calcuta donde se desarrollaba una lucha violenta. El asesinato de británicos en misión secreta y el ahorcamiento del culpable o el envío del culpable a la cárcel de Andaman fue la noticia más importante del día en ese momento.

    La atención de Gandhi se vuelve hacia Calcuta. Pensó en cómo llevar a Nehru y a la familia Nehru al frente porque pensó que era la familia la que lo haría grande. Él sabe que los bengalíes eran cultos y de mentalidad más religiosa. Pensó en una idea, un movimiento religioso para ganarse el corazón de los bengalíes comunes, en particular los hindúes y generar odio entre hindúes y musulmanes. ¿Por qué? Fue porque a menos que la destrucción ocurriera en Bengala, la mayor economía destruida, el CENTRO de poder de Calcuta y el liderazgo de Bengalí no pueden desaparecer y la posibilidad del poder de Delhi nunca se abriría para Nehru.

    Pensó en un movimiento religioso que no era más que “no violencia”. La tolerancia está en la ética del hinduismo, la torció a la no violencia. Cuando se propuso en la sesión de Nagpur en 1930, Jinnah lo objetó, pero Gandhi se mantuvo firme en su decisión de pasar por alto la objeción de Jinnah porque no puede exponer su pensamiento interno a un líder musulmán.

    Se cambió de vestido, se convirtió en fakir, porque era necesario engañar a los bengalíes hindúes. Se convirtió en un santo en postura de vida simple, vestido simple, un Fakir, aunque no estaba haciendo la actividad de un Fakir, sino haciendo política a la sombra de un Fakir. En 1930, comenzó la no violencia en forma de Movimiento de Desobediencia Civil en todo Bengala engañando a la mayoría de los líderes del Congreso, excepto algunos como Rabindra nath Takur, CRDas y algunos otros, incluido Calcuta. Los hindúes estaban locos por unirse al movimiento como si fuera iniciado por el mensajero de Dios, Gandhi, por su creencia religiosa y su fe sobre Gandhi. Hipnotizó a las masas como un mago. Ningún musulmán se unió a lo que había querido. Ese fue el primer éxito de Gandhi en traer a Nehru en la silla engañando a los bengalíes.

    La parte posterior es mejor no escribir, cómo prevaleció la atmósfera de odio en Calcuta, Gandhi no estaba en la imagen y la violencia religiosa estaba en todas partes. Era el 16 de agosto de 1946, Jinnah convenció a Suhrawardy, el entonces CM de Bengala para comenzar la acción directa. Fue declarado por ML 16 El agosto fue el Día de Acción Directa; era el día de la muerte de Calcuta, si no se daba Pakistán. Gandhi permaneció en silencio. Tampoco había negociado pacíficamente ni preparado para detener la matanza sin sentido. Ahora, después de la masacre y después de Pakistán, alguien dijo que se estaba preparando para ir a Pakistán antes de su asesinato para llevar la paz allí, ¿por qué? ¿Lo hizo en Calcuta antes de Pakistán?

    Sin embargo, es su idea de último momento. Antes de la creación de Pakistán era antimusulmán en el secreto de su mente en acción. Habló de Ram Rajya manteniendo a Nehru en la silla. Pero después de completar esta parte, se convirtió abiertamente en una persona que hablaba musulmán, debido a dos razones: (1) los musulmanes estaban bien preparados por sus voluntarios de ML para llevar a cabo masacres en cualquier lugar. (2) Su objetivo de gloria radica en la no violencia.

    Ahora estaba en Calcuta justo después de Pakistán para salvar a los musulmanes en Bengala. Su arma era de nuevo un arma religiosa, el ayuno, que generalmente los hindúes toman a la hora de ofrecer algo a Dios a la hora de hacer Pujas. Una vez más, por su santa actividad, engañó a los hindúes religiosos para que detuvieran la actividad antimusulmana, por lo que los musulmanes permanecieron en paz en Bengala Occidental, incluso después de la formación del Pakistán oriental musulmán. Así, hoy encontramos musulmanes en Bengala Oriental (ahora Bangladesh) y en Bengala Occidental.

    Después de su éxito, fue a Delhi, para despejar a las MAJIDS de Delhi, que estaban ocupadas por los refugiados que habían llegado aquí desde West Punjab perdiendo todo y en la mayoría de los casos la mitad de los miembros de la familia.

    Gandhi no se detuvo aquí, le pidió a Nehru, Petal, que entregara núcleos de dinero del tesoro indio a Pakistán para dirigir la administración de Pakistán.

    Ahora, para satisfacer a los hindúes, está difundiendo el mensaje de que iría a Pakistán para detener el asesinato de hindúes por parte de musulmanes allí. Que gracioso fue. ¿Hay algún momento en que tuvo éxito en engañar a los musulmanes? Nunca tuvo éxito en engañar a los hindúes por instinto religioso. Los musulmanes nunca le creyeron porque estaba detrás de Ram Rajya. Dios fue favorable para él, por eso hoy fue un ícono internacional y se colocó junto con otro ícono internacional del siglo XX como Winston Churchill, Roosevelt, Hitler o Moa-Sa-Tang. Abraham Lincoln sacrificó su vida por la unidad de América, la unidad de blancos y negros, mientras que Gandhi se convirtió en un ícono al dividir a la India y crear un odio permanente entre hindúes y musulmanes y también matando a millones de punjabis y millones de bengalíes y también desplazando a millones de su hogar ancestral

    Gandhi favoreció a Nehru muchas veces que había estado expuesto en público. Estaba contento al hacer que Nehru fuera el presidente del partido del Congreso, pero no estaba contento con que Netaji fuera nombrado presidente en 1938. En 1939, se opone abiertamente a Netaji postulando a SitaRam Pattavia, pero desafortunadamente fue derrotado contra Netaji. ¿Indica su vida simple con mente simple o una vida simple con mente torcida? No solo había descartado al candidato seleccionado Sadder Petal por el partido del Congreso, como primer primer ministro de la India. Reemplazó a Pétalo por Nehru, ¿por qué? ¿Indica su comportamiento santo?

    No sé si India obtuvo la independencia por el acto de la No Violencia de Gandhi, pero lo que sé o lo que he visto es que él ha hecho el mayor daño a India para vivir como una gran nación. Si su visión no se limitara a Nehru y realmente pensara igual para todos para crear un gran país y un Ram Rajya, podría hacerlo. Pero su idea permaneció confinada en un área limitada de comunidad, personalidad y sobre todo en religión. Un líder nacional siempre está por encima de la religión en todos los países y en todas partes. La formación de India-Pakistán sobre la base de la religión es la primera en el mundo.

    Luego, Gandhi se dio cuenta de su error al llevar a cabo el movimiento de No Violencia, mientras que Jinnah llevó a cabo un movimiento violento con un voluntario ML capacitado, donde el 2% de voz militante prevaleció sobre el 98% de voz neutral sin violencia. Para rectificar su efecto, Gandhi siguió la política de apaciguamiento hacia los musulmanes.

    Después de Gandhi, el Congreso siguió la misma política de apaciguamiento; así, los musulmanes han consolidado su posición no solo en Pakistán este u oeste sino también en India. Pakistán se convirtió en un país, una ley, mientras que India se convirtió en un país, pero una ley diferente. Los musulmanes llegaron a Pakistán, pero prevalecieron con derecho musulmán en todos los estados de la India, evitando el derecho hindú en muchos casos sobre la base del derecho personal musulmán de la ley personal.

    Gandhi nunca pensó en el desarrollo de la economía que podría construir una base sólida y unida como había sucedido en Japón y Estados Unidos o el Reino Unido, pero siempre piensa en la religión y el poder de la presidencia.

    Hoy el clamor es por “Muslims Free India”, como dijo uno de los trabajadores de BJP, Shakhi Maharaja, si no me equivoco, ¿por qué?

    La situación fue creada por Gandhi que indica su falta de poder en la previsión. Pakistán se convirtió en un país enemigo, ¿por qué? Fue a causa de Gandhi y la actividad no violenta, la actividad de apaciguamiento y rendición a la fuerza militante. Un país está gobernado por su fuerza y ​​no por la rendición y el sacrificio.

    Hoy Modi está hablando frente a dignatarios estadounidenses de que el terrorismo es el enemigo de la humanidad y el país que está cultivando el arte del terrorismo es el enemigo de la humanidad que señala con el dedo hacia Pakistán, ¿por qué? Fue por Gandhi.

    Modhi está pidiendo acción, solicitando la cooperación de todos los países, no solicitando la no violencia.

    El hombre, Gandhi que había hecho el mayor daño por el presente, por el pasado y también por el futuro, ¿cómo podrían los indios honrarlo ahora, cada año en Gandhi Jyanti, en suelo extranjero y en moneda india dando su imagen? En resumen, su contribución es cero, quien había creado una India oscura que tenía un futuro oscuro, un futuro llamando a los Babur a venir a la India, ya que Jinnah predijo una vez que algún día los indios llamarán a los musulmanes para gobernar la India porque los hindúes indios sí No sé cómo administrar un país porque existía en sangre musulmana, que gobernaba la India más que los reyes hindúes.

    En el régimen del Congreso, el idealismo de Gandhi se extendió en todos los países, pero ¿podría la India preservarlo en su suelo? No pudo preservarlo con China, si lo siguió, la India tuvo que emitir todo Arunachal e incluso todo el noreste, si siguió con Pakistán en las últimas cuatro guerras, y tuvo que emitir Cachemira, Bangladesh y la mitad del territorio de la India. En caso de que los indios sigan la no violencia o descarten la no violencia para siempre. Solo el poder desconocido de Dios salvará a la India si seguimos y salvamos a Gandhi y preservamos el idealismo de no violencia de Gandhi.

    En respuesta a muchos, tengo la obligación de responder, por lo que ruego extender mi escritura ahora dt 23.8.16. Gandhi aplicó la ética de la religión hindú “FASTING” para obligar al gobierno a pagarle a Pakistán la parte del dinero que dejó el último gobierno británico, lo que la India mantuvo en su poder debido al comportamiento hostil de Nueva Pakistán en materia de Cachemira. Rs 55 Crore fue pagado por el Gobierno a Pakistán el 8 de enero de 1948. Pero Gandhi había olvidado que justo antes de la independencia se formó un gobierno interino donde Liquate Ali Khan era el Ministro de finanzas, que detuvo todas las sanciones contra todos los ministros del Congreso, cuando habían no hay otra alternativa que apelar a los reyes hindúes para que ayuden monetariamente. ¿Por qué Gandhi estaba en silencio en ese momento?

    Pakistán estaba feliz después de obtener dinero como tal, invitaron a Gandhi a Pakistán bajo encubrimiento militar, ya que sabían que su vida era insegura en Pakistán. Se acordó el 27 de enero que Gandhi viajaría a Lahore. Pero había surgido una gran pregunta sobre qué debería decirle al público en la tierra de Pakistán: “Gandhi es hacer un llamamiento a los musulmanes para que protejan a las minorías en Pakistán”.

    Si desea apelar, ¿por qué lo hizo después de terminar la unidad y la amistad por la tensión de la sangre? ¿No apeló antes de la formación de Pakistán y antes del derramamiento de sangre? Fue apoyado por más del 80% de las personas, sí, su crédito estaba allí para traer a estas personas con él por el vínculo de la religión o lo que sea, aunque fracasó por completo en traer a los intelectuales legalmente ricos con él. Un gobernante nace para gobernar pero no para apelar durante toda la vida. Por la política de apelación y tolerancia antes de la partición o después de la partición, había destruido el condado. Fue a Noakhali, dejó de amotinarse y, de lo contrario, el 90% hindú no llegaría al 12%. Más bien, Gandhi había creado una situación en la que toda la región sería una región musulmana en un futuro próximo. Ahora es verdad. Las 17 personas principales del actual Bangladesh son suficientes para convertir toda la región oriental que consiste en Bangladesh, Assam y Bengala Occidental, una región musulmana, una creación de Gandhi.

    Alguien está escribiendo como “Gandhi era realista. Probablemente sabía que la partición no se podía deshacer”. Por qué había creado la situación de “deshacer”. Te convertiste en un líder de más del 80% de personas de la India, ¿por qué no lograste satisfacer a Jinnah o no le diste el derecho mínimo a los musulmanes para la unidad del país? Gandhi se convirtió en un abogado del Reino Unido, pero fracasó en la profesión, nuevamente Gandhi se convirtió en un defensor de los santos religiosos para engañar a los hombres del país, pero fracasó en la política, no logró convencer a la gente de otra religión. Por lo tanto, para salvar a la India ahora, la gente de la India tuvo que olvidar a Gandhi, olvidarse de la no violencia, olvidar la apelación o el sacrificio, y debe ser fuerte y gobernar como una REGLA.

    Lol, voy a quedar en el anonimato porque vivo en un país donde la libertad de expresión está en segundo plano.

    Ahora, para comenzar, esto no le quita nada a la grandeza de Gandhi, pero no creo que Gandhi se haya mantenido con vida durante más o menos 20 años después, hubiera beneficiado a India como país.

    Nada malo con su comportamiento ni nada. Se debe a sus políticas y sus puntos de vista sobre cómo debe ser el país.

    También en el año siguiente a la independencia, la importancia de Gandhi para el funcionamiento de la India se estaba deteriorando. El poder principal del funcionamiento del país en ese momento era entre Nehru y Patel.

    Fue entre el capitalismo radical de Patel y las ideologías ligeramente socialistas de Nehru.

    Esto se debe a la naturaleza poco práctica de las políticas e ideologías de Gandhi. Daré algunos ejemplos:

    El rechazo de la cultura occidental: Gandhi estaba en contra del uso de ropa o productos europeos. Hasta cierto punto, se puede decir que estaba en contra del comercio y hacer de la India una economía cerrada. En ningún momento de la historia de ningún país ha funcionado tal estrategia. India vio los efectos de las restricciones a las importaciones más tarde en los años 80 y principios de los 90. Tenga en cuenta que la ideología de Gandhi es mucho más radical que la que realmente realizó.

    Vida simple: lo que ayuda a reducir los deseos de la gente. Esta es una de las razones básicas por las que la disciplina económica es que hay deseos ilimitados de que soy la economía. Ahora, prácticamente no se puede hacer que las personas adopten un estilo de vida de este tipo con una política, es un concepto moral y no todas las personas no estarán de acuerdo con él o pueden seguirlo. Tampoco existe una ley práctica que pueda implementarse para hacer esto sin afectar la eficiencia de la economía.

    Producción a pequeña escala y de orientación local: esta es otra gran idea irracional en la práctica de Gandhi. La falta de un sector a gran escala reducirá la oferta agregada de un país. Bueno, ahora ves que no hay forma de que la oferta pueda igualar a la demanda debido a la producción ineficiente en el sector de pequeña escala, esto conducirá a una inflación rápida.

    principio de administración fiduciaria: en virtud de esto, las personas o un grupo de personas que obtienen ganancias sobre los ingresos reputados para satisfacer las necesidades básicas tendrían que depositarlo en un fideicomiso. Esto destruye completamente cualquier motivo para trabajar o ganar dinero.

    Ahora no tengo nada en contra de Gandhi, pero creo que si hubiera vivido durante 20 años más, probablemente habría sido irrelevante para el funcionamiento del país. Su muerte cuando murió jugó un papel muy importante en él manteniendo su legado. Creo que si él estuviera allí por 20 años más, no sería recordado como un activista en lugar de un líder

    Mahatma Gandhi ciertamente tuvo una contribución muy importante hacia la independencia india.

    Si M. Gandhi hubiera estado vivo durante 20 años más, entonces:

    Positivo: –

    1. Nehru no habría sido tan popular como ahora.
    2. Se habría prestado más atención a los agricultores y los pobres en los planes de desarrollo a 5 años.
    3. India tendría un premio Noble Paz otorgado a M. Gandhi.
    4. Socialmente ha habido más inclusión de clases atrasadas en la sociedad.
    5. Más enfoque hacia el desarrollo rural y de habilidades en un plan de 5 años.

    Negativo:

    1. India habría perdido Hyderabad y se habría balcanizado más debido a la política de no violencia de M. Gandhi.
    2. Cachemira habría sido totalmente dotado a Pakistán.
    3. India se habría cargado más con la no alineación y habría sufrido mucho.
    4. China habría invadido todo el noreste.

    Todos son suposiciones. No sé si el asesinato de M. Gandhi fue una bendición o una maldición para la India, pero nada justifica su asesinato.

    Gandhi fue un revolucionario conservador pacífico que murió intestada política y espiritualmente.

    No hay forma de que pueda cubrir todo lo que un gran hombre como el Mahatma habría hecho, pero aquí hay ciertas cosas en las que he pensado:
    Pros si hubiera vivido más tiempo:

    • Una vez que obtuvimos la libertad, los “luchadores por la libertad” del Congreso se convirtieron principalmente en políticos de pleno derecho. Gandhi se apegó a sus ideales.
    • Las aldeas habrían sido las beneficiarias por cada día adicional que vivió el Mahatma; algunas de las aldeas realmente subdesarrolladas siguen siendo las mismas condiciones que ’47.
    • Gandhi era famoso en contra de construir un culto a su alrededor. Eso es correcto, sin estatuas, sin títulos. Quería que la gente recordara la idea, no el hombre. Si hubiera muerto de forma pacífica, las cosas podrían haber sido muy diferentes.
    • Sarvodaya, economía agraria, grupos de autoayuda, descentralización, son cosas que benefician directamente a los agricultores. Dada la confusión en la que se encuentra la escena agrícola, esto todavía tiene mucho sentido.
    • Estaba a punto de comenzar el Lok Seva Sangh, una entidad no política para mantener bajo control la maquinaria del Congreso.
    • Gandhi abogó por una vida frugal saludable. No vivió lo suficiente como para difundir estas ideas menos conocidas.
    • No tenía un sucesor claro (Gandhi tiene dos partes: el aspirante a santo y el político. Los dos a veces estaban en conflicto, a veces se unían). Vinoba Bhave ni siquiera era una sombra del Mahatma espiritualmente, y no había un sucesor político. Quizás el Mahatama podría haber sido mentor de otra persona junto con Vinoba. Feroze Gandhi era el candidato ideal como sucesor político de los Mahatmas, sin embargo, el Mahatma no hizo ningún esfuerzo consciente por atraerlo a su redil. Recuerde que Feroze fue quien denunció muchos asuntos nacionales.
    • Debate de casta con Babasaheb Ambedkar – Gandhi era conocido por su posición en el debate de casta. Apoyó tanto a Varna como a Caste en la década de 1910, más tarde se adhirió solo a Varna (Babasaheb argumentó que ambos eran lo mismo y esto resultó en el choque de los titanes), y en la década de 1940 fue ambiguo en su posición. Si hubiera vivido más tiempo, tal vez habría recibido una respuesta clara del Mahatma: hay muchas señales de que quería estar de acuerdo con Ambedkar. Me viene a la mente su cita: “Me muevo de la verdad a la verdad”. Si el Mahatma podía estar convencido de algo, estaba listo para cambiar su posición.
    • Gandhi habría sido un ganador del premio Nobel de la paz si hubiera vivido unos meses más. Podría haber jugado un papel importante para llegar a un acuerdo en el asunto de Cachemira (Gandhi se enfrenta a una queja por regalar 20 millones de rupias a Pakistán, pero recuerde que Pakistán era otro lugar al que el Mahatma quería servir. Era imparcial y 20 millones de millones cacahuetes para la India: 0,0005% del PIB. El acuerdo fue parte de la Ley de Independencia. Si el Mahatma hubiera podido persuadir a los líderes de Pakistán de que el Instrumento de Adhesión era válido (la fecha de la firma y la declaración de Mountbattens están en el centro del debate legal involucrando a Cachemira), habríamos salvado muchas vidas resolviendo el problema de Cachemira temprano.

    Contras si hubiera vivido más tiempo:

    • Gandhi usó la palabra “satánico” para describir la industrialización y la medicina moderna.
    • Se opuso a la medicina moderna debido al uso de alcohol y vivisecciones. Él opinaba que la medicina occidental trataba de resolver los problemas que la gente se compraba a sí misma y odiaba todas las cosas que representaban estas ideas. Abogó por una vida saludable y un estilo de vida preventivo en lugar de depender de la medicina. Estas ideas no se arraigaron.
    • La industrialización y la maquinaria no resolvieron los problemas subyacentes según Gandhi. Estaba a favor de comunidades descentralizadas autosuficientes algo similares a las Amish.
    • Para un hombre que vivía en Londres y aprendió a bailar y disfrutar de su sociedad, Gandhi se convirtió en un cruzado contra la cultura. Nehru lo adoptó. Estos problemas fueron enfrentamientos de retroceso a la espera de suceder.

    Finalmente, estos problemas son especulativos y Gandhi sobrevivió cuatro intentos antes del último. De todos modos estaban obligados a matarlo dado que Patel no asignó seguridad adicional al Mahatma. Gandhi se atribuye con la cita “No necesito ninguna protección humana, tengo la protección de Dios mismo”. Me he encontrado con varias teorías de conspiración de que la gente ya estaba sintonizada en AIR para esperar la noticia de la muerte de Gandhis ese fatídico viernes. Entonces, el hecho es que hubo varias fuerzas que querían que Gandhi muriera y aún así intentan empañar su memoria debido a los desilusiones delirantes. El costo de hacer lo correcto es que terminas alienando a todos los grupos, y esto es lo que le sucedió a Gandhi.

    Gandhi vivió, siguió y murió por sus actos morales de agresión y el resultado general de tener a un hombre así viviendo por un período de tiempo siempre es abrumadoramente positivo.

    Habría sido calificado como un “fundamentalista hindú”. Echa un vistazo a sus puntos de vista sobre “Garvapasi”.



    Cuando un corresponsal le preguntó a Gandhiji sobre los hindúes convertidos, ahora queriendo
    Regrese a su fe original, respondió Gandhiji. Harijan, 25-9-1937) “En mi opinión, no son ejemplos de conversión real del corazón. Si una persona, por miedo,
    la compulsión, el hambre o la ganancia o consideración material, pasa a otra fe,
    Es un nombre inapropiado llamarlo conversión. La mayoría de los casos de conversión en masa, de los cuales tenemos
    Escuché mucho durante los últimos dos años, he estado en mi mente moneda falsa. Real
    la conversión brota del corazón y de la incitación de Dios, no de un extraño. los
    La voz de Dios siempre se puede distinguir de la voz del hombre. Los casos hipotéticos
    acuñado por mi corresponsal, por lo que veo, no son casos de conversión. Me gustaría,
    por lo tanto, sin dudarlo, vuelva a admitir al doblez hindú a todos esos arrepentidos sin preámbulos,
    ciertamente sin ningún shuddhi. Shuddhi no es aplicable a tales casos. Y como creo
    en la igualdad de todas las grandes religiones de la tierra, no considero a ningún hombre contaminado porque él
    ha abandonado la rama en la que estaba sentado y ha pasado a otra de la misma
    árbol. Si regresa a la sucursal original, merece ser recibido y no ser informado.
    que había cometido un pecado por haber abandonado a la familia a la que él había abandonado
    pertenecido En la medida en que puede considerarse que ha cometido un error, se ha purgado lo suficiente
    cuando se arrepiente del error y vuelve sobre su paso “(66: 163-64)

    http://shodhganga.inflibnet.ac.in/…/7…/12/12_chapter%206.pdf



    En primer lugar, permítanme agradecer y felicitar a K. Venkatasubramanian y B. Vishwanathan por sus maravillosos comentarios con visión de futuro.

    Una cosa que quiero destacar, que otras respuestas también han mencionado, es que si Gandhi no hubiera sido asesinado, la economía de la aldea india habría sido mucho, mucho más fuerte, y probablemente habríamos estado en el nivel de desarrollo de los países latinoamericanos. . Casi todas las políticas de desarrollo de la India han tenido un enfoque urbano y de urbanización. La razón principal de esto es la falta de voz de los indios rurales en el desarrollo de políticas. Esto nuevamente es por dos razones.

    Uno, los indios rurales no son tan articulados como nuestros homólogos urbanos, debido a la falta de educación, desarrollo, etc. Dos, la democracia a nivel de aldea se ha prometido una y otra vez, pero nunca se ha implementado, por supuesto, porque resulta en una pérdida de poder. para parlamentarios y liderazgos centrales.

    Si Gandhi hubiera permanecido vivo unos años más, se habría asegurado la constitucionalización de la democracia rural en 1950, casi tres décadas antes de las reformas de Rajiv Gandhi. La democracia es, a la larga, el mejor facilitador del desarrollo. Si hubiéramos tenido una democracia rural desde el principio, la India habría erradicado la pobreza extrema hace mucho tiempo.

    (Como corolario, podría haber significado que quizás no hubiéramos tenido el presupuesto para algunas instituciones de alta tecnología establecidas por Nehru, como la Comisión Atómica, el Programa Espacial, etc. Pero siempre hay un intercambio inicial etapas del desarrollo de cualquier país).

    Nada, absolutamente nada.

    Por cierto, nunca trajo ningún cambio importante en su vida también. Si convertir a la gente de una nación en sirvientes del Raj británico y convertirlos en cobardes suplicantes de independencia es un cambio, lo siento, no creo que lo mismo sea un cambio.

    Promovió la doctrina de que debemos ser fieles a los británicos y servirles como buenos servidores para que nos otorguen la independencia. Como agente del Raj británico en la India, hizo tanto daño como pudo y los futuros gobiernos indios podrían llevarlo a la cárcel si nuevamente cometiera algún tipo de molestia cobarde como Satyagrah en su vida posterior.

    ¡¡¡¡Cambio!!!! ¿Convertir a un ciudadano de una nación en cobardes desesperados con excusa de ahimsa que fue un cambio?

    ¡Si desea ver un cambio, vea lo que sucedió en la revolución de octubre de 1917!

    Solo porque tiene capítulos de libros de historia dedicados a sí mismo, eso no lo convierte en protagonista del movimiento de independencia. También en lo que respecta al afecto injustificado por Pakistán, tal vez estaría a favor de dar todo lo que piden.

    Habría intensificado el problema de Cachemira, haciendo un Satyagrah a favor de Kashmir banega Pakistán, también habría tratado de convencer a los hermanos sij de que abandonaran el guión de Gurmukhi. Hubiera ido a Lahore para una Satyagrah cuando las fuerzas indias procedían allí en 1965. Hubiera aceptado la demanda de Jinnah de un corredor entre el este y el oeste de Pakistán, dividiendo así a India.

    Estaba asociado con el Congreso, que después de la independencia se consideró un nuevo gobernante de la India, en su nombre, ¡podrían haber cometido una corrupción más grande, por desgracia! Que Godse aprovechó esta oportunidad para ellos.

    Fue un antepasado ideológico de la brigada de apaciguamiento minoritario que deteriora la estructura social de la India. Él fue muy firme en el templo de Somnath ya que dañaría los sentimientos de las minorías y bueno, los sentimientos de la mayoría pueden simplemente … (lo sabes) !!!!. Según él, la demanda del templo es ilógica, pero un Movimiento Khilafat verdaderamente innecesario, que no puede hacer nada, es relevante, también para una tierra lejana, donde no teníamos ningún interés.

    Este hombre habría causado más y más disturbios en la nación, ya que las minorías saben cuánto los amaba, un rasgo infiltrado en todos los partidos políticos. Se fue corriendo a Bengala para detener los disturbios en las áreas indias donde los musulmanes enfrentaban problemas, pero ¿qué pasa con esa vileza en Pakistán? ¡Dijo que los hindúes deben ser sacrificados y someterse a los musulmanes!

    No sé si teníamos fevicol en ese entonces o no, pero sus labios estaban tan unidos con algún adhesivo de sed de poder que no podía pronunciar una palabra sobre los disturbios de mopala.

    Incluso podría haber expulsado a Patel del gabinete ya que su espíritu e identidad Gujrati habrían sido una amenaza para él. Además, puede haber exigido la muerte de todas las tropas del INA y de todos los revolucionarios a través del Congreso.

    Según sus puntos de vista anteriores, puede haber clasificado a algunas personalidades más desinteresadas, patriotas y nacionalistas como patriotas equivocados y causarles insultos de primer orden.

    También le habría dado algunos títulos más como “Kaid-e-azam” a su amado pueblo pakistaní y todo lo que todavía podía darle a la India era su ropa y pertenencia para que puedan crear un museo en 20 años, tal vez museo hubiera sido algo más grande.

    Prácticamente, si hizo algo para desafiar al gobierno por cualquier motivo, el mismo Nehru a quien elevó tan alto lo habría encarcelado por eso, como Sheikh Abdullah fue encarcelado por desafío. Tal vez, si se formara un gobierno nacionalista, podrían haber dirigido una investigación judicial contra él por su secreto de amor por Pakistán y sus lazos con Gran Bretaña.

    ¡Su patético equipo de relaciones públicas, los medios de comunicación tendrían que manejar el drama de los capítulos por más de 20 años y tuvieron que cubrir impulsos de hambre ilógicos y bueno, entonces no tuvimos que importar granos, ya que todos seríamos habituales en este método de morir de hambre! !

    Tal vez si vivió durante más de 20 años, es posible que no se le haya otorgado un título tan alto como él, lo que realmente no merece.

    Pregunta bastante interesante e interesante será la respuesta. Antes de la independencia, Mahatma Gandhi, con su movimiento de desobediencia civil para abandonar el movimiento de la India, lideró el nacionalismo entre los indios, entre ellos los hindúes o los musulmanes. La condición que existía antes de la independencia india era totalmente diferente. El Gandhi era un hombre de verdad, amor y no violencia. mientras que los extremistas creen en acciones con sus palabras y armas. Esto ha provocado un conflicto entre los dos.

    Aunque su asesinato fue destinado, pero si eso no hubiera sucedido, la espiritualidad y el enfoque moderno de la India han llevado a la India a la década de 1990 en los años 60.

    MK Gandhi no logró nada positivo para India, incluso cuando estaba en política activa, aparte de

    • Cooperando con los británicos y difundiendo muy efectivamente la lucha por la libertad de la India
    • Partición de la India.

    Ambas misiones anteriores fueron logradas con éxito por él cuando fue asesinado. Y finalmente su asesinato lo ayudó a progresar a un estatus legendario y casi divino. Los políticos y los medios de comunicación británicos y occidentales estaban tan agradecidos con él que también contribuyeron con entusiasmo para retratar su figura más grande que la vida junto con líderes corruptos del congreso. Las principales casas de negocios en la India fueron muy amables con él y con el Congreso. También patrocinaron proyectos de Mahatma-fication como pudieron. Se escribieron libros de historia para indios y estudiantes de escuelas que pintaban a Gandhi como un héroe santo. Se hicieron películas.

    Entonces, si no fue asesinado en ese momento, probablemente sería mucho menos una figura paterna. Pero no se produciría ninguna diferencia material en el rumbo de la India.

    Primero tenemos que recordar las ideas y los principios, él abrazó y su impacto en los desarrollos políticos de la época. Cuánto debemos nuestra independencia a sus ayunos y agitaciones pacíficas que al escenario internacional que emerge de las dos guerras mundiales, es una cuestión de profunda deliberación. Si nuestra esclavitud prolongada se debió más a razones internas, nuestra liberación se debe sustancialmente a las causas externas.
    Gandhiji se estaba convirtiendo rápidamente en una fuerza gastada fuera de la edad, el agotamiento y la frustración durante sus últimos días. Su consejo de que se disolviera el Congreso fue ignorado en silencio y la gente comenzó a culparlo a él y al Congreso por la partición y la desgracia que trajo consigo. Él mismo estaba tan dolido y perturbado que evitó las júbilos.
    Si hubiera vivido tanto tiempo, una conjetura descabellada, los principales desafíos que tenía ante sí podrían ser: a) restaurar la paz, el orden y la buena voluntad dentro y, en cierta medida, más allá de las fronteras desafortunadamente trazadas, b) facilitar la transferencia pacífica de activos y compensaciones debidamente acordados, c) rehabilitación, d) la infiltración de Qabayali, la adquisición y la masacre de los inocentes, e) el problema de Cachemira, f) la fusión de los estados principescos, g) la elaboración de la Constitución, h) la creación de nuevos estados, I) las elecciones generales, j) preparativos presupuestarios, k) formulaciones e implementaciones de educación, salud, industria, hogar, finanzas, hogar, defensa y políticas exteriores, l) los conflictos entre Indo-Pak e Indo-China, etc.
    Él o el Congreso ya no habían logrado evitar la partición y las masacres. Podría haber tratado de atraer a los fanáticos de ambas partes, pero con qué éxito es incierto, más bien podría haber terminado con favores y ventajas más desproporcionados para Pakistán y las comunidades minoritarias.
    El proceso de amalgamación de los estados principescos podría haberse retrasado o descarrilado por completo bajo su influencia. Sus ideas de promover la educación básica, las industrias artesanales, la administración fiduciaria, la mejora de la aldea podrían haber funcionado bien, pero muchas de sus ideas parecían más idealistas y menos prácticas.
    Después de todo, era un yug-purush– un gran santo, pensador, líder y mártir. No puede ser juzgado por personas como yo. Nos despertó de nuestro largo sueño e inercia y mostró lo que se podía lograr a través de la verdad y la no violencia.

    Nada. El asesinato de Mahatma Gandhi fue un acto criminal. No hay absolutamente ninguna justificación de ningún asesinato. Si alguien dice que mató a Mahatma Gandhi por un bien mayor, es mera política. Un criminal no puede ser el abanderado de una comunidad antigua.

    La combinación de “derechos civiles para los musulmanes” y “relaciones exteriores hacia Pakistán” es muy vaga, y la idea de “demasiado blando con los musulmanes” sería ridícula si no fuera tan nociva y peligrosa. Verificación de la realidad: los musulmanes indios SON ciudadanos indios. Defender sus derechos SON intereses indios, y las personas que pierden de vista eso no son mejores que los pakistaníes o los bangladesíes que olvidan que la diversidad religiosa y étnica es la fortaleza.

    Hubiera reclamado un caso de soborno en Arvind Kejriwal. ¿Usted quiere saber por qué?
    Echar un vistazo .

    El sitio web de AAP afirma que el propio Gandhi realizó una transacción para la parte de AAP.
    Puedes comprobar que es verdad

    No soy fanático de MK Gandhi, PERO, le doy crédito por ser un líder de masas, por lo tanto, si hubiera estado vivo por un par de años más, tal vez la conversión de políticos indios en políticos corruptos podría haberse retrasado.
    Y debido a que solía profesar el beneficio de educar a las mujeres e impulsar la economía basada en la agricultura, podríamos haber tenido un desarrollo integral del país. No solo las ciudades, incluso los pueblos. Y, las mujeres también habrían sido empoderadas. No solo por el gusto de hacerlo.

    Creo que si la India no tiene la misma historia que Pakistán, su secularismo debe ser un factor importante. Y este secularismo fue demostrado mejor por Mahatma Gandhi en sus últimos días.
    Si tenemos tanto miedo de convertirnos en un país extremista hindú hoy, definitivamente no hemos abandonado sus principios.
    Pensando en esto, sus últimos días y su muerte fueron tan importantes como su vida.
    Entonces, definitivamente, si hubiera vivido más, habría dado lo mejor de sí mismo como siempre.

    No, no creo que hubiera hecho mucho.

    Claramente no estaba interesado en la política y además la edad no estaba de su lado. Además, habría tenido a Jinnah y compañía mucho más influyendo en los hindúes en Pakistán y probando nuevas ideologías en el este de Pakistán y Cachemira.