Sistema de castas de la India: ¿Hubo rebeliones, levantamientos sociales o guerras civiles en la India pre-británica?

Answer 1

En realidad no, pero hay un par de ideas falsas en tu comentario.

En primer lugar, usted menciona que el sistema de castas se ha practicado durante 3000 años en el subcontinente indio, pero estudios recientes lo han demostrado.

Según este documento, la reconstrucción genómica de la historia de las poblaciones existentes de la India revela cinco componentes ancestrales distintos y una compleja estructura de matrimonios mixtos entre castas y culturas que prevaleció en el norte de la India hasta hace 1600 años, aproximadamente al comienzo del período Gupta.

India, que ocupa el centro del escenario de las migraciones paleolíticas y neolíticas, ha sido subrepresentada en estudios de variación de todo el genoma. Análisis sistemático de datos de todo el genoma, utilizando múltiples métodos estadísticos robustos, en (i) 367 individuos no relacionados extraídos de 18 poblaciones continentales y 2 islas (Islas Andaman y Nicobar) seleccionadas para representar diversidades geográficas, lingüísticas y étnicas, y (ii) individuos de poblaciones representadas en el Panel de Diversidad del Genoma Humano (HGDP), revelan cuatro ancestros principales en la India continental. Esto contrasta con una inferencia anterior de dos ancestros basada en un muestreo poblacional limitado. Se identificó una ascendencia distinta de las poblaciones del archipiélago de Andaman y se encontró que era coancestral a las poblaciones oceánicas. El análisis de los bloques de haplotipos ancestrales reveló que las poblaciones continentales existentes (i) se mezclaron ampliamente independientemente de la ascendencia, aunque las mezclas entre poblaciones no siempre fueron simétricas, y (ii) esta práctica fue reemplazada rápidamente por la endogamia hace aproximadamente 70 generaciones, entre las castas superiores e Indo- Hablantes europeos predominantemente. Este tiempo estimado coincide con el período histórico de formulación y adopción de normas socioculturales que restringen los matrimonios mixtos en grandes estratos sociales. Un reemplazo similar observado entre las poblaciones tribales fue temporalmente menos uniforme.

Este período también fue el momento en que el hinduismo finalmente recuperó el ascenso político después de casi 1000 años de perder el budismo y el jainismo. Dado que los matrimonios mixtos prevalecieron antes de este momento, solo se puede concluir que el sistema de castas o al menos las prácticas más horribles que condujo a estaban mucho menos extendidos antes de este punto. Esta investigación reduce el posible período de rebelión a aproximadamente la mitad.

En segundo lugar, equiparas el sistema de castas con la antigua esclavitud grecorromana. Si bien el sistema de castas era indudablemente horrible, no era tan malo como el trato romano de los esclavos durante las guerras serviles o el trato espartano de los ilotas. En ninguna parte de la historia de la India encontraría un caso en el que 6000 dalits fueron crucificados a lo largo de una carretera como esta:

Esto no excusa al sistema de castas, sin embargo, el sistema de castas no era realmente violento y opresivo, ya que era divisivo y supremacista. El sistema de castas se trataba más de separar las castas y monopolizar ciertas profesiones que de oprimir a las castas inferiores. Si bien a nadie de las castas inferiores le hubiera gustado que las castas superiores lo trataran como si fuera suciedad, en realidad no les habría importado en la mayoría de los momentos. Si bien se les niega la educación y el avance social es ciertamente discriminatorio a partir de hoy, apenas importaría mucho a las castas inferiores en la Edad Media, cuando prácticamente ninguna parte del mundo tiene una tasa de alfabetización superior al 5% y la movilidad social y económica es desconocida independientemente de la casta. Incluso si se toma el ejemplo de las guerras serviles, las revueltas de esclavos solo ocurrieron cuando la esclavitud fue peor en Roma, una vez que el tratamiento de los esclavos comenzó a mejorar a través de las primeras revueltas de esclavos principales.

A este respecto, el sistema de castas superiores de las castas inferiores estaba más cerca del tratamiento europeo de los judíos, los gitanos (sin incluir el holocausto) y Cagots y el tratamiento japonés de los Burakumin. Por lo demás, ninguno de estos grupos se rebeló contra los opresores.

El sistema de castas tenía una ventaja adicional cuando se trataba de mantener las castas superiores en el poder, ya que dividía las castas inferiores en muchas subcastas más y, por lo tanto, hacía imprudente que las castas en el medio de la estructura soportaran las castas inferiores.

Answer 2

Realmente no entiendo la pregunta, por supuesto que hubo, generales que intentaron golpes de estado y se apoderaron de los tronos, estados vasallos arrojando el yugo, guerras civiles que dividieron el reino o campesinos Jat que le dolían la cabeza a Alamgir, y cosas por el estilo.

———

Bien, leí el comentario justo ahora y aparentemente se trata de rebeliones sociales. Básicamente, como si las castas superiores aparentemente oprimieran a las castas inferiores, ¿por qué no se rebelaron? Y 3000 años y Manusmriti y gloriosa antigua y todas esas cosas habituales que veo todos los días en Quora. Honestamente, como Dalit, me resulta un poco incómodo responder a estos temas, especialmente en un foro como Quora. Veo que incluso las pocas voces decentes a favor de Dalit tampoco son realmente de castas inferiores ni nada. En segundo lugar, incluso mi conocimiento es terriblemente limitado, por lo que ese también es un problema.

Llegando a la pregunta. Una cosa para aclarar primero, que en el período moderno, el concepto de igualdad es bastante fuerte. Quiero decir, al menos en teoría, es un hecho general dado que todas las personas son iguales. Sin embargo, no siempre fue así. Hace unos cientos de años, no era un gran problema en Estados Unidos considerar a los negros inferiores. Del mismo modo, si le preguntas a algún indio de hace mil años, no encontraría nada malo con la idea de que algunos humanos nacen inferiores, mientras que otros nacen superiores. ¿Por qué está mal que Gita diga que has nacido Brahmin o Shudra, o que tus deberes se basan en tu nacimiento, o que nacer en una casta inferior significa que tienes cualidades inherentemente diferentes? Se cree que miles de años se extienden demasiado, incluso hoy en día. Vea el Carácter y vocación de Shankara Math por nacimiento en el Capítulo “”, en Hindu Dharma. Los apologistas de Quora respondieron que nadie sigue las matemáticas de Shankara y, por lo tanto, sus puntos de vista son irrelevantes. Pero entonces, creo que la gente allí debe haber estudiado bien sus escrituras y, por lo tanto, simplemente propagar las escrituras. ¿Es posible que esta sea la opinión dominante en algún momento del pasado? Aparte de esto de las matemáticas de Shankara, solo mira las respuestas en Quora contra la entrada de mujeres en el templo. Lee sus razones ridículas. Esas respuestas en sí mismas deberían ser suficientes para esta pregunta.

Entonces, imagínese en un pasado lejano, allí, no hay nada malo con la idea de que algunas personas nacen inferiores. Muchas escrituras lo indican. Los sacerdotes así lo apoyan. Y no es difícil de creer. Por lo tanto, ¿por qué pensar en un levantamiento? Cuando el oprimido no sabe que oprimió, ¿por qué se rebelaría? Cuando el opresor no sabe que está oprimiendo? Además, ¿está realmente oprimido? ¿Qué tiene de malo un sistema de castas basado en el nacimiento?

No entiendo por qué los apologistas modernos intentan demostrar que no había ningún sistema basado en el nacimiento en las Escrituras.

Primero conocí el término karma de la cultura occidental. He visto a personas usarlo aquí, pero no es gran cosa. Pero hay una noción popular de que cualquier cosa mala que te esté sucediendo debe deberse a las cosas malas que hiciste en tu último nacimiento. ¿Eso también se traduce en la creencia de cualidades basadas en el nacimiento? ¿Que la razón por la que tienes un parto más bajo se debe a los errores en tu vida pasada? Esto de alguna manera legitima la cuestión de la calidad basada en el nacimiento. Es bastante convincente. Debería cumplir con mis deberes de casta en mi vida de manera leal, para poder tener un mejor nacimiento en la próxima vida. ¿No estoy haciendo lo que mi nacimiento me dice que haga? ¡Malo! Se supone que no debes hacer eso. Mira, los shastras lo dicen.

Manusmriti parece ser popular en torno a estas discusiones. Una vez más, los apologistas afirman que Manusmriti no tuvo ninguna influencia en la sociedad india, por lo que la discusión al respecto es irrelevante. El otro lado cree que Manusmriti es un libro de historia que detalla lo que sucedió exactamente. Mi opinión: Manusmriti es realmente importante, mira la importancia que Sage Manu tiene en la mitología. Pero, Manusmriti es uno entre el número de shastras que tienen una narrativa muy similar en todos ellos, aparte de algunas diferencias. Colectivamente, estos shastras han dado forma a la sociedad. Manusmriti no es más que un símbolo de ese cierto grupo estrecho de ideas. Busque la entrevista de Ambedkar después de que la quemó.

Sin embargo, esto es principalmente material teórico. ¿Un grupo de sacerdotes preparando y copiando reglas, doctrinas, etc., por qué los reyes son una molestia? Vamos a escribir sobre un guerrero brahmán que mata a todos los kshatriyas. Y tal. No se traducen exactamente sobre la realidad. Entonces, ¿hay alguna rebelión en la realidad? Veamos algunos de ellos.

Los neo-budistas generalmente presentaron la afirmación de que el movimiento budista estaba de alguna manera contra la casta. Mi conocimiento aquí es un poco limitado, y aunque el budismo permitió que todas las castas ingresaran a la Sangha, incluso teniendo muchos Bodhisattvas Chandala, no fue exactamente una reacción contra la casta. Puede ser una de las razones, pero no una central. Tal vez fue contra las prácticas brahmánicas corruptas y rituales, o tal vez fue una reacción de Kshatriya contra los brahmanes. Tal vez. Además, el sistema de castas podría haber sido diferente en comparación con el del siglo XVIII.

El sistema de castas, tal como lo conocemos, probablemente fue más similar en el período medieval. Hay muchos movimientos, incluido el movimiento Bhakti. Dos importantes que se destacan son el Lingayat de Basaveshwara y el sijismo de Guru Nanak. Dado que este último se convirtió en una religión independiente debido a las actividades militares, el primero es más interesante en mi opinión. Comenzó como una secta reformadora y más tarde, desafortunadamente, se convirtió en una casta en sí misma. Hubo otras sectas sin éxito, pero siempre tuvieron membresías limitadas y no fueron más allá de los pequeños cultos. Aún así, estos dos se destacan como las rebeliones sociales relativamente exitosas. Su grado de éxito depende del observador.

El movimiento Bhakti puso al individuo por delante de los sacerdotes intermediarios. Hay incidentes, donde un infante intocable acostado en la arena fue heroicamente recogido u otros incidentes similares que involucraron a un intocable sin nombre que se salvó. No es difícil ver dónde está el foco. No estoy menospreciando los esfuerzos de las personas que hicieron eso, pero recoger a un bebé no es una rebelión. Otro ejemplo para dar es el de la santa intocable Chokhamela. Fue golpeado por los sacerdotes por tocar alguna guirnalda. Él cree que tuvo su bajo nacimiento porque criticó a Krishna en su última vida. Se pregunta por qué todo, desde Vedas-Puranas, Brahma-Vishnu-Shiva, es todo vital para él. Su samadhi, incluso hoy, se encuentra fuera de las instalaciones del templo. Sin embargo, en todas sus abhangas, no hay mucho pensamiento “rebelde”. Hay asco, algo de desesperación, confusión, pero no rebelión. Su caso es el ejemplo perfecto de mantener las “ideas estrechas colectivas” de esos shastras sobre la gente común.

Llegando a la rebelión militar: ya he dicho cómo las actividades militares y políticas permitieron a los sijs volverse fuertes e independientes de los principios tradicionales. ¿Por qué los intocables no se rebelaron militarmente? Veamos el reclutamiento de Mahars en los ejércitos de Maratha. Fueron reclutados, pero no hay ningún incidente en el que Mahars haya logrado algo militarmente: los intocables eran en su mayoría carne de cañón. Esto se relaciona con el orgullo y la exageración de la batalla de Bhima-Koregaon, simplemente no hay muchas cosas de las que estar orgullosos. La mente empuña la espada. Si la mente está esclavizada, ¿qué puede hacer la espada?

En resumen, aparte de algunos movimientos regionales, no parece haber “rebeliones dalit” a gran escala, al menos en comparación con el siglo XX.

El caso es muy diferente con reformadores como Phule o Ambedkar. Un dalit moderno verá a Chokhamela o Tukaram con admiración, pero tendrá una percepción diferente de Phule por esta misma razón: que Phule y Ambedkar le enseñaron a la gente que estaban siendo oprimidos. Que el cierto grupo estrecho de ideas que estaban siguiendo no es infalible, que había un conjunto de ideales y principios más grandes de lo que enseña la tradición. En lugar de levantar a las personas humildes, a las personas humildes se les enseñó a ponerse de pie. Eso es rebelión.

Gracias por el A2A por cierto, Quora User, aunque probablemente he escrito lo contrario de lo que piensas.

Answer 3

Hay dos tipos de respuestas a esta pregunta.

Una es una respuesta honesta y otra es una respuesta especulativa. Los escribiré a los dos aquí.

Nota: una publicación bastante larga. Solicite a los lectores que sean un poco pacientes.

---

Respuesta honesta

La respuesta honesta a esta pregunta es ‘No sé’. En parte porque no he investigado lo suficiente sobre este tema sobre si el sistema de castas es discriminatorio en el pasado o cuándo exactamente volcó la moneda (de discriminación).

Otra razón es que creo que la historia que leemos es esencialmente una versión defectuosa escrita por aquellos que arruinaron nuestra historia (puedes adivinar a quién estoy insinuando aquí) .- La respuesta de Mani Duraisamy a ¿Por qué seguimos enseñando lo distorsionado? ¿Versión británica de la historia en nuestras escuelas? Tal vez lo que escribieron los británicos y los liberales es cierto, porque estaban en el poder y los liberales fueron los que escribieron la Constitución. Naturalmente, no tenía las credenciales para cuestionar sus credenciales.

Simplemente creía lo que se enseñaba en mi escuela y en mi hogar (y eso incluye ciertas prácticas específicas de mi casta) y nunca cuestioné el status quo.

Por ejemplo, algunos de los rituales que llevamos a cabo los brahmanes parecían tontos cuando me pidieron que recitara Gayathri Mantra o parishhanam- [La respuesta de Mani Duraisamy a ¿Cómo reaccionan los niños brahmanes cuando se dan cuenta de que no hay una base científica para sus rituales? , La respuesta de Mani Duraisamy a ¿Por qué los brahmanes rocían agua mientras comen? ]

Y luego investigué sobre algunos de esos rituales y entendí las circunstancias bajo las cuales entraron en vigencia y hay algunas razones científicas para esas prácticas realizadas por la clase sacerdotal.

En lo que respecta a la intocabilidad y la discriminación, es un tema muy delicado y trato de mantener un tono equilibrado en mis respuestas y no entrar en la retórica emocional que los ‘liberales’ a menudo usan para difundir su propaganda.

Las primeras tres líneas que vi cuando abrí mi libro de historia son

La intocabilidad es un pecado

La intocabilidad es un crimen

La intocabilidad es inhumana.

Nunca tuve idea de lo que significaba en ese momento. Porque, si como afirman los expertos que escribieron eso en mi libro de historia que es realmente malo, entonces habría hecho esta misma pregunta que Quora User me ha pedido que responda, a mis padres.

Pero mis padres, mi escuela y todo el sistema me habían entrenado para no hacer preguntas ni cuestionar el statu quo y guardar silencio sobre asuntos sobre los que tenía poca comprensión, así que solo tuve que tomarlo al pie de la letra y aceptarlo. .

La intocabilidad es, de hecho, un pecado, un crimen e inhumano en el sentido moderno.

---

Respuesta especulativa:

Esto se basa en algunas suposiciones y especulaciones que hago. Pueden ser objetivamente incorrectos o incluso moralmente incorrectos desde el punto de vista del otro lado. Son libres de expresar sus puntos de vista.

Aquí hago dos suposiciones.

Asunción # 1. No hubo levantamientos porque el sistema de castas no era igual a la esclavitud.

La suposición que hago aquí es que el sistema de castas nunca obligó a las castas inferiores a ser comerciadas como esclavas y obligadas a trabajar por mano de obra barata a expensas de su salud / dignidad. Esto esencialmente significa que Dalits aceptó su lugar en la sociedad sin una voz de protesta (malas especulaciones, pero esta es una respuesta especulativa).

Posible – mucho. La esclavitud tenía motivos de lucro, mientras que el sistema de castas no.

Las personas que dicen que los Dalits fueron “tratados como esclavos” simplemente están engañados. Consulte el mito de las sociedades libres de castas y el sistema de castas es diferente de la esclavitud.

¿Significa esto que apoyo la discriminación y la exclusión social de los dalit como se practica hoy? No, yo no. Creo en la igualdad de oportunidades en educación y empleo y apoyo todo lo que pueda para lograrlo. El sistema de castas es un orden social natural que se requiere y cambia de acuerdo con la economía de la tierra en ese momento: la respuesta de Mani Duraisamy a ¿Por qué no podemos abolir el sistema de castas por completo?

Asunción # 2. Los dalit estaban indefensos e impotentes para rebelarse.

La suposición que hago aquí es que Dalits nunca supo que estaban siendo explotados, y no tenía los recursos para rebelarse. Esta es la línea de argumento que los liberales usan a menudo cuando se enfrentan a tal pregunta. Esto podría ser cierto en un sentido: que los dalit eran en gran medida analfabetos e ignorantes, en gran medida confinados a la agricultura, por lo que posiblemente no se rebelarán cuando incluso quisieran.

Si hubieran sabido leer y escribir, ¿se habrían rebelado? El sentido común dice que sí. Pero existe la posibilidad de que hubieran aceptado su posición en el sistema de castas como necesaria para mantener la economía de la tierra funcionando, lo que lleva a la Asunción n. ° 1.

La historia mundial tiene muchas revoluciones, digamos la Revolución Francesa que derrocó y acabó con la dinastía francesa. Pero los campesinos sabían que estaban siendo explotados de manera injusta por los numerosos impuestos y la esclavitud injusta impuesta por los reyes, y por eso se rebelaron.

No hay evidencias disponibles para probar las afirmaciones hechas en la Asunción # 2. Por lo tanto, diría la Asunción n. ° 1 como la respuesta real a esta pregunta.

---

Podemos seguir discutiendo sobre todos los aspectos de nuestra historia, nuestras epopeyas (¿Ramayana contiene elementos del sexismo) y nuestras ciencias antiguas sin entender el contexto detrás de esto.

Personalmente, siento que las palabras: ‘discriminación’ e ‘intocabilidad’ no se deben solo a una mentalidad opresiva entre los brahmanes y las castas superiores para mantener su superioridad, sino que tendrían algún contexto detrás.

---

Aquí está mi opinión sobre la intocabilidad:

La simple razón es que los “intocables” se dedicaron principalmente a la recolección manual y la India es un país tropical cálido donde las enfermedades transmitidas por el aire se propagan rápidamente por contacto físico, nuestros antepasados ​​tenían algunas normas de higiene codificadas para mantener bajo control la propagación de enfermedades – especialmente en ausencia de medicamentos modernos y hospitales de calidad.

¿Ahora es mi razonador casteista de todos modos? Espero que no. Si me encuentro con un carroñero manual en el trabajo hoy, seguramente haré todo lo que pueda para facilitarle la vida. Le compraría un traje para proteger su cuerpo y su salud. Tal vez le escribiría una recomendación al gobierno para organizar mejores estándares de trabajo para él o tal vez comenzar una petición en línea para el mismo. Pero eso no significa que pueda ir a tocarlo (incluso si parece un gesto noble) cuando está haciendo el trabajo (de recolección manual). Si me enfermo, entonces no puedo serle de utilidad.

No es necesario tener cáncer para analizar sus síntomas.

Mi familia sigue unos estándares de higiene tan estrictos. Siendo de una familia ortodoxa de Tamil Brahmin, sigo el concepto de Pathu- pasai, que no es más que segregar alimentos en función de su acidez. Por ejemplo, se supone que no debemos usar el cucharón que usamos para cucharear el sambhar, también para cucharear la cuajada, ya que el contenido ácido en el sambhar estropeará la cuajada y esta última no puede almacenarse para un consumo posterior.

De esta manera, hay muchas otras prácticas pequeñas que la clase sacerdotal sigue. Es posible que no comprendamos la razón detrás de esto cuando lo miramos desde el punto de vista y el contexto de hoy.

Tal vez “intocabilidad” y “discriminación” también tenían una razón. ¿Se ha perdido la razón en los años de la historia o ha sido modificada por quienes diseñaron nuestros libros de historia? Posible.

---

¿Significa esto que hoy apoyo la intocabilidad y la discriminación?

No, no lo hago. Siento que todos deben tener una buena cantidad de oportunidades y justicia en caso de cualquier delito evidente y evidente.

Sé que es probable que esta respuesta agite algunas plumas, pero luego siéntase libre de discutir cualquier cosa, siempre que los comentarios se adhieran a la política de Mis Comentarios de Quora.

Answer 4

Excelente pregunta La respuesta sería triste. Hubo algunas revueltas de granjeros en el período mogol, pero ninguna tuvo como objetivo desarraigar el sistema de castas, y NINGÚN rastro de una revolución como el 1917 de octubre.

Aunque hubo muchas reformas sociales como la del movimiento Vachana y grandes reformadores como Basavanna, Guru Nanak, Kabir, etc. Pero ninguno de ellos entendió la naturaleza exacta de la casta, resultado: más castas.

Nosotros (la casta superior de Burgoise) tendemos a culpar a los británicos por su política de dividir y gobernar , pero la verdad es que la casta superior en la India fueron los seguidores originales de esta regla. Se les ocurrió una fórmula ingeniosa para aplastar una rebelión de cualquier tipo: dividir a la sociedad en sectas mutuamente excluyentes / endogámicas / no conmovedoras, una clasificación tan efectiva que no habría posibilidad de formación de grupos con aspiraciones políticas similares. E incluso si algunos intentan separarse del sistema tradicional, a su debido tiempo ese grupo será empujado a los peldaños más bajos o se infestará con la jerarquía de Castas dentro de sí mismo.

Answer 5

P-¿Hubo rebeliones, levantamientos sociales o guerras civiles en la India pre-británica?

El Dr. Ambedkar ha respondido esto en su libro: filosofía del hinduismo.

Cualquier instancia de cualquier parte de injusticia social debe palidecer ante ella. ¿Por qué la masa de personas ha tolerado los males sociales a los que han sido sometidos? Ha habido revoluciones sociales en otros países del mundo. ¿Por qué no ha habido revoluciones sociales en la India? Es una pregunta que me ha preocupado sin cesar. Solo puedo dar una respuesta y es que las clases bajas de hindúes han sido completamente deshabilitadas para la acción directa debido a este miserable sistema de Chaturvarnya. No podían llevar armas y sin armas no podían rebelarse. Todos eran arados o más bien condenados a ser arados y se les permitió convertir sus arados en espadas. No tenían bayonetas y, por lo tanto, todos los que eligieron arados se sentaron sobre ellos. A causa de los Chaturvarnya no podían recibir educación. No podían pensar o saber el camino hacia su salvación. Fueron condenados a ser humildes y sin conocer el camino de escape y al no tener los medios de escape, se reconciliaron con la servidumbre eterna que aceptaron como su destino ineludible. Es cierto que incluso en Europa los fuertes no se han reducido de la explotación, es decir, la despojo de los débiles, pero en Europa, los fuertes nunca han logrado dejar a los débiles indefensos contra la explotación tan descaradamente como fue el caso de los hindúes en la India. La guerra social se ha desatado entre los fuertes y los débiles mucho más violentamente en Europa que en la India. Sin embargo, los débiles en Europa han tenido en él la libertad del servicio militar, su arma física, en el sufragio su arma política y en la educación, su arma moral. Tres fuertes para la emancipación nunca fueron retenidos por los fuertes de los débiles en Europa. Chaturvarnya negó todas las armas a las masas en la India. No puede haber un sistema de organización social más degradante que Chaturvarnya. Es el sistema, que amortigua, paraliza y paraliza a las personas de la actividad útil. Esto no es exagerado. La historia tiene una amplia evidencia. Solo hay un período en la historia de la India, que es un período de libertad, grandeza y gloria. Ese es el período del Imperio Mourya. En todos los demás momentos, el país sufrió la derrota y la oscuridad. Pero el período de Mourya fue un período en el que Chaturvarnya fue completamente aniquilado, cuando los Shudras, que constituían la masa del pueblo, se convirtieron en los gobernantes del país. El período de la derrota y la oscuridad es el período en que Chaturvarnya floreció para la condenación de la mayor parte de la gente del país.

Answer 6

P-¿Hubo rebeliones, levantamientos sociales o guerras civiles en la India pre-británica?

Definitivamente hubo muchas rebeliones en el pasado. ¿Quién quiere ser humillado y aún permanecer en silencio? – Pero la historia no documenta estos. Porque la historia india está escrita por las castas superiores. Se dice que los ganadores siempre escriben historia. Y Dalits nunca fueron ganadores. Deje que la gente lea la literatura reciente de escritores dalit como el Dr. Ambedkar. Puedes leer: la respuesta de Muktipada Behera a la India: ¿Los Dalits alguna vez tomaron represalias físicas contra la opresión de las castas superiores?

Había intocables donde los humanos se consideran inferiores a las bestias , y había un impuesto sobre los senos donde las mujeres de castas inferiores no podían cubrir los senos. ¿Qué más extra queremos en una civilización? – ¿Solo consideramos el derramamiento de sangre, la guerra civil, el corte y la matanza como único signo de rebelión? – NO NO. En India, los Dalits fueron muy tolerantes y fueron entrenados para hacer esclavitud.

De hecho, el comercio de esclavos no floreció en India porque logramos crear esclavos dentro de India. Los niños nacidos en las castas inferiores fueron tomados como esclavos. Esto sucedió generación tras generación. Se les negaron las instalaciones básicas como agua, fuego, refugio, mezcla social, etc. No tenían ninguna libertad, se les negaron los derechos humanos. Estos Manu Smriti dicen: Shudra no puede acumular dinero, deberían dar servicio gratuito, etc.

Manu 10.129. Un Sudra no debe hacer ninguna colección de riqueza, aunque él pueda (hacerlo); para un Sudra que ha adquirido riqueza, le da dolor a los Brahmanas.

Uno de mis amigos brahmanes que se establecieron en Canadá me dijo: ‘durante sus días de escuela, una lavandera solía limpiar su ropa. Después de entregarlo, no se le permitió tocar la misma tela debido al miedo a la impureza. Y le dieron comida fuera de la casa . Según mi amiga, ella nunca se sintió mal por este tratamiento y nunca se quejó. Y el padre de mi amigo tampoco se sintió mal por servir comida fuera de casa. Así que no hubo problemas con el sistema de castas, no hubo discriminación. ¡Qué divertido! El hecho de que esa mujer no se quejara abiertamente por su humillación no significa que el sistema fuera correcto. Como esa mujer lo aceptó, las cosas eran fáciles de manejar. Una vez que levantas la voz, estás en el lado equivocado.

El profeta de la casta brahmánica – Adi Shankaracharya escribe en su libro –

“Shudra por nacimiento es como un crematorio ambulante. No es apto para ninguna ceremonia. Porque un Shudra es como un cementerio . Por lo tanto, el Veda no debe leerse en las cercanías de un Shudra “ . oye, su lengua debe ser cortada si la pronuncia; su cuerpo debe ser cortado si la conserva “. La ceremonia de Upanayana está destinada a las castas superiores. Con referencia a los Shudras, por otro lado, la ausencia de ceremonias es mencionado frecuentemente en las Escrituras: “En el Shudra no hay pecado al comer alimentos prohibidos, y él no es apto para ninguna ceremonia”.

Así que imagine cuál es la mentalidad de estos eruditos indios de sus idiomas. ¿Qué peor podemos esperar? – Esto demuestra cuánto odio tenían hacia las castas inferiores.

El Dr. Ambedkar dijo:

“La mayoría de las partes del mundo han tenido su tipo de lo que los pupilos llaman humildes . Los romanos tenían sus esclavos, los espartanos sus ilotas, los británicos sus villeins, los estadounidenses sus negros y los alemanes sus judíos. Entonces los hindúes tienen sus intocables. Pero no se puede decir que ninguno de estos haya sido llamado a enfrentar un destino que es peor que el destino que persigue a los Intocables. La esclavitud, la servidumbre, el villeinage han desaparecido. Pero la intocabilidad todavía existe … “

La intocabilidad es el peor crimen en la historia mundial. Es un insulto a la humanidad. Es un pecado en todas las religiones. Y esto sucedió a los indios de casta inferiores generación tras generación. ¿Todavía queremos la prueba del derramamiento de sangre?

Podemos tener una contrapregunta? – ¿Qué pruebas tiene la casta superior, fueron compasivas con la casta inferior en la era pre-británica? – No hubo tal evidencia. No hay evidencia de matrimonio intercaste, cementerio común, comidas comunes en el pasado. No se menciona el servicio a los pobres y oprimidos por los hindúes en la era pre-británica.

Answer 7

¿Hubo rebeliones, levantamientos sociales o guerras civiles en la India pre-británica?

---

Soy el OP de esta pregunta. (Y se puso un poco ocupado, por lo que no pude responder en detalle a las respuestas) Pero será una respuesta larga a pesar de restringirme de vagar de lado.

Primero, eliminemos lo irrelevante: respuestas de Muktipada Behera y Sethu Chandrasekar. Lo que básicamente muestra que no leyeron, o no entendieron o eligieron ignorar los parámetros de la pregunta. Y continuó con la misma letanía “indignante” de acusaciones de Smritis. La intención de la pregunta era ir más allá de la narrativa popular de Argumentum ad lapidem, https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_nauseam

Citar particularmente al Dr. Ambedkar como una autoridad en antropología e historia, encaja perfectamente con la falacia del argumento de la autoridad, “como cuando se cita a una autoridad sobre un tema fuera de su área de especialización o cuando la autoridad citada no es un verdadero experto”.

Y luego no tienen una sola pizca de “evidencia corroborativa independiente”, excepto para decir “los vencedores escriben la historia”, lo que nuevamente muestra que no procesaron la pregunta. De hecho, estoy preguntando si los vencedores escriben historia, entonces, en todo el mundo, los vencedores han escrito que hubo tales levantamientos y rebeliones, que fueron derrotados.

Pero en la India pre-británica, no existe tal escritura. Más bien atípico de vencedores. Entonces, o los vencedores no escribieron historia, o no hubo guerra.

---

Fuera del camino, también hay 2 respuestas relevantes, de Shubham Shinde (शुभम शिंदे) y Hari Ganesh. Estoy resumiendo y respondiendo a los puntos formulados.

Pero permítanme disculparme primero, en mis comentarios menciono 3000 años de opresión: estaba siendo sarcástico con los indignantes populares, eso y el estilo oblicuo de la pregunta, los arrojó, por supuesto, un poco. Pero probablemente fue mi culpa.

• La igualdad es un tema social moderno : golpear el blanco.

• Ninguna sociedad en la historia, probablemente hasta las revoluciones occidentales (industriales, francesas) de 17-1900 CE, tuvo la igualdad como ideal social.
• Pero cuando surgió en Europa, los europeos pudieron disfrutarlo, porque fue pagado por las colonias esclavizadas del mundo. Entonces, las colonias esclavizadas apenas podían practicar la igualdad, ¿verdad?
• Después del colonialismo, en India lo hemos hecho decentemente bien, pero si no está satisfecho, el régimen en el poder la mayor parte del tiempo debería ser el que responda.
• Hari Ganesh ha hecho buenas comparaciones con otras sociedades.
• Sin embargo, por lo tanto, mi pregunta era sobre pre-británicos. Entonces, la siguiente pregunta es, ¿por qué solo se culpa y empaña a la sociedad hindú, mientras que fue la evolución social natural en todo el mundo?

Me estoy saltando la porción de apologistas, Shankar mate, etc. Tengo respuestas para eso, pero creo que es una distracción para esta pregunta.

¿Por qué pensar en el levantamiento? Acepte la inferioridad : ahora esto se sale de la pista, precisamente lo estoy cuestionando. De nuevo, otras sociedades practicaban lo mismo: a los esclavos se les enseñaba a ser inferiores, al igual que a los campesinos y los siervos; los señores incluso tenían el primer derecho a sus esposas e hijas. Pero aun así se levantaron en rebelión. Entonces, ¿por qué no hay tal cosa? Y, francamente, esto requiere evidencia independiente corroborativa. El psicoanálisis no satisface esa necesidad. Dejemos eso a Wendy’s Children y sigamos adelante. Lo mismo ocurre con “las mentes esclavizadas no pueden empuñar espadas”, agradable, pero parece que las otras sociedades con peores condiciones podrían empuñar lo suficiente, no material.

Nuevamente, omitiendo algunas de las partes sobre traducciones y literatura, aunque relevante, ya he mencionado que Manusmriti lo dice, pero los “textos” por sí solos no proporcionan pruebas. Si la casta basada en el nacimiento es un concepto válido o no, nuevamente es una buena pregunta, pero eliminará este hilo que trata sobre rebeliones y levantamientos. Así que saltando.

Movimiento Bhakthi: Vamos, no son levantamientos ni rebeliones. A los Bhakthas les importaban muy poco las modalidades de su sociedad de día, su Bhakthi estaba más allá de eso. Como Shubham menciona, a pesar de su bhakthi, todavía no violaron las convenciones del día. Hasta las convenciones del día, hicieron una excepción solo para ellos debido a su evidencia de Bhakthi. Lanzarlos incluso como reformadores sociales no es correcto. La reforma social no fue su motivo, sino, en el mejor de los casos, un efecto colateral colateral. La respuesta de Raghu Bhaskaran al movimiento Bhakti se originó como una reacción contra la división de castas, la intocabilidad y el ritualismo en la India. ¿Por qué?

Lingayats – nuevamente no es un movimiento social. Basava era un ministro / funcionario de alta casta en la corte de Kalachuri. Y no resultó en ningún levantamiento o rebelión. Lingayats terminó formando otro grupo con sus propias convenciones y restricciones. Y de nuevo para los Vachanakaras, el mundo en sí no significaba nada, por lo que apenas les importaba la casta. Reforma religiosa / filosofías <> rebelión social. También el contexto de los tiempos importados – Kalachuri interregnum / disolución de Chalukya – debe haber sido un momento problemático para cualquier laico y el Lingayata les dio ancla en esos momentos.

Sikhs: una vez más, en su mayoría reforma religiosa, mayormente reaccionaria contra el ataque islámico. Pero lo más importante es que la casta todavía se evidencia entre ellos.

En cuanto a la batalla de Mahars y Koregoan, dejaré la respuesta de Rohit Patnaik a ¿No es cierto que los británicos capturaron a India debido a los brahmanes? Pero esto viola los parámetros de tiempo, mi pregunta era solo pre-británica.

Muy interesante discusión y material para el pensamiento. Pero aún así la respuesta parece ser

“No, no hay evidencia corroborativa independiente de levantamientos sociales, rebeliones en la India pre-británica”

Lo más cercano que vemos son los movimientos regionales de naturaleza religiosa, que habrían transformado el sistema de castas en el mejor de los casos.

También se evidencia que la opresión es mucho peor de lo que se atribuye al sistema de castas, sucedió en otras culturas y dio lugar a rebeliones y levantamientos.

Megasthenes es una evidencia externa que corrobora, atestigua las divisiones en la sociedad. Entonces sí, las divisiones estaban allí. ¿Pero justificarían la imagen actualmente pintada sobre ellos? ¿Hubo movilidad social o no?

A pesar de todas las polémicas y afirmaciones, parece haber una singular falta de evidencia material.

Entonces, ¿tal opresión era realmente cierta, o eran prácticas marginales explotadas en proporciones míticas por los creadores de mitos de los colonizadores cristianos / congresistas de izquierda, para justificar / desviar la atención de su propia opresión, evangelización y agendas?

La falta de evidencia es evidencia de falta. Pero la búsqueda continúa.