India histórica: ¿es la India una nación artificial?

Answer 1

Aquí está mi propia respuesta a mi propia pregunta. Otros miembros son libres de estar en desacuerdo, pero si lo hace, cite literatura histórica relevante para demostrar que estoy equivocado.

El hecho es que, si bien la India tenía cierta unidad cultural en la época precolonial, no estaba cerca de ser una “nación”, y de hecho estaba menos unida que incluso Europa. Podemos entender esto mejor comparando explícitamente la India premoderna con la civilización occidental premoderna:

• Los nacionalistas indios afirman que la India precolonial era un solo país porque las élites y las personas educadas en casi todas las partes de la India, desde Cachemira hasta Kerala, aprendieron y usaron sánscrito. Sin embargo, esto no es diferente de la posición del latín en Occidente. Los intelectuales de toda Europa utilizaron el latín, y casi todos los científicos y académicos escribieron sus obras más importantes en latín, incluidos Nicholas Copernicus de Polonia, Galileo Galilei de Italia, Johannes Kepler de Alemania, Rene Descartes de Francia, Isaac Newton de Inglaterra, Carl Linnaeus de Suecia y muchos otros. Tras la invención de la imprenta, alrededor del 70% de los textos del Renacimiento se imprimieron en latín y no en idiomas regionales como el inglés, el francés o el alemán.
• Los nacionalistas indios afirman que la India precolonial era un solo país debido a los sitios de peregrinación ubicados en toda la India que atraían a los hindúes, a veces desde rincones lejanos de la India. Una vez más, esto no es diferente de lo que vemos en Europa. Desde los primeros tiempos medievales, tenemos sitios de peregrinación cristiana que atrajeron a personas de toda Europa. El sitio más importante fue Roma, que albergaba las reliquias santas de San Pedro y San Pablo, pero también había muchos otros como Tours en Francia (donde se encuentran las reliquias del famoso San Martín), Canterbury en Inglaterra, y Santiago de Compostela en España. Para los europeos medievales y los primeros europeos modernos, estos lugares de peregrinación eran de gran importancia. Del mismo modo, muchos monasterios en toda Europa fueron fundados por personas que vinieron de diferentes partes de Europa. Por ejemplo, el santo irlandés Columbano fundó las abadías de Luxeil en Francia y Bobbio en Italia, mientras que su discípulo San Gall fundó la abadía del mismo nombre en Swtizerland. Todas estas regiones dispares y diversas de Europa compartían una cultura cristiana común, y en la Alta Edad Media, un monje cristiano podía viajar de Italia a Francia, a Irlanda, a Suecia y a Polonia sin cruzar los límites de esta civilización común.
• Los nacionalistas indios afirman que la India precolonial era un solo país porque individuos como el filósofo Adi Shankara podían viajar de Kerala a Cachemira sin ser molestados y sin ser asesinados o rechazados como “extraños”. Una vez más, esto no es diferente de lo que vemos en Occidente. En Europa, numerosos maestros, filósofos, científicos, etc. viajaron libremente entre países y fueron patrocinados por gobernantes de diferentes etnias propias. El filósofo medieval William Ockham, por ejemplo, nació en Inglaterra, pero viajó a Francia para ser profesor en la Universidad de París, y más tarde fue patrocinado por Luis IV de Baviera en el sur de Alemania. El gran anatomista Andreas Vesalius nació en Bruselas en lo que hoy es Bélgica, pero viajó a Italia donde se convirtió en profesor en la Universidad de Padua, y más tarde se convirtió en el médico de Carlos V, el Rey de España y el Sacro Emperador Romano. El astrónomo Tycho Brahe nació en lo que hoy es Suecia, pero fue invitado a servir al emperador Rudolf II en Bohemia, en lo que ahora es la República Checa. Podemos enumerar muchos más ejemplos de este tipo.
• Los nacionalistas indios afirman que la India precolonial era un solo país debido a una entidad semimítica llamada “Bharatavasha”, que ocasionalmente se representa como una extensión desde el Himalaya hasta el océano austral. Sin embargo, los europeos de la Edad Media en adelante también tenían el concepto de que pertenecían a una entidad común llamada “Europa”. Por ejemplo, la Vida de Gertrude afirma que la abadesa Gertrude de Nivelles (en la actual Bélgica) fue, al llevar una vida cristiana ejemplar llena de piedad, “conocida por todos los habitantes de Europa”; Esto demuestra que la entidad llamada “Europa” no era simplemente geográfica, sino que se definía en términos de una cultura cristiana común. Más explícitamente, después de la Batalla de Poitiers en la que los francos cristianos rechazaron a los invasores musulmanes, la crónica Continuatio hispania describió la victoria en Poitiers como una “victoria para los europeos” (Enlace: Redescubriendo la Umma), dejando en claro que el término ” Europea “se refería a los habitantes cristianos del continente. ¿Tenemos un solo texto de la época medieval que describa de manera similar una victoria hindú sobre los ejércitos musulmanes como una “victoria para todos los indios”? Que yo sepa, la respuesta es “no”.

A partir de esta breve comparación de India y Occidente en tiempos premodernos, debería quedar claro que India no era más una “nación” que Europa. Ambos podrían ser etiquetados como “civilizaciones” cuyas partes constituyentes compartían algunos elementos culturales generales, pero nada más. Por supuesto, no soy el primero en hacer una analogía entre la India y la cristiandad occidental; El historiador John Keay, por ejemplo, también hizo exactamente la misma comparación, y llegó a la misma conclusión, es decir, que India no tenía nada que pudiera acercarse remotamente a una “conciencia nacional”. Citando de la p.154 del libro de John Keay India: A History :

Además, otros historiadores han comentado cómo los indios premodernos carecían incluso de un concepto de una religión “hindú” unificada que pudiera usarse para reunir a los indios de varias regiones bajo una bandera común. Citando el libro India antes de Europa de Cynthia Talbot y Catherine Asher:

Enlace: India antes de Europa

En fuerte contraste, los europeos tenían una idea clara de una civilización cristiana occidental que estaba en combate con enemigos musulmanes no cristianos. Esto se puede ver claramente, por ejemplo, en la retórica empleada por el Papa Inocencio X al reunir las potencias europeas contra los turcos otomanos:

Enlace: Cristiandad Destruida

Reto a cualquier nacionalista indio a que me nombre solo TRES instancias claras e inequívocas de poderes hindúes / hindúes premodernos de diferentes regiones de la India uniéndose explícitamente en nombre del hinduismo contra enemigos extranjeros, ya que vemos a cristianos europeos de partes distantes de Europa uniéndose contra Enemigos religiosos / civilizacionales comunes (aunque solo sea temporalmente) en la Europa medieval y moderna.

De hecho, la posición nacionalista india es tan ridícula que ni siquiera RC Majumdar, un famoso historiador nacionalista, cree que los indios medievales tenían un sentido de nacionalismo o patriotismo. En las páginas 127-128 de su Historia y cultura del pueblo indio, vol. V (Lucha por el Imperio) , escribe:

Como podemos ver, incluso el gran decano de la historiografía nacionalista mismo admite que los príncipes de Rajput a quienes los nacionalistas indios modernos idolatran como “héroes nacionales” eran, de hecho, “ajenos a una amplia visión nacional y sentimiento patriótico”. (cita exacta)

De hecho, el estado indio moderno, la nación india moderna y el concepto indio moderno de nacionalismo son todos productos del período colonial británico, y no existían incluso en una forma rudimentaria anterior al siglo XIX. Aquellos que realmente valoran el actual “estado-nación” indio deberían estar agradecidos con los británicos por crear la entidad que existe hoy en día, ya que la República de la India no es más que el estado sucesor directo del Imperio Indio Británico. Sin embargo, dicha entidad va en contra de toda la corriente de la historia de la India, ya que no había nada en la historia de la India antes del período colonial moderno que pudiera parecerse remotamente a un “estado-nación” panindio, ni había ninguna ideología en pre tiempos coloniales que pueden compararse remotamente con el “nacionalismo” indio moderno (que no es realmente nacionalismo, sino simplemente una lealtad ciega hacia un estado artificial que intenta representar todo y, por lo tanto, no representa nada). La trayectoria de la historia india, antes del advenimiento del imperialismo británico, no se dirigía hacia la formación de algún gran estado unido panindio, sino hacia la formación de estados nacionales regionales discretos comparables a los estados nacionales de Europa. Los análogos de las naciones francesas, alemanas, italianas, danesas, húngaras, polacas, etc. en Europa son las naciones telugu, tamil, marathi, kanadiga, oriya, bengalí, etc. en la India. Sin embargo, el efecto del imperialismo en la India fue suprimir el crecimiento natural de estas naciones orgánicas y, en cambio, provincializarlas y convertirlas en meros sujetos de un estado panindio.

Answer 2

La India, ya sea histórica o moderna (actual) nunca fue una ‘nación’, eso no quiere decir que no lo hicieron y no podían vivir codo con codo, pero llamar a la India una nación es solo una distorsión de los hechos y sin sentido. India era un “subcontinente de nacionalidades”, después de que los musulmanes expulsaron a Pakistán de este subcontinente, la actual “India” sigue siendo un conglomerado de comunidades en el mejor de los casos, que actualmente está siendo gobernado por un grupo aún más pequeño dentro de la comunidad hindú que se basa en el sistema de castas que destruyó totalmente las afirmaciones de que la India también era secular. Sin mencionar la necesidad de sus territorios que tuvo que ocupar con fuerza para lograr su forma actual, continúa la lista de punjab, kashmir, hyderabad. El corredor rojo se ha convertido en un semillero de grupos separatistas por la misma razón, las tribus allí no se consideran la misma “nación” que el resto de la India. Los sijs no se consideran hindúes, pero la Constitución india por fuerzas los considera hindúes. Los sikhs son una nación completamente diferente con sus propios valores únicos, cultura y tradiciones que luego son hindúes. Es importante tener en cuenta que casi todos los puestos importantes en el gobierno y las grandes empresas son el dominio de los hindúes de la casta superior y lo que se estaba practicando detrás del “velo de la democracia más grande” ahora está a la vista y solo muestra lo que existe. hecho de que India ni siquiera es un estado y mucho menos una nación. La unión de la India actual existe debido a dos razones principales, ocupaciones e intereses geopolíticos de las potencias extranjeras, y ese es un hecho histórico obvio para cualquier estudiante de la historia del sudeste asiático. Uno puede ir tan atrás como antes de la llegada de los musulmanes al subcontinente, pero eso es más que la misma evidencia del argumento antes mencionado.

Answer 3

La estructura federal de la India se formó después de 1947. Aquí hay un gobierno federal. Y varios unión de gobierno estatal. Pero históricamente no estaba en esa forma. Pero cuando nos referimos a la India indivisa, el presente Pakistán y Bangladesh y Birmania también se incluyen en él. Además, siempre hubo una similitud de cultura, costumbres, vestimenta y hábitos alimenticios entre las personas en el lugar referido llamado India mayor o indivisa. Debido a sus hábitos multiétnicos, multilingües, multiculturales, multi alimentarios y multirreligiosos, los criterios de coincidencia que se encuentran en un amplio espectro de base, en una sola expresión, la unidad en la diversidad rara vez se encuentra en ninguna nación. Uno de mis amigos quora paquistaníes una vez publicó en su comentario por amor a la India, que la India es un concepto. También creo que India es un concepto, no una nación artificial. Artificial se refiere a la invención, un objeto material imitado, mientras que India es un gran concepto que trasciende la realidad objetiva a la gran visión de una idea.

Answer 4

Una nación consiste en una población distinta de personas que están unidas por una cultura, historia y tradición comunes que generalmente se concentran dentro de una región geográfica específica.

Un Estado es una unidad política que tiene soberanía sobre un área del territorio y las personas dentro de él. La soberanía es la autoridad legítima y última sobre un sistema de gobierno (es decir, una unidad política).

Históricamente la India formaba parte de una república más pequeña. Pero en un sentido clásico nunca fue una nación porque

1. Diversidad: gran diversidad en muchos frentes, como geografía, política, sociedad, etc.
2. no hay igualdad de derechos debido a restricciones de casta
3. El número de pensamientos e ideologías se originó en la India, lo que dificulta la homogeneidad.
4. la naturaleza de la constitución india y el prularismo
5. el nacionalismo no se adapta a la libertad individual y la globalización
6. impacto de la lucha por la libertad india que acepta diferentes ideologías en competencia

Pero esto no significa que India nunca se convertirá en una nación. De hecho, India es una nación en desarrollo. Puede tomar su propio tiempo. Pero personalmente no creo que necesitemos ser una nación.

El nacionalismo es más una necesidad y un aspecto psicológico que un requisito. Hay muchos países que no son naciones pero tienen un alto desarrollo. Tomemos el ejemplo de las tribus. Tienen su propia nación pero no tienen un estado.

Answer 5

Es una buena pregunta. Y la respuesta es no. India no es una nación artificial. India es una de las civilizaciones más antiguas de la tierra. Lo hace más estable y verdaderamente secular.

Los historiadores occidentales siempre han distorsionado la historia india y han tratado de ponerla en su perspectiva. Nos han hecho creer que India nunca estuvo unida antes de que los británicos la conquistaran.

Pero si pasamos por la historia de la India, llegamos a saber que hubo tantos reyes que gobernaron una gran parte del subcontinente indio.

Answer 6

Solo porque Quora es un foro de preguntas y respuestas, uno no puede simplemente tomar una mierda por una pregunta y responderla. Si la India es artificial, muéstrame una ‘verdadera civilización histórica’. ¡Gracias!