¿Qué hubiera pasado si la compañía de las Indias Orientales fuera derrotada en el motín de cipayos de 1857? ¿Cómo habría configurado esto el futuro de la India? ¿La India habría abrazado la democracia antes?

Answer 1

He pensado en esto en el pasado. Ahora tengo una respuesta bastante simple: nada habría cambiado.

Dejame explicar.

Además del Steam Engine, el mayor invento de Inglaterra ha sido la formación de una “compañía”. East India Company fue una de las primeras empresas del mundo. No hay un equivalente moderno a EIC, en el sentido, a ninguna compañía de hoy se le permitiría tener su propio ejército. Walmart apenas podría compararse con el poder de EIC.

EIC había estado tratando de establecerse en India durante siglos antes de 1857. ¡Fracasaron varias veces, pero seguían viniendo a nosotros una y otra vez!

Veamos el escenario donde Epo es derrotado por el Sepoy. La secuencia de eventos sería tal:

1. El gobierno de Inglaterra sacaría a sus generales a un lugar seguro. Muchos parlamentarios en Inglaterra tenían acciones en EIC. Buscarían primero salvaguardar su inversión, que en este caso son los generales.

2. Lanzar un ataque a toda velocidad la segunda vez. Usarían todo, el soborno. acuerdos secretos con los reyes para debilitar a su enemigo.

3. Digamos que pierden la segunda vez, volverían otra vez, hasta que el retorno de la inversión tuviera sentido para ellos.

4. Solo se detendrían si estuvieran en guerra con alguien más y perdieran esa guerra.

5. La crueldad con la que gobernarían para ganar sería directamente proporcional a cuánto han perdido en las guerras.

Con todo, lo más probable es que los británicos tarde o temprano terminen colonizándonos.

Gracias por el A2A.

Answer 2

AHORA, este es realmente un tema muy importante para hablar. Primero, para responder a esto, debemos entender que la guerra de 1857 no se libró en absoluto por la liberación de nuestro país, solo se libró porque los britadores habían herido profundamente los sentimientos de Los indios, ya sea por el problema de los catridge o por la anexión forzada de los estados indios. Cada individuo luchaba por sus propios intereses personales. Es realmente sorprendente saber que Rani Lakshmi Bai había tratado de persuadir a los britadores para que exceptuaran a su hijo como el heredero legítimo y, a cambio, jhansi sería un verdadero vasallo de los britadores como antes, pero Dalhousie se anexionó a jhansi y salió a luchar contra ellos. Los britadores y Nana Saheb también tuvieron el mismo problema, fue depuesto y no fue reconocido jefe de los marathas. Awadh estaba luchando porque el nawab fue depuesto con el pretexto de mala administración. Entonces, no había un sentimiento nacional detrás de la guerra y al ganar todos estos líderes básicamente habrían mantenido la situación como antes. La democracia en verdadero sentido nunca podría haber llegado a la India porque estos líderes estaban luchando para reanudar sus derechos como emperadores y gobernantes y cuando El objetivo principal de la guerra era reanudar la monarquía, siendo liderados por monarcas depuestos, ¿cómo se puede imaginar el inicio de la democracia? Una cosa que podría haber sucedido es que los britadores podrían haber perdido el control sobre algunas facciones del país y luego aquellos gobernantes que fueron básicamente sus aliados durante la guerra también podrían haber desafiado su supremacía y podrían haberse rebelado y los britadores podrían haber sufrido un enorme golpe en todo el país. Podría haber debilitado a los britadores, pero India también podría haber sufrido mucho porque los mogoles habían sido destruidos, las marathas estaban en desaparición, el imperio sikh se había derrumbado y, por lo tanto, no había un imperio que pudiera unir a la India bajo una sola bandera. Nos hubiéramos quedado como puntos de referencia distribuidos y otras fuerzas podrían haber tomado el control.

Answer 3

Pregunta asombrosa!

Si hubiéramos logrado la independencia en ese entonces! Quizás, hubiéramos estado viviendo en una INDIA completamente diferente , ¡ entonces estamos ahora! Las posibles consecuencias habrían sido:

1-británico, aunque cumplió su propio propósito, ayudó a estb a elaborar un sistema poiltoadministrativo. ¡Nuestra democracia está prosperando hoy! Si de alguna manera hubiéramos tenido éxito durante esa guerra, los ideales de la democracia, ¡la igualdad nunca habría encontrado el camino hacia nuestra constitución! ¡La razón no fue el avance de nuestro brither! ¡Los británicos tenían el sistema de gobierno más elaborado y avanzado! Si miramos a los países latinoamericanos, todavía están luchando por lograr un sistema político fuerte, ¡simplemente porque los portugueses y holandeses no lo hicieron!

Por otro lado, los británicos, aunque para su propio propósito, nos dieron este sistema.

2- ideales del nacionalismo y la unificación política de nuestro país, se hizo posible solo porque los británicos unificaron el país, a través de ferrocarriles administrativos estandarizados, ¡telégrafos! Si estos no estuvieran presentes allí, ¡la India se habría fragmentado en varios principados! Debido a que la teoría del estado nación no fue reconocida por nuestro pueblo, ¡debían lealtad a varios reinos y gobernantes! Y descansa, puedes asumir bien, ¿cómo habría sido nuestra patria? 🙁

A través de la educación occidental, los ideales modernos llegaron a nuestro alcance que hasta ahora no estaban disponibles.

Pocos habrían gobernado la mayor parte del estado de derecho, ¡nunca habría sido estb!

¡Condición 3 de nuestras mujeres ahora, aunque no muy plausible hubiera sido más deplorable! la mentalidad feudal sería desenfrenada.

¡El 4-comunalismo habría sido controlado! ¡Hasta cierto punto solo! ¿De qué sirven las numerosas divisiones de nuestra tierra que 2?

La tecnología de 5 ciencias no creo, como lo hemos logrado ahora, se debe a los britadores. ¡Fue nuestra propia búsqueda de autorrealización la que perseguimos el avance tecnológico con tanta rigurosidad!

6- tal vez; Si no fueran britadores, ¡algún otro imperio habría conquistado nuestra tierra!

Entonces, no importa cuán negativo haya sido nuestro pasado colonial, ¡de alguna manera fue pero para nuestro bien! Que nos hemos convertido en la democracia más grande del mundo. Por supuesto, los britadores nunca tuvieron la intención de introducir tales medidas con intenciones tan novedosas: ¡estos fueron los efectos secundarios con los que nos hemos beneficiado! ¡Y sin mencionar los esfuerzos y la lucha de los líderes nacionalistas que nos han llevado hasta aquí! EN LA INDIA !!

Answer 4

Los rebeldes Sepoys Vs el Imperio Británico no fueron diferentes a los modernos combatientes del ISIS que tomaron una ciudad como Mosul lejos de las fuerzas estadounidenses + de la Coalición.

Los cipayos se apoderan de la ciudad de Delhi, el Fuerte Rojo, los acantonamientos habrían sido de corta duración y la respuesta de los británicos habría sido tan brutal como lo fue después de la represión de la rebelión.

Fue una cosa de tiempo. La década de 1850 fue el comienzo del hipercrecimiento del Imperio Británico y se disparó a toda máquina. En 1860, la extensión territorial del Imperio Británico tenía unos 9,5 millones de millas cuadradas; en 1909 el total había aumentado a 12,7 millones. El Imperio Británico ahora cubría alrededor del 25 por ciento de la superficie terrestre del mundo, por lo que es tres veces más grande que el Imperio francés. La década de 1850 marcó el despliegue a gran escala de ferrocarriles en todo el mundo por parte de los británicos. El Canal de Suez se abrió en 1869, reduciendo así la distancia del viaje marítimo entre Europa y la India en unos 8,000 kilómetros. Y en 1860, Gran Bretaña se había convertido en el banquero del mundo con todos siguiendo el estándar de oro establecido por ellos.

Después de perder terreno en las colonias estadounidenses a fines de 1700 y la rivalidad con los rusos por la supremacía sobre Asia, también conocido como El Gran Juego, no había forma de que los británicos hubieran tomado las cosas a la ligera.

Podemos especular que la rebelión de 1857 podría haber llevado a los rusos a cruzar el estado amortiguador de Afganistán y marchar por el paso de Khyber hacia las llanuras de la India. Hay un libro fascinante: The Shadow of the Great Game: The Untold Story of Indias Partition: Narendra Singh Sarila que da una cuenta apasionante de este peligro real.

Aunque la rebelión de 1857 tiene un atractivo popular en India con héroes como Bakht Khan, Rani Lakshmi Bai, Begum Hazrat Mahal, Mangal Pandey, Nana Sahib, Birjis Qadr, Tatya Tope, … en el esquema global de las cosas, eran peces pequeños en comparación con los poderes como Gran Bretaña, Rusia, Francia.

Answer 5

Antes de escribir esta respuesta, leí otras 10 respuestas, todas con una opinión similar de que la región india no habría tenido un gran futuro O que estaríamos mejor bajo el dominio británico. Esto es triste La influencia de las civilizaciones inglesa y occidental sigue gobernando nuestras mentes, incluso después de 68 años de independencia. La forma en que se enseña la historia y el inglés en nuestras escuelas podría ser la razón de un gran respeto hacia nuestros opresores. Se podría decir que no hay daño en llamar a las espadas, espadas, pero ese no es el caso aquí. Cuando hacemos tales declaraciones, tendemos a olvidar quiénes somos, cuál es nuestra fuerza / era, qué representamos, cómo sobrevivimos y qué nos diferencia (las personas en el este, especialmente los asiáticos del sur, los indios) del resto. Debemos dejar de identificarnos en base a lo que los europeos / británicos dijeron / escribieron sobre nosotros.

¿Por qué los Maratha le dieron la mano a los Muguls para luchar contra los británicos, su mayor enemigo? Puede ser porque pudieron ver que los occidentales podrían arruinar completamente la región.

Maratha era el imperio individual más grande del sur de Asia, sin embargo, no tenían su casa en orden. Dicho esto, Marathas no estaba ciego a las nuevas tendencias en la gobernanza. Por ejemplo, el sistema Peshwa, creado en la era de Shivaji, estaba a un paso de la monarquía pura. Marathas, hasta las últimas generaciones gobernantes de Peshwas, facilitó una sociedad progresista, que incluye el gobierno progresista y la independencia para practicar la religión.

Dicho esto, es difícil decir que Maratha no habría revivido a sí mismos (si hubieran tenido una segunda oportunidad, echando a los británicos). Lo más probable es que hubieran puesto su casa en orden después de aprender de los errores del pasado. Ganar una guerra (especialmente contra los británicos) les habría dado un tremendo impulso. Muchas potencias regionales y el moderno ejército indio británico se habrían unido. Para entonces, estaba claro que el enemigo número uno no es tu vecino, sino el occidental. Lo más probable es que un gran número de estados principescos (al menos estados principescos hindúes) habrían formado una alianza y un acuerdo que eventualmente habría llevado a un “sistema similar federal” con un ejército común pero autonomía a nivel estatal / regional. Los gobernantes de Mugul se habrían suavizado y se unirían a la Alianza y fusionarían los ejércitos. Los ejércitos habrían aceptado instrucciones de un ministerio como sistema. Este ejército podría haberse convertido en el ejército más poderoso del planeta cuyo único objetivo sería destruir las amenazas entrantes. Con un objetivo claro, el ejército regional indio unido se habría revivido en términos de tecnología y estructura.

La educación / ciencia india habría alcanzado o incluso superado a su contraparte occidental. Se habrían creado nuevas universidades para contrarrestar, adoptar y progresar la nueva ciencia. Con enormes depósitos de hierro (y otros depósitos de metal) y sin nadie que los robe, la India habría creado una civilización en los próximos 200 años, ¡eso habría avergonzado a los actuales Estados Unidos / Europa! El territorio indio unido se habría expandido del noroeste de Pakistán a Birmania. Para mantener su dominio regional y alejar aún más a las potencias occidentales, la unión india habría influido o anexado otros estados principescos, especialmente las regiones hindúes / budistas. Lo más probable es que Birmania, Tailandia, Vietnam, Bhután, Camboya, hasta Malasia y pequeños estados principescos independientes que se enfrentan continuamente a la amenaza de las potencias occidentales, hayan aceptado un ejército común a cambio de la autonomía y la oportunidad de conservar su identidad regional. .

Mientras Occidente luchaba en sus guerras mundiales, la unión india masiva habría luchado y revivido su sistema de reparto y las políticas internas de distribución del poder. Con todo, la unión de la India se habría convertido en el mayor centro de poder del este y habría mantenido a raya a los invasores occidentales.

PD: ¡Sería interesante pensar cómo China habría evolucionado en esta ecuación!

Answer 6

Antes de responder a esa pregunta, quiero tocar un punto. Independientemente de lo que representemos hoy como una nación unida o única, debemos darle algo de crédito a los británicos por esto. Podría ser por sus propios intereses creados que unificaron muchos reinos, ciudades y convirtieron en un lugar llamado la India británica.

Ahora volviendo a la pregunta, “¿Qué hubiera pasado si la Compañía de las Indias Orientales fuera derrotada en la Primera Guerra de Independencia de 1857 o en el Motín de los Cipayos?”. Me estremezco al pensar, pero el hecho habría sido que nos habríamos desintegrado en otros 100 reinos porque

1. El emperador mogol Bahadur Shah Zafar (Los últimos gobernantes mogoles) que fue elegido para ser el líder supremo fue de todos modos mucho más débil que sus predecesores y pudo haber perdido el control después de la derrota de la Compañía de las Indias Orientales.
2. Los Maratha siempre quisieron tener su propio reino hindú que hubieran tenido.
3. Los Scindhia y los muchos reyes Rajput habrían continuado sus guerras egoístas.
4. Los reinos del sur comenzarían a luchar en las guerras hindúes y musulmanas (Nizams, Bijapur, Mysore, etc.)
5. Hoy habríamos sido más de 100 pequeños países como los Estados bálticos europeos, ya sea por religión o idioma

Answer 7

Bueno, sería más un caos. Posiblemente no hubiera sido 1 “India” sino cientos de estados libres de los británicos en lugar de una India libre de los británicos. Algunos de los dominantes habrían sido:

1. Nizam De Hyderabad
2. Mysore
3. Bengala
4. Oudh
5. Rajputana (si fueran uno)
6. Quizás unos pocos en el PFNM

Estos habrían peleado entre ellos como lo hicieron antes que los británicos, pero esta vez no habría ninguna gran potencia que pudiera anexarlos a todos. Sería un gran cambio en la historia de la India. Los franceses estaban presentes en pedazos pero no eran fuertes. suficiente. Pero sin los británicos se harían más fuertes y quién sabe, los franceses podrían estar enviando tropas y provisiones a sus colonias indias y podríamos haber visto un “Raj francés” en lugar del “Raj británico”.

Answer 8

Es una pregunta muy interesante y para dar la respuesta fui a releer el libro THE INDIAN MUTINY OF 1857 del coronel GBMallesson. La razón por la que elegí la versión en inglés del libro para responderlo es porque se dice por qué el motín falló en 1857. Si tienes la oportunidad y el tiempo, por favor ve al libro una vez. Aunque no es muy divertido leer tales libros de historia, depende del interés de la persona.
Ahora, llegando a la respuesta, en primer lugar, me atrevería a decir que estoy feliz de que el motín de cipayos indio de 1857 haya fallado y obtuvimos nuestra libertad en 1947, por lo tanto, tenemos la India ahora unida que tenemos hoy. Cuando el motín de 1857 fracasó, el reino británico se hizo cargo de la compañía de las Indias Orientales y han hecho los contratos de arrendamiento con todos los estados principescos que ahora en adelante la seguridad de sus estados principescos será asumida por el Imperio Británico y se les otorgará cierta cantidad de pensiones. pagado a los reyes por sus gastos diarios. En ese momento había 562 estados principescos en la India, lo que significa que no hay India sino 562 países separados que se unieron por el Imperio Británico.
La mayoría de los estados principescos eran tan pequeños como un estado principesco en Pakistán que se fusionaron cuando construyeron una presa y un estanque. Los estados principescos han sido bifurcados principalmente en la base de la religión, aunque todavía no había ninguna unidad entre los reinos que pertenecen a los mismos reyes de la religión.
Entonces, si tenemos la libertad, pero podríamos haber vivido en más de 200 países en el sur de Asia y seguir luchando por el gran estado.

Answer 9

Los indios se habrían gobernado a sí mismos.

Los británicos no habrían dividido a la India.

Nuestra gente habría vivido como hermanos y hermanas.

La mayor parte de nuestra guerra y sufrimientos no habrían sucedido.

El inglés podría no haber ganado guerras o gobernado el mundo.

El conservadurismo no habría sido expresado como la cultura india por los conservadores. “El poema de Alfred Lord Tennyson (1809-1892), La princesa (1847):

Hombre para el campo y mujer para el hogar;
por la espada y por la aguja ella;
Hombre con cabeza y mujeres con corazón;
El hombre manda y la mujer obedece;
Todo lo demás es confusión.

defiende ampliamente el victorianismo, sus valores familiares rígidos y patriarcales ”. Mientras que los ingleses y el mundo han pasado al modernismo y al posmodernismo, los indios todavía están impresionados por el victorianismo.

El Minuto de Macaulay sobre Educación India de febrero de 1835, [15], introdujo el inglés como medio de instrucción en educación superior para los indios. Nos dio El Código Penal de la India en 1860 fue seguido por el Código de Procedimiento Penal en 1872 y el Código de Procedimiento Civil en 1909. El Código Penal de la India inspiró a sus homólogos en la mayoría de las otras colonias británicas, y hasta la fecha muchas de estas leyes todavía están vigentes lugares tan distantes como Pakistán, Singapur, Bangladesh, Sri Lanka, Nigeria y Zimbabwe, así como en la propia India.

Ver Thomas Babington Macaulay – Wikipedia

Macaulay no habría sucedido a las colonias de India y Gran Bretaña.

Los británicos no habrían saqueado y drenado la riqueza india.

La economía india habría sido enorme que cualquier otra cosa en el mundo.

India no se habría convertido en una tierra de hambrunas. Millones de personas del subcontinente indio habrían sobrevivido. Cronología de las hambrunas en la India

Las hambrunas ayudaron a los británicos a conseguir más esclavos del subcontinente indio para trabajar en café, caucho y otras plantaciones y minería, como trabajadores contratados, reemplazando a los esclavos africanos en todo el mundo.

El gobierno británico ignoró el riego que mantenían meticulosamente los gobernantes anteriores allanando así el camino para la destrucción de la agricultura india. Independencia india (Parte 1) – Marx y la historia india

La regla británica en la India: Karl Marx en el New York Herald Tribune 1853.

Answer 10

Gurkha, asesinó y masacró a combatientes de la libertad indios al azar, mató a millones y millones de civiles desarmados, masacró a indios en Jallianwala Bagh, y 3.00.000 gurkha ayudó a unos 5.000 británicos impares a gobernar India durante 200 años y también los ayudó a luchar contra WI, WII y otras luchas internacionales que matan a más millones de personas de otro país. los soldados mercenarios serían tratados como criminales, sin piedad para los soldados mercenarios y los soldados mercenarios no deberían obtener el beneficio del estado de prisioneros de guerra. ¿Un solo político levantó la voz en su contra, ni nadie fue castigado o ninguna postura legal? deberían ser disueltos, despojados de todos sus premios de 1815 a 1947 y juzgados en la corte y justificar ¿por qué se unieron a una fuerza extranjera y maldijeron a la India? o solo por 10 Rs por mes de salario, pensión? ayudaron a saquear miles de millones de rupias y tesoros británicos? ¿Por qué no deberíamos recuperarnos y pedir justificación para la recuperación de todos los activos y hacernos tan pobres?

Su líder, Damber Singh Gurung, lo aceptó: “weA pesar de que fuimos hechos para hacer el trabajo más sucio en la India, por lo que incluso los indios nos han llamado carniceros; (y) aunque cientos y miles de vidas de Gorkha fueron sacrificadas para mantener el dominio británico en la India y en otros lugares ”

¿Algún político, congresista y luchador por la libertad levantó una voz contra ellos? ¿Incluso hoy ni un solo indio parece plantear una preocupación? Si el general Dyer fue asesino y fue sometido a juicio en la corte ¿Por qué no todos los Gurkha sirvieron al ejército británico de 1815 a 1947? Un verdadero soldado es quien muere por el país y el asesino es quien mata a otras personas inocentes de otro país …

¿Algún nepalí se siente culpable y por qué demonios no detuvieron a un solo Gurkha desde 1819 hasta 1947 al unirse a los británicos?

Answer 11

En ese caso, la compañía de las Indias Orientales ya no es un gran jugador en la India. Si no estuvieran completamente derrotados, habrían tratado de continuar con sus derechos para administrar cualquier región que tengan después del revés y definitivamente habrían intentado restablecer su autoridad. Habían probado el poder y no lo habrían renunciado tan fácilmente. El propio imperio británico estaría más involucrado porque para 1857 era un imperio bastante poderoso. Habrían tomado la administración como sucedió después de la victoria de la compañía de las Indias Orientales. Todos los gobernantes indios se habían vuelto menos poderosos. El imperio Maratha se había vuelto impotente. El imperio sij se había vuelto impotente. El imperio mogol se había debilitado más de un siglo antes. Incluso en el caso de una victoria, no tenían poder para reafirmar su autoridad.

La victoria de la compañía de las Indias Orientales impulsó a toda la nación a luchar y ganar nuestra independencia políticamente. Produjo grandes mentes como Sir Syed Ahmad Khan, Dadabhai Naoroji, Ferozeshah Mehta, Surendranath Banerjee, etc., que guiaron a los líderes posteriores de la India británica hacia un movimiento de independencia indio mucho más robusto.

Answer 12

El motín de los cipayos de 1857 se concentró en gran medida en las llanuras del Ganges que se extendían desde Delhi pasando por Kanpur, Lucknow, Bihar. Además, la causa de la revuelta fue menos sobre el nacionalismo, pero más sobre los objetivos individuales. Debido a Doctrine of Lapse, los estados principescos que perdieron sus poderes querían venganza. Los cipayos indios se agitaron principalmente debido a la falta de pago de la asignación de servicios extranjeros o batta, que generalmente recibían por envíos extranjeros. Además, no hubo un liderazgo central unificado durante la revuelta. Incluso si East India Company había perdido la batalla, no había poder para reemplazarla. El concepto de India en ese momento no se había materializado. El subcontinente indio habría vuelto a la era anterior a los británicos con guerras constantes entre sus poderes regionales: Marathas, Mughal, Mysore, Hyderabad, Sikhs, Awadh, etc. Con el tiempo, si no fuera británico, alguna otra potencia colonial lo haría. entonces he derrotado a todos estos poderes y gobernado la India.

Answer 13

Lamentablemente, la rebelión estaba condenada al fracaso, desde el principio. Solo alrededor de un tercio de la India participó en la rebelión. Dos tercios del país estaban firmemente arraigados en el control británico y la gente los apoyaba con todo el corazón. Incluso si los gobernantes que se rebelaron hubieran ganado, la gente de estas otras regiones no habría sido instigada a rebelarse contra los británicos. Los rebeldes estaban rodeados de bastiones británicos por todos lados. Los británicos habrían venido de nuevo y derrotado a los gobernantes rebeldes, uno a la vez, más tarde. La victoria habría comprado a los gobernantes rebeldes en algún momento, pero de ninguna manera esta vez habría sido suficiente para construir defensas lo suficientemente fuertes como para enfrentarse a los británicos y al resto de la India que, muy vergonzosamente, estaban de su lado. Los británicos ya tenían fábricas de municiones en Bengala que funcionaban sin problemas. Una vez que los cipayos que se rebelaron se quedaron sin el depósito de municiones sobre el que habían ganado el control, habrían quedado indefensos. Incluso si los cipayos fueran prudentes con el uso de este basurero, como Darympyle había sugerido en su libro, The Last Mughal, que narra muy bien la rebelión, dudo que hubiera ayudado. Ninguno de los gobernantes que se rebelaron tenía fábricas o infraestructura de producción que tuviera alguna posibilidad, mientras que los británicos ya estaban construyendo líneas ferroviarias en la Presidencia de Bombay. Los británicos eran muy conscientes de su superioridad cuando intentaron anexionarse a Gwalior y Oudh. Buscaban un pretexto para dejar de rendirle homenaje al Emperador mogol y, aunque estaban un poco preocupados por el giro de los acontecimientos cuando los cipayos que se amotinaron marcharon a Delhi y se reunieron en nombre del Emperador, no les llevó mucho tiempo darse cuenta de que El pretexto por el que rezaban había llegado.

Dios bendiga sus almas, los gobernantes rebeldes, particularmente Maharani Laxmibai, nos enorgullecen mucho, pero la triste verdad es que, a diferencia de las trece colonias que se rebelaron contra los británicos en Estados Unidos, los gobernantes rebeldes permanecieron muy aislados. De hecho, Peshwa Tantya Tope incluso fue traicionado por Raja Man Singh y entregado a la custodia británica y ejecutado. Me gusta pensar que Maharani Laxmibai es una persona tan capaz como Washington en cualidades de liderazgo, pero lamentablemente no tenía el destino de su lado.

Answer 14

La unidad de los amotinados estaba en contra de la Compañía Británica de las Indias Orientales. Hay varios escenarios posibles. Veamos algunos de ellos.

1. Intervención del gobierno británico : el éxito de los amotinados habría sido de corta duración, ya que ahora tiene que lidiar con una Gran Bretaña diferente de la que encontraron al principio. Entonces, el Imperio Británico fue el “primero entre iguales”, los indios pudieron contar con el apoyo de los franceses. Lamentablemente, 1857 fue una época de ” Pax Britannica “, por lo que un escenario como las Guerras del Opio habría sido posible.

Indios- Finalmente estamos libres de la opresión, devastación y tiranía interminables de los británicos ..-

Gran Bretaña: Woah, cálmate amigo. Te están entregando tu **.

Indios- Oh c ** p.

2. Reinos independientes: los reinos rebeldes no tendrían autoridad central y los diversos Raja habrían establecido reinos independientes . La unidad de los amotinados habría sido de corta duración, y volvemos a los viejos tiempos de los reinos en constante conflicto. Un punto a favor habría sido que India habría sido un poco más rica que la actual debido a la industrialización a pequeña escala que habría ocurrido naturalmente sin los británicos. Ah, y democracia. Lo siento, no hay democracia.

3. Coalición Unida Ultranacionalista Xenófoba : un escenario en el que la ideología política dominante en la India es el Antiimperialismo . La ideología puede ser similar a la rebelión de los boxeadores. Bastante improbable aunque posible. La xenofobia significaría que no hay comercio ni industrialización. Malo, solo malo.

4. India unificada liberal : poco probable a punto de ser imposible. Si bien no es imposible, es muy inverosímil. Es posible que esto ocurra mucho más tarde después de la rebelión (al menos 50 años, con todas las condiciones correctas). Se industrializará en gran medida (India era una “región industrializada” antes de que los británicos se convirtieran en las potencias dominantes. Se opusieron a la industrialización ya que no era rentable) y en muchos sentidos una superpotencia. Tendrá la mayor población (¡ja, toma esa China!) Debido a la medicina, la economía más grande y muy probablemente un gran ejército.

Answer 15

Caos y guerra civil.

Siempre que desarraiga cualquier poder, necesita encontrar un poder igualmente fuerte para reemplazarlo. De lo contrario, el vacío aplastará el sistema. Como nota al margen, esta es la razón por la que fracasó la repetida intervención estadounidense en Afganistán e Irak: los estadounidenses eran expertos en desarraigar gobiernos, pero terribles en proporcionar alternativas.

En 1857, India no tenía un poder local fuerte. Los Marathas, el Imperio Sikh, Ahom y otros imperios importantes se extinguieron y los Mughals eran solo una figura decorativa. El movimiento del Congreso aún no había comenzado. Fue un período intermedio extraño en el que todo fue “Juego de Tronos”, con un grupo de gobernantes locales débiles. Los diversos gobernantes locales que se unieron en 1857 no tenían una estructura para gobernar toda la India. Es fácil tener una revolución, pero es difícil darse cuenta de lo que viene después.

Si bien considero que el colonialismo es terrible, lo único peor que eso es un vacío de poder. Idealmente, India podría haber evitado el colonialismo en la década de 1750, si los Marathas hubieran moderado su agresiva expansión. Solo 150 años después surgió un fuerte liderazgo indio y fue cuando India estaba lista para la independencia.

Answer 16

Interesante pregunta !

1. En primer lugar, no habría un país llamado India. India habría sido como una pizza compartida por pocas personas.
2. Los mogoles no estaban en la imagen, estaban confinados a las paredes de Delhi / Forts.
3. Los reinos como Maratha, Hyderabad Nizam, Mysore Udayars, Travancore maharaj, Rajputs, Sikhs y muchos estados principescos podrían haber ganado manos libres.
4. En última instancia, la seguridad social, el sesgo de casos, la igualdad de género podría haber sido peor en comparación con la India actual.
5. Cada zona / región habría sido controlada por cierta comunidad / casta
6. Quién sabe ! Podríamos haber peleado otra guerra de independencia con los maharajás de la región respectiva. Definitivamente habría habido una sangrienta guerra civil en nuestro país.

Answer 17

Las preguntas hipotéticas son difíciles de responder porque la dirección del futuro se basa en la historia solo en retrospectiva. Dicho esto, intentemos una respuesta:

¿Por qué se amotinaron los cipayos? Porque pensaban que su religión estaba en peligro. Los cipayos hindúes y los cipayos musulmanes se unieron para salvarse de la clase de cristianismo que los sahibs del ejército de la Compañía les imponían. Una vez que los oficiales cristianos hubieran sido sometidos, esa amenaza particular habría desaparecido. Más allá de someter el componente cristiano de la Compañía, los Sepoys no habían pensado en nada más.

¿Por qué algunos zamindars y taluqdars iban contra la regla de la Compañía cuando el motín de los cipayos mostró que el brazo de la espada de la Compañía se había debilitado? Algunos, como los Rani de Jhansi y Bahadur Shah Jafar se unieron porque los cipayos amotinados los obligaron a hacerlo. Algunos, como Tantia Tope y los taluqdars de Awadh, se unieron porque para ellos esta era una gran oportunidad para establecerse como ‘independientes’. Por cierto, rebelarse contra el soberano era una parte rutinaria y regular del proceso político en la India. Había estado sucediendo por muchos siglos. La mayoría de las rebeliones se limitaron a negarse a enviar ingresos al soberano. Entonces, si la Compañía hubiera perdido muchos más zamindars y taluqdars se habrían establecido como soberanos de su propia tierra hasta el momento en que alguien viniera a intimidarlos para que se separen con una parte de los ingresos. Entonces diríamos que un nuevo soberano había venido a establecer un reino / imperio.

¿Alguno de estos rebeldes tenía alguna idea de la India como la que vemos hoy? No hay evidencia de eso.

Por lo tanto, la mejor suposición posible es, como muchos han señalado antes, que el fin del gobierno de la Compañía habría resultado en un caos total en India durante mucho tiempo.

Answer 18

Algunas de las posibilidades son las siguientes:

1. Partición: los británicos temerosos de la unidad mostrada por los hindúes y los musulmanes comenzaron la política de división y gobierno, enfrentando a las personas entre sí después de la revuelta. Finalmente culminó con la división del subcontinente en India y Pakistán. Es muy posible que la partición nunca haya tenido lugar (para bien o para mal) si la revuelta hubiera tenido éxito.
2. Industrialización: los británicos mantuvieron deliberadamente a India fuera de la revolución industrial que cambió la faz de Europa. Es posible que una India libre a principios de siglo pudiera haber avanzado rápidamente y convertirse en una nación desarrollada.
3. Terrorismo: todo el mundo está más o menos de acuerdo en que Pakistán es el epicentro del terrorismo. Si no hubiera habido Pakistán, y si las regiones estuvieran bajo control indio, la exportación mundial del fanatismo del Islam radical y el terror nunca habría tenido lugar. Esto habría evitado algunos momentos importantes y definitorios en la historia actual relacionados con el terror (especialmente el 11 de septiembre).

Lo anterior es obviamente una conjetura pura y la historia puede haber tomado giros y vueltas completamente diferentes si un evento u otro no tuvo lugar.

Answer 19

No habrá un congreso nacional indio que haya contribuido con varios líderes a la historia política india.

La larga lucha por la independencia dio tiempo suficiente para rectificar varios problemas de la India.

Dio suficiente tiempo para que la gente se unificara. Causa el surgimiento de partidos políticos. No podemos negar el hecho de que la India no se construyó de la noche a la mañana. La formación de una Constitución fuerte y del Estado se debió a nuestros líderes políticos visionarios fuertes (por un momento podemos dejar de lado su posición política)

la libertad temprana habría causado una división india. El largo camino nos dio la opción de estar juntos.

Answer 20

1. Los comandos de la India volverían a caer bajo los comandos de la dinastía mogol porque la bandera bajo la cual se planificaron las revueltas era la bandera mogol.
2. Pero ciertamente el gobernante mogol de esa época Bahadur shah zafar no era tan poderoso en comparación con los gobernantes mogoles anteriores como Akbar, Aurangzeb, etc., que podrían liderar nuevas revueltas de los sikhs y gobernantes rajput de esa época.
3. Cada estado principesco declararía la guerra entre sí como sikh, rajputs maratha, nawabs y nizams.