¿Los líderes confederados realmente creían que lo que estaban haciendo era traición o que tenían derecho a separarse de la Unión?

Para las sensibilidades modernas, esta pregunta se traslada a: “¿Por qué alguien habría creído que existía el derecho a separarse? Los argumentos a favor de la secesión se obtienen de aquí:

Declaración de la independencia

Artículos de la confederación

  • Artículo II
    Cada estado retiene su soberanía, libertad e independencia , y cada poder, jurisdicción y derecho, que no es esta Confederación expresamente delegada a los Estados Unidos, en el Congreso reunido.

    Opuesto:
    Artículo XIII
    Y los Artículos de esta Confederación serán observados inviolablemente por cada Estado, y la Unión será perpetua; ni se hará ninguna modificación en ningún momento en adelante en ninguno de ellos; a menos que dicha modificación se acuerde en un Congreso de los Estados Unidos y luego sea confirmada por las legislaturas de cada Estado.

    El juez Chase en Texas v White basó todo su argumento para la Jurisdicción original en este caso en el lenguaje “ y la Unión será perpetua ” de los Artículos. No se hizo referencia a ningún otro texto constitucional en esa sentencia, y ninguna referencia a la definición de ” perpetuo ” significa tanto “interminable” como “sin una fecha de finalización fija”.

    La soberanía implica que los estados retienen derechos específicos sobre sí mismos que la Unión no puede afectar. El argumento secesionista es, por lo tanto, que la secesión, la salida, es uno de esos derechos.

Tratado de París

  • Artículo I
    Su Majestad Británica reconoce que dichos Estados Unidos, a saber, New Hampshire, Massachusetts Bay, … y Georgia, son estados libres e soberanos e independientes , que trata con ellos como tales, y por sí mismo, sus herederos y sucesores, renuncia a todo reclama al gobierno, la propiedad y los derechos territoriales de la misma y todas sus partes.

    Este es el lenguaje que los embajadores estadounidenses buscaron y recibieron. Gran Bretaña reconoció la independencia de 13 gobiernos coloniales, no la independencia de una sola entidad.

Constitución de los Estados Unidos, Declaración de Derechos

  • Artículo X
    Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo .

    La secesión no se menciona en la Constitución: esto significa que no está delegada a los Estados Unidos ni prohibida a los Estados. Además, este artículo puede leerse para evitar el Artículo XIII de los Artículos de la Confederación porque la Constitución fue una alteración de los lazos entre los estados (cumpliendo el requisito de XIII de que los cambios realizados sean unánimes), y el Artículo X excluye específicamente otros documentos fundacionales como expresiones autorizadas. de las relaciones interestatales.

Ratificación de la Constitución por el estado de Virginia

  • Preámbulo
    Nosotros, los Delegados del Pueblo de Virginia … En nombre y en nombre del Pueblo de Virginia, declaramos y damos a conocer que los poderes otorgados en virtud de la Constitución que se derivan del Pueblo de los Estados Unidos pueden ser reanudados por ellos, siempre que los mismos ser pervertido a su lesión u opresión y que todo poder no otorgado permanezca con ellos y a su voluntad …

    La voluntad de Virginia de unirse se basaba en el entendimiento de que la autoridad federal era otorgada por los estados y que dicha autoridad podría ser rescindida.

  • Inclusión requerida de derechos
    Primero, que existen ciertos derechos naturales de los cuales los hombres, cuando forman un pacto social, no pueden privar o desprenderse de su posteridad, entre los cuales se encuentran el disfrute de la vida y la libertad, con los medios para adquirir, poseer y proteger la propiedad

    Es digno de mención que Virginia abolió el comercio de esclavos antes de que hubiera una prohibición federal, por lo que el argumento de que Virginia permitió que las leyes federales redujeran la capacidad de los virginianos de obtener propiedades esclavizadas no funciona en este caso. En cualquier caso, la aceptación de Virginia de la autoridad federal incorporada en la Constitución específicamente negó los poderes del Congreso para eliminar la propiedad.

    Decimoquinto, Que la gente tiene el derecho de reunirse pacíficamente para consultar por el bien común o para instruir a sus Representantes; y que cada hombre libre tiene derecho a solicitar o solicitar a la legislatura una reparación de agravios .

    Los estados secesionistas antes de Sumter habían enviado embajadas a Washington DC; Lincoln se negó a reunirse con ellos, creyéndolos ilegítimos. Virginia, sosteniendo que los representantes elegidos (que incluirían al Presidente) deben ser accesibles (“instruir a sus Representantes”) y merecer el reconocimiento de sus peticiones, puede argumentar que la negativa de Lincoln a reunirse con representantes secesionistas constituye una violación de su deber; y que, por lo tanto, su llamado a levantar la milicia contra los estados secesionistas después de Sumter fue producto de su fallido deber; que, por lo tanto, Virginia, basada en su adhesión a la Constitución, recuperaría todos sus derechos de soberanía.


Demasiado para (algunos) los documentos legales donde puedes encontrar argumentos para la secesión. El sentimiento del norte tampoco era monolítico: Horace Greeley, editor del New York Tribune y probable rey realizador de Lincoln, escribió: ” si los Estados del algodón se sienten satisfechos de que pueden salir mejor de la Unión que de ella, insistimos en dejándolos ir en paz. “Sí, Greeley fue más sutil que esa declaración calva [ver Potter,” Horace Greeley y la Secesión Pacífica “(1941)], pero el acuerdo teórico de que existía el derecho a la secesión estaba allí.

Nuevamente, la base legal para la inexistencia de un derecho a la secesión se basa completamente en el lenguaje “perpetuo” de los Artículos de la Confederación. No se hizo referencia a ningún otro documento constitucional. Dejando a un lado la probabilidad (extrema) de que los políticos del Sur sean tomadores de poder oportunistas, y por lo tanto haciéndolos como políticos de todas las edades , sin duda, hay razones para creer en el mundo anterior a 1860 que los estados individuales sí tenían derecho a separarse del Unión.

Hubo dos puntos de vista diferentes de la Constitución antes de la Guerra Civil. Voy a explicarlos de una manera muy simplificada.

  1. La hipótesis del Tratado: La Constitución es un tratado entre los estados, y pueden retirarse de él por su propia autoridad, al igual que una nación que ha firmado un tratado puede retirarse del mismo notificando a los otros signatarios de su intención de retirarse. Brexit es un ejemplo de una nación que se retira de un tratado (o serie de tratados) con los otros estados de la Unión Europea. Nadie cuestiona el derecho de Gran Bretaña a retirarse, pero incluso los británicos no están simplemente saliendo sin hacer un esfuerzo para lidiar con los problemas que creará su partida, a diferencia del Sur.
  2. La hipótesis de fusión: La Constitución es un documento de fusión entre los estados, que establece una nueva entidad que es una combinación de las antiguas entidades. En una fusión, el poder de control se traslada de los mecanismos de control de las entidades anteriores a una nueva entidad de control para toda la organización. En efecto, cuando dos corporaciones se fusionan, se crea una nueva corporación con una nueva Junta Directiva, y las organizaciones más antiguas se convierten en subsidiarias de la nueva. Solo pueden irse si la Junta Directiva de la nueva corporación les da permiso para “escindirse”.

Jefferson Davis era senador. Pasó gran parte de su carrera en el Senado, donde votó para ratificar tratados, y naturalmente se inclinó por la opinión del Tratado sobre la Unión, al igual que la mayoría de los líderes del Sur, que era agrario.

Abraham Lincoln era un abogado corporativo, y había pasado gran parte de su carrera tratando con corporaciones, especialmente fusiones corporativas, a medida que los ferrocarriles de esa época se consolidaban lentamente. Naturalmente, se inclinó por la visión de la fusión, al igual que la mayoría de los líderes del norte, que provenían de un entorno industrializado y, por lo tanto, más consciente de las empresas.

Por lo tanto, cada lado pensó que estaban en lo correcto y, por lo tanto, actuaban con lealtad. Los líderes del sur fueron leales a sus estados cuando se retiraron del tratado que sus declaraciones habían ratificado. Los líderes del norte fueron leales al sistema creado por el documento de fusión llamado Constitución de 1787.

La visión de la ciudadanía en 1860 era diferente de la actual. Los sureños se consideraban ciudadanos de sus estados de origen, primero, luego estadounidenses, segundo. Para muchos de ellos, no eran traidores, ya que mantenían su lealtad a sus estados. Muchos de ellos reconocieron que desde el punto de vista del gobierno de los Estados Unidos, lo que estaban haciendo era traición. Hombres como Robert E. Lee sintieron un tirón entre las lealtades, pero decidieron ir con sus estados de origen. Hubo sureños, como Andrew Johnson y George Thomas, que eran “nacionalistas” y vieron su primera lealtad a los Estados Unidos. Consideraron a sus compañeros sureños que se separaron como traidores.

Por lo general, separo a la élite dominante del algodón del sur de los blancos comunes y pobres de estos estados durante la guerra.

La élite del algodón del sur creía en el racismo científico y la supremacía racial blanca, a pesar de que consideraban a los “blancos pobres” como un extracto inferior dentro del grupo blanco.

Después de la guerra, crearon un movimiento mitológico llamado “causa perdida” en el que se retrataron a sí mismos como caballeros moralmente superiores, ocupando el grado más alto de la sociedad por ser superiores a todos los demás grupos de su sociedad, incluidos los “yanquis” del norte.

Es decir, la vieja premisa primitiva de que “el poder es correcto”.

Los líderes confederados estaban intoxicados con la idea misma de superioridad y estaban dispuestos a destruir su propia civilización para demostrar su punto.

A las personas les gustan este tipo de creencias, piensan que pueden hacer todo y siempre tienen la razón.

¡Viva mucho para la Unión!