¿Fue el Imperio Otomano el legítimo sucesor del Imperio Romano?

Tenían una forma de hacer las cosas.

De esta manera y su escala no fue fantásticamente diferente de Roma.

Pero la legitimidad y la sucesión, y la relevancia de estas y la imitación de Roma, no siguen.

  1. La sucesión legítima es una falacia, afirmada por reyes, califas, cónsules y presidentes para permanecer en el poder. No puede haber un derecho de gobernar dado por Dios, con el cual los líderes necesariamente no están de acuerdo. La idea de un reino unido en el tiempo y en el espacio de alguna manera teniendo sus ideas teniendo éxito en otro reino es posible si las ideas están vinculadas. Que no son.
  2. Por qué los déspotas se entusiasmaron tanto con la idea de “Roma” después del 476 es la historia de Europa y los países MENA. Los ostrogodos, los hunos, los vándalos, los bizantinos, los francos, los papas y los otomanos querían ser dueños de Roma y, al mismo tiempo, darle el máximo respeto. En ese sentido, Roma es un concepto deseable para establecer un sistema operativo base y “formas de hacer las cosas” en Europa.
  3. No veo el Imperio Romano de Oriente como una continuación en ningún sentido significativo, por lo que incluso si la sucesión fue un concepto establecido, esto es débil. Lo siento, Constantine y todos los eruditos. Geográficamente separados, religiosamente separados, lingüísticamente separados. Occidente (francos, Italia, papas) odiaba a Constantinopla y la saqueaba. No aparecieron en 1453.
  4. El Sacro Imperio Romano fue la etiqueta con el nombre que se puso en las tribus germánicas después de que se limpiaron y aprendieron a recitar algunas Avemarías. La intriga política continuó allí, con algunos esfuerzos de reactivación cultural, pero la estructura federal que se contrapuso con el gobierno papal, las ligas comerciales y las ciudades libres no se parecía en nada a Roma.
  5. Rusia como sucesora de Roma. No. La intención está muy bien.
  6. ¿Los omeyas y los andaluces ? No, pasaron los Pirineos un par de veces, pero solo pudieron centrarse regionalmente.
  7. Finalmente, los otomanos . Crearon un sistema en el Levante, el sudeste de Europa, el norte de África. Si bien se basaba en la jurisprudencia islámica, la lucha constante en la esfera de los Balcanes significaba que su gobierno no florecía: su sistema operativo se estaba ejecutando, pero nadie estaba construyendo o usando ninguna aplicación.

Los otomanos, como los otros pretendientes europeos, querían desesperadamente la legitimidad de Roma. Esto es digno de estudio adicional en sí mismo. Keyser-i-Rum fue un título buscado por Mehmed, al igual que Viena “La Manzana Roja” de sus sueños. El Imperio Otomano fue muy impresionante: podrían haber realizado más esfuerzos para conquistar Persia o Rusia. ¿Por qué buscaron la aprobación de los senadores y poetas muertos hace mucho tiempo?

“Legítimo” es una gran palabra aquí, ya que realmente no había acuerdo internacional en ese momento (ni hay uno ahora) que regulara el proceso por el cual los títulos en un imperio fueron heredados por otro. La legitimidad moral también es bastante irrelevante porque, bueno, la ética política es demasiado subjetiva (y demasiado distorsionada por los ganadores) para ser de alguna utilidad. Pero aquí hay algunas especulaciones:

En el siglo XV, el Imperio Otomano era (¿de lejos?) El más grande de la zona. Fue el poder determinante en política, comercio, etc. no solo en el Levante, sino que su esfera de influencia también se extendió bastante hacia Occidente. Entonces, en cierto sentido, la única entidad que era como un Imperio Romano era el Imperio Otomano.

Incluso antes de la caída del Imperio Romano del Este, el Estado Otomano había heredado varias estructuras del mismo. (Tenga en cuenta: los turcos todavía eran en su mayoría personas nómadas cuando comenzaron a fragmentar el territorio bizantino. Entonces, aprendieron a ser un imperio real principalmente de los bizantinos). Como resultado, a juzgar por la continuidad de la estructura del estado, usted Podría argumentarse que los otomanos son los que han conservado la mayor parte de lo que quedó del estado bizantino.

La religión es un tema complicado. Si crees que el cristianismo de la clase dominante es un elemento esencial de un imperio romano, obviamente, los otomanos no calificarían como romanos. Pero creo que el punto de Ortayli es que este no es el caso. La intolerancia barata de la derecha, como puede ver en al menos otra respuesta a esta pregunta, a menudo lo hace parecer, pero el cristianismo no es una parte esencial de ser romano. No solo que el Imperio Romano original tenía una gran cantidad de no cristianos viviendo bajo su gobierno, su religión también evolucionó mucho en el tiempo. Una situación similar también se aplica a los otomanos: durante la mayor parte de su vida, más de la mitad de la población no eran musulmanes, y las variantes que se favorecieron cambiaron en el tiempo dependiendo de la política. (Esto incluiría no solo la retórica anti-Shii contra los persas, sino también el tratamiento de Bektashis, etc.)

En cualquier caso, entiendo totalmente que el caso de Ortayli no es innegablemente fuerte, y es una cuestión subjetiva de elección creer que los otomanos se convirtieron en un Tercer Imperio Romano en 1453. Lo único que podemos decir con confianza es que sea lo que sea eran, no eran anti-romanos como a menudo están en la mente de los laicos.

Desde un punto de vista demográfico (es decir, genético, biológico) y cultural, los otomanos eran los mismos romanos. Las personas a las que llamamos turcos otomanos ahora se llamaban en realidad Rumis, es decir, los romanos, en la mayor parte del mundo, incluido el Imperio Otomano hasta el siglo XIX o su segunda mitad. Los otomanos intelectuales casi nunca se llamarían turcos; ellos eran los rumis, los romanos. Hasta finales del siglo XIX, en el que la palabra Türk se definía en la forma en que se define en los idiomas europeos, Türk tenía estos dos significados principales: 1. Un nómada o un aldeano pastor de ovejas que es visto como una especie de Semibárbaro individual. Tales personas habían sido durante mucho tiempo una minoría incluso entre los musulmanes de habla turca en las tierras centrales otomanas en Anatolia y los Balcanes. 2. cualquier musulmán no árabe, incluidos, por ejemplo, musulmanes africanos subsaharianos o un converso al Islam en Inglaterra.

Los conquistadores turcos del interior de Asia eran una pequeña elite gobernante, que luego se sumergió cultural y demográficamente dentro de la población local. La mayoría de esta población local se convirtió gradualmente al Islam. Es bien sabido que en la mayoría de las partes del Imperio Romano del que los otomanos eran herederos en casi todos los sentidos del término, a la población nunca le había gustado o adoptado de todo corazón la cultura oficial grecorromana o la interpretación oficial grecorromana de Cristiandad. Esto facilitó su conversión al Islam y su adopción del idioma turco, la nueva lingua franca de las tierras romanas (orientales).

Es cierto que el idioma era el turco, el de los conquistadores turcos, pero evolucionó de tal manera que se convirtió en la próxima lengua romana imperial después del latín y el griego. Su idioma era (y es) turco, al igual que el inglés es el idioma de los estadounidenses, pero solo la minoría nómada de la población se llamaba turco (Türk) antes de la segunda mitad del siglo XIX. Las cosas comenzaron a cambiar en la segunda mitad del siglo XIX solo debido a la influencia de los europeos que, por alguna razón retorcida, pensaron que de alguna manera los otomanos de aspecto mediterráneo eran turcos como las personas turcas reales de ojos sesgados en el interior de Asia. Incluso cuando las poblaciones otomanas se llamaban a sí mismas turcas, querían decir simplemente musulmán, como en la expresión “convertir a turco” en inglés, que en realidad significa conversión al Islam. Por ejemplo, mi madre, una mujer tradicional “turca”, me preguntaba si los nigerianos son turcos o no creyentes (Türk mü gavur mu). Le respondería que la mitad de los nigerianos son Türk, es decir, musulmanes y la otra mitad son cristianos. La identidad étnica y nacional actual del turco solo se adoptó en Turquía a fines del siglo XIX y principios del siglo XX bajo la influencia occidental y bajo la ideología extraña de nuevo desarrollo del nacionalismo de estilo europeo. Türk tuvo varios significados durante la época otomana hasta finales del siglo XIX, y ninguno de ellos hasta ese momento tenía el sentido étnico y nacional actual.

Con todo, los turcos otomanos y los turcos de Turquía son los mismos romanos (orientales). Son los verdaderos herederos del Imperio Romano, ya que la mitad occidental del Imperio perdió su calidad romana hace más de un milenio, pero la mitad oriental mantuvo gran parte de su carácter romano hasta 1923, cuando Atatürk, un joven oficial militar alrededor de la edad de 40, y sus camaradas militares desmantelaron el Imperio y comenzaron a reconstruirlo como una potencia menor del Tercer Mundo para el placer de las potencias occidentales. Hoy, bajo la educación Atatürkista, los Rumis o los musulmanes del Imperio Romano se consideran a sí mismos como la nación turca. Pero sus antepasados ​​habían asignado significados muy diferentes a la palabra Türk hasta tiempos recientes. Como expliqué anteriormente, incluso mi madre, nacida en 1948, todavía piensa en la palabra Türk en un sentido muy diferente y no en el actual étnico o nacional.

Si

Sultán Mehmet II. quien fue el conquistador de Estambul afirmó ser sucesor del Imperio Romano. Se llamó a sí mismo “Kayser-i Rum”, que significa “César de romanos”. Reformó su imperio y apuntó abiertamente a las antiguas costumbres romanas. Para más información sobre él:

La respuesta de Ahmet Faruk Öztürk a ¿Quién es tu sultán otomano favorito?

Su último objetivo fue la península italiana, incluida Roma. Finalmente ocupó brevemente parte de ella. Compruebe para obtener más información: invasión otomana de Otranto. Sin embargo, falleció de inmediato y sus hijos comenzaron a luchar por el trono y Otranto fue llevado de vuelta por Christian Kingdoms.

Después de Mehmet el conquistador, su hijo Bayezid ganó a su hermano Cem y se convirtió en Sultán. Sin embargo, Bayezid era un devoto sultán piadoso y no le importaba el título. Después de él, su hijo Selim (quien fue llamado Selim the Grim) se convirtió en Sultán y convirtió la política no confesional de los otomanos en una postura pro sunita. Entonces a los otomanos ya no les importaba el título. Por lo tanto, ser sucesor del Imperio Romano no significa nada para ellos. Siguieron sus caminos.

Si esta pregunta se refiere al Imperio Romano indiviso, entonces es imposible discutir la sucesión legítima. El Imperio Otomano nunca se extendió tanto como el Imperio Romano. Sin embargo, si se refiere al Imperio Romano del Este, podría considerarse ya que correspondía aproximadamente a las fronteras de esa entidad.

Cabe señalar que la palabra “Ron” significa romano en griego y de allí se trasladó a árabe y turco para referirse a los griegos, es decir, a los griegos que vivían en Nueva Roma (Constantinopolis) y sus alrededores. Incluso hoy en día, los griegos que vivieron y aún viven en Turquía se conocen como rones. Cuando el profeta Mahoma habló de la conquista del “ron”, se refería a la Nueva Roma, no a la Roma italiana.

También debe señalarse que Ron se refirió a la etnia y no a la religión. Si Ron se refiriera al cristianismo, entonces no habría habido una razón para establecer cuerpos de gobierno separados para los cristianos ortodoxos griegos y los cristianos armenios.

Entonces sí, el Imperio Otomano sucedió al Imperio Romano del Este. ¿Fue legítimo? Solo si se suscribe a “might does right”.

NO

No tienen nada que ver con la civilización romana. PERÍODO.

Tienen una cosa, lucharon contra ella.

El Imperio Romano (“bizantino”, como algunos lo llaman) se dejó en algún momento a los griegos, un pueblo que había vivido durante siglos desde los primeros días del imperio romano, contribuyeron e influyeron mucho en él y fueron ciudadanos legítimos, reconocidos y completamente “romanizados”.

Cuando los turcos conquistaron el imperio, se anunciaron a sí mismos como “romanos” porque todas las áreas que conquistaron estaban habitadas por ciudadanos romanos y querían parecer amigables. “Somos romanos como tú, nada cambia, solo la religión”. No tenían nada en común con los romanos.

Legítimo es una palabra cargada aquí. Los otomanos fueron conquistadores extranjeros; destruyeron el estado bizantino y subyugaron a su gente. Los sultanes tenían casi el mismo derecho al título de “César de Roma” que la reina Victoria a “Emperatriz de la India”.

Por lo que vale, los bizantinos nunca estuvieron completamente comprometidos con la idea de la sucesión hereditaria. Era un fenómeno bastante raro que tuvieran un término especial, porfirigenitos, para el subconjunto de emperadores que asumieron el trono como herederos directos de un emperador reinante.

La casa de Othman reclamó el título de “César” después de conquistar Constantinopole y llamó a la parte europea de su reino Rumelia (la tierra romana). La afirmación no quería significar que el Sultán se viera a sí mismo como otro emperador romano. Ese hubiera sido un título demasiado pequeño para él. Los sultanes preferían el título de Padishah, que significaba Rey de reyes o Señor supremo de todos los reyes. El otro título preciado, sin embargo, era el de Califa, líder del mundo islámico.

Yo le daría a la Rusia Imperial un reclamo más fuerte como la “Tercera Roma” … Los vínculos religiosos y hereditarios con Constantinopla los pusieron por delante de los turcos en mi libro.

Pero tampoco es realmente todo eso “legítimo” … A la gente le gustaba poner el nombre “Roman” en productos de imitación baratos y pasarlo por algo real, por ejemplo, “El Sacro Imperio Romano”.

Lo más cercano a un nuevo Imperio Romano es la Iglesia Católica. Es un imperio religioso mundial encabezado por un monarca con sede en la ciudad real de Roma.

De todos modos, creo que los turcos deberían ser solo los turcos, y los rusos deberían ser solo los rusos, y dejar de lado toda la cojera pose de identidad nacional para sonar genial.

Si los turcos se hubieran convertido en cristianos en lugar de musulmanes y luego hubieran conquistado el Imperio bizantino, probablemente habrían sido reconocidos. Tal como estaban las cosas, se consideró que el Imperio Romano del Este había perecido.

Tenga en cuenta que para los europeos occidentales, el Imperio Romano de Occidente continuó como el Sacro Imperio Romano. Heredero teórico de toda la mitad occidental del Imperio, aunque en la práctica su poder era insignificante fuera de Alemania y el norte de Italia.

¿Legítimo? ¿Según la ley de quién?

Nada es legítimo ¿Era Roma misma legítima?

Obtienes un imperio con una buena espada y lo mantienes con un buen sistema. Esa es la única ley.

Los otomanos seguramente no heredaron cosas como el senato, pero seguramente heredaron el papel de ser el crisol de todas las culturas mediterráneas. Todavía hay platos romanos que viven en la cocina turca de los que los italianos contemporáneos nunca han oído hablar. Los turcos todavía besan las manos de sus mayores de manera ceremonial en cualquier reunión familiar o visita religiosa de saludo festivo.

Ciertas cosas eran similares y ciertas cosas diferentes, pero en general era lo más parecido a Roma. Una Roma musulmana con armas de fuego … Eso es un hecho.

No. Puede considerar el Imperio bizantino como una continuación de Roma, ya que el emperador romano Constantino trasladó su capital a la actual Turquía en el siglo IV y construyó la ciudad de Constantinopla. El Imperio Romano finalmente se dividió en dos para fines administrativos. La mitad oriental sobrevivió a la caída de Roma y se convirtió en el Imperio bizantino. Los otomanos destruyeron el Imperio bizantino en 1453 y crearon el suyo en su lugar.

“Legítimo” es demasiado. Para el caso, gran parte de la sucesión dentro de la historia del Imperio fue ilegítima. En 1453, el reclamo específico debe haber sido destinado principalmente a ayudar a asumir el papel de protector de la iglesia ortodoxa. Una vez que se estableció esta relación, ya no tuvo mucha relevancia.

La perspectiva de que los grandes imperios islámicos fueron los herederos de la civilización clásica grecorromana y / o persa debe tomarse en serio. Pero desde este punto de vista, los omeyas y abasíes ya eran los grandes imperios en expansión de su época.

El Imperio se transformó radicalmente con Heraclio en 610 y después, dejando el latín a favor del griego y usando el título griego Basileos (rey), y manteniendo un territorio compacto del norte, principalmente en Anatolia.

Después del resurgimiento alrededor de 1000, fue claramente destruido por Occidente en 1204. Uno de los reinos sucesores controló Constantinopla desde 1260 hasta 1453, pero fue solo uno de los pequeños restos intercalados con dominios latinos y musulmanes.