La pregunta en sí está cargada y el autor repite continuamente este tema para reforzar su cosmovisión pan-turca que niega el genocidio.
Me parece divertido que el autor afirme que “los armenios afirman que el mundo es plano” y no proporcionan evidencia, ya que eso es exactamente lo que estaría haciendo una persona que niega el Genocidio Armenio. Los que niegan el Genocidio Armenio están en una larga fila de personas que negarían el 90% de lo que dicen los expertos para promover sus agendas sesgadas, por ejemplo, negadores del cambio climático, teóricos del mundo plano, etc.
El hecho es que existe un consenso sobre el genocidio armenio por parte de casi todos los historiadores fuera de los países turcos con agendas anti-armenias. Solo hay un puñado de historiadores fuera de estos que también lo niegan como genocidio, e incluso algunos de ellos tienen vínculos con Turquía en algún lugar u otro.
Entonces, para responder la pregunta, casi TODOS los historiadores “respetados” reconocen que hubo un genocidio armenio, y las excepciones son los pocos mencionados. Si rechaza esto, entonces ha mostrado su mano escogiendo y eligiendo quién es “respetado” por cómo están de acuerdo con su sesgo.
- ¿Hubo alguna resistencia a las reformas de Ataturk?
- ¿Qué fue y cómo comenzó el Imperio Otomano?
- ¿Cuál fue el papel del Imperio Otomano en la Primera Guerra Mundial?
- ¿Cómo pudieron los otomanos vencer a los mamelucos tan fácilmente?
- ¿Qué parte de los jeques (hoy EAU) controlaban Portugal y el Imperio Otomano?
Bernard Lewis es “respetado” en los estudios de Oriente Medio porque fue uno de los primeros en Occidente en hacer uso de los archivos otomanos. Ha hecho muchas contribuciones importantes en el estudio de la historia, pero no reconoce el caso armenio como genocidio porque sigue la tonta idea de que un evento histórico debe ajustarse exactamente al modelo del Holocausto para ser un genocidio. No hay duda de que el caso armenio no es el mismo y los elementos rebeldes armenios son un factor importante de consideración que no se menciona tanto como deberían. Sin embargo, el hecho de que las circunstancias de los armenios fueran diferentes no anula el hecho de que toda una comunidad, incluidas mujeres y niños, fueron blanco de asesinatos, asimilación forzada, deportaciones en marchas de la muerte y recuperación.
Guenter Lewy prefiere el término “masacres” en lugar de “genocidio” porque concluye que según las fuentes faltan pruebas de intención. Y, de hecho, el período de posguerra de la Primera Guerra Mundial ha resultado en la destrucción de una gran cantidad de material que nos habría ayudado a formar un argumento de “arma humeante”. Desafortunadamente, a diferencia del genocidio judío, no hubo juicio en Nuremberg a través de un esfuerzo internacional que pudo haber reunido los recursos necesarios para un caso de “arma humeante”. Guenter Lewy utiliza este hecho para afirmar que no se puede hacer un caso de genocidio, lo que también es bastante tonto. Incluso si cuestionamos y rechazamos todas las fuentes con las que encuentra fallas en su libro, el caso circunstancial apunta a nada más que un genocidio. De hecho, los estrictos requisitos de Guenter Lewy para un caso de genocidio son tan ridículos que casi ningún genocidio encajaría en su definición. Él ha rechazado antes del genocidio contra la comunidad romaní durante el Holocausto y el genocidio contra los “nativos americanos” en los Estados Unidos.
Casi todos los demás del puñado de negadores estadounidenses del Genocidio Armenio tienen prejuicios directos detrás de sus negaciones. Figuras como Heath Lowry, Stanford Shaw y Justin McCarthy son románticos entusiastas de los otomanos, han tenido una gran cantidad de apoyo de los intereses turcos y / o tienen familiares turcos detrás de sus prejuicios. Pero incluso si olvidamos todo esto y aceptamos sus intenciones como nobles, nuevamente son solo una gota en el cubo de todos los eruditos e historiadores que reconocen el caso armenio en la Primera Guerra Mundial como un genocidio. Su constante insistencia en los “armenios” para presentar a “un historiador respetado” al lado del caso del Genocidio Armenio hace que lo que está haciendo sea una fachada para avanzar en su agenda sesgada. Usted establece una trampa de respetar solo a aquellos que han estado de acuerdo con su punto de vista impopular y rechazar a los miles de otros académicos que no son “no respetados”.