¿Por qué se peleó la Guerra Civil estadounidense?

Answer 1

Una paradoja interesante sobre la causa principal de la guerra civil es esta:

• Los que solo conocen un poco de historia piensan que se trataba de la esclavitud.
• Quienes conocen un poco más de historia piensan que se trataba de los derechos de los estados.
• Y aquellos que conocen aún más la historia saben que se trataba de la esclavitud.

Un poco de conocimiento, como siempre, puede ser peligroso.

Si simplemente quieres saber qué causó la guerra, es indiscutible que el sine qua non de la guerra fue la esclavitud. Esa es la versión corta de la historia. Eres una persona ocupada, y sería razonable detenerse aquí.

Pero creo que hay una versión más larga de la historia, una versión que también vale la pena conocer, aunque soy parcial en esto, dada mi afinidad por la historia geopolítica.

Dicho esto, si quieres aprender la versión más larga de la historia, toma mi mano. Cierra tus ojos. Vamos a viajar en el tiempo. ¿Estás listo?

¡Vamonos!

---

Incluso en la época de la Revolución, las economías del Norte y del Sur habían sido diferentes. En el norte, la riqueza se invirtió en actividades comerciales. El sur, por otro lado, era agrícola. La riqueza, aquí, se invirtió en tierras y esclavos. La visión de Alexander Hamilton para el Norte fue su transformación en una potencia industrial que con el tiempo podría rivalizar con Gran Bretaña, la nación con la fabricación más avanzada del día. La visión de Thomas Jefferson para el Sur era para una república de granjeros propietarios, propiedades en tierra y propiedades en esclavos. Se reconoció que la esclavitud era inmoral y la vaga esperanza de que algún día caería en la obsolescencia, pero el trabajo esclavo debía seguir siendo la columna vertebral de la economía.

Y así fue. Década tras década, casi todo el capital disponible en el Sur se reinvirtió en tierras y más esclavos. Cuando comenzó un frenesí de construcción de canales, ¿dónde tuvo lugar? Fue en el norte. Cuando comenzó un frenesí de construcción de ferrocarriles, ¿dónde se construyeron la gran mayoría de las vías? Fue en el norte. Y cuando los inmigrantes decidieron mudarse a los Estados Unidos, ¿dónde se establecieron? Fue en el norte. Después de todo, ¿qué debía hacer un inmigrante sin propiedades en el sur? ¿Comprar tierra? Con que dinero ¿Contratarse a sí mismo como jornalero? Tendría que trabajar como esclavo o como capataz de esclavos, una línea de trabajo que la mayoría de las personas que no crecieron azotando no tenían estómago. Y así, la economía y la población del Norte crecieron rápidamente, y el Sur se estancó.

---

Uno de los aspectos menos apreciados de la economía es cuánto da forma a la cultura y la política. Comencemos con la política. Como capitalista del norte que quería invertir en manufactura, lo peor que podría pasar desde su perspectiva sería que el mercado local se inundara de bienes fabricados en el extranjero. Lo que quería era un sistema que mantuviera los bienes extranjeros más caros que los locales, lo que podría lograr con un impuesto a las importaciones extranjeras: un arancel. La otra cosa que desearía, para disminuir sus costos, era que el gobierno invirtiera en lo que en ese momento se llamaba mejoras internas: carreteras, puentes, canales y ferrocarriles. Esto facilitaría el comercio al reducir los costos y los tiempos de transporte. Las mercancías podrían transportarse más lejos, más rápido y más barato. Más personas podrían pagar esos bienes. Y los productores tendrían un incentivo para aumentar la producción. Esto tendría un efecto estimulante en la economía en su conjunto, ya que las empresas que suministraban las manufacturas también crecerían.

Lo que he descrito es el sistema propuesto por primera vez por Alexander Hamilton, luego adoptado por los republicanos nacionales, que luego se convirtieron en whigs. En el norte, esto fue visto como una receta para la grandeza nacional. Pero en el Sur, fue visto como un conjunto de políticas diseñadas para beneficiar a una sección del país a expensas de la otra. ¿Por qué le importaba al sur agrícola estos aranceles? Todo lo que el Sur vio fue que los bienes que querían importar eran artificialmente más caros, todo para que los intereses capitalistas del norte se beneficiaran. Entonces, los sureños comenzaron a oponerse a todo este sistema de altos aranceles y gasto en infraestructura. No ayudó que este sistema fuera financiado y asociado con intereses bancarios, que se consideraban corruptos y elitistas. Con el tiempo, el resentimiento contra estas políticas alimentaría el apoyo a Andrew Jackson, quien ganó su batalla contra el Segundo Banco de los Estados Unidos. Pero yo divago…

Entonces, sabemos lo que el Sur no quería. ¿Qué, entonces, quería? Tierra, más tierra, cada vez más tierra y más negros. El destino manifiesto, la creencia de que era el destino de los Estados Unidos extenderse desde la costa este a la costa oeste, tenía un sabor particular en el sur. En la versión sureña, uno de los propósitos explícitos de adquirir más tierras era extender el imperio de la esclavitud. Si eras un sureño propietario de propiedades, lo que más temías era la abolición de la esclavitud. ¿Cuál fue el escenario más probable para que esto sucediera? Más y más “estados libres” podrían ser admitidos en la Unión, lo que finalmente conduciría a una abrumadora ventaja del Norte en el Congreso, que luego procedería a abolir la esclavitud. Entonces, lo que necesitaba para contrarrestar esta dinámica era adquirir más tierras donde se pudiera practicar la agricultura esclava.

---

Permíteme una digresión filosófica. Puede omitir todo este pasaje si desea llegar al resto de la narración.

Discutamos brevemente el hamiltonianismo y el jeffersonianismo. Somos herederos de ambos. Ninguna de estas dos filosofías era democrática según nuestros estándares. Ambos estaban arraigados en la creencia de que solo los propietarios tenían intereses en la sociedad. Y solo una participación en la sociedad le daba derecho a un hombre a votar. Pero el ideal jeffersoniano preveía un mayor número de partes interesadas que el modelo hamiltoniano. Y, con el tiempo, dos presiones conspiraron para democratizar América, al menos si tuvieras el buen sentido de nacer como un hombre blanco.

El primero fue la competencia entre los federalistas y los republicanos demócratas. Estos últimos simpatizaban más con los inmigrantes y con los estadounidenses más pobres. Vieron que tenían más que ganar con una expansión del electorado. Los primeros, que no querían parecer los elitistas que realmente eran, no se interpusieron en el camino.

La segunda presión fue la competencia entre los estados por los residentes. Si usted fuera un territorio occidental que deseara suficiente población para solicitar la estadidad, o un estado occidental que quisiera suficiente población para aumentar su influencia en la Cámara de Representantes, podría atraer a las personas prometiéndoles que disfrutarían del derecho a votar incluso si no lo hicieran No tiene ninguna propiedad. Después de que suficientes estados occidentales (el Medio Oeste de hoy) hicieron esto, los estados orientales tuvieron que hacer lo mismo si no querían perder a muchos de sus residentes.

Hoy, es costumbre ver a Jefferson como una fuente de sagacidad a quien debemos la democratización de la república, al menos entre sus admiradores. Para sus detractores, él era racista, violador e hipócrita. Él es, después de todo, el hombre que escribió que los negros eran “inferiores a los blancos en las dotaciones tanto del cuerpo como de la mente”, una frase que fue tan dolorosa para mí cuando la encontré cuando era adolescente que se grabó indeleblemente en mi cuerpo. mente.

Del mismo modo, es costumbre ver a Hamilton como el genio sin el cual el Norte no hubiera podido industrializarse. Fue el genio que ordenó la casa financiera de la nación y allanó el camino para su ascenso como la nación con el nivel de vida más alto del mundo, al menos para sus partidarios. Para sus detractores, era un antidemocrático hambriento de poder y un apologista de la corrupción que desató las fuerzas del capitalismo en la política estadounidense, lo que condujo a un sistema en el que los intereses adinerados podían dictar la política nacional y los pobres trabajarían como miembros de una industria proletariado del que tenían pocas posibilidades de ascender.

Ninguna de estas caracterizaciones es justa. Ambos eran hombres de su propio lugar y tiempo, ambos representaban en lugar de fundar las filosofías políticas con las que están asociados actualmente. Pueden haber sido extremadamente talentosos, pero ningún hombre, por brillante que sea, puede determinar la dirección que seguirá una cultura o civilización. La esclavitud habría florecido con o sin Jefferson. Y lo mismo puede decirse del capitalismo industrial con respecto a Alexander Hamilton.

Con el tiempo, la nación que surgiría en el transcurso del siglo XIX fue la fusión de estas dos civilizaciones: debemos nuestra riqueza a nuestro desarrollo industrial, y el capital todavía juega un papel descomunal en nuestra política. Por otro lado, somos mucho más democráticos de lo que los fundadores imaginaron, y la desigualdad basada en la raza aún persiste, como corresponde a una sociedad en la que se practicó la esclavitud basada en la raza durante mucho tiempo. América Latina ofrece varios ejemplos de la misma dinámica racial en el trabajo, a menudo en una forma más virulenta.

---

Ahora volvamos al tema de la cultura. La sociedad del sur fue construida alrededor de la esclavitud. Estaba mucho menos alfabetizado que su homólogo del norte. La sociedad estaba dominada por una aristocracia de dueños de esclavos que estaban resentidos por los blancos pobres políticamente impotentes, especialmente aquellos que vivían en regiones montañosas donde la esclavitud no era generalizada. Para los plantadores individuales, esto fue muy lucrativo. Pero a nivel agregado, era una sociedad colonial clásica, donde se exportaban materias primas y se importaban productos terminados más caros. El sur enviaría su algodón y luego gastaría dinero en textiles fabricados en el norte y en Gran Bretaña. Esto significaba que incluso cuando los plantadores individuales se enriquecieron, la región en su conjunto se estancó.

Sus libros fueron producidos en el norte. Muchos de sus maestros vinieron del norte. Gran parte de la industria del sur y la construcción de ferrocarriles fue financiada por la capital del norte. ¿Cómo iba a reaccionar el sur? Algunos pidieron más inversión en la industria, pero a medida que el precio del algodón aumentó en la década de 1850, la inversión continua en tierra y esclavos era demasiado rentable para que los plantadores individuales la ignoraran.

En el norte, una de las manifestaciones del Segundo Gran Despertar es que muchos norteños llegaron a ver la esclavitud como pecaminosa y malvada. Los sureños señalaron, con razón, que la Biblia no condenaba la esclavitud. Iglesias como las denominaciones bautista y metodista comenzaron a dividirse en facciones del norte (anti-esclavitud) y del sur (pro-esclavitud). Los abolicionistas eran un grupo marginal en el norte. Pero sus ataques realmente molestaron a los sureños.

Como sucede a menudo cuando el estilo de vida de uno está bajo ataque, los sureños comenzaron a duplicar su amor por la esclavitud. La generación fundadora al menos había tenido la decencia de sentirse incómoda con la institución. Pero en el período previo a la Guerra Civil, los sureños comenzaron a argumentar que la esclavitud era un bien positivo. Muchos de ellos comenzaron a presionar por la reapertura de la trata de esclavos. Después de todo, si la esclavitud era buena y era bueno y legal comprar esclavos en los Estados Unidos, ¿por qué debería ser ilegal comprar esclavos en África? Esto no tenía posibilidad de aprobación en el Congreso. Pero los sureños se habían convencido de que cualquier crítica a la esclavitud se veía ahora como una crítica de la cultura y el honor del sur.

---

Con estos antecedentes en mente, hablemos de México.

Si sabe algo acerca de la frontera mexicano-estadounidense, estará familiarizado con la historia de las personas que cruzan ilegalmente sus fronteras, con total y total desprecio por las leyes de la nación en la que se establecieron. Estoy hablando, por supuesto, de estadounidenses que se mudan al territorio mexicano de Texas. A estos estadounidenses les molestaba que la esclavitud fuera ilegal en México. Entonces trajeron a sus esclavos de todos modos. El gobierno mexicano estaba muy lejos, por lo que podía hacer poco para controlar su comportamiento. Con el tiempo, había suficientes para comenzar a causar problemas reales. Aliarse con los tejanos mexicanos que resentían la centralización del poder bajo el dictador mexicano de Santa Anna, comenzaron una guerra de independencia. Santa Anna tuvo la desgracia de ser capturado en la batalla, y tuvo que aceptar retirar sus ejércitos al sur del Río Grande. Era el año 1836.

México, por supuesto, se negó a aceptar la independencia de Texas. Luego, los tejanos solicitaron la admisión de los Estados Unidos como estado. Inicialmente, tanto los whigs como los demócratas se negaron. Todos sabían lo que significaba anexar Texas: guerra con México. Pero muy pronto, prevaleció la política de la ambición, y el presidente Tyler, que se había convertido en presidente después de la muerte de William Henry Harrison en 1841, comenzó a presionar por la anexión. La elección de 1844 llevó al poder a James K. Polk, quien hizo campaña como candidato a favor de la anexión y derrotó a Henry Clay. Este fue un mandato popular suficiente para que ambas cámaras del Congreso aprobaran un proyecto de ley de anexión, que fue promulgado por el presidente Tyler incluso antes de que Polk asumiera el cargo.

Los tejanos aceptaron la oferta de anexión, y en diciembre de 1845 Texas fue admitido como el estado más nuevo de la Unión. Iba a haber una guerra. Los sureños estaban jubilosos. Aquí había una oportunidad de engullir más tierras y expandir la esclavitud en todo el territorio que se conquistaría.

Pero los norteños, los whigs en particular, no estaban tan interesados ​​en esta guerra. Ralph Waldo Emerson emitió una advertencia profética:

Estados Unidos seguramente conquistaría a México, escribió, “pero será como el hombre que traga el arsénico lo que lo derribará a su vez. México nos envenenará “.

¿Qué significaba?

Hubo un cuidadoso equilibrio entre el poder del Norte y del Sur en el gobierno de los Estados Unidos. Mientras la nación no se expandiera, el equilibrio se mantendría y no habría mucho por qué luchar. Pero con las nuevas conquistas, el Sur estaría tan ansioso por expandir la esclavitud en los nuevos territorios como el Norte por mantenerlo alejado. Y el resultado sería un conflicto seccional.

---

Estados Unidos se tragó el arsénico del territorio mexicano, y el veneno se apoderó. En el norte, tanto los demócratas como los whigs se fracturaron. Los elementos antiesclavistas en ambos, que se opusieron firmemente a la extensión de la esclavitud a cualquier territorio conquistado desde México, se separaron de sus respectivos partidos y formaron el Partido del Suelo Libre, que posteriormente sería absorbido por el Partido Republicano, después de la desaparición de los whigs. .

En poco tiempo, hubo peleas sobre qué hacer con el territorio recién adquirido. En poco tiempo, hubo una fiebre del oro en California que llevó a decenas de miles de personas a emigrar allí. En poco tiempo, California fue elegible para la admisión en la Unión, admisión como un estado libre . Hasta ese momento, la gente había tenido cuidado de admitir estados en parejas, uno libre y otro esclavo.

La solución, para el Sur, fue fácil. Zachary Taylor, héroe de la guerra mexicana, uno de los suyos que poseía decenas de esclavos, estaba en el cargo. Seguramente vetaría la entrada de California en la Unión hasta que un estado esclavo pudiera ingresar al mismo tiempo. Seguramente, él apoyaría los reclamos de Texas en un territorio que ahora es parte del estado de Nuevo México. Pero, lejos de ser un seccionista del sur, Taylor en realidad demostró ser un sureño en el molde de Washington, un hombre que puso el interés nacional por delante de los del sur esclavista. ¡Taylor apoyó la admisión de California y Nuevo México como estados libres!

El sur se sintió traicionado. La secesión fue amenazada. Taylor le dijo a los líderes sureños, incluido su ex yerno Jefferson Davis, que si intentaban la secesión, cabalgaría hacia el sur a la cabeza de un ejército y los colgaría él mismo.

Antes de que las cosas llegaran a un punto crítico, Taylor murió repentinamente en el cargo, lo que permitió a Fillmore, un hombre de masa, un norteño con simpatías del sur, acceder a la presidencia. El año fue 1850.

---

¿Qué es una generación?

¿Qué importa que una persona nazca en un momento específico, en lugar de dos o tres décadas antes o después?

Una generación es la diferencia entre Michael Jackson y Bruno Mars. Es la diferencia entre Jesse Jackson y Barack Obama. Es la diferencia entre la NES y la PlayStation 4. También fue la diferencia entre Henry Clay y William H Seward.

El primero nació un año en la Revolución Americana. El segundo nació durante los primeros meses de la presidencia de Jefferson. Los primeros creían en sacrificar negros en el altar de la preservación de la Unión. Este último creía que el Sur había sido lo suficientemente apaciguado y que ya era hora de que su práctica bárbara de esclavitud fuera arrojada al basurero de la historia. La Constitución puede haber protegido la esclavitud, pero había “una ley más alta que la constitución”.

---

Por el momento, los comprometidos ganaron. En el Compromiso de 1850, propuesto inicialmente por Clay, pero dirigido por Stephen Douglas, todos obtuvieron un poco de lo que querían, a costa de tragar unas píldoras muy amargas. Pero en cada extremo, la gente estaba llena de resentimiento.

Los sureños tenían mucho de qué estar descontentos:

• ¿Por qué se abolió la venta de esclavos en el Distrito de Columbia?
• ¿Por qué se permitió la admisión de California como un estado libre sin un estado esclavo de contrapeso?
• ¿Por qué no se habían respaldado los reclamos de Texas a Santa Fe? Ahora el estado de Texas sería más pequeño, y su representación en el Congreso disminuiría.
• ¿Por qué se tomó la decisión de dejar la legalidad de la esclavitud en los territorios de Nuevo México y Utah a la soberanía popular? Según las reglas del Compromiso de Missouri, la esclavitud debería haber sido legal automáticamente en Nuevo México. Pero dado que sus habitantes actuales no deseaban permitir la esclavitud, esto significaría otro estado libre más.

Del mismo modo, en el norte, hubo consternación en algunos sectores:

• ¿Por qué el Norte no insistió en prohibir la esclavitud en todos los territorios adquiridos?
• Y, lo más importante, ¿ aceptamos una Ley de esclavos fugitivos? ¿Ahora tenemos que usar los recursos de nuestros estados para devolver esclavos escapados a sus amos? ¿Ahora tenemos que ser cómplices de la esclavitud? Esto no lo hará. Esto definitivamente no servirá.

---

La hipocresía política no es nada nuevo. Los partidos fingen estar preocupados por un déficit presupuestario, solo para presidir déficits mayores cuando ellos mismos toman el poder. En los Estados Unidos del siglo XIX, el mayor acto de hipocresía política fue la doctrina de los derechos de los estados. El Sur no quería ninguna interferencia federal en su peculiar institución. Eso habría sido una violación de los derechos de los estados. Pero el Sur no tenía reparo en apoyar una ley que violaría los derechos de los estados como nunca lo había hecho ninguna otra ley: la Ley de esclavos fugitivos. A partir de entonces, cada estado tendría que usar sus recursos para devolver esclavos fugitivos a sus amos.

Esto no era muy popular en el norte. La gente comenzó a invocar “la ley superior” al negarse a acatarla. Boston fue la zona cero para el abolicionismo. Una y otra vez, incluso después de la aprobación de esta ley, los funcionarios del gobierno serían enviados a reclamar esclavos, solo para encontrar una resistencia masiva por parte de los habitantes locales, que ayudarían rápidamente al ex esclavo a escapar a Canadá.

El sur estaba furioso. ¡Más que la pérdida de propiedad, le molestaba lo que percibía como un ataque a su honor! Los gritos de secesión se hicieron más fuertes.

Fue en esta atmósfera explosiva que la decisión de Dred Scott aterrizó como una bomba.

---

Dred Scott era, como el autor de esta narración, un negro. A diferencia del autor de esta narración, tuvo la desgracia de haber nacido esclavo, una mera propiedad. Estaba demandando por su libertad, debido a que pasó un período prolongado en el norte, donde la esclavitud era ilegal. Después de la muerte de su maestro, había intentado comprar su libertad a la viuda, quien se negó. Luego, con la ayuda de algunos abogados abolicionistas, presentó una demanda. Un tribunal local en Missouri le había otorgado su libertad, pero esta decisión fue revocada por la Corte Suprema de Missouri. La propiedad del Sr. Scott y su familia pasó al hermano de la viuda, el Sr. Sandford, quien residía en Nueva York. Se presentó una demanda contra el Sr. Sandford, en un tribunal federal, que se encontró contra Dred Scott. Esta decisión fue apelada ante la Corte Suprema.

Tal vez en la decisión más infame jamás tomada por la Corte, el Presidente del Tribunal Supremo Taney, sin tener en cuenta el hecho de que había votantes negros libres en el momento de la fundación de la nación, descubrió que los negros nunca podrían ser ciudadanos de los Estados Unidos, porque los fundadores no habían pretendía incluirlos en las personas a quienes los derechos estaban garantizados por la Constitución. Dred Scott, por lo tanto, se concluyó, no tenía ningún derecho de demandar en la Corte Federal.

Si Taney realmente creía esto, entonces el caso debería haber sido desestimado. Pero estaba decidido a insertar sus puntos de vista pro esclavistas en la legislación nacional. Además dictaminó que el Compromiso de Missouri era inconstitucional, porque el Congreso no tenía derecho a prohibir la esclavitud en ninguna parte. Del mismo modo, la Ley Kansas-Nebraska, que había permitido que la soberanía popular determinara si la esclavitud sería legal en cualquier estado, también se consideró inconstitucional, porque violaba el derecho del propietario de un esclavo a llevar su propiedad a donde quisiera.

El sur celebrado. El norte decidió ignorar el fallo. El apetito por apaciguar al Sur estaba desapareciendo. Era el año 1857.

---

El Partido Whig se había desintegrado, destrozado por las fuerzas de la división seccional. De sus cenizas y de una coalición con las fuerzas del Partido del Suelo Libre, en 1856, apareció un nuevo partido en la escena. Fue una fiesta explícitamente dedicada a contener y eventualmente abolir la esclavitud. Fue llamado el Partido Republicano.

Buchanan, que había advertido que los republicanos eran extremistas que precipitarían la guerra con el Sur, fue elegido.

Pero para 1860, el Partido Republicano estaba mejor organizado. Más importante aún, se benefició de una fractura del Partido Demócrata, en un proceso análogo a lo que les había sucedido a los Whigs. Los demócratas del norte y del sur no podían ponerse de acuerdo sobre una plataforma, y ​​no podían ponerse de acuerdo sobre a quién nominar. El norte fue con Stephen Douglas, el sur con John C. Breckinridge. Los sureños habían querido una plataforma explícitamente pro-esclavitud, y no estaban de humor para comprometerse con los demócratas del norte, que estaban a favor de dejar el asunto a la soberanía popular.

Las divisiones democráticas aseguraron que el republicano ganaría. El Sur había amenazado con la secesión tantas veces antes que el Norte ya no lo tomaba en serio. El Sur también se había convencido de creer que los norteños eran demasiado eficientes para luchar y que nunca se atreverían a invadir el Sur si llegaba la secesión.

Abraham Lincoln fue, como era de esperar, presidente electo.

El Sur, para sorpresa de muchos norteños, comenzó a votar por la secesión. El presidente electo Lincoln no dijo nada. Mantendría su silencio hasta que tomara las riendas del gobierno. Mientras tanto, el presidente Buchanan observó impotente cómo la Unión colapsó a su alrededor.

Carolina del Sur exigió que Estados Unidos abandone sus instalaciones portuarias en Charleston. Después de todo, esto era propiedad de Carolina del Sur, y si Carolina del Sur ya no estaba en la Unión, la propiedad de este puerto automáticamente se revierte al Estado. El comandante Robert Anderson, en lugar de rendirse, tomó una acción que el Sur vio como beligerante: trasladó su fuerza desde Fort Moultrie, que era indefendible, a Fort Sumter, que era mucho más defendible y protegía la entrada al puerto.

El Sur vio esto, no su posterior bombardeo del fuerte, como el primer acto de la Guerra.

Buchanan seguía siendo presidente. Trató de enviar suministros, pero el barco de suministros fue disparado y se rindió. Esta fue la situación cuando se inauguró Lincoln. El fuerte se estaba quedando rápidamente sin comida y material. Lincoln anunció al Gobernador de Carolina del Sur que enviaría un barco de suministros con “solo provisiones”, y que si Carolina del Sur no se resistía a esto, no se tomarían medidas militares.

La respuesta sureña fue exigir la rendición del fuerte. Cuando esto no se produjo, comenzó el bombardeo. Lincoln pidió un ejército de 75,000 voluntarios para reprimir la rebelión. Cuatro estados sureños más se separaron y se unieron a los siete iniciales.

Y la guerra continuaba.

Answer 2

Dos cuestiones principales pero cruciales.

Derechos humanos

Ya a fines del siglo XVII, el pensamiento sociopolítico europeo no solo se había vuelto contra el comercio transatlántico de mano de obra esclava africana, muchas organizaciones, alas de la iglesia e individuos audaces lucharon para verlo abolido para siempre.

En 1809, el comercio de esclavitud humana fue prohibido en todo el reino de la Corona Británica y otras naciones hicieron lo mismo. Los corsarios (el nombre civilizado de los piratas) continuaron con la práctica, pero a mediados del siglo XIX era un negocio paria.

Sin embargo, en los territorios donde el trabajo esclavo se estableció hace mucho tiempo y la vida económica dependía de él, no hubo una abolición “retroactiva”, especialmente en el sur agrario de los Estados Unidos. Los que ya eran esclavos y nacidos de esclavos seguían siendo esclavos, según lo dictado por las legislaturas estatales individuales de los estados del sur cuya economía de plantación vivió y murió con trabajo esclavo. Sin embargo, en la mucho más progresista Nueva Inglaterra, Nueva York y Pensilvania, los primeros modos de industrialización estaban explotando y la riqueza y el poder que generaban sus economías superaba con creces todo lo que las regiones agrarias del sur agrarias podían producir.

El racismo abundaba en Estados Unidos, de norte a sur. Pero políticamente había llegado el momento en que tanto el sentimiento como la necesidad se unieron en una percepción popular de que había llegado el momento de la esclavitud y que la Constitución debería extenderse a todos. No hay argumento de que quienes respondieron al llamado a destruir la Confederación de Estados sucesionista lo hicieron sin el deseo de corregir un error histórico perpetrado en los seres humanos. Como Lincoln solía llegar a las Escrituras, este punto crucial de la historia fue otro capítulo para liberar a todo el pueblo de Dios de la esclavitud y la crueldad.

El ascenso de la clase media / futuro de la riqueza

El otro factor, igualmente vital, se refería al desarrollo económico divergente antes mencionado de los Estados Unidos, y la angustia que esto causó a los políticos en Washington, a los financieros en Nueva York y Boston y, por supuesto, a la élite increíblemente privilegiada y rica del complejo de plantaciones del sur. . Como la esclavitud, y el modo de producción económico que ofrecía, dependía por completo de los derechos de los estados, las legislaturas estatales podrían prolongar este sistema anticuado siempre y cuando se aseguraran las asambleas elegidas para mantener el statu quo. Como la mencionada élite de plantaciones controlaba virtualmente estos cuerpos y negaba cualquier derecho político que pudiera poner en peligro dicho sistema (como extender los derechos de voto a TODAS las personas del estado; esclavos y no esclavos), posiblemente podrían continuar proporcionando representantes federales para obstaculizar cualquier esfuerzo de reforma de arriba hacia abajo (recuerde que la gran mayoría de la población del sur tenía CERO derechos civiles / de voto como esclavos)

A medida que los Estados Unidos se extienden hacia el oeste, los estados más nuevos podrían posiblemente continuar este sistema arcaico, atrasado, regresivo pero políticamente viable indefinidamente si decidieran favorecer un privilegio de voto solo para blancos.

Cabe señalar que la esclavitud era un modo de producción extremadamente ineficiente en comparación con la mano de obra libre bajo sueldos o salarios. Todos los esclavos tenían que ser alojados, alimentados y ‘condicionados’ para trabajar a expensas de los propietarios. Pero al estar allí había una élite tan pequeña en la “aristocracia” del sur que las ganancias y el privilegio (heredado indudablemente por generaciones) hicieron que cualquier otra forma de pensar fuera poco atractiva. Y los blancos yeoman más pobres de las áreas rurales menos productivas del sur vieron la libertad de los afroamericanos más numerosos como una amenaza para su propia posición económica y supervivencia más pequeñas.

A medida que Texas siguió el camino de la economía esclavista y la violencia que plagó la introducción del Territorio de Missouri en la Unión, significó un enfrentamiento entre el Norte industrialmente progresivo y el Sur arcaicamente agrario que era inevitable.

La industrialización no solo ofreció mayor libertad y libertad en la forma de una fuerza laboral libre, sino que la responsabilidad del trabajador de utilizar sus salarios para cuidar de sí mismos generó la sociedad de consumidores en constante explosión que significó un aumento irresistible en el nivel de vida. Con los trabajadores asalariados gratuitos llegaron las hipotecas para viviendas, lo que generó mercados para productos de consumo, lo que significó la expansión de los sectores industrial y minorista para respaldar esto, lo que significó un aumento de los ingresos fiscales sobre los ingresos, la propiedad, el consumo, lo que significó que el gobierno estuviera mejor posicionado para construir Infraestructuras civiles (escuelas, hospitales, carreteras, transporte, bibliotecas, corrientes benéficas, pensiones, incluso recreación) que ofrecían un futuro en gran parte libre de las miserias y el atraso comunes que asolaron a la humanidad durante siglos. La creación de una clase media dominante y los tesoros que ofrecía a TODOS era lo que las élites esclavistas se interponían en el camino.

Una élite de plantación pequeña que se enfrentaba a una miseria humana apenas era el futuro previsto para los Estados Unidos. Fue por esta razón que la nación se hizo añicos y se involucró en lo que sigue siendo la guerra más sangrienta de todas las guerras de Estados Unidos y una de las más salvajes de la era moderna.

Una nota al margen interesante: los británicos y franceses, aunque aparentemente neutrales, brindaron apoyo a la Confederación y alentaron a una América dividida. Los estados de plantación podrían suministrar fácilmente su propia industrialización explosiva con materias primas baratas (la primera industria de Inglaterra fueron los textiles). Y además, evitaría que las tasas industriales ya monstruosas de América del Norte se empequeñecieran al mantenerlas divididas y en desacuerdo. Afortunadamente para todo el mundo, esta política europea fracasó, ya que menos de un siglo después, el megaplex industrial que se convirtió en EE. UU. Fue esencial para liberar a estas naciones de visiones aún más severas de la civilización ‘humana’.

Answer 3

Algunas buenas respuestas aquí, pero a la mayoría le falta el punto de desacuerdo verdaderamente esencial …

La postura del Partido Republicano y de Lincoln en particular fue la siguiente: no abolir la esclavitud en los estados donde ya estaba, sino estar en contra de la admisión de nuevos estados (como Kansas, Nebraska y California) como estados esclavos .

No es del todo correcto decir que “Lincoln no permitió” que la esclavitud se extendiera a nuevos estados, porque Lincoln no estaba pidiendo poderes dictatoriales antes de que estallara la guerra. Simplemente estaba diciendo que él y su partido trabajarían en contra de la admisión de nuevos estados esclavistas en la medida en que pudieran influir en el tema.

Hay una gran ironía aquí. Si el Sur no hubiera insistido en la sucesión y la guerra (y dispararon el primer disparo, en Fort Sumter), podría haber mantenido esclavos durante mucho tiempo. Lincoln repitió, una y otra vez, que no intentaría abolir la esclavitud en los estados donde ya existía … pero eso suponía, por supuesto, que el Sur no organizaría una revuelta armada para dividir la Unión. Lincoln sintió, con razón, creo, que el Sur había perdido el “derecho” a la esclavitud al librar una guerra total. El Sur lanzó los dados, por así decirlo, y perdió.

Pero, ¿y si el Sur hubiera aceptado el “acuerdo” de Lincoln? Solo podemos imaginar las tensiones que habrían surgido si la esclavitud aún hubiera estado presente en el sur profundo, a mediados y finales del siglo XX. Hubiera sido una pesadilla.

Entonces … el Sur parece haber actuado extremadamente tontamente contra sus propios intereses al comenzar la guerra. Sin embargo, hay un punto que debe considerarse en el otro lado. Los líderes políticos de los estados esclavistas estaban preocupados porque estaban perdiendo influencia en el Congreso. Si los nuevos estados fueran admitidos como estados libres, a los sureños les preocupaba que los votaran mucho en el Congreso, porque otros estados esclavos eran sus aliados naturales, y los estados libres serían sus oponentes naturales.

Hay otro factor en el “¿Por qué?” De la Guerra Civil: nuevamente, reducible, al tema de la esclavitud. Carolina del Sur amenazó con tener éxito si Abraham Lincoln tomaba juramento como presidente. ¿Qué era específicamente tan objetable de Lincoln? Existía la cuestión de oponerse a la admisión de nuevos estados como estados esclavos. Pero Lincoln también se hizo famoso a nivel nacional durante los debates de Lincoln-Douglas (celebrados durante una elección senatorial en Illinois) y durante su famoso discurso de Cooper Union en Nueva York.

El problema con Lincoln era este … Aunque Lincoln estaba dispuesto a comprometerse en el tema de la esclavitud, obviamente para evitar una Guerra Civil si pudiera, había argumentado firmemente que la esclavitud estaba mal en principio. Esto era inaceptable para muchos sureños. Durante varios años, la esclavitud había sido una institución protegida en los Estados Unidos. Los presidentes habían estado aterrorizados de hablar en contra. La franqueza de Lincoln al decir que la esclavitud estaba mal enojó a muchos esclavistas.

Esa es una vista, por supuesto, que nos parece increíble hoy. Más allá de cualquier duda, la esclavitud está mal. Pero para comprender las mentes de los sureños, debe decirse que estaban aterrorizados de que los mataran mientras dormían, por lo que no querían que se criticara la esclavitud, para no alentar la rebelión armada. La rebelión de Nat Turner y la revuelta armada de John Brown tenían a los dueños de esclavos absolutamente aterrorizados, y culparon a los abolicionistas del norte de “provocar problemas”.

Por supuesto, creo que el Sur hizo lo incorrecto, así que no los estoy justificando. Estoy diciendo que todas las causas de la Guerra Civil en última instancia son 99% atribuibles a la esclavitud, pero la historia toma algunos giros y vueltas interesantes.

Answer 4

Si confiamos en las palabras de los principales actores en esa guerra, está claro que se trataba de si la esclavitud debería restringirse o extenderse. El Norte quería que se restringiera a donde estaba, y el Sur quería que se extendiera de costa a costa hacia los nuevos territorios y estados que ingresan a la Unión. Cuando Lincoln, que favorecía la restricción, fue elegido, la mayoría de los estados del sur decidieron que deberían separarse y formar su propio país separado que podría proteger la esclavitud en esos estados y tal vez incluso usar la fuerza militar para extenderla a algunos territorios nuevos como Cuba o algunos fácilmente. Conquistó países centroamericanos (una idea que era muy popular en el sur antes de la guerra).

Abraham Lincoln expresó este conflicto en una carta al secesionista (y más tarde vicepresidente confederado) Alexander Stephens:

Piensas que la esclavitud es correcta y debería extenderse; mientras creemos que está mal y debería restringirse. Eso supongo que es el problema. Ciertamente es la única diferencia sustancial entre nosotros.

No he encontrado una razón mejor que la del conflicto que se convirtió en la Guerra Civil, a menos que cuentes el discurso de ‘Piedra angular’ en el que el propio Alexander Stephens argumentó que la secesión sureña se basó en mantener esclavos a los negros a perpetuidad:

Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en las ideas opuestas [que la igualdad racial]; sus cimientos están establecidos, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; esa esclavitud, subordinación a la raza superior, es su condición natural y normal. Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero, en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral.

El hecho de que la mayoría de la gente vea hoy la esclavitud como un sistema inmoral no significa que la mayoría de los estadounidenses de antes de la Guerra Civil se sintieran así. El rechazo total de la esclavitud es en sí mismo un producto de la Guerra Civil y la Decimocuarta Enmienda. El discurso de Stephens en 1861 deja muy claro que él, como la mayoría de los esclavistas del sur, tenía exactamente cero reparos en mantener a las personas de ascendencia africana como propiedades para comprar, vender y trabajar hasta la muerte, según lo deseado. Ganó toneladas de dinero para personas como él, por lo que pensó que era increíble, pero debido a que tan poca gente hoy estaría de acuerdo, a los neo-confederados y sus apologistas les gusta fingir que la guerra era algo más.

Parece mucho más agradable enmarcar ese conflicto largo y sangriento como “Agrarios pastorales contra industriales urbanizados”, pero eso simplemente está mal. La esclavitud era un gran negocio en la América anterior a la Guerra Civil, la más grande, según algunas estimaciones. La plantación ficticia de Tara en Lo que el viento se llevó era una fábrica tan lucrativa como cualquier fábrica textil del norte, y sus ganancias eran mucho más altas porque dependía del trabajo forzado de una población cautiva y sus hijos.

Unas décadas después de la Guerra Civil, los apologistas de la “Causa Perdida” lograron reescribir esa fea historia en un cuento de hadas que enfatizaba las crinolinas y los julepes de menta mientras negaba el látigo del capataz, los niños “vendieron río abajo” y el “Massa” costumbre de violar a mujeres esclavizadas a las que le gustaba. Todo es una mierda.

Answer 5

Hay algunas controversias genuinas en el campo de la historia.

Podríamos discutir todo el día sobre las causas de la Primera Guerra Mundial. ¿Se redujo al costo ruinoso de una carrera armamentista naval? ¿Fue el sistema paranoico de alianzas y ententes lo que hizo que los estados naciones fueran incapaces de una diplomacia flexible? ¿El bigote de Kaiser Wilhelm tenía un trastorno de personalidad? ¿La meticulosidad de los Schlieffen era tan irresistible para la mentalidad alemana que solo tenían que pensar?

Estas son, en su mayoría, preguntas legítimas y podríamos hacer cosas similares de otros grandes eventos.

Pero no vamos a hacer eso con la Guerra Civil Estadounidense porque la Guerra Civil Estadounidense fue sobre una cosa y solo una cosa.

Alerta de spoiler entrante, se le ha advertido.

Se trataba de la esclavitud …

Sinvergüenza.

El hecho de que esta pregunta deba formularse dice mucho sobre el mundo en que vivimos hoy. Yo era joven una vez, lleno de hormonas, pops de cacao y algo llamado vim. Mis ojos brillaban, mi pelaje estaba brillante y durante los largos veranos embalsaba ríos con erizos al azar, robaba lo que pensaba que eran manzanas (pero ahora sé que eran de hecho las manzanas de cangrejo levemente venenosas) y generalmente vivía la vida de un dickensiano. niño de la calle. Sin embargo, uno que había estado expuesto a una serie de infomerciales útiles sobre las maravillas de la higiene personal y la fibra dietética que es tan esencial para un niño en crecimiento cuyos almuerzos consistían casi en su totalidad en manzanas ligeramente venenosas.

Por desgracia, en marcado contraste con la educación de Rosseauan que ansiaba, también me vi obligado a asistir a una forma de tortura altamente ritualizada conocida como ‘escuela’. Allí, los ghouls beligerantes me obligaron a cantar canciones de twee sobre una deidad en la que ni creía ni me importaba. Los sadomasoquistas con trajes de chándal me obligarían a trotar a través de campos de lodo, esquivando rayos, codos y turds lo suficientemente congelados como para cortar tobillos. Matusalén en lazos de Kipper me impresionaría el valor de Pi e insistiría en que lo aprendiera con siete decimales a pesar de que no estaba seguro de para qué era o bajo qué circunstancias iba a necesitar usarlo.

Y eso fue solo los lunes por la mañana.

Más adelante en la semana, un hombre con un bosque entero en sus fosas nasales me mostró cómo lijar un pedazo de madera hasta que el pedazo de madera ya no estaba allí y luego me dijo que nunca volviera a desperdiciar madera antes de golpearme con un pedazo de madera. madera que deseaba que me hubiera dejado lijar un poco primero. Durante la economía doméstica, una colección aparentemente aleatoria de restos flotantes animatrónicos en un vestido me dijo que era un niño sucio porque pregunté si las mujeres que menstruaban necesitaban tomar suplementos de hierro durante períodos de flujo especialmente intenso.

Y un galés llamado Arfon me dijo por qué, solo poco tiempo después de haber logrado la independencia, Estados Unidos había ido a la guerra consigo mismo.

“El Sur”, dijo a la clase. “Quería tener esclavos”.

“¿Por qué estaban siendo tan pendejos, señor?”, Pregunté con toda inocencia.

“A la gente no le gusta el cambio, boyo”, me dijo.

“Les gusta mantener las cosas agradables y simples, especialmente cuando se trata de comodidades; y supongo que tener esclavos puede parecer excelente y encantador si te has acostumbrado a su sufrimiento y no pasas tiempo considerando la moralidad de todo esto ”.

Salió como ‘furioso y’ más raro ‘de esa manera elegante que la gente galesa separa las palabras solo para que puedan sacar sus r de una manera exagerada.

“Ah, y Jackson; importa tu idioma o te mataré de un golpe con un par de botas de clavo.

Un poco de risa por eso.

Me encantó la clase de historia con el Sr. Arfon; lo dijo como era. Fumó una enorme pipa en flagrante desprecio de las reglas de la escuela, los reglamentos de seguridad e incendios y la cortesía común. Y siempre amenazaba con hacer daño corporal a los estudiantes de maneras extrañas y maravillosas.

Sin embargo, nunca puso un dedo sobre ninguno de nosotros. Él era bueno así.

Pero eso fue en aquel entonces.

Hoy, en la era de los selfie sticks, los chats instantáneos de Instagram y otros medios sociales demasiado modernos para que yo sepa, el orgullo se ha infiltrado en los rincones oscuros de las sutilezas sociales y el narcisismo se ha arraigado en las hendiduras apestosas de la conciencia humana. Pocas personas están dispuestas a salir y afirmar que son racistas.

Entonces, simplemente redefinen el término. No es racista mirar con nostalgia a los días en que se comerciaba con seres humanos como ganado. Oh diablos, no.

Zipadee jodidamente doo dah no.

La gente en el sur quiere sacar sus cofres y hablar líricamente sobre lo orgullosos que están de su herencia. No tengo problema con eso. Pero podría ser mejor estar orgullosos de 1776 y no guardar su amor de 1861 para ustedes mismos.

Porque una de esas fechas era una lucha contra la tiranía y la otra era una lucha en defensa de ella.

Cuando pienso en la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, como la llamamos aquí, no pienso en la valentía de los Redcoats ni en los discursos conmovedores de los parlamentarios. Mi pecho no se hincha de orgullo al pensar en bombardeos navales y mi polla no se contrae con las imágenes de los bienes incautados, los insurgentes arrestados o todo lo que desperdicia el puto té. Quiero decir, ustedes realmente saben cómo pegarlo a los británicos, ¿no?

¡Tirar té al océano!

Dick mueve América.

Pero lo pedimos, supongo. Es por eso que no hay orgullo nacional en este momento. No de mi parte de todos modos.

Los británicos estaban en el lado equivocado de la historia, eran los tiranos que eran, me atrevería a decir, los malos. En retrospectiva, las demandas coloniales no solo eran razonables, sino que eran el final de un proceso que era inevitable. Al igual que Canadá y Australia, a las colonias predominantemente blancas americanas * se les habría otorgado autonomía mediante un proceso político pacífico, probablemente a mediados del siglo XIX. Probablemente digo, porque el tema de la esclavitud habría provocado una brecha entre Gran Bretaña y Estados Unidos de la misma manera que el tema de los impuestos y mi suposición, y es solo una mente tonta e hipotética, es que Gran Bretaña habría devuelto el poder. a las colonias americanas para evitar ser arrastrados a la guerra que se avecina.

Porque la guerra civil era inevitable en formas en que la Guerra Revolucionaria no lo era.

Este último podría haberse resuelto pacíficamente. Debería haber sido.

No había posibilidad de compromiso sobre el tema de la esclavitud. Solo tenía que irse.

La dialéctica de esclavos maestros de Hegel es particularmente aplicable aquí (para más información sobre eso, vea el libro que escribí sobre Fenomenología del espíritu aquí está bien, no obtengo regalías de las ventas, solo estoy tratando de educar a las personas).

De hecho, Hegel vio el sistema estadounidense de esclavitud como uno de esos momentos donde el cambio cuantitativo conduciría a un cambio cualitativo repentino y rápido. Estoy seguro de que he cubierto esto antes, pero repasemos eso nuevamente.

Una kilocaloría es la cantidad de energía que necesita la energía para elevar la temperatura de 1 kilogramo de agua en 1 ° C. Las personas que comienzan con agua a una temperatura de 50 ° C apenas sentirán el calentamiento del agua al agregar un par de kilocalorías, pero hacen lo mismo con el agua que ya está a 98 ° C y sucede algo mágico.

Los unicornios se hacen visibles a simple vista.

Espera, no, lo siento, eso está calentando algo más.

El agua hierve.

(Mientras esté al nivel del mar. En la cumbre del Everest el agua hierve a 71 ° C y, como consecuencia, si quiere comer puré de papa encima del Everest, y por qué no lo haría, debe traer algo con usted .)

El punto de todo esto es que Hegel creía que las contradicciones fundamentales construidas en una sociedad fueron reemplazadas de una de dos maneras. O bien desaparecieron lentamente con el tiempo o de lo contrario se encontraron con algún tipo de “momento de la verdad”, un cambio cualitativo cataclísmico provocado por una ocurrencia bastante rutinaria de algún tipo. Calentar el agua en un par de grados puede hacer que el agua sea desagradablemente tibia o puré de papa, dependiendo de su ‘posición original’ y / 0r si ha puesto o no papas en ella. Esta observación es tan importante para cualquiera que quiera entender la política como lo es para un chef que aprende cocina básica a base de papas en una escuela culinaria.

Para Marx, un estudiante de Hegel (aunque no literalmente), esta idea era prácticamente todo. Obtenga las condiciones así y ‘BOOM’. Puré de papas logrado rápidamente y con poco esfuerzo real. Puré instantáneo si quieres. Años antes de que tal concepto llegara al mercado de masas.

¿Cómo es eso de un genio?

Descargo de responsabilidad: Por puré de papas, por supuesto, quiero decir un cambio social, pero entonces … no, estoy seguro de que lo entendiste.

La dialéctica en cuestión es demasiado complicada para entrar aquí, pero es suficiente decir que Hegel, escribiendo en 1807, identificó correctamente el deseo de preservar las instituciones de la esclavitud en los Estados Unidos como uno de esos momentos de ‘puré de papa que golpea al fanático’ ( mi terminología no es la suya)

El norte no toleraría su continuación. Se burló de la constitución, ofendió la sensibilidad de los pensadores progresistas del Norte. Los abolicionistas, personas con visión de futuro para su época, reconocieron lo mismo que hizo Hegel. Las rebeliones de esclavos no eran nada nuevo y, aparte de la naturaleza pura y reprensible de la esclavitud, había un hecho destacado de Realpolitik con el que lidiar. De una forma u otra, la esclavitud estaba condenada. El Norte prefería el compromiso, preferían la diplomacia, pero cuando todo lo demás fallaba, no les quedaba otra opción. La esclavitud tenía que irse.

Tenía que ser la guerra.

Los debates actuales en torno a la reescritura de la historia y el derribo de las estatuas pierden muchos puntos. Aquí en Europa no hemos olvidado nuestra historia. Sabemos quién era Hitler, sabemos que muchos de sus soldados eran valientes, aunque peligrosamente equivocados, hombres; Sabemos que algunos de ellos, muchos de ellos, eran hombres inteligentes. El abuelo de mi compañero de piso (fallecido hace mucho tiempo) era un oficial de las SS en Stalingrado.

El no lo odia.

Pero tampoco lo venera. Lo ve como un joven una vez tonto y equivocado que defendió una causa que no valía la pena defender. Lo ve como un hombre que pasó una docena de años en un Gulag soviético en pago por crímenes que puede (o no haber cometido).

No tenemos estatuas de Hitler, ni memoriales de funcionarios nazis ni oficiales de alto rango. Los muertos, respetamos; se encuentran en fosas comunes en todo el continente, pero los líderes que reconocemos por los criminales que son. Hablamos de las habilidades de hombres como Rommel y Guderian en los tonos apasionados y fríos de la historia militar. Hablamos de ellos, sabemos quiénes son.

Pero no queremos constantes recordatorios de ellos bordeando nuestras calles y bulevares. Si quieres ver algunas estatuas nazis en Europa, entonces debes ir a un museo donde puedas verlas en su contexto adecuado.

Son perdedores de la historia y no solo en el sentido de que perdieron una guerra. Son perdedores porque intentaron detener la marea del progreso. Podemos agrupar a los apologistas de esclavos de la guerra civil con otros silbatos como aquellos que quemaron discos de Elvis Presley, aquellos que quisieron prohibir los cómics o se opusieron al matrimonio entre personas del mismo sexo. Podemos asociarlos con esas personas, pero solo después de recordarnos que lo que hicieron fue mucho peor.

No olvidemos que murieron más personas en la guerra civil estadounidense que todas las demás guerras estadounidenses combinadas. La muerte de 620,000 estadounidenses no está ‘en’ el Norte, nunca estuvo y nunca lo estará. Fue en los bufones intratables miopes que pensaron que la esclavitud era una causa por la que valía la pena morir, y matar.

Y eso es eso.

* Todos sabemos que las colonias no blancas tuvieron que esperar mucho más por la independencia gracias a una serie de razones imperialistas profundamente racistas.

Para reflexiones generales o, de hecho, si desea ponerse en contacto conmigo / gritarme o pedir mi número de teléfono, puede contactarme a través de Twitter.

Answer 6

La guerra civil estadounidense se libró debido a un colapso fundamental en la confianza. Las democracias dependen de la confianza de la minoría de que la mayoría no las arruinará. Se peleó porque los estados esclavos del sur no confiaban en el proceso democrático. No confiaba en Lincoln cuando les aseguró que no tenía intención de afectar la esclavitud donde existía y no confiaba en que tendrían poder político si los territorios entraran en la Unión como estados libres.

La raíz de esta desconfianza es la esclavitud.

La desconfianza comenzó temprano en la vida de la República. La cultura del sur, de hecho cualquier cultura basada en la esclavitud de los espartanos, y los romanos a través del sur de Estados Unidos, tiene sus raíces en el miedo a las revueltas de esclavos. Esto genera un militarismo dentro de la población dominante. Sparta es famosa por el agogi que desarrolló a los soldados más profesionales de la época. La razón de esta profesionalidad, y la razón por la que tenían la capacidad de concentrarse en el soldado era la gran población de esclavos Helot. Por lo tanto, la paranoia por la revuelta se incorporó a la Cultura del Sur.

En 1802, cuando la colonia francesa de Santo Domingo se rebeló en lo que se convirtió en la Revolución Haitiana, los temores del sur tenían hechos que los respaldaban. La población blanca de la colonia fue masacrada. Con los años, la rebelión de Nat Turner y docenas de revueltas de esclavos más pequeñas alimentaron los temores de los sureños blancos, no solo de los dueños de esclavos. Como resultado, los estados del sur financiaron completamente a sus milicias, y los entrenaron vigorosamente, y establecieron academias militares en sus estados.

A medida que el abolicionismo en el norte creció de un movimiento marginal a un punto de vista político más políticamente viable, crecieron las sospechas entre los sureños de que a los norteños no les importaba si los sureños fueron asesinados en sus camas por esclavos rebeldes. El terrorismo en ambos lados de Bleeding Kansas parecía una prueba para los sureños. Las propias palabras de John Brown después de Harper’s Ferry confirmaron toda la paranoia del sur. La simpatía norteña por Brown fue la ruptura final en la confianza entre las secciones.

En la elección de 1860, los demócratas dividieron sus votos entre múltiples candidatos. Lincoln ganó y la plataforma del Partido que declaró que los Territorios deberían ingresar a la Unión como Estados Libres era inaceptable para el Sur. La elección de Lincoln, independientemente de sus garantías, fue equivalente a elegir a John Brown. Fue, a los ojos del sur, elegir al líder de una guerra racial contra los blancos del sur para la Casa Blanca.

The Courier – Nueva Orleans

Viernes 9 de noviembre de 1860

LA CRISIS

La elección de Abraham Lincoln para la magistratura en jefe del país por las hordas de fanáticos y negrofilistas que han acudido en masa a sus estándares desde la apertura de los lienzos presidenciales ha despertado en todo el Sur un espíritu de resistencia obstinada que se verá imposible. para sofocar . . . La crisis que ahora se avecina en todo el país es una consecuencia necesaria de la condición anormal en que nuestras instituciones más queridas y sagradas se han visto sumidas por el éxito de nuestros enemigos implacablemente declarados. . . .

El hecho inconfundible nos mira a la vista de que ahora estamos en un estado de peligro sin paralelo en los anales de nuestra historia. . . . Sin embargo, una cosa es que todo el Sur puede estar tranquilo: que los hijos de Luisiana no permanecerán como espectadores indiferentes del drama que se va a representar, y si se va a sacar la espada, lo serán. . . encontrado en la vanguardia de la falange del sur. . . .

– El Mississippian Jackson Semi-Semanal , Miss.

Viernes 9 de noviembre de 1860

EL HECHO HECHO – DISUNIONAR EL RECURSO

Los ultrajes que el fanatismo de la abolición ha seguido acumulando año tras año en el Sur, han culminado finalmente en la elección de Abraham Lincoln y Hannibal Hamlin, abolicionistas declarados, a la presidencia y vicepresidencia, ambos enemigos intolerantes, sin escrúpulos y de sangre fría. la paz y la igualdad de los estados esclavistas, y uno de los dos fuertemente marcado con la sangre de su ascendencia negra. . . . En vista de la declaración formal, a través de las urnas, de un propósito por parte de los estados del norte de manejar la vasta maquinaria del gobierno federal como está ahora constituido, para destruir las libertades de los estados esclavistas, se convierte en su deber disolver su conexión con y establecer un gobierno propio e independiente.

El diario – Wilmington NC

“Las elecciones presidenciales en toda la Unión terminaron y la gente se enteró por medio del telégrafo que el boleto republicano negro, encabezado por Abraham Lincoln de Illinois … ha triunfado … esto ha sido una competencia seccional. Todo el Norte, excepto quizás los estados de Nueva Jersey y Delaware, ha optado por los candidatos republicanos negros, mientras que todo el sur ha puesto su fuerza en contra de ese boleto … “

Como cualquiera puede ver en los ejemplos anteriores, la desconfianza hacia Lincoln y los “republicanos negros” lleva a la fatídica decisión de separarse. Esa desconfianza no se basó en la economía, los aranceles, los impuestos o cualquier otra excusa que los apologistas modernos hayan soñado. Se basó en la esclavitud, y las declaraciones de secesión de los estados del sur reiteraron formalmente, lo que los periódicos decían públicamente.

Las motivaciones del Sur para separarse son las causas de la Guerra Civil. Las razones que da el gobierno federal no importan, ya que no fue la Unión la que inició la guerra. Como a algunos les gusta señalar, a los apologistas modernos del sur les gusta decir que “comenzó cuando me devolvió el golpe”. La Constitución exige que el Gobierno Federal reprima la insurrección. Artículo Uno, Sección 8. El Congreso aprobó las Actas de la Milicia de 1792 bajo esa autoridad constitucional para otorgar al Presidente el poder de actuar como Comandante en Jefe para reprimir la insurrección si el Congreso no estaba en sesión. La ley es clara sobre lo que debe hacer el gobierno federal. Sus motivaciones en 1861 están en reacción a las acciones tomadas por los estados del sur. La incautación de arsenales federales y oficinas y los disparos contra las tropas federales. Por lo tanto, para los documentos, cartas y discursos de los sureños y confederados hay que buscar la causa de la Guerra Civil.

Para los confederados en 1860/61 fue un momento de orgullo. Estaban emocionados y felices de preservar para la posteridad sus razones para la secesión, sus razones para luchar por la independencia y la fundación de su nueva “nación”. Asumieron que la historia de la Confederación querría conocer sus motivaciones y celebrarlas. La protección y expansión de la esclavitud y la supremacía blanca se celebró porque se suponía que el país que la fundaron iba a durar.

Son sus descendientes, que comenzaron a fines del siglo XIX, pero que realmente ganaron fuerza en los años anteriores a la Primera Guerra Mundial, los que enterraron, oscurecieron y ofuscaron la causa de la Guerra Civil. Pero uno solo necesita ver lo que los líderes de la época escribieron y dijeron para determinar la verdad.

Answer 7

El trágico griego, Esquilo, nos advirtió que ” en cada guerra, la primera víctima es la Verdad “. Y cuanto más cerca del presente está la historia que uno intenta entender, más evidente se vuelve, ya que las causas aún están contaminadas con los pretextos.

La narrativa oficial sobre las causas de la Guerra Civil estadounidense es que los Estados del Norte emprendieron la guerra para abolir la esclavitud. Lo cual sería una elección moral deslumbrante, pero también el caso sin precedentes de la única … guerra altruista en toda la historia humana.

Para que esta afirmación tenga incluso una posibilidad de ser cierta, implicaría que la gente del norte vea más bien asesinar a sus esposas, violar a sus hijas, amputar a sus hijos grotescamente y quemar sus casas, que que los africanos se queden. esclavos ¿Recomendable? ¡Absolutamente! ¿Probable? No muy

La Navaja de Occam dictaminaría examinar lo obvio: ¿cómo trataron las mismas personas a los esclavos africanos ahora liberados después de la Guerra Civil? Bueno, se les prohibió beber de los mismos enfriadores de agua, caminar en las mismas aceras, asistir a las mismas escuelas, vivir en los mismos vecindarios, trabajar en los mismos trabajos, y si alguno de ellos se atrevió incluso a arrojar su sombra sobre un caucásico ¡mujer, estaban listos para rodearlo y lincharlo! Debido a que, contrariamente a la historia reproducida en la mayoría de las escuelas, la vergüenza de la esclavitud no fue una carga del Sur solo. Este es un mapa que muestra la distribución de esclavos en los Estados Unidos justo antes de la Guerra Civil:

Al parecer, los esclavos eran casi tan numerosos en el norte como en el sur. Además, en su discurso inaugural, Abraham Lincoln declaró claramente: “” No tengo ningún propósito, directa o indirectamente, de interferir con la institución de la esclavitud en los Estados donde existe. Creo que no tengo el derecho legal de hacerlo, y yo no tengo inclinación a hacerlo “.

Entonces, ¿ por qué se instigó y libró la Guerra Civil estadounidense?

Debido a que las guerras son esfuerzos costosos, las verdaderas razones detrás de ellas son casi siempre ganancias económicas. A mediados del siglo XIX, la Revolución Industrial estaba en plena floración y necesitaba urgentemente una afluencia de trabajadores baratos. Si esto se ignorase, la peor pesadilla de los industriales y banqueros que dirigían Occidente durante los últimos 200 años se materializaría: el desempleo negativo . Lo que cambiaría el poder del empleador a los empleados. Y, si no se cuestiona, posiblemente cause la transformación de la dictadura parlamentaria impuesta de la República en una democracia .

Los antiguos esclavos fueron la solución perfecta. Millones de trabajadores pobres, en su mayoría sin educación y totalmente móviles dispuestos a trabajar por casi nada, atrapados en la euforia de su recién liberada “libertad”.

Y bajo el noble pretexto de emancipar a los esclavos africanos, toda la población de los Estados Unidos se mantuvo en su posición de esclavos salariales . Como Emma Goldman se apresuró a señalar: “” La única diferencia es que son esclavos contratados en lugar de esclavos de bloque “.

Menos de medio siglo después, cuando la Primera Guerra Mundial causó una grave falta de trabajadores similar, el pretexto de “emancipación” se utilizó nuevamente. Esta vez para la mitad de la población cuyo trabajo, hasta ese momento, nunca había sido gravado en toda la historia humana.

Answer 8

Hay muchas buenas respuestas a esto, pero muchas de ellas pierden la marca … a la ligera, lo que las hace en su mayoría objetivas pero técnicas equivocadas. Digo aquí, pero la guerra civil NO se libró por la esclavitud, se libró por dos razones diferentes: por la economía (en el sur) y para preservar la unión, en el norte.

Primero el sur:

Sin embargo, es cierto que la economía del sur se basaba en la esclavitud. Debido a la reciente elección de Lincoln y la retórica general de la época, el sur estaba convencido de que Lincoln, respaldado por los ejércitos del norte, prohibiría la esclavitud en todo Estados Unidos y, al hacerlo, destruiría la economía del sur. En 1860, la economía del sur se basaba en gran medida en la mano de obra barata de la esclavitud y la pérdida de esa mano de obra barata detendría el algodón y otras industrias agrícolas.

Sin embargo, la razón por la cual su economía NO colapsó totalmente con el fin de la esclavitud es porque, mientras tanto, la “desmotadora” y luego la “desmotadora de algodón” y otros avances tecnológicos agrícolas (la desmotadora McCarthy en 1840) entraron en más uso generalizado e hizo que las grandes cantidades de esclavos fueran innecesarias, anticuadas y no económicas. Las desmotadoras se inventaron mucho antes de esto, pero tardaron en adaptarse hasta que se mejoraron y luego se potenciaron, lo que encareció a los esclavos, ciertamente en las grandes cantidades que se necesitaban antes de la guerra.

El Sur se recuperó de la guerra porque la industria del algodón prosperó a pesar de la pérdida de la esclavitud. Por esa razón, el sur no sufrió un colapso económico total y no libró una gran lucha política después de la guerra para retener a sus esclavos o utilizar inmigrantes como sirvientes contratados o trabajadores de bajos salarios.

Como usted dice, las personas que leen MUCHA historia (historiadores serios de la época) están de acuerdo universalmente en que el Sur probablemente habría detenido la esclavitud por sí solo dentro de una década del comienzo de la Guerra Civil porque no hubieran sido necesarios. más y se habría vuelto antieconómico.

Es un buen punto, pero si la guerra hubiera sido por la esclavitud, entonces el Sur habría ideado otros medios para continuar utilizando mano de obra barata o gratuita en el Sur. De hecho, la era de la reconstrucción estuvo marcada por un esfuerzo deliberado para separar (segregar) a los ex esclavos de toda la sociedad, el comercio y las instituciones blancas, incluidos muchos trabajos agrícolas.

Ahora el norte:

Lincoln dijo que muchas veces y la mayoría de sus acciones fueron motivadas por su deseo de preservar la unión. Es famoso por su discurso sobre cómo podría importarle menos la esclavitud mientras se preservara la unión.

Aunque a menudo se ha citado como una razón, los miembros individuales del Ejército del Norte del Potomac NO estaban luchando por alguna indignación moral sobre la esclavitud. En su mayor parte, no les importaba de una manera u otra. Se les inculcó la idea de que los rebeldes estaban destrozando a los Estados Unidos y estaban luchando para mantener su país entero.

“Se necesitó la Guerra entre los Estados para hacernos una nación, indivisible. Antes de 1861, los Estados Unidos eran entidades poco vinculadas y siempre se describían como un sustantivo plural, como en “Estados Unidos comercia con Francia”. Después de la guerra, la frase se habría dicho como “Estados Unidos comercia con Francia”. lo que significa que era un sustantivo singular: una entidad única, no estados separados.

“[E] aquí decidimos que estos muertos no habrán muerto en vano – que esta nación, bajo Dios, tendrá un nuevo nacimiento de libertad – y que el gobierno del pueblo, por el pueblo, por el pueblo, deberá no perecerás de la tierra “.

El efecto del discurso de Gettysburg de Lincoln, de solo 272 palabras de principio a fin, fue radical e inmediato. “Al aceptar el discurso de Gettysburg, su concepto de un solo pueblo dedicado a una propuesta, hemos cambiado”, escribe Wills. “Por eso, vivimos en una América diferente”.

“La Guerra Civil se convirtió en nuestro ancla. Desde entonces, ya sea un gobierno grande o un gobierno pequeño, ya sean palomas o halcones, negros o blancos, todos hemos sido una cosa: estadounidenses “. (Citas tomadas de AARP.org)

Tenga en cuenta que en todo esto, la esclavitud no fue un tema particularmente crítico. Estaba allí y jugó un papel importante, pero desde la perspectiva del Norte, no fue una motivación suficiente para librar una guerra larga y costosa. Estados Unidos valió eso.

Los derechos de los Estados como la causa siempre fueron una excusa falsa. La esclavitud, como institución inmoral, técnicamente tampoco fue la causa de la guerra.

Es un buen punto pero importante.

Answer 9

El sistema de esclavitud racial, heredado y de por vida del sur para las personas de ascendencia africana fue la causa de la guerra civil. La defensa de ese sistema fue mencionada como la razón clave de la secesión por todos los estados que se separaron.

(Y, tenga en cuenta, ciertamente NO se trataba de los “derechos del estado”. La clase dominante del sur no creía en los derechos del estado. Por eso insistieron en que se enviara a alguaciles federales a los estados del norte para capturar esclavos fugitivos, incluso si la esclavitud era ilegal en los estados del norte. Esto fue una negación de los “derechos del estado” de los estados del norte).

Pero no se puede dejar una explicación completa allí. En realidad, la guerra civil fue el resultado inevitable del choque de dos sistemas económicos incompatibles. La economía del sur era precapitalista. Era una sociedad altamente totalitaria donde se abría el correo de la gente y cualquier oponente del régimen de propietarios de esclavos estaba sujeto a represión. Alrededor del 40 por ciento de los ingresos del sur fue absorbido por las 3.000 familias propietarias de plantaciones más grandes.

El carácter precapitalista de la economía se muestra por la tecnología en gran medida estática. El crecimiento se produjo a través de la compra de más tierras y esclavos, no a través de cambios técnicos, que ocurrieron muy raramente. En 1860, un esclavo costaría aproximadamente 130,000 dólares en términos contemporáneos, y aquí es donde gran parte de la riqueza del sur estaba ligada.

Sin embargo, a principios de 1800, el norte había comenzado a desarrollar una economía capitalista industrial y estaba creciendo muy rápidamente. Se habían creado muchos nuevos talleres y empresas industriales basados ​​en una especie de capitalismo agroindustrial. A diferencia de los campesinos blancos pobres del sur que todavía vivían al estilo campesino de la agricultura de subsistencia, la agricultura en el norte se había convertido en agricultura de cultivos comerciales, por lo que una economía monetaria había tomado el control.

Surgieron muchos talleres y fábricas que procesaban productos agrícolas: cervecerías, destilerías, fábricas de calzado, plantas empacadoras de carne, molinos harineros, etc., y también muchas fábricas que fabricaban herramientas o bienes de consumo que la población agrícola usaba para comprar.

Después de la compra del territorio de Luisiana a principios de 1800 y la derrota de México en la década de 1840, se desarrolló un conflicto creciente sobre si el régimen basado en esclavos podría expandirse a los territorios recién adquiridos.

En las décadas de 1840 y 1850, un movimiento importante en el norte reunió al movimiento abolicionista y los crecientes intereses capitalistas, en la forma del movimiento Free Soil. Este se convirtió en un nuevo partido político en la década de 1850 y se convirtió en la base del Partido Republicano cuando se fundó. Los intereses capitalistas en el norte querían asegurar que la esclavitud no se extendiera a los nuevos territorios en el oeste porque los esclavos no recibían salarios, y las plantaciones de esclavos tendían a ser autosuficientes. Los intereses del norte querían que Occidente ganara una población de agricultores de cultivos comerciales y trabajadores asalariados que crearan un mercado en crecimiento para los productos de la industria del norte.

La clase dominante propietaria de esclavos del sur creía que la expansión del régimen basado en esclavos a los nuevos territorios era esencial para que el sistema sobreviviera. Necesitaban nuevas tierras para expandir el sistema de esclavos. También creían que si los nuevos territorios en el oeste se convirtieran en estados no esclavos, eventualmente el sistema basado en esclavos del sur sería políticamente vulnerable ya que ya no sería capaz de dominar el estado federal como lo había hecho y el sistema esclavo podría ser abolido como El abolicionismo ganó terreno en los Estados libres.

En el momento de la secesión, ciertos intereses capitalistas del norte presionaron a Lincoln para una guerra de conquista del sur. La clase de plantadores del sur debía 200 millones de préstamos pendientes a intereses financieros de Wall Street y las fábricas textiles del norte temían estar en desventaja competitiva frente a las fábricas textiles británicas y francesas si perdían algodón a bajo precio debido a las barreras arancelarias. Como es bien sabido, el propio Lincoln fue partidario del movimiento Free Soil, por lo que su elección fue percibida como una grave amenaza para el sur, de ahí la secesión. Pero no abogó por eliminar la esclavitud donde existía inicialmente en el sur.

Además, los abolicionistas no querían que los dueños de esclavos simplemente escaparan de la revolución que imaginaban. El ferrocarril subterráneo era un movimiento revolucionario armado que buscaba un levantamiento de esclavos en el sur para liberar a la población de esclavos negros. Harriet Tubman era una de las principales organizadoras del ferrocarril subterráneo y sacaba hasta 700 esclavos fugitivos en sus diversas incursiones hacia el sur. John Brown era amigo de Tubman y tenía la intención de apoderarse de las armas en la redada en el arsenal de Harper’s Ferry en 1859 para un levantamiento de esclavos armados.

Tanto la Unión como los confederados tuvieron dificultades para mantener un ejército en el campo: ambos ejércitos se construyeron a través del servicio militar obligatorio. Ambos sufrieron altas tasas de mortalidad y una alta tasa de deserción. Para 1863, la mayoría del ejército confederado había desertado. Pero a Lincoln tampoco le iba tan bien. Entonces, la solución fue convertir la guerra en una guerra de liberación de la población negra y reclutar a cientos de miles de hombres negros para luchar en los regimientos negros. De ahí la Proclamación de Emancipación.

Así, la guerra civil fue un choque inevitable de tendencias crecientes en el norte y el sur, todo relacionado con el régimen basado en esclavos y su destino.

Answer 10

Hubo una variedad de razones por las cuales se peleó. Sin embargo, los dos principales fueron: el seccionalismo y la esclavitud .

La esclavitud se había convertido en la norma en el sur, principalmente debido al impacto en la economía del sur. Esta era una economía que dependía de las exportaciones de cultivos (maíz, tabaco, algodón, caña de azúcar) que se cultivaban en grandes tierras de cultivo. En pocas palabras, el sur era una economía de plantación. Por el contrario, el norte había sido una economía laboriosa y dependía más de maquinaria y fábricas. Así, nacieron los fundamentos del seccionalismo en los Estados Unidos. Dos economías diferentes que no estaban de acuerdo en una cosa universal; esclavitud.

Al sur, la esclavitud era vista como trabajo libre, lo que a su vez pondría más dinero en sus bolsillos.

Los esclavos fueron enviados desde varias partes de África (en realidad, vendidos a blancos por otros africanos). Sí, lo leiste bien. Los africanos esclavizaron y vendieron a otros africanos como esclavos antes de que comenzara en los Estados Unidos. Las condiciones en la mayoría de las plantaciones del sur eran difíciles para los esclavos. Este era especialmente el caso si el dueño de la plantación estaba loco de dinero. Los esclavos fueron golpeados, violados, escupidos, se les dio poca comida o viviendas deficientes, y se les exigió que trabajaran en condiciones difíciles (por ejemplo, bajo un clima de 100 grados). La gente del norte se dio cuenta de esto, gracias a una mujer llamada Harriet Beecher Stowe que escribió su novela icónica “La cabaña del tío Tom” . Aquí la descripción de las duras condiciones que los afroamericanos se vieron obligados a soportar fue clara y condujo al nacimiento de varios movimientos abolicionistas en el norte. Por lo tanto, la esclavitud se convirtió en un gran problema que colocó al país en un curso hacia la Guerra Civil. Cuando Harriet Beecher Stowe conoció a Lincoln, se refirió a ella como “la pequeña mujer cuyo libro comenzó la Guerra Civil”.

Abraham Lincoln , El Gran Emancipador, se enfrentó a Stephen Douglas durante las elecciones presidenciales. Lincoln obviamente estaba en contra de la esclavitud, sin embargo, quería mantener la unidad en los Estados Unidos. Cuando fue elegido, varios estados del sur se separaron de la unión del norte y crearon los Estados Confederados de América.

Una vez más, el seccionismo se convirtió en un problema. La razón es que el gobierno no sabía cómo decidir qué estados serían libres y cuáles serían esclavos. Entonces, varios compromisos (como el Compromiso de Missouri ) y actos (como el acto de Kansas-Nebraska ) buscaron ayudar a clasificar los estados libres y esclavos. Casualmente, Stephen Douglas, después de perder ante Lincoln, ayudó a diseñar la Ley Kansas-Nebraska que permitió a Kansas y Nebraska decidir por sí mismos a qué lado se unirían. (Desgraciadamente llevó a mucho derramamiento de sangre).

Tanto el seccionalismo como la esclavitud continuaron alimentando el odio entre el sur y el norte hasta Fort Sumter, donde los confederados bombardearon a las tropas de la Unión. La Guerra Civil sería mortal, especialmente durante batallas como (La Batalla de Gettysburg). Sin embargo, se creó mucha legislación influyente durante y después de este tiempo :

1. Proclamación de Emancipación – que declaró a todos los esclavos africanos que viven en los estados confederados del sur “libres”. También permitió a los afroamericanos luchar en el ejército y la marina de la Unión.
2. Decimotercera Enmienda – que abolió la esclavitud en los Estados Unidos.
3. Decimocuarta Enmienda – que otorgó la ciudadanía a todos los nacidos en los EE. UU.
4. Decimoquinta enmienda, que otorgó a los hombres afroamericanos el derecho al voto.

Estas proclamas y enmiendas alimentaron la Guerra Civil y el futuro del país visto durante la Reconstrucción y el período de Jim Crow. La Guerra Civil es el período más discutido y escrito sobre la historia estadounidense. Además, resultó ser el más influyente en la disolución de la división racial entre blancos y negros.

¡Gracias por leer!

Answer 11

Varios estados se separaron de la Unión. Ese no era, en sí mismo, el motivo de la guerra. Algunos de ellos se separaron mucho antes de que comenzara la guerra.

Pero luego tuvieron el descaro de apoderarse de la propiedad del gobierno federal sin pagarla (el gobierno federal había pagado debidamente a los terratenientes originales) y, el crimen final, dispararon contra las tropas estadounidenses en un esfuerzo por hacer que abandonaran las fortificaciones militares estadounidenses.

Eso fue traición. Fue un ataque a la Unión. Nadie puede disparar a los soldados estadounidenses sin consecuencias.

La mano de Lincoln fue forzada. Debía cumplir con su deber y defender a la nación. Podría haberse resuelto pacíficamente si los estados separados no hubieran recurrido a la violencia.

Answer 12

Por el norte, la guerra se libró por la preservación de la Unión. Para el Sur, la guerra se libró por la independencia, motivada por el deseo de preservar la esclavitud . Preservar la esclavitud se denomina eufemísticamente como “derechos de los estados”. Estos dos motivos ya no podían conciliarse con concesiones y compromisos en ausencia de conflicto armado. Aquí hay dos citas famosas de Abraham Lincoln y Sam Houston:

“En cuanto a la política que” parece estar siguiendo “como usted dice, no he tenido la intención de dejar a nadie en duda. Mi objetivo primordial en esta lucha es salvar a la Unión , y no salvar ni destruir la esclavitud. Si pudiera salvar a la Unión sin liberar a ningún esclavo, lo haría, y si pudiera salvarlo liberando a todos los esclavos, lo haría; y si pudiera salvarlo liberando a algunos y dejando a otros solos, también lo haría “.

– Abraham Lincoln, Carta a Horace Greeley, 22 de agosto de 1862.

Carta a Horace Greeley

* * *

“Algunos de ustedes se ríen al despreciar la idea del derramamiento de sangre como resultado de la secesión, pero déjenme decirles lo que viene … Sus padres y esposos, sus hijos y hermanos, serán pastoreados en la punta de la bayoneta … Pueden Después del sacrificio de innumerables millones de tesoros y cientos de miles de vidas, como una posibilidad absoluta, ganar la independencia del sur … pero lo dudo. Les digo que, aunque creo con ustedes en la doctrina de los derechos estatales , el Norte está decidido a preservar esta Unión . No son personas ardientes e impulsivas como ustedes, porque viven en climas más fríos. Pero cuando comienzan a moverse en una dirección determinada … se mueven con el impulso constante y la perseverancia de una poderosa avalancha; y lo que temo es que abrumarán al sur. ”

– Sam Houston, Galveston TX, febrero de 1861

La última pelea de Sam Houston

La cita de Houston dice mucho con tan pocas palabras. El calor, tan fácil de pasar por alto cuando juzgamos a estas personas desde nuestras cómodas habitaciones, el mismo calor que ayudó a promover la institución de la esclavitud, desempeñaría un papel en el deseo de secesión y guerra. Pero también, Houston admite la posibilidad, aunque delgada, de que el Sur gane.

El resultado real de esta guerra altera nuestra interpretación de la misma. La esclavitud estaba saliendo, de una forma u otra. Si el Sur hubiera ganado, quizás tendríamos tres países principales de habla inglesa en el continente de América del Norte en lugar de solo dos. Entonces la causa de la guerra no sería un debate sobre la falsa dicotomía de ‘esclavitud’ versus ‘derechos de los estados’. La respuesta obvia a esta pregunta sería que fue una guerra de independencia, por el nacimiento de una nación, por la gran nación soberana internacionalmente reconocida de los Estados Confederados de América. Para la CSA, el feo legado de la esclavitud sería reconocido como malvado, pero entendido en el contexto de su desarrollo cultural general.

La tercera bandera confederada nacional adoptada en marzo de 1865.

“¡Arriba, hombres, y a sus publicaciones! ¡No olviden hoy que son de Old Virginia!”

– Mayor general George Pickett, Batalla de Gettysburg, 3 de julio de 1863.

Líderes confederados: mayor general George Pickett

* * *

Después de leer algunas de las otras excelentes respuestas a esta pregunta, debo agregar que la idea de que la independencia del sur habría facilitado la lucha afroamericana en los últimos 150 años no es más que un sueño sentimental del sur. No sabemos lo que hubiera pasado. Pudo haber sido mucho mejor. Pudo haber sido mucho peor. Pero, por defecto, el resultado rosado no es, en mi opinión, una especulación razonable.

Answer 13

Esclavitud. Llano, simple, y al punto, era esclavitud. Ahora sé que muchos sureños dirían los Derechos del Estado, y me encanta llamar a la guerra Guerra de Agresión del Norte, pero todo se redujo a la esclavitud en cuanto a por qué todos los estados esclavistas salvo 4 secesionados y 600,000 hombres murieron en busca de reunificar la Unión.

Entonces, ¿por qué era tan importante la esclavitud? El algodón, o King Cotton como se le llamaba, era el producto agrícola principal del sur. Condujo fábricas textiles del norte, británicas y francesas. Hizo rica a la clase aristocrática del sur. Y solo era rentable (o eso creían) a costa del trabajo libre de los esclavos. La peculiar institución, como se la conocía, solo podía existir debido a la gran riqueza que una pequeña clase en el Sur tenía debido a este cultivo. Elimínelo, y el Sur no fue tan poderoso en la discusión nacional.

Todos los estados, excepto uno que se separó (que no recuerdo de mi cabeza) declararon la continuación de la esclavitud como piedra angular en su documento de secesión. Antes de que el nuevo presidente electo pudiera hacer cualquier tipo de acercamiento, estaban decididos a mantener su sistema moralmente vacío porque tenían miedo.

La paz fue posible hasta que Carolina del Sur disparó contra Fort Sumter. Tan pronto como eso sucedió, el Presidente y los oficiales militares de la Unión tuvieron el honor de defender al país contra los rebeldes ahora declarados. Y se iniciaron cuatro años de guerra y muerte que rompieron la base de poder del Sur, liberaron a los esclavos y establecieron el camino del gobierno federal que es indudablemente más poderoso que los estados.

Answer 14

Esclavitud. Ahí está. Pero esa no es la parte interesante.

¿Por qué la esclavitud era un problema para el norte y no tanto para el sur? Verá, no es que muchos norteños pensaran que los negros eran iguales a los blancos. Ese concepto estaba lejos de la norma. Esos tipos serían vistos como el equivalente de los activistas de PETA, ultra veganos y otros activistas de los derechos de los animales extremos.

No creo que los animales deban ser tratados cruelmente. Pero, también los veo como comida. Veo perros y gatos como propiedad primero, familia segundo. Si bien comer esclavos negros no se consideraba bueno y apropiado, me imagino que sigue la misma línea que las personas que son reacias a comer perros y gatos. Los negros fueron vistos principalmente en una luz similar. Norteños y sureños por igual. Hombres negros como Booker T. Washington fueron vistos como ejemplos excepcionales y raros de la raza.

Entonces, si bien la esclavitud se veía entre el norte (y los europeos) como una práctica baja e inmoral, no se debía a que los negros tuvieran la misma calidad y capacidad que los blancos. Y causó un gran revuelo entre las personas que estaban siendo presionadas para el servicio.

Entonces, la narrativa de que la abolición de la esclavitud fue estrictamente anulada por los revisionistas del sur es un poco confusa. Los conceptos del norte eran igual de manipulados. La secesión se promocionó como incorrecta, independientemente de la causa. La noción sureña de la esclavitud como buena y correcta se convirtió en una amenaza económica para los trabajadores del norte. Si se deja que exista la esclavitud negra, puede extenderse. Y si se extiende hacia el norte, ¿quién trabajará en su fábrica? ¿Tú o el esclavo? La inmoralidad de la esclavitud no se trataba de la igualdad, sino de la amenaza que tenía para el trabajador del norte. La esclavitud no necesitaba ser abolida tanto como se debía preservar la unión. Y, mientras estamos en eso, probablemente deberíamos seguir adelante y deshacernos de él para que los blancos puedan tener trabajos en el futuro.

Entonces, si bien hubo muchos, particularmente en el gobierno, que vieron la esclavitud como un acto de inmoralidad que no permite a un ser humano sus derechos naturales y que Dios le otorgó, no fue exactamente la corriente principal. Mira lo difícil que fue aprobar la enmienda 13. Y eso fue en un momento en que la guerra estaba llegando a su fin y una victoria del norte era inmanente.

Entonces fue esclavitud. Los estados del sur se separaron para preservarlo. Los estados del norte, más o menos, fueron a la guerra para abolirlo. Mas o menos. Tal vez. Quiero decir, fueron a la guerra, así que el asco también se librará de ella.

Answer 15

¿Por qué? Porque “la Confederación” disparó contra Sumter y casi todos estuvieron de acuerdo en que eso significaba que había una guerra.

¿Por qué dispararon contra Sumter? Ignorando el hecho de que eran estúpidos, dispararon porque Carolina del Sur no podía permitir que una fortaleza de la Unión en medio de su puerto pudiera ahogar la sangre vital de Charleston y devastar el transporte marítimo y una buena parte de la ciudad, especialmente cuando era claro Lincoln (y otros en ambos lados) estaban ansiosos por una guerra, y Lincoln tenía la intención de aferrarse a Sumter, y había enviado una flota para reabastecerlo que debía llegar en unos días.

¿Por qué Lincoln insistió en aferrarse a Sumter y reabastecerlo? Porque estaba ansioso por una guerra y necesitaba hacer que la Confederación disparara el primer tiro.

¿Por qué quería una guerra? Porque quería obligar a los entonces 7 estados de la Confederación a volver a la Unión.

Debido a que (1) se habían separado, y (2) quería preservar / restaurar la Unión incluso si eso significaba una guerra (que supuso que se ganaría mucho más rápido y a un costo mucho menor).

¿Por qué se habían separado? Porque Lincoln había sido elegido en una plataforma para evitar que la esclavitud se expandiera a los territorios occidentales, y estaba decidido a lograrlo. ¿Por qué Lincoln quería preservar / restaurar tanto la Unión? Duh!

¿Cuál fue el propósito de Lincoln al evitar que la esclavitud se expandiera a los territorios occidentales? ¿Y POR QUÉ eso provocó la separación de esos 7 estados esclavistas? Porque si los Estados Esclavos alguna vez perdieron la paridad en el Senado con los Estados Libres, la esclavocracia se terminó y la esclavitud con ella. Los eslavocratas no solo perderían su poder sobre los tribunales, el gabinete, el personal general, los asuntos exteriores (votando en un bloque sólido en el Senado, básicamente controlaban el proceso de confirmación y la ratificación de los tratados), finalmente serían despojados de la gran parte de su riqueza, así como su poder político y su influencia.

Entonces, la respuesta de la Historia de la Encuesta Universitaria es “¡Esclavitud!”, A pesar de que se trataba más del poder basado en la esclavitud que el poder que no era desafiado. El hecho de la esclavitud creó la circunstancia de la guerra, pero no era por lo que luchaban los hombres, ni era típicamente contra lo que luchaban los hombres.

Además, después de Sumter, el problema se vuelve más complicado, porque si bien los estadistas tienen sus razones para declarar la guerra, los hombres que luchan contra ellos tienen otras diferentes.

La mayor parte de los sureños no tenía interés en preservar la esclavitud: menos del 10% poseía esclavos, y la mayoría de los que sí poseían solo un puñado de domésticos. Al igual que la distribución de la riqueza de hoy, más de la mitad de todos los esclavos eran propiedad de unas 800 familias: el 15% de esas familias, negras … y otro 15% criollas. La esclavitud estaba en contra del interés económico de la mayoría de los sureños libres. El miedo a lo que harían los negros cuando fueran liberados era el factor principal para la mayoría de los que se oponían a la abolición, pero muchos otros eran abolicionistas. Lo que todos tenían en común era pensar que no era asunto del Norte. Casi todos pensaron que la Secesión también era un derecho, convirtiendo a los agresores e invasores de Lincoln y la Unión en quienes había que luchar.

Virginia, Carolina del Norte y Arkansas se habían contentado con permanecer en la Unión. Pero cuando Lincoln lo declaró una guerra / rebelión, y exigió que todos los estados suministraran tropas para combatirlo, se separaron en protesta. (Uno se pregunta qué hubiera pasado si simplemente se hubieran declarado independientes de la Unión y la Confederación). Tennessee solo se separó y se unió a la Confederación cuando Lincoln ordenó a las tropas de la Unión que la “guarden”, lo que la masa de Tennesseans eligió ver como un ocupación por una potencia imperial extranjera. Curiosamente, Kentucky fue de todo corazón a la Unión cuando la Confederación cometió el mismo error.

Como dice una historia, un grupo de soldados de la Unión estaba hablando con algunos Rebs capturados recientemente. Los Rebs, algo atónitos, simplemente preguntaron: “¿POR QUÉ nos peleas?” Los muchachos de la Unión respondieron: “Bueno, para liberar a los esclavos. … ¿Por qué estás luchando contra nosotros ? “…” ¡Porque estás aquí abajo ! “, Fue la respuesta. La historia es apócrifa, pero expresa acertadamente la posición del sur. Los Yankees, sin embargo, no estaban en general particularmente motivados por el deseo de liberar a los esclavos. La mayoría peleaba solo porque su país estaba en guerra, y los hombres jóvenes tenían que irse y pelear cuando ese era el caso. Muchos ciertamente pelearon porque pensaron que valía la pena preservar la Unión incluso por la fuerza. Algunos pelearon porque, “¡ Lo comenzaron!” Sin duda, muchos pelearon porque realmente odiaban y resentían la esclavitud, especialmente después de la Decisión Dred Scott. Por supuesto, decenas de miles lucharon porque habían sido reclutados, y miles más porque eran inmigrantes irlandeses en bancarrota que prometieron ciudadanía y comidas si se alistaban.

Answer 16

La Guerra de Agresión del Norte comenzó cuando Lincoln rechazó con fuerza la petición pacífica del movimiento popular para la Independencia del Sur.

Pero la pregunta que probablemente quiso hacer fue: “¿por qué el Sur quería separarse de la unión?” La respuesta a eso es similar a las causas de la secesión anterior de Washington de Gran Bretaña. Una secesión se llama “Revolución” y la otra una “Guerra Civil” basada únicamente en qué lado prevaleció en la batalla.

Los intereses económicos del Norte y del Sur estaban en conflicto por una larga lista de razones interrelacionadas. Aunque la esclavitud era la división más visible, es absolutamente incorrecto decir que el Norte estaba en una cruzada altruista por la igualdad, mientras que el Sur estaba motivado únicamente por el deseo de mantener la esclavitud para siempre.

La esclavitud estaba desapareciendo en todas las naciones del mundo, comenzando con la más industrial y terminando con la más agrícola. Estados Unidos fue un caso raro de un país lo suficientemente grande como para que diferentes regiones se encontraran en diferentes etapas de este proceso histórico. La esclavitud habría terminado en la Confederación un poco más lentamente, pero sin el derramamiento de sangre y todos los problemas que existieron desde entonces.

Answer 17

La Guerra Civil se libró para preservar la forma de vida social, política y económica de cada lado.

1)

Los estados esclavistas del sur profundo tenían un sistema que solo podía sostenerse a través de cultivos comerciales. Lo que se ignora incluso en los libros de texto de la Universidad es que los plantadores GOLD necesarios para operar dependían de la venta de esclavos a otras plantaciones. Los plantadores en nuevos estados a menudo se endeudarían en nuevos territorios comprando esclavos de los estados del sur profundo. Si su especulación valía la pena, eran ricos: si no fuera así, venderían sus tierras y esclavos a alguien que tuviera más éxito y, con suerte, cumpliría sus obligaciones.

2)

El principal sistema de plantadores pesados ​​eliminó los empleos de ingresos bajos y medios de muchas comunidades del sur, creando enormes cantidades de pobreza y de subsistencia. Para escapar de la (amenaza de) pobreza, muchas familias blancas en estados esclavistas se mudarían … al norte. Había una razón por la cual las vidas de los negros libres empeoraron con cada generación hasta la Reconstrucción: el hombre puede huir de la trampa de pobreza autodestructiva, pero la trampa de pobreza autodestructiva no necesita huir del hombre.

3)

El norte tenía un problema de población propio. Los blancos pobres huían de los estados esclavistas para encontrar trabajo en el norte. Los inmigrantes huían de la pobreza para encontrar trabajo en el norte. Las poblaciones nativas estaban en auge en el norte y necesitaban trabajo para evitar la pobreza. Entonces, los estados del sur exigieron que todos los territorios se conviertan en estados esclavos … o nadie tiene permitido establecerse en los territorios …

4)

La secesión tenía la intención no solo de salir de los Estados Unidos: tenía la intención de anular la Constitución y disolver todas las obligaciones y contratos. Todos los miembros del norte del sistema político se vieron reducidos a pequeños tiranos y demagogos … porque Carolina del Sur lo dijo cuando se separaron. Como resultado, no podría haber tropas de la Unión en Ft. Sumpter porque no había Unión. No hubo Unión porque Carolina del Sur se separó.

5)

El Norte utilizó las tarifas para mejorar el consumo interno de bienes manufacturados. El Sur Superior estaba en mejores condiciones para industrializarse, y como resultado podía atraer a los blancos del sur profundo. La dinámica se mantiene hoy en día: cuanto mayor es la proporción de esclavos en la población, mayor es el nivel de pobreza para los residentes blancos y negros. Ese fue el problema en la década de 1830, la década de 1860 y hoy. Sherman tiene mala reputación.

Y, después de tres años de moderación, el Norte se quitó los guantes de niño y aniquiló a la Confederación.

Answer 18

Se puede poner de manera muy simple. De hecho, la causa de la Guerra Civil estadounidense se puede expresar en una sola palabra: esclavitud.

Sin esclavitud, la Guerra Civil no habría tenido lugar. Es tan simple como eso.

Hay un número insufrible de personas por ahí que argumentan que la Guerra Civil fue realmente sobre los “derechos de los estados”. Claro; se trataba del derecho de los estados a permitir que existiera la esclavitud. Los estados confederados querían conservar el derecho a tener esclavitud, y querían que al menos algunos estados occidentales nuevos tuvieran también el derecho a tener esclavitud. Sus argumentos fueron poco profundos en el mejor de los casos: esos mismos estados estaban más que felices de que la Ley de esclavos fugitivos de 1850 exigiera que los estados libres participaran en la devolución de esclavos escapados a sus dueños, por lo que los derechos de esos estados aparentemente no contaban. La decisión de Dred Scott descubrió que un propietario de esclavos del sur podía llevar a sus esclavos a un estado libre, y permanecerían esclavizados, a pesar de las leyes en ese estado. Así que los derechos de esos estados tampoco contaban realmente.

A otras personas les gusta hacer que la Guerra Civil sea sobre las diferencias económicas entre el Norte y el Sur. Nuevamente, eso es cierto: el Norte tenía una economía diversificada basada tanto en agricultores independientes como en ciudades cada vez más industrializadas (donde, sí, muchos trabajadores asalariados lo tenían realmente mal), mientras que el Sur tenía una economía fuertemente basada en … la esclavitud.

Y otros hacen mucho del hecho de que muchos soldados confederados no eran dueños de esclavos, y realmente estaban luchando por “sus hogares” o “sus estados” o lo que sea. Y esto también es cierto, pero se pierde el punto. La Guerra Civil no comenzó porque los hombres en el sur querían ir y luchar por sus hogares. La guerra comenzó debido a la esclavitud, y los soldados individuales pueden haberse inscrito para luchar para defender sus hogares, pero no confundamos causa y efecto. Para una analogía moderna, los soldados estadounidenses individuales lucharon en Irak por una variedad de razones: algunos creyeron en la causa, pero algunos se inscribieron en el ejército para pagar la universidad, o porque querían una aventura, o porque eran de una familia militar Y era tradición. Pero Estados Unidos no invadió Irak para darles a los soldados algo que hacer mientras esperaban sus beneficios de GI Bill. Es importante separar por qué un estado va a la guerra de por qué soldados individuales se alistan para el servicio militar .

De nuevo, sin esclavitud, la Guerra Civil no habría tenido lugar. La esclavitud causó la Guerra Civil.

Answer 19

No sé de qué guerra civil estás hablando, pero voy a decir sobre la guerra civil rusa

La Guerra Civil Rusa (en ruso: Гражда́нская война́ в Росси́и,

tr.

Grazhdanskaya voyna v Rossiy ; Noviembre de 1917 – octubre de 1922)

[5]

Fue una guerra multipartidista en el antiguo Imperio ruso inmediatamente después de las revoluciones rusas de 1917, ya que muchas facciones compitieron para determinar el futuro político de Rusia. Los dos grupos combatientes más grandes eran el Ejército Rojo, luchando por la forma de socialismo bolchevique liderada por Vladimir Lenin, y las fuerzas libremente aliadas conocidas como el Ejército Blanco, que incluían diversos intereses que favorecían el monarquismo, el capitalismo y formas alternativas de socialismo, cada uno con formas democráticas. y variantes antidemocráticas. Además, los socialistas militantes rivales y los ejércitos verdes no ideológicos lucharon contra los bolcheviques y los blancos. Ocho naciones extranjeras intervinieron contra el Ejército Rojo, especialmente las Fuerzas Aliadas y los ejércitos pro-alemanes.

[9]

El Ejército Rojo derrotó a las Fuerzas Armadas Blancas del Sur de Rusia en Ucrania y al ejército dirigido por el Almirante Aleksandr Kolchak en Siberia en 1919. Los restos de las fuerzas Blancas al mando de Pyotr Nikolayevich Wrangel fueron golpeados en Crimea y evacuados a finales de 1920. Batallas menores de la guerra continuó en la periferia durante dos años más, y las escaramuzas menores con los restos de las fuerzas blancas en el Lejano Oriente continuaron hasta 1923. La resistencia nacional armada en Asia Central no fue completamente aplastada hasta 1934. Hubo un estimado de 7,000,000–12,000,000 bajas durante la guerra, en su mayoría civiles. La guerra civil rusa ha sido descrita por algunos como la mayor catástrofe nacional que Europa haya visto hasta ahora.

[10]

Muchos movimientos independentistas surgieron después de la desintegración del Imperio ruso y lucharon en la guerra.

[7]

Varias partes del antiguo Imperio ruso (Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania y Polonia) se establecieron como estados soberanos, con sus propias guerras civiles y guerras de independencia. El resto del antiguo Imperio ruso se consolidó en la Unión Soviética poco después.

Answer 20

En primer lugar, y esto es lo más importante, no hubo, y nunca ha habido una Guerra Civil en los Estados Unidos. Lo más cerca que estuvimos de una guerra civil fue la guerra revolucionaria.

Una guerra civil es una guerra que se libra entre dos facciones por el control de una región geográfica o gobierno. La “Guerra Civil” como se enseña (adoctrinada) al público en general es un nombre inapropiado.

Volviendo al Tratado de París de 1783, que puso fin a la Revolución, la Corona de Inglaterra reconoció legalmente a CADA una de sus antiguas colonias como países libres, independientes y soberanos. (es decir, Inglaterra concedió / reconoció su Estado: el estado de ser una nación independiente reconocida).

Avancemos unos años, y los Estados Unidos Confederados (es decir, operando bajo los Artículos de la Confederación) enviaron delegados a una convención, que creó la Constitución, creando una Federación. Si se leen las notas hechas por Madison, de esa convención, como lo he hecho, queda muy claro que el Gobierno (que luego se establecerá en el Distrito de Columbia) no debía ser un Gobierno nacional o unitario, (como muchos piensan que es hoy) pero un gobierno de una federación o gobierno federal. Lo que significa que la soberanía es compartida. Y en ningún lugar del COTUS exige la rendición de la soberanía de los países (Estados) que se unen a él. y esto se reafirma en la Décima Enmienda, así como por los comentarios de personas como Madison:

“Los poderes delegados por la Constitución propuesta al gobierno federal son pocos y definidos. Los que permanecerán en los gobiernos estatales son numerosos e indefinidos. El primero se ejercerá principalmente en objetos externos, como la guerra, la paz, la negociación y el comercio exterior. … Los poderes reservados a los diversos Estados se extenderán a todos los objetos que, en el curso normal de los asuntos, se refieren a las vidas y libertades, y las propiedades de las personas, y el orden interno, la mejora y la prosperidad del Estado “. – James Madison

y Jefferson:

El objetivo principal y principal de la constitución era dejar con los Estados a todas las autoridades que respetaban a sus propios ciudadanos únicamente, y transferir a los Estados Unidos a aquellos que respetaban a ciudadanos de otros países u otros países: hacernos varios en cuanto a nosotros mismos, pero uno en cuanto a todos los demás. Thomas Jefferson,

Ahora, avance rápido hasta 1860. En los últimos años, han surgido conflictos en torno al tema de la esclavitud. Y los Estados del Norte han comenzado a incumplir la Cláusula de Esclavos Fugitivos, Artículo IV, Sección 2, Cláusula 3.

Entonces, al ver la escritura en la pared, los Estados del Sur, Carolina del Sur siendo los primeros, decidieron que el pacto, el tratado, el contrato, también conocido como la Constitución, ya no era de ningún beneficio, y que otros países miembros ya no lo cumplían, decidieron Era hora de dejarlo. Entonces lo hicieron, lo que comenzó una reacción en cadena.

Ahora, aquí es por qué Lincoln comenzó una guerra ilegal, alegando que fue una rebelión. Ingresos.

Recuerde, en ese momento, el único ingreso que recibió el Federal fue de aranceles y tarifas. Y aunque no podían gravar las exportaciones, fue la riqueza del algodón vendido a los mercados extranjeros, lo que generó la riqueza, para pagar las importaciones, lo que fue gravado. Entonces, sin la riqueza del Sur, para pagar los productos en el norte, que pagaban las importaciones del exterior, que generaban ingresos para el Federal, no había ingresos para el Federal. Y pronto estaría en bancarrota.

Y Lincoln lo sabía, y esta es la razón por la cual intencionalmente no logró retirar las tropas de Fort Sumter, (y de una manera muy similar al Golfo de Tonkin) fue capaz de fabricar un medio para justificar ir a la guerra con el Sur.

Con cualquier guerra, siga el dinero, primero.