Si el sur ganara la guerra civil, ¿moriría la esclavitud debido a que los granjeros comenzaran a usar tractores y cosechadores? ¿Pelearía el sur al lado de los Estados Unidos en la Primera y Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

Estoy totalmente en desacuerdo con varias otras respuestas que suponen que la esclavitud de los Estados Unidos estaba llegando a su fin rápidamente. La esclavitud no se estaba extinguiendo y habría perdurado en los Estados Unidos al menos de alguna forma hasta el siglo XX.

Muchos de los argumentos de que la esclavitud estaba a punto de desaparecer a mediados del siglo XIX en los Estados Unidos adoptan un enfoque económico frío y racional (aunque defectuoso). En esta narrativa, todos los propietarios de las plantaciones liberan rápida y alegremente a sus esclavos tan pronto como todos hacen un poco de matemática y se dan cuenta de que no es tan rentable como, por ejemplo, la aparcería, el trabajo en prisión o la mecanización industrial.

Otro argumento popular de que la esclavitud estaba a punto de desaparecer es el argumento del carro. “Todos” estaba terminando o desaprobando la esclavitud a mediados / finales de 1800. Ven a Brasil hacerlo y se suben al carro por razones morales internacionales.

No creo que ninguno de estos argumentos sea válido.

1) La esclavitud en las plantaciones de cultivos comerciales fue enormemente rentable en el sur de Antebellum. Como señala David Blight, “para 1860, había más millonarios (todos los propietarios de esclavos) viviendo en el valle más bajo de Mississippi que en cualquier otro lugar de los Estados Unidos. En el mismo año, los casi 4 millones de esclavos estadounidenses valían unos $ 3.5 mil millones, haciendo ellos son el activo financiero individual más grande en toda la economía de los Estados Unidos, valen más que todas las manufacturas y ferrocarriles combinados “.
Cuando la aparcería y el trabajo penitenciario * reemplazaron * a la esclavitud en el Sur, se convirtió en una región famosa por su pobreza, en lugar de sus millonarios. En cuanto a la mecanización, la mecanización no podría reemplazar a los esclavos en cocinas, comedores y dormitorios. La mecanización no pudo reemplazar lo que Sally Hemmings hizo por Thomas Jefferson. En la agricultura de la vida real, la mecanización tampoco ha eliminado la necesidad de un gran número de trabajadores empobrecidos que realizan trabajos manuales desgarradores en los campos agrícolas. Ahora solo son migrantes, en lugar de esclavos.

2) Varios países con los que los plantadores del sur tenían fuertes conexiones y respeto habían abolido la esclavitud en las primeras décadas de 1800, incluidos Gran Bretaña y Francia. Estados Unidos no hizo lo mismo; más bien, la esclavitud se enraizó aún más enojada en la cultura aristocrática del sur. ¿Por qué los estadounidenses esclavistas se preocuparían, y mucho menos seguirían su ejemplo, cuando lo que verían como corruptos y ruidosos portugueses brasileños o cubanos españoles abolieron la esclavitud? Probablemente lo verían como algún tipo de falla debido a la falta de carácter, o algo así.

Un aspecto que parece quedar fuera de muchas respuestas sobre este tema es la forma en que la esclavitud se convirtió en un problema cada vez más polarizante, emocional y cultural en los Estados Unidos a mediados del siglo XIX. Mientras más poseían esclavos las fuerzas que se movían contra la institución de la esclavitud, más arraigada y firme se volvía su posición, hasta el punto de iniciar la Guerra Civil. Suponiendo que la guerra de alguna manera no hubiera sucedido, no creo que nada haya alterado tanto el panorama psicosocial de Estados Unidos que este tema tan polémico simplemente se desvanezca, y mucho menos en cuestión de unas pocas décadas.

No, creo que la esclavitud habría perdurado al menos hasta los primeros años del siglo XX. Habrían encontrado formas de hacerlo rentable a medida que la economía cambiara, y de no ser así, simplemente se habrían convencido de que era rentable o beneficioso para continuar justificándolo. Considere que hay, según algunas estimaciones, 200 millones de esclavos * hoy * trabajando en fábricas, flotas pesqueras, minas, granjas, burdeles y tiendas de sudor.

Y dado todo esto, una Confederación independiente no habría sido un aliado amigable de los Estados Unidos. Veo a los dos en lados opuestos de la mayoría de los grandes conflictos del siglo XX.

Answer 2

Si el Sur ganara la Guerra Civil y tratara de mantener la esclavitud, lo más probable es que terminen luchando contra los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y / o la Segunda Guerra Mundial, y perderían y volverían a anexarse ​​en uno u otro de estos conflictos, o de lo contrario parte de las consecuencias de uno o ambos de estos conflictos se fragmentarían, y al menos algunos de sus antiguos estados miembros volverían a solicitar la membresía en la Unión. Después de todo, ellos mismos sentaron el precedente para los estados descontentos que abandonan una unión, y su constitución modificada dio aún más poder a los estados individuales a expensas del gobierno central.

La disparidad industrial y económica entre el Norte y el Sur significa que una Victoria del Sur tendría que ser un milagro circunstancial único que ganara, poco probable que se repita, lo que dejaría un Norte enojado y amargado con ganas de venganza. El Sur solo sobreviviría incluso a corto plazo con aliados internacionales, y retener a esos aliados probablemente requeriría la abolición de la esclavitud. Y esto sería políticamente necesario mucho antes de que los tractores y cosechadores se conviertan en algo.

El resultado más probable es que el Sur aboliera la esclavitud pero se convirtiera en algo así como un estado de apartheid, con la población de antiguos esclavos mantenida como una especie de subclase económicamente explotada, oficialmente libre, pero económicamente aún atada a la servidumbre de facto.

Mantener la esclavitud significa convertirse en un paria internacional, con, en el mejor de los casos, aliados poco confiables, y mantener un sistema económico basado en la esclavitud significa quedarse aún más atrás que el resto de los Estados Unidos en el poder industrial y militar.

La inevitable revancha no les irá bien.

Answer 3

La esclavitud probablemente desaparecería. ambos debido a influencias externas de países como el Reino Unido y Francia y debido a mejores alternativas como usted indicó en su pregunta. En cuanto a qué lado lucharían en la Segunda Guerra Mundial, realmente depende, nunca podemos predecir adecuadamente lo que sucedería, pero hay una serie de libros que exploran este escenario. Se llaman (en orden) “Cómo pocos quedan”, “Walk In Hell” y “The Great War: The American Front”, los 3 libros son de Harry Turtledove, un escritor brillante.

Estas son las portadas de los 3 libros.

Si desea un resumen básico de la historia de estos libros, hay una serie de videos realizada por Alternate History Hub que resume los 3 libros

Aquí está el primer video.

Answer 4

El último país importante en prohibir la esclavitud de chattel fue Brasil en 1888, Estados Unidos fue el penúltimo. La esclavitud se iba a ir pronto, incluso sin la Guerra Civil. Fue una tragedia que no tuviéramos un liderazgo capaz de resolver el problema sin tener la peor guerra en la historia de Estados Unidos, que todavía tiene ramificaciones negativas en la actualidad.

Answer 5

La esclavitud acabaría por desaparecer, eso es un hecho. Simplemente no es rentable contra las máquinas para la mayoría de las tareas, además las consideraciones éticas funcionarían en su contra. La política del Sur después de eso sería una incógnita para cualquiera, pero probablemente sería un aliado de quien fuera enemigo del Norte. Un enemigo de un tipo de cosa enemiga.

Sospecho que las dos guerras mundiales serían particularmente feas.

Answer 6

La primera máquina de recolección de algodón práctica se inventó en los años 20, pero no eran económicamente competitivos con el trabajo forzado hasta la Segunda Guerra Mundial. Entonces sí … pero no tiene prisa. Los agricultores del sur tardarían en adoptar dicha tecnología y habría menos impulso para desarrollarla en los Estados Unidos por esa razón. En cuanto a la Primera Guerra Mundial, suponiendo que algo así sucedió, dado que Estados Unidos y la Confederación estarían constantemente en desacuerdo sobre los incidentes fronterizos y la expansión hacia el oeste, no hay forma de que la Confederación esté luchando del mismo lado que los estadounidenses. De hecho, podría terminar luchando contra ellos en tal conflicto.