Querido Peter, gracias por la pregunta provocativa, que creo que hace una caricatura de los teóricos de la conspiración, y por lo tanto revela una falta de comprensión sobre el término. Su pregunta implica que todos los teóricos de la conspiración están en guerra con la realidad misma. Me gustaría discutir este punto, pero primero permítame responder su pregunta, que volvería a formular como: “¿Cómo demostramos que sucedió la Segunda Guerra Mundial o cualquier evento histórico?”
Esta es realmente una pregunta relacionada con la epistemología. ¿Qué significa saber, cómo sabemos, etc.? Todos hemos experimentado momentos en la vida en los que no podemos estar seguros de si soñamos algo o si sucedió. La memoria es notoriamente falible. Sin embargo, los eventos en masa son diferentes porque involucran a muchas personas. Además, podemos clasificar tales eventos en aquellos que han pasado a la historia (las personas que participaron en los eventos ya no están vivos) y aquellos que ofrecen un enlace a los eventos a través de la memoria viva.
Sabemos que la Segunda Guerra Mundial sucedió porque podemos encontrar innumerables personas que lo recuerdan, que lo experimentaron, etc. Cuando esas personas ya no estén con nosotros, todavía sabremos que sucedió la Segunda Guerra Mundial porque entenderemos esa era a través de los historiadores, que usan medios, documentos oficiales, imágenes, cartas y otros medios para describir un período histórico. Su pregunta plantea un punto importante: gran parte de nuestro conocimiento se basa en la fe. Sé sobre la Ilustración porque tengo historiadores que la describieron, y confío en que fueron competentes en su trabajo y honestos en sus motivaciones.
En los últimos años, algunos físicos destacados han sugerido que nuestra realidad podría ser una simulación. Según la hipótesis de la simulación, no podríamos distinguir la experiencia real de la experiencia simulada y, por lo tanto, desde este punto de vista, la Segunda Guerra Mundial puede no haber sucedido como una “realidad”, sino como una simulación. Puedo hablar con parientes mayores que lo recuerdan, pero su memoria puede ser una simulación. Tan loca como suena esta teoría, no es una teoría de conspiración. ¿Por qué? Porque fue propuesto por un académico y recibió el apoyo de otros académicos y líderes de la industria. ¿Es esta teoría más racional, sin embargo, que algunas teorías de conspiración?
- ¿Sabía el gobierno estadounidense que vendría Pearl Harbor?
- ¿Por qué la Armada japonesa no usó (versiones tripuladas de) cohetes V1 alemanes en lugar de sus cohetes Ohka ‘Baka’ de corto alcance en la Segunda Guerra Mundial?
- ¿Quién debería ser culpado por 20 muertes Lakh de indios en la Segunda Guerra Mundial?
- Durante la Segunda Guerra Mundial, con las principales potencias económicas en guerra, ¿cómo funcionaban sus monedas?
- ¿Cómo pudieron los alemanes haberse perdido el movimiento de 6,000 barcos grandes y pequeños a través del Canal de la Mancha el 5 de junio, el día antes del Día D?
Su pregunta sugiere que los teóricos de la conspiración son todos irracionales. Un filósofo británico que estudió la categoría de teorías de conspiración propuso el principio general de que “cuantas más personas se suponga que estén involucradas en una teoría de conspiración, menos probable será que la teoría de conspiración sea cierta”. Esto parece una propuesta razonable. Si millones de personas afirman recordar un determinado evento o haber participado en un evento, entonces sería irracional afirmar que el evento no ocurrió porque eso implicaría que todos están mintiendo o engañados.
Creo que la gente se beneficiaría al comprender el contexto en el que el término teoría de la conspiración (CT), como se usa actualmente, entró en uso popular. Un memorando de la CIA de 1967 instruyó a los activos de la CIA en países extranjeros a describir a los críticos de la Comisión Warren como “teóricos de la conspiración”, una visión que pretendía convertirlos en irracionales. Estos críticos de la Comisión Warren, sin embargo, tenían argumentos extremadamente contundentes; La historia oficial sobre la muerte de Kennedy requería que los partidarios creyeran en la llamada “bala mágica”: una bala entró en la espalda de Kennedy, salió de su garganta, luego cambió de dirección en el aire antes de pasar por el cofre del gobernador de Texas John Connalley, luego atravesando su muñeca y finalmente terminando en su muslo. Más tarde, esta bala se encontró en la camilla en la que se había acostado Connally; Estaba en condiciones perfectas. Dada la cantidad de balas disparadas por Oswald, esta es la única explicación posible para la teoría del pistolero solitario, y a pesar de la patente imposibilidad de que esto ocurra, esta versión oficial de la historia es la versión sancionada y, por lo tanto, la versión “racional”. Cualquiera que no apoyara esta versión de los hechos fue etiquetado como teórico de la conspiración.
El término “conspirador” ya tenía asociaciones negativas en la cultura política estadounidense, un hecho observado en el ensayo de 1964 de Richard Hofstadter El estilo paranoico en la política estadounidense, que discutió la propensión al pensamiento conspiratorio entre los nativos norteamericanos de derecha paranoicos. En la década de 1950, muchos estadounidenses, mejor ejemplificados por la Sociedad John Birch, temían una conspiración comunista para crear un gobierno mundial y así sucesivamente. Además, varios historiadores marginales han argumentado desde la Revolución Francesa que los masones estaban detrás de la revolución, o que una camarilla secreta de judíos o jesuitas (elijan) gobernó el mundo. Llamemos a tales teorías “narrativas de gran control”, ya que tales visiones paranoicas atribuyen un poder extraordinario a pequeños grupos de individuos, y por esta razón, tales puntos de vista pueden describirse correctamente como irracionales.
Sin embargo, a partir de fines de la década de 1960, el término CT se aplicó a un nuevo tipo de narrativa, a eventos disputados que incluían “datos errantes”. Estas nuevas teorías de conspiración provenían de la izquierda, tenían un alcance más limitado y se basaban en argumentos racionales. .
Desde Kennedy, el término se ha aplicado a puntos de vista que cuestionan la versión oficial de eventos históricos clave (9/11, Sandy Hook, Apollo), o que cuestionan la versión oficial con respecto a ciertos fenómenos (ovnis, geoingeniería). Esta nueva rama de CT alega que elementos dentro del gobierno de los EE. UU. Han abusado del poder para servir a los intereses de intereses políticos o comerciales, y tales puntos de vista están informados por nuestro conocimiento de programas gubernamentales reales, como COINTELPRO del FBI, MKULTRA de la CIA, el programa de visualización remota del Ejército de EE. UU. y los eventos que involucraron la manipulación de los medios, como el incidente del Golfo de Tonken o el trabajo de Edward Bernaise en Guatemala después de la revolución de 1956. Estas teorías de conspiración son diferentes de las teorías de tipo Illuminati porque tienen un alcance más limitado y a menudo se basan en la comunicación visual: el asesinato de Kennedy, Apollo, el 11 de septiembre y otros supuestos eventos de falsa bandera, como Sandy Hook, fueron eventos visualmente mediados, y proporcionó mucho material visual para el análisis.
También es cierto que los CT se han convertido en un fenómeno subcultural, generando “estrellas” de CT como Alex Jones en los Estados Unidos y David Icke en el Reino Unido; el primero ha vuelto a las antiguas narrativas de “gran control” (Illuminati, etc.), mientras que Icke ha seguido una tradición esotérica y oculta al tejer sus fantasiosas teorías. La creciente popularidad de estas nuevas estrellas CT ha erosionado aún más la legitimidad de los CT racionales debido a la incapacidad de los teóricos de la conspiración para diferenciar las teorías racionales de las fantasiosas. Por lo tanto, la categoría es amplia, colorida e imaginativa. Algunos incluso lo ven como una forma de entretenimiento.
Esta subcultura conspiratoria está conduciendo a nuevos géneros de pensamiento de conspiración. En las últimas décadas, algunos han comenzado a cuestionar la narrativa oficial de la historia argumentando que la academia ignora ciertas pruebas para promover una narrativa histórica primordial. Por ejemplo, algunos “investigadores” han propuesto que la presencia de monumentos megalíticos en Asia, África y América del Sur apunta a una historia perdida durante la cual los humanos se conectaron a través de una cultura antigua. Los académicos sostienen que las culturas que dieron lugar a los monumentos megalíticos se desarrollaron simultáneamente y no se basaron en el contacto anterior. Graham Hancock figura entre esta nueva generación de historiadores alternativos a los que otros historiadores consideran … bueno, pseudo.
Las teorías de conspiración tienen una cosa en común: impugnan las explicaciones ofrecidas por los canales oficiales de poder y autoridad. La explicación oficial de la “realidad” es apoyada (o al menos no cuestionada) por los medios y la academia, que son instituciones que comprenden nuestra epistemología moderna, al igual que la iglesia en la Edad Media.
El término teoría de la conspiración en efecto margina cualquier explicación que cuestione la versión oficial de los acontecimientos políticos, y el término está destinado a arrojar una sombra irracional y burlona sobre toda la categoría, lo que implica que tales CT no valen la pena investigar.
La etiqueta también sirve como un “marcador” para profesionales y académicos: cualquier persona que considere seriamente y defienda una teoría de la conspiración será marginado como profesional. Al gobierno no le importa si su Joe promedio admite CT, pero invierte un esfuerzo considerable para garantizar que tales teorías no reciban el apoyo de los medios de comunicación y la academia. Los CT forman una especie de tabú e instituciones como los medios de comunicación y la academia cultivan culturas internas que aseguran que sus miembros se alejen mucho de este territorio. De vez en cuando, un profesor rompe este tabú, como cuando el fallecido psicólogo de Harvard John Mack comenzó a investigar el fenómeno de la abducción extraterrestre, pero tal desarrollo invariablemente genera controversia.
Los CT, creo, se entienden mejor como una categoría de “conocimiento ilegítimo” tal como lo define el poder. ¿Significa esto que las teorías de conspiración son irracionales por definición? Por supuesto no. En la primera década del nuevo milenio, varios filósofos británicos influyentes debatieron el significado del término CT y cuestionaron si los CT deberían, por definición, ignorarse o si deberían tomarse en serio. Este debate en la revista Episteme resultó en que la mayoría de los participantes argumentaron que no hay nada irracional, per se, sobre las teorías de conspiración porque algunas pueden ser ciertas. Cada uno debe ser evaluado según sus méritos.
Algunas teorías que disfrutan del apoyo “oficial” o institucional pueden ser más descabelladas que las teorías de conspiración, pero no se llaman teorías de conspiración simplemente porque no representan una amenaza para el poder.
Hemos mencionado la reciente popularidad de la hipótesis de simulación. Algunos físicos líderes, como DeGrasse, así como el líder de la industria, Elon Musk, han argumentado que nuestra realidad puede ser una simulación, que lo que estamos experimentando en este momento puede ser un juego de simulación que está jugando nuestra progenie. Según esta opinión, todo lo que estamos experimentando podría ser similar a un juego de computadora avanzado. Esta teoría requiere una visión reduccionista de la conciencia: esa conciencia se puede crear a través del hardware y el software, lo que para muchos pensadores espirituales parece blasfemo porque para ellos la conciencia tiene una ontología más allá del hardware y no se puede simular a través del software. Nuevamente, no llamamos a la hipótesis de la simulación, que postula que estamos en un videojuego, una “teoría de la conspiración” porque la teoría es entregada por individuos que disfrutan del poder institucional.
Esto prueba mi punto de que la teoría de la conspiración de la etiqueta revela algo sobre las relaciones de poder, porque el “poder” etiqueta qué tipo de conocimiento es legítimo y, por lo tanto, apropiado, y qué tipo de poder es ilegítimo y, por lo tanto, no es apropiado para una discusión seria. La medida en que el conocimiento es legítimo o ilegítimo no tiene absolutamente nada que ver con la fuerza de la evidencia. Más bien, es indicativo de las relaciones de poder, ya que una teoría que ha adquirido el apodo de “CT” denota una teoría que presenta una amenaza para el poder oficial.
UN CT QUE SE ACEPTA COMO VERDADERO DESMONTARÍA LA LEGITIMIDAD DEL PODER MISMO – Si se aceptara, por ejemplo, que Kennedy fue asesinado por el ex jefe de la CIA Allan Dulles por razones ideológicas, si los EE. UU. Fingieron Apolo para ganar la carrera espacial y crear un momento patriótico de orgullo durante una época de profunda discordia social, si el administrador de Bush orquestó el 11 de septiembre para crear una justificación para una amplia acción militar de los EE. UU. y para promover una guerra perpetua contra el terror, si Obama orquestó a Sandy Hook como una justificación para implementar control de armas: la fe del público en el gobierno se vería tan sacudida que todo el sistema político tendría que reiniciarse. Las apuestas son enormes. La etiqueta CT funciona incluso para evitar el debate, para marcar la tierra de nadie intelectual. No tenemos permitido ir allí.
Por estas razones, sería una tontería considerar que los TC son irracionales por definición (aunque algunos son irracionales, por cierto). Más bien, los CT deben entenderse como una estrategia de etiquetado por poder para proteger su legitimidad.
Esta estrategia de etiquetado es efectiva porque la categoría CT sirve como una bolsa de sorpresas de teorías basadas en evidencia, así como teorías evidentemente ridículas: que Elvis todavía está vivo, que Obama y la Reina Isabel son reptiles, y así sucesivamente. No tenemos terminología para distinguir las teorías de conspiración basadas en la lógica y la evidencia de otras. DeHaven Smith ha propuesto una nueva terminología utilizando el término “delitos estatales”, pero dado que el poder controla el desarrollo y el uso de dicha terminología, es poco probable que dicha terminología se extienda.