¿Podrían todos los civiles armados de los EE. UU. Enfrentarse y derrotar al ejército y la policía de los EE. UU. En caso de que un dictador tome el control?

Answer 1

Oh mi si.

Con el debido respeto, creo que la respuesta de Khalid Elhassan es muy buena, y me falta totalmente el punto. Muchas de las otras respuestas son básicamente a la pregunta “si trazaras una línea de batalla de una fuerza compuesta por el ejército de los Estados Unidos y la policía contra una línea de batalla de civiles armados estadounidenses, ¿quién ganaría?” Y no hay duda: dichos civiles serían aniquilados. Demonios, si trazaste una línea de batalla de las fuerzas armadas y policiales de los Estados Unidos contra CUALQUIER OTRA LÍNEA DE BATALLA QUE PUEDAS IMAGINAR de las fuerzas armadas / fuerzas del orden / civiles actualmente equipados, todavía tomaría la primera. Tendrías que meterte bastante en la maleza de los contrafactuales para encontrar a cualquier oponente, en esta construcción, en el que pensaría dos veces (por ejemplo, British SAS / German GSG 9 / civiles israelíes).

Pero esa no es la pregunta.

La pregunta es si el poder combinado y la intransigencia de la población civil estadounidense armada podrían enfrentarse y derrotar al ejército y la policía estadounidenses. Y a esa pregunta, la respuesta es un sí no calificado.

Veamos esto, por un momento, racionalmente.

El número de personas en el ejército de los EE. UU. Es de alrededor de 2,1 millones. Tenga en cuenta que no se trata solo de los Navy SEALS y todo lo demás, sino de todos: cocineros, mecánicos, secretarios, etc. Vamos a redondearlo, por decir 3 millones (estoy siendo un generoso redondeador). Déles a todos una carabina M4 por si acaso. Para la policia? Entre la policía federal (FBI, etc.) y la policía estatal y local, las estimaciones situarían esa cifra en torno a 1,4 millones. Pero a la mierda, llamémoslo 3. Digamos 6 millones, en total. Una bonita figura redonda que, si hay algo, es demasiado exagerada.

¡Seis millones es un número enorme!

Eso está en contra de 319 millones de estadounidenses (menos los 6, lo hacen 313). Repartidas en más de 3.8 millones de millas cuadradas de espacio.

Volveremos a eso, solo eso, en un momento.

Sin embargo, hay armas: hay entre 270 y 310 millones en manos de civiles en Estados Unidos. La tasa de posesión de armas por civil es aproximadamente de 101.5 por cada 100 civiles.

Hay aproximadamente 3,8 millones en poder de militares y policías combinados.

Armas en los Estados Unidos

Entonces, en términos generales, por cada arma que tienen las fuerzas armadas o la policía, hay al menos 76 en manos de ciudadanos privados. Eso, en sí mismo, presenta un tremendo problema.

De acuerdo, lo que dicen otros respondedores es absolutamente correcto: no todas las armas son iguales. Una pistola o un rifle .22 en manos de un civil no es comparable a un tanque M1 Abrams. También vale la pena señalar que la cantidad de armas ciertamente no se distribuye de manera uniforme, aunque creo que se pondrían en manos de las personas correctas (o incorrectas, desde la perspectiva del déspota) bastante rápido. Pero el punto es que hay muchas armas. Entonces, en este caso hipotético, quizás una mejor manera de responderlo es ver cómo el ejército de los Estados Unidos hizo (o lo está haciendo) contra otras sociedades con muchas armas en manos de civiles.

Iraq es una de las sociedades más fuertemente armadas del mundo. 34.2 armas de fuego por cada 100 residentes, con aproximadamente 37 millones de residentes (o, para decirlo de otra manera, Iraq es aproximadamente tres veces menos de una sociedad armada per cápita que Estados Unidos, y Estados Unidos es casi diez veces más grande). Afganistán fue significativamente menor, con 33 millones de habitantes. No tenemos números para Vietnam del Norte, pero tenían alrededor de 20 millones de habitantes. (Estados Unidos es, de nuevo, en comparación, 313 millones con 270-310 millones de armas, no incluidos militares o policiales).

En todos esos casos, el poder combinado de las fuerzas armadas estadounidenses tenía dificultades para “derrotar” al objetivo, y en todos esos casos eran mucha menos gente, con muchas menos armas, en un área mucho más pequeña, de lo que estás hablando .

Pero, nuevamente, volvemos a lo que otros respondedores señalan correctamente.

El ejército y la policía de los Estados Unidos no se trata de números abrumadores, sino de tácticas abrumadoras, potencia de fuego y tecnología desplegada selectivamente. Pero, lo que hace que el ejército y la policía de EE. UU. Tengan problemas incluso en el escenario de no dictadura, y lo que hace que Estados Unidos sea básicamente invencible, es esto.

Estados Unidos es enorme. Es mucha gente. Estas personas están bien armadas y son autosuficientes.

Si reunió a todas estas personas, por ejemplo, en un lado de Nebraska, y puso el poder combinado del ejército y la policía de EE. UU. En el otro lado, y los hizo cuadrar, sin duda quién ganaría.

Pero eso no es lo que se necesita.

Tienes que ir por las calles de Chicago y limpiarlas, calle por calle.

Tienes que ir y mantener territorio en Montana.

Tienes que limpiar los bosques de Maine.

Tienes que cerrar Brooklyn.

Tienes que mantener la posición alrededor de DC

Tienes que tomar los puertos de Louisiana y protegerlos contra la insurrección.

Tienes que enfrentarte a los manifestantes que marchan de Los Ángeles de frente y hacerlos retroceder.

Demonios, olvídate de las armas: si todas estuvieran armadas con palos y piedras, no estoy seguro de tener mi dinero en manos del dictador.

Pero están armados y tienes que hacer todas esas cosas y muchas más, todo a la vez.

Y debes hacerlo sabiendo que tienes seis millones de personas para hacerlo, y 313 millones de insurgentes te rodean probablemente tan armados como tú.

Usted pregunta, ¿podrían ganar esa fuerza de 313 millones?

La respuesta es sí.

EDITAR : Por cierto, ya que está apareciendo mucho en los comentarios y otras respuestas:

Estoy hablando estrictamente sobre la construcción del interrogador original aquí: “básicamente, ¿en la práctica funciona la segunda enmienda?” Me pareció claro lo que quería saber si la propiedad privada de armas incluso marcaría una diferencia si las fuerzas armadas y la policía se hicieran cargo del país. ¿Tendríamos incluso la fuerza suficiente para oponernos a ellos? Es una pregunta algo común de la segunda enmienda (“tus armas ni siquiera importarían hoy en día contra un ejército moderno” es con frecuencia como se dice), pero en cualquier caso, estaba hablando puramente de las fuerzas brutas de las que estaríamos hablando. acerca de.

Intencionalmente no me estoy metiendo en la maleza sobre qué escenarios hipotéticos tendrían que suceder para que lleguemos a ese punto, cómo tal ocupación se desarrollaría política o legalmente, quién terminaría convirtiéndose en resistencia y quién un colaborador, cualquiera de esas cosas . Por supuesto, puede ir por el camino de imaginar lo que se necesitaría para que un régimen tiránico se apodere de los Estados Unidos por la fuerza. Eso es divertido e interesante, no me malinterpreten, y sé que la tendencia para muchos de nosotros en Quora es jugar todo el escenario, pero no realmente lo que la pregunta estaba pidiendo, que era simplemente una pregunta sobre si una nación como Estados Unidos podría incluso “asumir” tal ocupación incluso con sus derechos de segunda enmienda. La respuesta es que podrían.

Si lo harían o no, y cómo las líneas de batalla terminarían siendo trazadas, y el proceso por el cual un régimen armado tendría que llegar al poder en este tipo de escenario y los OTROS obstáculos que enfrentarían o el proceso por el cual una población armada Tendría que organizarse para derrotarlos, son preguntas completamente diferentes (¡pero también buenas!).

Answer 2

Es difícil imaginar un escenario realista en el que un dictador pueda hacerse cargo de los Estados Unidos y hacer que las fuerzas armadas y la policía lo obedezcan.

Pero si tal escenario alguna vez sucediera, ningún número de aspirantes a armas de la milicia que luchan por la libertad podrían hacer mucho al respecto, excepto morir tan pronto como se atrevan a echar un vistazo.

Estos jóvenes

se desengañará de sus delirios muy rápido si tiene que lidiar con estos.

Y estos chicos

probablemente no durará mucho en contra de estos.

Incluso si acepta la noción (errónea) de que la 2da Enmienda alguna vez tuvo la intención de armar a los ciudadanos contra su propio gobierno, cualquiera que sea la lógica que pudiera haber hecho en los días de la carga de mosquetes, cuando la potencia de fuego disponible para los soldados no era demasiado mayor que el disponible para los civiles, ya no se aplica hoy. Con los pasos agigantados que tomaron las armas militares desde 1790, el armamento disponible para los civiles hoy en día es ridículamente superado por lo que está disponible para los militares.

Si un dictador tomara el poder y los militares lo obedecieran cuando se burlaran de aquellos que no quieren seguir la línea, este tipo de armas

resultaría ridículamente inadecuado contra estos,

y estos.

EDITAR: Recibí muchos comentarios en los comentarios en el sentido de que los dictadores tienen miedo a los civiles con armas de fuego. Sugeriría que la historia reciente le miente a esa pieza de propaganda de la NRA. Al contrario del cartel omnipresente en las exhibiciones de armas que muestran una foto de Gadafi o Saddam con una leyenda en el sentido de que desarmaron a sus ciudadanos, la realidad es que, según la ley iraquí, a todos los hombres adultos no sospechosos se les permitía tener un arma de fuego en casa. Muchos optaron por AK-47. Los reservistas, los miembros de la milicia y otras fuerzas de movilización popular, en realidad estaban obligados por ley a mantener un AK en casa. Por lo tanto, los iraquíes tenían una tasa bastante alta de posesión de armas, y con una potencia de fuego (rifles automáticos de grado militar) que excedía en gran medida la disponible para los ciudadanos estadounidenses. Sin embargo, eso no impidió que Saddam cabalgara sobre su gente.

El Gadafi de Ditto Libia: sus ciudadanos tenían AK-47 y otras armas de fuego militares automotrices en abundancia, lo que le daría a los estadounidenses un arma de fuego eyaculación precoz. No impidió que Gadafi pateara a los libios durante> 40 años.

La razón es que los dictadores desenfrenados, rojos en dientes y garras, son una perspectiva aterradora para desafiar. Además de la falta de inhibición para tomar represalias con un poder de fuego abrumador y desenfrenado, existe el simple hecho de que sus fuerzas de seguridad no solo te perseguirán si tienes problemas y tomas las armas. Vendrán por tu familia y todos los que conoces. Las personas pueden ser valientes si solo arriesgan sus propias vidas. Pero es difícil jugar a ser héroe si significa que ejecutan a su padre, torturan a su madre, apagan a su esposa y violan a sus hijos en las mazmorras de la policía secreta.

Así es como los dictadores mantienen a la gente bajo control. No desarmándolos, sino imponiendo penas tan draconianas por resistencia o incluso la sospecha de albergar pensamientos sobre la resistencia, que pocos se atreverían, y menos aún se atreverían a ayudar o cubrir a quienes lo hacen.

Entonces no, las armas no dan tanto miedo a los dictadores. Se sienten cómodos sabiendo que su régimen es mucho más aterrador que los civiles con armas de fuego.

Answer 3

La respuesta es sí, y ya sucedió. Dos veces.

Para la respuesta de Khalid, él tiene razón. Si se redujera a una batalla clásica entre lo que solo puede describirse como una banda de civiles abigarrados, sin entrenamiento y sin armadura, y sin ninguna apariencia de infraestructura de comunicaciones, contra una fuerza militar moderna, sería una matanza.

Sin embargo, así es como lo vería una mente militar entrenada, no cómo lo vería la banda de civiles. O cómo lo veían los revolucionarios estadounidenses en la década de 1700. Una banda de insurgentes trapos, armados con sus rifles de ardilla, contra el poder militar total de la Corona. Los soldados ingleses seguían marchando a la batalla lado a lado, como lo hicieron los soldados honorables. Los estadounidenses luchaban como guerrilleros, “engañaban” escondiéndose en las hileras de árboles. Los civiles ganaron.

El segundo fue la guerra de Vietnam. Estados Unidos perdió esa guerra por una razón específica: estábamos luchando contra la población civil de Vietnam, no contra una fuerza militar. Sí, ciertamente hubo clientes habituales de la NVA en la lucha, pero el Viet Cong estaba luchando por mantener su país.

¿Y sabes cuál es un punto clave en la pregunta original? Los civiles no usan uniformes. ¿Cómo las fuerzas militares ahora controladas por el nuevo dictador van a saber quiénes son los buenos y los malos? No pueden No importa cuántos jets, tanques o acorazados controlen. No puedes comenzar a aniquilar ciudades y ejecutar a civiles por millones “por si acaso” son ellos quienes te disparan desde detrás de los árboles.

Answer 4

El problema es que este escenario está tan mal definido y no tiene en cuenta la verdadera naturaleza de 1) la ciudadanía estadounidense 2) los miembros del servicio 3) la posesión de armas que no es posible determinar el lado ganador.

1. Los ciudadanos estadounidenses en su mayor parte tienen una gran apatía política cuando algo no les afecta. O tal vez les afecta, pero “seguir la corriente” es menos problemático para las autoridades. Muchos ciudadanos capitularán con el dictador, ya sea por verdadero apoyo a lo que el dictador está haciendo, temen o simplemente no les importa una mierda.
2. Los miembros del servicio son ciudadanos y miembros del servicio. Mi juramento no es al Presidente, sino a la Constitución de los Estados Unidos. Muchos de nosotros nos sentimos así. Pero también recuerde que hay muchos miembros del servicio que se unieron por razones económicas y nunca han leído la Constitución. Básicamente, esta será una segunda Guerra Civil, con militares y civiles en ambos lados.
3. Claro que hay algo así como 101.5 armas por cada 100 ciudadanos. Excepto que la mayoría de esas armas son propiedad de unas pocas de esas 100 personas. Yo mismo tengo 27. Y luego está ese pequeño problema, muchos propietarios de armas civiles SON miembros del servicio, así que solo obtienes las armas que pertenecen a los que están a tu lado. Y luego están los propietarios de armas que nunca han entrenado con sus armas, Suzie Homemaker con su .380 rosa que su esposo la compró y la puso en la mesita de noche y se olvidó de que es una amenaza tan grande como un cocker spaniel. Los propietarios de armas sin entrenamiento serían más una responsabilidad que un activo para la causa.

Entonces, sin un escenario más detallado, no hay una respuesta real.

Answer 5

¿Podrían todos los civiles armados de los EE. UU. Enfrentarse y derrotar al ejército y la policía de los EE. UU. En caso de que un dictador tome el control?

¡En efecto!

Si contamos a todos los civiles armados como usted pregunta, el número excedería con creces el número de miembros de las fuerzas armadas. Recuerde, la mayoría de los militares de EE. UU. Son OCONUS que sirven en una misión de tiempo de paz en lugares como Okinawa, Guam o Rota o participan en una guerra como las de Irak y Afganistán o las guerras indirectas en Ucrania y Europa del Este.

Sigue leyendo

¿Qué esperaríamos si el gobierno federal declarara la guerra a sus ciudadanos? Bueno, probablemente sobre las mismas violaciones de la Constitución durante la Guerra Civil, si no violaciones más extensas. Muchas personas creen que la Constitución está siendo violada, si no completamente ignorada y pisoteada hoy. Entonces, si la Constitución realmente se está violando hoy, ¿por qué sería imposible pensar que la Constitución no sería violada durante un conflicto armado por un tiránico gobierno federal contra sus ciudadanos?

¿Pueden los estadounidenses luchar con éxito contra el gobierno federal? Veamos los números.

El ejército de los EE. UU. Consta de casi 750 mil tropas en servicio activo en el Ejército y el Cuerpo de Marines (no incluyo la Armada o la Fuerza Aérea porque la mayor parte de la guerra se basaría en tierra, aunque se utilizaría la Armada y la Fuerza Aérea) como secundario o como soporte). Actualmente hay más de 350 mil guardias nacionales y casi 250 mil reservistas.

Existe una idea errónea sobre quién pelearía contra el gobierno federal. Sería un eufemismo creer que todos los miembros del servicio matarían a sus conciudadanos. No hay estadísticas reales (que pude encontrar) que prueben si habrá desertores o no, después de todo, cuando una persona se une al ejército, juran “defender la Constitución contra todos los enemigos extranjeros o nacionales”.

Pero sí sabemos que cuando comenzó la Guerra Civil, el Ejército de la Unión tenía menos de 20,000 soldados y muchos de ellos desertaron a la Confederación para luchar. Cuando Virginia se separó, más soldados, oficiales y alistados abandonaron la Unión. Al comienzo de la guerra, ninguna de las partes pensó que la guerra duraría tanto y la convocatoria de tropas solicitó que los hombres firmen acuerdos de servicio de tres meses.

Entonces, ¿quién peleará la guerra del gobierno?

Hay alrededor de 1,4 millones de militares y mujeres estadounidenses en el ejército estadounidense: activos, reservistas y miembros de la Guardia Nacional. Estos hombres y mujeres (si ninguno de ellos desertaron) estarían luchando contra casi 80 millones de hogares. ¿Qué pasa si solo la mitad de la casa tiene la decisión de no pelear? Entonces todavía habría 40 millones de hogares contra una fuerza humana de 1,4 millones.

Según el Small Arms Survey, con sede en Ginebra, la principal fuente de información pública internacional sobre armas de fuego, Estados Unidos tiene la población civil mejor armada del mundo, con un total estimado de 270 millones de armas. Eso es un promedio de 90 armas de fuego por cada 100 residentes.

La Ley Posse Comitatus.

Pero legalmente, el gobierno federal no pudo usar a los militares para pelear una guerra doméstica gracias a la Ley Posse Comitatus. El propósito de la ley es limitar los poderes del gobierno federal en el uso del personal militar federal para hacer cumplir las políticas nacionales dentro de los Estados Unidos. El acto dice lo siguiente;

Segundo. 15. Desde y después de la aprobación de esta ley, no será lícito emplear a ninguna parte del Ejército de los Estados Unidos, como comisario, o de otro modo, con el propósito de ejecutar las leyes, excepto en tales casos y bajo tales circunstancias como tal el empleo de dicha fuerza puede ser expresamente autorizado por la Constitución o por acto del Congreso; y ningún dinero apropiado por esta ley se utilizará para pagar ninguno de los gastos incurridos en el empleo de tropas en violación de esta sección y cualquier persona que viole intencionalmente las disposiciones de esta sección se considerará culpable de un delito menor y en caso de condena. ser castigado con una multa que no exceda de diez mil dólares o una pena de prisión que no exceda de dos años o con la multa y la prisión

Dado que el acto original solo pertenecía al Ejército (no había Fuerza Aérea) hubo una enmienda:

18 USC § 1385. Uso del Ejército y la Fuerza Aérea como posse comitatus

Quien, excepto en los casos y bajo circunstancias expresamente autorizadas por la Constitución o la Ley del Congreso, use intencionalmente cualquier parte del Ejército o la Fuerza Aérea como una comitiva o para ejecutar las leyes será multado bajo este título o encarcelado no más de dos años, o ambos .

El Título 10 del Código de los Estados Unidos (que generalmente se refiere a la organización y regulación de las fuerzas armadas y el Departamento de Defensa) cubre al resto del personal del Departamento de Defensa:

10 USC § 375. Restricción a la participación directa del personal militar

El Secretario de Defensa prescribirá los reglamentos que sean necesarios para garantizar que cualquier actividad (incluida la provisión de cualquier equipo o instalación o la asignación o el detalle de cualquier personal) en virtud de este capítulo no incluya ni permita la participación directa de un miembro del Ejército, Armada, Fuerza Aérea o Cuerpo de Marines en una búsqueda, incautación, arresto u otra actividad similar a menos que la participación en dicha actividad por parte de dicho miembro esté autorizada por la ley .

Tropas estiradas finas

Pero no olvidemos que la mayoría de nuestros miembros militares están estacionados en el extranjero. Y tampoco olvidemos que nuestras fuerzas se están reduciendo al desplegarse en Irak, Afganistán y Ucrania. Nuestras fuerzas están sobrecargadas y agotadas por hacer dos, tres, cuatro y, en muchos casos, cinco despliegues.

Y nuestros reservistas y guardias nacionales. Muchos de estos hombres y mujeres están desplegados en el extranjero con sus homólogos en servicio activo. Mover a estos hombres de regreso a CONUS llevaría tiempo y algunos puestos de avanzada, como Irak o Afganistán o incluso Corea del Sur, haría más daño mover, recortar o reposicionar las tropas.

El ejército de los Estados Unidos se formó para manejar más de un conflicto a la vez en dos partes diferentes del mundo. Pero cuando se implementó esta política, estoy bastante seguro de que un conflicto armado entre el gobierno de los Estados Unidos y sus ciudadanos ni siquiera se pensó como una posibilidad.

Táctica

Pero pensar que los ciudadanos armados dependerían únicamente de las armas para luchar en sus batallas sería tan tonto como pensar que el gobierno “opresivo” dependería únicamente de las armas sería una farsa.

Elizabeth Greene ha hecho un gran comentario, voy a citarla:

Irak y Afganistán nos han enseñado que las bombas en las carreteras pueden ser armas increíblemente efectivas. ¿Cuántas patrullas pasarán por tu ciudad cuando cada automóvil estacionado, bote de basura, poste de luz roja y tapa de alcantarilla podría ser una carga con forma de vida? Estas guerras también nos han enseñado muy claramente la dificultad de luchar contra un guerrillero móvil que es prácticamente indistinguible de una población civil.

Otra herramienta utilizada por los ciudadanos armados serían las fuentes de medios alternativas (así como los medios en otros países) y las cámaras de los teléfonos celulares. Vemos cuán efectiva ha sido la combinación de los medios alternativos y las cámaras de los teléfonos celulares para documentar la brutalidad policial, ¿por qué no sería este el caso de un gobierno “opresivo” atacando a sus ciudadanos en territorio estadounidense?

Este es claramente el caso de últimamente con el stand de Bundy Ranch. Los funcionarios del gobierno (FBI, BLM) junto con las agencias locales de aplicación de la ley se retiraron del conflicto; La razón más lógica por la que las agencias de aplicación de la ley retroceden es el ataque de los medios alternativos y la prensa negativa. No quieren que se repita el incidente de Ruby Ridge, el asedio de Waco, el enfrentamiento de Branch Davidian y el enfrentamiento de Montana Freemen que causó que muchas personas desconfiaran del gobierno.

Por último . . .

Una Guerra Civil 2.0 nunca sucederá en suelo estadounidense solo por este hecho. La posesión de armas en Estados Unidos solo conduce a una guerra más sofisticada que algunos argumentan que está sucediendo ante nuestros ojos.

Creo que la posesión de armas en Estados Unidos (en lo que respecta a esta pregunta) no es para luchar contra un gobierno “opresivo”. Creo que la posesión de armas es en realidad hacer que ese gobierno “opresivo” piense dos veces cuando se trata de un conflicto armado entre ellos y los ciudadanos. Es hacer que ese gobierno “opresivo” trabaje más, gaste más recursos, gaste más dinero y sea más creativo si quiere destruir a Estados Unidos.

Debo decir que, tal como Lincoln y sus generales pensaron que la Guerra Civil sería breve en lugar de extenderse durante cuatro años, lo mismo sería cierto para un levantamiento actual. Sería una revolución sangrienta larga y prolongada.

Quiero cerrar con una gran cita del usuario de Quora;

Las armas mantienen a los ciudadanos iguales a las autoridades, no en términos absolutos, sino en términos humanos, cara a cara. No, ese rifle no derrotará a un F-15, pero sí afecta significativamente la forma en que los policías locales se acercan y tratan con los ciudadanos.

Answer 6

Me sorprende la cantidad de personas que dicen que sí, 300 millones de civiles podrían enfrentarse al ejército y la policía de EE. UU. Combinados.

El ejército de los EE. UU. Está diseñado para poder ganar una guerra con Rusia y cree que, si es necesario, puede someter a 140 millones de rusos en la marcha hacia Moscú.

Eso es un misil S-400. Uno de los mejores sistemas antiaéreos del mundo y nadie en la NRA tiene algo remotamente parecido. Rusia tiene toneladas de ellos.

Cada argumento a favor de la lucha de la población estadounidense se aplica aún más a Rusia. Los rusos son mucho más capaces de perturbar a los invasores que los estadounidenses que intentan luchar contra un ejército que entiende la infraestructura, el idioma, las costumbres y los sistemas de los Estados Unidos tan bien como ellos. Su soldado estadounidense promedio no puede entrar a una planta de energía en Novosibirsk e incluso leer lo que hay sobre los interruptores. No sabe dónde está Novosibirsk y es la cuarta ciudad más grande de ese país.

Rusia es 1,8 veces más grande que los EE. UU. Y tiene un invierno que lo convierte en un lugar considerablemente más difícil de combatir (Alaska es tan remota y carece de población y la capacidad de mantenerse a sí misma es irrelevante).

Por lo tanto tenemos tres opciones.

1. El ejército de los EE. UU., Con mucho el más poderoso del mundo, no puede hacer su trabajo de enfrentarse a Rusia o China
2. El ejército de los EE. UU. Puede enfrentarse a Rusia o China y, por lo tanto, vencer a la población estadounidense si es necesario
3. La población estadounidense y las armas que tienen en casa son un adversario militar más capaz que los rusos.

La respuesta correcta es obvia.

La gente no luchará hasta la última persona y los militares no necesitan atacar todas las ciudades para controlar el país. Una vez que Dallas haya sido atacado por la historia, los otros lugares igualmente amenazados caerán.

Agregaré que creo en un país de este tamaño que las personas podrían escapar y sobrevivir. Sin embargo, se parecería mucho más a la resistencia francesa que cualquier tipo de victoria. Esa es una batalla mucho más inteligente para luchar. Las guerras de desgaste se pierden todo el tiempo: mira Afganistán.

El ejército estadounidense es muy bueno en rápido y dramático, muy malo en lento y constante. Las peleas prolongadas favorecen al paciente.

Otros países también intervendrían. Estados Unidos es demasiado importante para el mundo como para verlo caer en una dictadura militar. Hay 1.3 millones de titulares de pasaportes británicos que viven en América del Norte para defender y los inmigrantes documentados actualmente llegan a una tasa de poco más de 1 millón al año.

También hay 2.8 millones de estadounidenses que viven en el extranjero que estarían extremadamente interesados ​​en ver a su país restaurado a la democracia. A medida que los británicos pasaron 1939 y ’40 trabajando para convencer a los estadounidenses de que Hitler era un tipo malo y que luchó solo en la Segunda Guerra Mundial, los expatriados estadounidenses presionarían a los gobiernos de todo el mundo para que intervengan.

Los aliados estadounidenses podrían hacer mucho y combinados son un rival para el ejército de los EE. UU. Los británicos, canadienses, australianos, israelíes, franceses, alemanes, japoneses, suecos, italianos, etc. representarían un enemigo mucho más fuerte y mejor entrenado que el que Estados Unidos haya enfrentado jamás. La capacidad de causar problemas es aún mayor.

Los militares ganarían fácilmente primero e inevitablemente perderían eventualmente, o simplemente se reintegrarían a la población y cambiarían los sentimientos de las personas sobre la política. Los romanos sabían que casarse con la población era la forma más fácil de evitar que se rebelara. La mayoría de la gente no matará a su papá.

La segunda enmienda no tendría casi nada que ver con eso.

Answer 7

Solo agrego algunos pensamientos a las cosas ya cubiertas:

1. Cantidad de tiempo para hacerse cargo. La cantidad de espacio que el ejército y la policía de EE. UU. Tendrían que cubrir en caso de que un dictador se hiciera cargo, tomaría meses, si no años, para cubrir adecuadamente.
2. Dada la cantidad de tiempo … ¿quién crees que construyó las cosas para nuestros militares y policías? Casi todo nuestro equipo militar y policial fue construido por estadounidenses, los mismos estadounidenses que el dictador intentaría hacerse cargo. Incluso si los militares pudieran comenzar a producir su propio equipo, eso llevaría tiempo; y la cantidad de personal calificado y tecnología que todo el pueblo estadounidense podría aportar a la mesa superaría rápidamente cualquier cantidad que los militares pudieran producir.
3. No hay reglas de compromiso. Nuestro ejército está limitado por las reglas de combate, incluso nuestra “producción” de tecnología y equipo militar está limitado por las reglas de la industria, las prácticas de seguridad, etc. Todo eso desaparecería en un minuto si un dictador intentara tomar el control. Eso aumentaría drásticamente la cantidad, la calidad y el nivel tecnológico de las armas a las que tendría acceso el pueblo estadounidense.
4. Militar es superado en número. Las fuerzas armadas son superadas en número, los ciudadanos estadounidenses no tardarían mucho en comenzar a invadir algunas instalaciones, ni siquiera necesitaríamos una alta tasa de éxito si asaltamos 5 instalaciones y tomamos 1? Sería una pérdida devastadora para nosotros, pero al mismo tiempo, la tecnología y las armas que obtendríamos al tomar esa instalación ayudarían a cerrar la brecha bastante rápido.
5. La mayoría de los escenarios ignoran el resto del mundo. Si la democracia estadounidense se derrumbara, y estuviéramos en un estado de guerra civil contra un dictador, habría partes externas involucradas, primero tendríamos un grupo de personas apoyando la guerra civil y rebeldes contra el dictador, probablemente alguien como Canadá , y el Reino Unido, que están bien armados y serían de gran ayuda contra nuestros militares. Muchos de nuestros aliados no quieren un dictador, eso sería catastrófico para ellos, por lo que los rebeldes / civiles tendrían mucho apoyo militar externo. Dos, hay muchas partes, que estarían muy interesadas en tallar algunas tierras o instalaciones militares de los propios Estados Unidos, por su propio interés. Eso significa que nuestro ejército estaría librando una guerra en múltiples frentes luchando tanto contra su propia gente como contra otros países.
6. Moral Nuestros militares, aunque hay un gran número de ellos entrenados para seguir órdenes, y probablemente respaldarían al dictador; hay muchos de ellos que no serían tan buenos, tendrías insurgencia militar e insurgencia policial; habría facciones internas y beligerantes dentro de ambas organizaciones que las paralizarían de adentro hacia afuera o cambiarían drásticamente la cultura de ambas organizaciones. En general, eso dañaría bastante su poder de lucha y su capacidad de fuerza.
7. Infraestructura. Nuestro ejército no es autosuficiente. Dependen de la red eléctrica estadounidense, nuestros agricultores, nuestra producción de alimentos; nuestra producción de agua, nuestra ropa, nuestras fábricas. Podrían retener algo de esto y algún tipo de independencia; pero no podrán mantener un asedio sostenido del pueblo estadounidense; hay demasiados de nosotros, en demasiados lugares; los militares se quedarán sin comida, se quedarán sin mujeres y niños para reproducirse, sus ropas / uniformes se dañarán y arruinarán, ¿quién los reemplazará? Eventualmente se quedarán sin munición, ¿quién los repondrá?

¿Si el pueblo estadounidense se rebelara con toda su fuerza, en nuestra situación actual, contra el dictador? El dictador no tendría ninguna posibilidad. El escenario más probable es una muerte lenta de la democracia con el tiempo; dando gradualmente más y más poder a unas pocas personas seleccionadas, mientras elimina gradualmente los derechos de las personas. Al mismo tiempo, sin embargo, tanto el ejército como la policía tendrían que comenzar a ser menos dependientes de la gente y más integrados en el gobierno.

En este momento, nuestros militares y policías tienen el derecho de protegernos, y cuentan con el apoyo del pueblo estadounidense, y no parece que eso cambie en el corto plazo.

Answer 8

Sí, ellos podrían. Si se usan las armas pequeñas, como una herramienta de baja tecnología para acceder a algo mucho más siniestro. Entonces todos mueren ™.

Infraestructura química y nuclear y armas nucleares terrestres.

Aquí hay un escenario de pesadilla . Todos los otros comentarios y respuestas parecen olvidar un hecho simple, que Estados Unidos tiene una mierda … muchas ojivas nucleares en almacenamiento a largo plazo, bases aéreas y en silos. Dejando eso solo por un momento, también hay 61 plantas nucleares, 137 refinerías de petróleo, miles de hospitales e instalaciones médicas, con material radiactivo de bajo grado, y Dios sabe cuántas plantas químicas, que producen todo tipo de cosas desagradables, pueden ser utilizado como arma química de baja tecnología, que son mucho menos seguras que las bases del ejército.

Deja que esa información se hunda por un momento.

Three Mile Island – El Chernobyl americano, eso casi fue.

Los insurgentes no siguen las convenciones de Ginebra

Si hay una insurgencia total de la población civil (incluidos los veterinarios y los leos retirados) contra militares y policías activos (dejando de lado por un momento el hecho de que simplemente equivaldría a una guerra civil de hermano contra hermano e hijas contra padres, etc.) entonces todas las apuestas están apagadas. Los insurgentes tienden a ignorar las convenciones de Ginebra, como se puede ver en varios conflictos en todo el mundo. Si los militares están luchando con todo tipo de tanques, helicópteros, drones, equipos de visión térmica, etc., ¿qué impide que la insurgencia use infraestructura para combatir la tiranía ?

¿Ahora imagina un grupo dividido de insurgentes sin nada que perder, que consiguen materiales que pueden producir una bomba sucia cruda o un arma química cruda? Luego usándolo contra instalaciones militares. La superioridad técnica militar quedaría anulada. En este caso, las armas de armas pequeñas protegidas por la segunda enmienda serían todo lo que este grupo necesita para obtener acceso a materiales peligrosos. ¿Qué pasa si ni siquiera se molestan en producir un arma y simplemente atacan infraestructura como líneas de gas / petróleo, refinerías de petróleo, plantas de carbón, laboratorios de investigación biológica, plantas nucleares?

¿Cuánto tiempo cree que tomará que algunas enfermedades se propaguen desde los Estados Unidos continentales al resto del mundo? Todo lo que se necesita es una población que no coopera y un grupo dividido con acceso a armas convencionales. Todos mueren ™.

Nosotros (como en Estados Unidos) tuvimos suerte en Irak y Afganistán, de que no había infraestructura nuclear fácilmente disponible para ser salvada y utilizada por extremistas contra las tropas estadounidenses y de la Coalición. Si hubiera una insurgencia en los Estados Unidos, ¿quién está dispuesto a apostar que el ejército podría asegurar TODOS los puntos de infraestructura? Y quién está dispuesto a apostar que no habrá un grupo loco que esté dispuesto a usar una bomba sucia en su propio territorio, a costa de sus propias vidas, las vidas de las personas a las que atacarían y los civiles que simplemente recibieron en la forma.

Esta es la razón más importante por la que Estados Unidos no quiere un colapso de Rusia (a pesar de lo que algunos comentaristas de televisión rusos harían creer a sus televidentes), y por qué después de la disolución de la Unión Soviética, Estados Unidos invirtió miles de millones en asegurar las reservas nucleares soviéticas. Para evitar que incluso una ojiva caiga en las manos equivocadas. ( Crecí en una ciudad donde Estados Unidos le pagó a Rusia en los años 90 para desarmar de manera segura todos sus submarinos nucleares )

En este contexto del mundo moderno y la tecnología, donde una persona trastornada puede causar daño a miles, “Dame libertad o dame muerte”, adquiere matices muy oscuros.

Answer 9

Si bien cualquier fuerza que sea lo suficientemente poderosa como para poner al ejército de su lado en teoría sería imparable, habría que derribar a un gigante.

Lo primero: no, ninguna fuerza podría enfrentarse a las fuerzas armadas de América, probablemente podrían vencer al MUNDO en una guerra defensiva sin armas nucleares. Entonces, contra milicias no coordinadas y no entrenadas, no, una guerra convencional completa no funcionaría.

Sacando eso del camino, dudo que la mayoría de los militares realmente trabajen para este gobierno y haya una gran cantidad de traidores y supongo que al menos un tercio de las fuerzas armadas tendrían que ser asesinados, encarcelados o correrían lejos y unirse a las milicias de la libertad debido a la gran cantidad de renegados a cualquier régimen dictatorial en Estados Unidos.

Entonces, digamos que la mayoría de las fuerzas armadas de los países se han quedado con el régimen, pero 500,000 soldados tienen izquierdas para tratar de convertirse en luchadores por la libertad. Esto significaría que las milicias tendrían una gran cantidad de hombres. Lo siguiente, un ejército depende del apoyo público, por lo tanto, si 5 millones (una pequeña estimación) se convierten en combatientes directos del gobierno y 100 millones se convierten en saboteadores, todo el país estaría en tal estado de agitación que el gobierno no tendría la mano de obra necesaria para sofocar todo el país.

Si las milicias pueden destruir recursos como el petróleo, el carbón, las fábricas y los alimentos, todo el país se vendría abajo. Supongo que el gobierno, si bien puede detener una fuerza extranjera o ganar una batalla campal, en una guerra de guerrillas contra su propia población sería fácilmente destruido dentro de 2 años como máximo.

* NOTA: mientras más personas maten o sean encarceladas, más personas se unirán a la resistencia.

Answer 10

Con el debido respeto a Khalid Elhassan, y realmente me gusta su estilo de escritura, la respuesta clara es que los civiles ganarían absolutamente.

Estoy de acuerdo en que el escenario no es realista, pero si ocurriera, no hay duda de que los civiles dominarían.

Estos jóvenes

se desengañará de sus delirios muy rápido si tiene que lidiar con estos.

De izquierda a derecha, un ingeniero de planta de agua, un camionero que entrega alimentos, un operador de planta de energía y un trabajador de una refinería.

Por lo tanto, nuestros Sellos pronto no tendrán comida, energía, agua ni combustible.

¿Qué hacer?

Dejar base? Excelente. Un reconocimiento rápido muestra que las estaciones de servicio y las tiendas de alimentos han sido destruidas o vaciadas.

¿Te arriesgas y conduces a la siguiente ciudad usando más combustible o regresas a la base? Decisiones decisiones.

Estos jóvenes

Mientras tanto, están atrapados en 29 Palms, lo cual es un problema real ya que el suministro de agua está disminuyendo rápidamente y no entran alimentos ni combustible.

Deben moverse, pero estos tipos

incluyó a un ingeniero de construcción que había destruido los puentes entre LA y 29 Palms; un fabricante de misiles TOW ocupado trabajando horas extras produciendo armas; un ex operador de misiles TOW marinos esperando la entrega del arma para su primer disparo antes de que lo maten inevitablemente, un ingeniero de transporte que ha metido todos los automóviles en la región de Los Ángeles en una barrera casi impenetrable, y un ingeniero del MIT que ha desarrollado y diseminado un fácil de hacer IED, algunos de esos dispositivos se colocarán al azar en esos autos.

El combustible se habrá agotado antes de que lleguen a la ruta de LA y a los MRE (si se puede encontrar agua) aquí vamos.

Estos jóvenes

y estos chicos

demostraría ser ridículamente inadecuado contra

Ese derecho, esos civiles no envían dinero al ejército.

Todo esto sucede antes de que los civiles incluso hayan disparado contra los militares.

Los militares, con el combustible y las ordenanzas que tenían a mano, podrían causar estragos, por supuesto, pero con la incapacidad de reabastecerse, pronto se convertiría en una fuerza gastada. Sin mencionar que los soldados, marineros, infantes de marina y aviadores podrían ser un poco tímidos con la incapacidad de recibir suministros médicos. (Lo siento, Mac, no hay anestesia para ti.) Y, exactamente, lo que se haría con el personal herido permanentemente, ya no es apto para el servicio. No pueden ser entregados a los civiles.

Mientras tanto, las fuerzas civiles estarían construyendo un reemplazo militar. Destruye una instalación de fabricación de aviones, genial. Será movido y los militares no tendrían un mecanismo de inteligencia para averiguar dónde está. (NRO es una organización civil como lo es la NSA) Eventualmente, estos aviones y tanques serían utilizados por personal militar ex y retirado, quienes serían dirigidos por generales retirados, si el ejército de alguna manera pudiera encontrar una manera de alimentarse y alojarse largo.

Answer 11

Es posible. Nada esta garantizado. Después de todo, estamos lidiando con una situación hipotética con bastantes variables indefinidas. Tendré que hacer algunas suposiciones para resolver esto.

• La aplicación de la ley militar y nacional actual apoya al dictador
• Dado que especificó la policía nacional, supongo que eso significa que las fuerzas del orden público estatales y locales no tienen la garantía de apoyar al dictador.
• Dado que suponemos que todos los civiles armados en los Estados Unidos están luchando, creo que también es seguro asumir que la mayoría de los civiles desarmados también se oponen al gobierno.
• Asumiremos una estructura militar similar a la que tenemos ahora.

Con eso en mente, veamos la situación.

• La policía federal siempre ha dependido en gran medida del apoyo de las autoridades locales y estatales. Sin ese apoyo, están severamente atrofiados.
• El ejército representa menos del 1% de la población. Los ciudadanos armados representan más de un tercio de la población.
• Para construir un ejército pro-dictador, parece probable que muchos ex miembros del servicio militar se hayan visto obligados a abandonar. Por lo tanto, los insurgentes no están exentos de personas capacitadas.
• La Guardia Nacional sigue siendo principalmente una entidad estatal, por lo que existe la posibilidad de que no simpaticen tanto con el dictador como las fuerzas militares regulares.
• Para mantener el orden contra una insurgencia tan extendida, no hay reemplazo para las botas en el suelo, por lo que habrá patrullas desmontadas y puntos de control.
• Con tal descontento generalizado, los insurgentes armados seguramente disfrutarán de un amplio apoyo de la población.

Así que ahora veamos cómo se puede usar esa información para convertir este escenario en una victoria para los insurgentes.

• La batalla por los corazones y las mentes esencialmente ya se ganó en este punto. Para detener una rebelión tan masiva, la única opción que tiene el dictador es implementar medidas más duras. Pero estas medidas solo sirven para atraer a más personas hacia la insurgencia.
• Realmente la insurgencia ya se ganó en este punto. No conozco ningún gobierno que pueda permanecer en el poder con una oposición tan extendida. Los números solos simplemente no lo admiten. El gobierno simplemente no tiene suficientes personas para controlar su territorio, tanto en términos de tamaño como de población (mire a Irak y Afganistán en comparación con todo Estados Unidos).
• Los insurgentes armados pueden usar armas de fuego pequeñas para atacar a policías y soldados desmontados, así como a aquellos en vehículos no blindados. Si bien no todos están altamente capacitados, superan ampliamente a las fuerzas gubernamentales, lo que representa un verdadero desafío para un gobierno que intenta mantener el control del país.
• Los vehículos blindados tampoco son imposibles de vencer. Por un lado, los insurgentes pueden elegir las batallas, no el gobierno. Si un objetivo es demasiado fuerte, ignóralo y espera una presa más fácil. Pero si realmente necesitan sacar un tanque, los IED han demostrado ser armas baratas y efectivas. Aún mejor, el riesgo para los insurgentes es mínimo.
• Los insurgentes pueden prolongar esta batalla todo el tiempo que lo necesiten. Cada mes y año que se lastima lastima al gobierno, que tiene que dedicar importantes recursos para combatir a estos insurgentes. Los insurgentes solo necesitan comprar armas / municiones. Pelean cuando quieren y el resto del tiempo se van a casa.
• Los drones y los misiles no garantizan la victoria del gobierno. Los insurgentes se extienden entre la población civil. La acción indiscriminada en una escala que podría acabar con la insurgencia también destruiría la mayor parte del país, dejando al dictador nada para gobernar.
• La resistencia desarmada también puede resultar problemática para el gobierno. Los civiles brindan refugio, recursos, inteligencia a los insurgentes, y aquellos en las posiciones correctas pueden obstaculizar activamente los esfuerzos del gobierno a través de medios tan simples como el papeleo mal archivado.
• A medida que los insurgentes comienzan a obtener pequeñas ganancias, podemos comenzar a ver una situación en Siria en la que pasan del hostigamiento a la capacidad de tomar y mantener territorio. Con eso podrían venir armas y vehículos capturados.
• Habrá mucho interés extranjero en este conflicto. Es muy probable que alguien esté dispuesto a armar a los insurgentes con algo más que cazar rifles.

Y dado que estamos viendo cómo los insurgentes podrían ganar, veamos también cómo podrían arruinarlo todo y perder incluso con tanto apoyo.

• Los insurgentes se vuelven indiscriminados en sus ataques, matando a más de sus conciudadanos que a las fuerzas gubernamentales.
• Los insurgentes se impacientan. Esto es básicamente un juego de espera. Se requiere paciencia. Si los insurgentes deciden que necesitan acelerar las cosas, pueden verse tentados a crear formaciones masivas para asaltar las bases e instalaciones del gobierno. Sin embargo, las batallas directas no son la fuerza de una insurgencia. Serían excelentes objetivos para bombas, misiles y ametralladoras.

Answer 12

El ejército de los Estados Unidos no duraría más de unos pocos meses, si eso fuera así. La población está demasiado dispersa y es demasiado fácil mezclarse. Nuestros militares tendrían dificultades para identificar amigos entre enemigos. Las armas pesadas serían limitadas porque las muertes de civiles serían inaceptables. Incluso si pudiera lograr que todos los militares y la policía permanecieran en servicio (de ninguna manera esto sucedería), hay suficientes ex militares y personal de LE solo para manejarlos. Todos habiendo prometido lealtad a nuestra constitución. Esto puede ser difícil de comprender para cualquiera que nunca haya estado en un LE o servicio de combate en los EE. UU., Pero casi todos toman en serio el juramento. Lucharán, todas las edades. Hay una gran subestimación en este hilo sobre las capacidades de nuestra población. Mire los problemas que los pocos talibanes han planteado a nuestros militares. Estamos hablando de que nuestro ejército enfrenta una fuerza exponencialmente mayor, mejor equipada y con capacidades superiores. No tendrían escasez de instructores. Las fuerzas de combate podrían ponerse al día en poco tiempo. La tecnología no hará ninguna diferencia cuando tu enemigo te sonríe mientras llena tu bombardero. Cero posibilidades de éxito para el ejército estadounidense. Sería una matanza y no se detendría allí.

Answer 13

“¿Podrían todos los civiles armados de los EE. UU. Enfrentarse y derrotar al ejército y la policía de los EE. UU. En caso de que un dictador tome el control? Básicamente, ¿en la práctica funciona la 2da Enmienda? Si un dictador llegara al poder y construyera un profesional -la dictadura militar y la policía nacional ¿el público armado podría derrotarlos con éxito? ”

Una pregunta interesante sobre la que he pensado bastante. Su escenario es simplista y poco realista, pero es su escenario y es interesante, así que abordemos primero y luego, después de haber tenido tiempo de trabajar en él, actualizaré mi respuesta con el escenario más complicado y realista con el que podemos ser enfrentado

Posse Comitatus prohíbe al presidente usar el ejército de los EE. UU. Contra ciudadanos estadounidenses. Por lo tanto, asumimos que todos en el Ejército son corruptos e ignorarán la Constitución que juraron defender, un gran salto, no realista, pero es su escenario. Dado eso, supongamos que los civiles hacen el primer movimiento. Si no lo hacen, si viven vidas tranquilas de subyugación, no hay conflicto ni duda.

Nuestros guardias nacionales responden a sus gobernadores estatales, no al presidente. Suponga que todos los miembros de la Guardia Nacional se pondrían del lado del Presidente porque, si no lo hacen, la población civil tendría armamentos llenos de las mismas armas que tiene el Ejército de los EE. UU. Y 800,000 personas capacitadas para usar y mantener esas armas. ¿Esos F15 y F16 te irritan los domingos por la mañana? Guardia Nacional. ¿Esos convoyes llenos de tipos en camuflaje que se interponen en tu camino los fines de semana? Guardia Nacional. No tienen misiles balísticos o portaaviones, pero, para una guerra aérea o terrestre, tienen lo que necesitan. Asumiremos que la Guardia Nacional es corrupta y está del lado de los malos, de lo contrario la respuesta es obvia, el Ejército pierde.

No tenemos una fuerza policial nacional como algunos países. Tenemos 11,000 agentes y supervisores de campo del FBI mal armados, una fuerza trivial. Incluya a todos los policías y sheriffs estatales y locales y tendrá una fuerza de 1,1 millones de personas mal entrenadas y mal armadas (según los estándares militares).

El ejército de los EE. UU. Es profesional y muy exigente. No los juzguen por nuestros políticos. No son idiotas Hay 1,4 millones de hombres y mujeres en servicio activo en el ejército. Supongamos que, sin importar cuáles sean sus trabajos, incluso si no son especificaciones de armas, son competentes y recuerdan la mayoría de lo que aprendieron sobre armas y tácticas en lo básico.

Por lo tanto, tiene una fuerza de 2.2 millones de miembros corruptos, entrenados y fuertemente armados de la Guardia Nacional y Militar de los EE. UU. Más 1.1 millones de policías corruptos, mal armados y entrenados. (¿Corrupto? Sí, en los Estados Unidos, los alguaciles del condado juran defender y defender la Constitución de los Estados Unidos, no el presidente de los Estados Unidos).

Se les opondrán 320 millones de personas, con acceso a casi las mismas armas pequeñas que los soldados de infantería del Ejército de EE. UU., Algunos con la misma armadura que los soldados de infantería del ejército (puedes comprarlo, o mejor armadura local o en línea).

Recuerde, en 1969, en el apogeo de la Guerra de Vietnam, 550,000 miembros del ejército de los Estados Unidos se encontraron incapaces de someter a la fracción de los 40 millones de vietnamitas que se opusieron a ellos. En su escenario, tendrá 4 veces más soldados y el doble de policías para someter a 8 veces más personas en un país 30 veces más grande.

Y, el elemento más importante, el que veo que falta en la mayoría de estos análisis: la mayoría de los miembros del ejército de los EE. UU. No son profesionales de carrera. La gente gira dentro y fuera. Hay 20 millones de veteranos militares entrenados en los Estados Unidos, la gran mayoría de los cuales todavía son jóvenes y capaces.

Cambiador de juego.

Esto es muy importante y todos lo están ignorando, así que déjenme decirlo un poco más alto. ¡HAY DIEZ VECES MÁS CIVILES ENTRENADOS Y COMPROBADOS EN LOS ESTADOS UNIDOS QUE EN LA GUARDIA ACTIVA MILITAR Y NACIONAL DE TRABAJO ACTIVO JUNTOS!

El ejército de los EE. UU. No es un grupo de armas extranjeras de alquiler. Las Fuerzas Armadas son personas como usted y yo, la mayoría de las cuales sirven por un tiempo, luego volvemos a la vida civil. Dependiendo de dónde viva, es posible que nunca entre en contacto con ellos, pero están ahí afuera, millones de ellos, entrenados para pelear y entrenados para guiar a otros a pelear, personas que conocen el equipo y las tácticas, que lucharán en su hogar. Ground, que tendrá acceso a las mismas armas pequeñas que usaban en el ejército de los EE. UU.

No me creas Entonces no tienes idea de nuestro tema actual. Si eres de Nueva York o Nueva Jersey o California y nunca te has tomado el tiempo para conocer el resto del país, deberías hacerlo. No somos como tu Si un enano supercilio nos dijera que no podíamos comprar Coca-Cola de 32 oz, nos reiríamos de él. Si él insistiera, lo golpearíamos. Si su policía de alimentos intentara hacer cumplir sus leyes alimentarias, lo recordaríamos o lo acusaríamos y lo rechazaríamos socialmente. ¿Crees que Michael Bloomberg podría ser presidente? Obtendría cero votos entre Filadelfia y Los Ángeles. No dejamos que la gente nos empuje y estamos cansados ​​de que nos engañes con políticos autoritarios solo porque te gusta la esclavitud política. Es hora de salir de la playa o salir de su casa, dar un paseo y descubrir cómo es el otro 90% de su país, luego recuerde, no somos una ciudad de cincuenta distritos, somos cincuenta estados independientes confederados en una nación y no entendemos por qué sientes que tienes derecho a obligarnos a ser como tú.

Te ríes de los gordos gordos, posados ​​para las fotos en el campamento de caza, pero son la excepción, no la regla. Este país está lleno de personas que tienen, y saben cómo usar armas muy peligrosas, cientos de millones de pistolas ocultas e imposibles de rastrear y cientos de millones de rifles y escopetas de todas las variedades, muchas de ellas engañadas como sus contrapartes militares o incluso mejor que sus contrapartes El ejército de los EE. UU. Lleva pistolas de 9 mm, mientras que el público en general está empacando 40 y 45 y todo lo demás, desde pistolas de teléfonos celulares hasta armas antivehículo semiautomáticas BMG con rondas perforantes (si no sabes qué es un BMG, entonces deberías estar leyendo en su lugar de escritura.) desde armadura corporal de nivel 4 hasta visión nocturna gen 4, todo se puede comprar legalmente localmente o en línea, y explosivos binarios, el país está lleno de explosivos, simplemente no sabes cómo hacerlos o dónde comprarlos ellos. Hacemos. ¿Quieres volar un tanque desde 1500 yardas? Planta unos cientos de libras de Tannerite en el camino y dispara con uno de los millones de rifles de francotirador comunes entre el público en general. Esto es lo que pasa:

Créeme ahora? ¿Entiendes lo que has visto? Incluso si el tanque estuviera intacto, la onda de choque mataría a la tripulación. Incluso si la retaguardia de un convoy sobreviviera a la explosión, el resto se habría ido. Aquellos que piensan que los civiles de Estados Unidos estarían indefensos están verdaderamente desinformados. Este es un pequeño vistazo de lo que hay ahí fuera, legalmente, en manos de tiradores, cazadores, amantes de la naturaleza, sobrevivientes y – VEINTE MILLONES DE PERSONAS CON ENTRENAMIENTO MILITAR que han regresado a la vida civil.

¿Quieres saber cómo desactivar un helicóptero o tanque? Pregúnteles a los tipos que solían atenderlos, volarlos o conducirlos. Por cada militar en servicio activo hay diez veterinarios que han hecho su trabajo y saben cómo evitar que lo haga. No necesitas un Abrams para matar a un Abrams porque, tarde o temprano, alguien tiene que alimentarlo o abrir una escotilla y, si estás en el lugar correcto, kaboom.

Entonces, comencemos esta guerra.

Comenzamos con 300 civiles por policía, 100 de ellos armados. Sí, algunos de ellos son orejas gordas, pero una oreja gorda todavía puede tender una emboscada y apretar un gatillo y, no solo la mayoría de los civiles están más en forma que la policía, muchos de ellos superan a la policía. Y los civiles tienen excelentes comunicaciones y control. Pueden hablar y enviar mensajes de texto alrededor de la policía y los militares y poner ese plan en su lugar y ejecutarlo hasta el segundo, uno, dos, tres ¡FUEGO! usando sus iPhones.

El primer día, los civiles se mudan y, sin ningún lugar donde escapar, ningún lugar donde esconderse, 1.1 millones de policías locales y agentes del FBI mueren al mediodía. La única razón por la que se necesita hasta el mediodía es porque tenemos muchas zonas horarias. No hay una estación de policía en blanco y negro o una oficina del sheriff que quede intacta. ¿Armadura corporal, dices? No. Las armas y municiones necesarias para vencer la armadura corporal son omnipresentes. La policía no tendrá oportunidad. Si crees que sí, es porque has elegido ignorar las armas o vives en un lugar donde no puedes poseerlas.

Entonces, con la policía fuera del camino, ¿qué sigue? ¿La alfombra militar bombardea o ataca al país? ¿Las unidades blindadas y de infantería salen de la base en misiones de búsqueda y destrucción? ¿Cuánto tiempo dura esto? ¿Entiendes que las fuerzas armadas de los EE. UU. Reciben todo lo que necesitan los civiles? ¿Combustible, municiones, comida? Todo se produce fuera de la base y se vende a las Fuerzas Armadas, o no, si decidimos no cooperar. Un Apache quema 50 galones de calentamiento y 200 galones por hora, y un Abrams quema 600 galones desde Fort Carson hasta la frontera de Kansas. Controlamos las tuberías y refinerías. Se quedarán sin combustible en días. Controlamos sus suministros de agua. Se secarán. Nosotros controlamos su todo. No tendrán nada ¿Cuánto tiempo duran esos 2.2 millones de miembros de las Fuerzas Armadas sin apoyo externo, incapaces de abandonar la base excepto en vigencia y luego sin saber qué les espera cuando regresen? No pueden estar listos 24/7 para siempre. ¿Recuerdas al mayor Hassan? Un hombre con sorpresa y una pistola.

En lo que respecta a este escenario, no es un concurso, la Segunda Enmienda funciona. Una vez que la policía local y el FBI están muertos, los militares se convierten en 2,2 millones de personas atrapadas en cientos de bases, francotiradas cada vez que se exponen, sus vehículos blindados explotan cada vez que surge la oportunidad, sus aviones no pueden volar por falta de combustible. A menos que los militares se vuelvan nucleares, pierden, se les acaba todo lo que necesitan para vivir porque no son autosuficientes, pero nosotros sí. Poco después de que los militares entendieran la situación y se limitaran a los cuarteles, un ejército civil invadiría a Washington y el presidente estaría colgado boca abajo de un poste de luz, como Mussolini.

La Segunda Enmienda nos protege de un gobierno malintencionado y, aunque el resto del mundo piensa que es una locura, en caso de que ocurra el evento, esa misma Segunda Enmienda protegería al resto del mundo del mismo gobierno malicioso. ¿Podría un presidente corrupto convertir a Estados Unidos en un agresor, como Hitler hizo Alemania? No sin nuestra aprobación. ¿Cuántos de nosotros dejaríamos que un presidente corrupto invada Canadá o México? Solo sucede si lo permitimos. El gobierno de los Estados Unidos sirve mientras no empuje demasiado a su gente.

Es por eso que tanta gente en el poder quiere deshacerse de la Segunda Enmienda y por qué, incluso si no te gustan las armas, debes defenderla. Si no te gustan las armas y no quieres una, no compres una, pero no temas a las personas que las tienen. Todo esto ya está ahí, en todas partes. Si los dueños de armas de Estados Unidos fueran agresivos o maliciosos y quisieran que murieras, estarías muerto. No lo son y no lo hacen. No son tus enemigos. Son sus amigos, vecinos y guardianes y, en su mayor parte, les gustaría que los dejaran en paz, pero, en conjunto, podrían derribar al gobierno casi a voluntad. Lo hicieron en 1776, pero no lo han hecho desde entonces y, con un poco de suerte, no tendrán que volver a hacerlo, pero, como algunos han señalado, son la verdadera razón por la cual su gobierno se comporta de manera razonable, porque sabe si es demasiado irrazonable , hay 320 millones de nosotros que podrían convertir esto en 1776 nuevamente.

Pero, el escenario anterior no es lo que va a suceder. Quienes toman en serio la proposición de que los militares cometerán un genocidio contra el resto de nosotros no conocen a los militares estadounidenses. No son el desencadenante de matones felices y sedientos de sangre que a muchas personas les gusta imaginar. En su mayoría son personas reflexivas y conscientes que han tomado un camino diferente y tienen conocimientos y habilidades que los otros 300 millones de nosotros no tenemos. Algunos seguirían órdenes ilegales, pero la mayoría no. La mayoría estaría tan en conflicto por sus emociones y lealtades que se negarían a participar y, si finalmente se les obliga a elegir, se pondrían del lado de sus amigos y familiares.

El escenario más realista, más complicado pero mucho más probable, al que nos estamos acercando, me llevará más tiempo desarrollarme.

Answer 14

Estás asumiendo, por supuesto, que el ejército y la policía de los Estados Unidos se pondrían del lado de un dictador. En caso de que no estuvieras prestando atención si alguna vez viste a alguien prestar juramento ir al ejército, o para el caso, convertirse en un oficial de la ley. El juramento es a la Constitución y al pueblo de los Estados Unidos, y no a sus líderes, y ciertamente no a nadie específico. Aman la libertad más que la mayoría del público, porque han puesto sus vidas en juego para protegerla.

Espere deserciones en masa, la desaparición de armas y el entrenamiento masivo de civiles, no solo con sus armas, sino con lo mejor que el ejército de Estados Unidos tenía para ofrecer. Eso es exactamente lo que sucedió durante la Revolución Americana. La gente parece olvidar que antes de eso, el ejército estadounidense era británico, y tomar armas contra Inglaterra era una traición, que se castigaba con ahorcamientos rápidos. Sin embargo, lo hicieron, y lo harán nuevamente si es necesario, porque eso es lo que significa ser estadounidense.

Answer 15

SEAL Team Six podría eliminar toda la resistencia partisana armada en el país por su cuenta, con suficiente tiempo y munición. (¡Montones y montones de munición!)

Es un escenario hipotético tonto, ya que habría deserciones de los militares y especialmente de la policía, y probablemente se convertiría en una guerra civil entre bandos militares organizados. Pero como se planteó la pregunta, con el ejército de billones de dólares de EE. UU. En un lado completo con tanques, artillería, AWAC, misiles de fuego infernal lanzados por aviones no tripulados, equipos de francotiradores expertos, satélites detectores de firmas de calor … Los partidarios literalmente nunca verían qué pégales.

Este negocio de la resistencia armada de la “Segunda Enmienda” es un engaño peligroso, nada más. ¿Sería útil que todas las casas de tu aldea tengan un rifle si un cartel de drogas con una docena de matones intentara asaltarte por alguna razón? Probablemente. ¿Ayudarían si el Ejército de EE. UU. Decidiera entregar 10,000 rondas de uranio empobrecido en libertad para usted y los suyos desde el hocico de un escuadrón de A-10, guiados a sus objetivos por su “Ojo en el cielo” en una noche sin luna? Por supuesto no. La resistencia puede darte la satisfacción de matar a un colaborador o algo, y luego una muerte prematura. Eso es.

¿Moraleja de la historia? Si desea estar a salvo del gobierno estadounidense, debe lograrlo con controles efectivos que eviten que cualquier grupo pequeño obtenga demasiado poder, combinado con limitar el poder de las fuerzas armadas que podrían usarse contra usted.

El equipo militar, la tecnología de apoyo y el comando y control han evolucionado enormemente desde la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos, o incluso la Segunda Guerra Mundial. Si los británicos tuvieran acceso al reconocimiento satelital, George Washington y sus amigos nunca habrían tenido una oportunidad. Los ejércitos modernos son demasiado buenos en lo que hacen.

Demonios, apuesto a que el ejército australiano podría eliminar a todos los partidarios que Estados Unidos podría ofrecer.

Alguien colocó una foto de esa película de “Red Dawn” – ¡Siempre una pequeña diversión en un día lluvioso en la cabaña! Pero una premisa completamente ridícula, que se mantiene a flote en la historia solo porque el ejército invasor aparentemente es completamente incapaz de golpear el costado de un granero always Siempre me río en la escena lateral donde el soldado malo se encuentra con una camioneta con una calcomanía que dice “Puedes tener mi arma cuando me la quitas de mi mano fría y muerta” … Desplázate hacia el dueño del camión muerto en el suelo. El soldado pisa su muñeca para soltar el rigor mortis y se mete el cromo. pistola plateada, como se ofrece!

Answer 16

No. Si un dictador se hizo cargo de los EE. UU., Entonces se quitan los guantes para niños. Eso significa que el bioprograma vuelve a estar en línea junto con las armas químicas. Quemar tierra sería aceptable. Veamos a Dallas bombardeado, por lo que otras ciudades importantes tal vez callen por temor a la destrucción total. Idaho, Wyoming y Dakota se rociaron con una mezcla de bio desagradables. Dudo seriamente que alguna milicia tenga un laboratorio y científicos que estén a la par con los CDC. Morirán antes de llegar a cualquier ciudad para ser fusilados. Los pocos que luchan te multarán si no peleas con el tío Sam de antaño, sino con una amenaza completamente nueva que no teme matar a toda la venta. Habrá algunos luchadores al principio. Pero después de que las ADM se usan para crear zonas muertas en todo el país. La mayoría se libraría de esquivar o se conformaría. El dictador también podría privar a las ciudades, condados y estados. No todos son luchadores. Entonces, ¿la resistencia también alimentará a la gente? Las armas no se disparan a sí mismas. Necesitas gente detrás de ellos. Es difícil cuando no tienes logística o psicópatas ganando corazones y mentes. Ahora no estoy hablando de otros factores o ¿qué pasa si es “como quién seguiría el orden en el ejército”? Si un dictador se hizo cargo de los Estados Unidos, el mundo llora.

Answer 17

Los civiles simplemente cumplirían con cualquier régimen. Tener una pistola no cambia el hecho de que desea conservar su trabajo, la poca atención médica que puede tener en Estados Unidos y lo más importante de su vida. A los partidarios de las armas les gusta verse a sí mismos como grandes guerreros, pero una semana sin cheque de pago y sin hamburguesas con queso los pondrían de rodillas. Esa es la naturaleza humana, el 98% de la población siempre preferirá un dictador a una pelea. Más aún en los Estados Unidos, donde los derechos humanos modernos como los establecidos en la convención europea sobre derechos humanos son etiquetados como socialismo. No creo que un régimen pueda empeorar las cosas. Tal vez incluso podrían reducir la tasa de asesinatos

Volviendo a la pregunta, leyendo un poco de historia reciente, el siglo 20 tiene muchos ejemplos, le mostrará eso. Pero dudo que el vaquero promedio del siglo XXI se jacte de cómo una milicia de súper ciudadanos derribaría al mal gobierno sabe algo de eso. Son ignorantes y delirantes. Alucinado por la industria de las armas. Su tesis sería demolida en cualquier publicación científica, revisada por pares. Pero son felices de esta manera, así que … sí. Los estadounidenses seguramente superarán al malvado gobierno con sus armas. Al menos 50, no 100, millones de valientes patriotas abrazarán las armas para luchar contra los militares. Es por eso que los nazis tomaron Alemania tan fácilmente … ¡los pobres alemanes no tenían armas! Puede encontrar esta tesis profundamente analizada en el trabajo de … bueno, ningún historiador nunca, pero eso es solo una cospiracia liberal. Controlan las universidades y quieren mantener baja la población aumentando los derechos de los homosexuales y quitando las armas al promedio de Joe. Después de todo, los liberales y los homosexuales son más débiles, por lo que lucharán menos contra el malvado gobierno. NRA sabe mejor! Eso es todo lo que necesitas para mantener una sociedad democrática y libre, jodidamente pistolas.

Answer 18

¡Siempre me divierte ver el grado de engaño en las respuestas del lobby de armas sobre esto! La idea de que una ciudadanía armada pueda derrotar el poder combinado de los militares, la policía, los guardias nacionales y la gran proporción de ciudadanos también armados que podrían no querer eliminar la “tiranía” es bastante ridícula.
Lo que siempre se ignora convenientemente son los factores de carnívoro, escalón y prisma. Estos son sistemas de vigilancia de creciente sofisticación y alcance que han existido en los Estados Unidos durante algunos años. La gran mayoría de todas las comunicaciones electrónicas (correo electrónico, llamadas telefónicas, mensajes de texto, etc.) son probadas por las computadoras de la NSA y cualquier indicio de posible rebelión se identifica casi instantáneamente. El uso de un código no tiene ningún valor: la NSA puede descifrar cualquier código en un segundo o dos e incluso eso es innecesario; la mera presencia de un código es suficiente para activar el sistema y no necesita nada obvio; el software puede detectar el estructura rígida y extraña de una oración que oculta un código.
Tan pronto como se detecta algo remotamente sospechoso, los fantasmas entran en acción: se realiza una vigilancia completa del remitente del mensaje y CADA uno de los destinatarios se inicia. Cualquier rebelión se detectaría en cuestión de minutos y los líderes y posibles participantes serían recogidos por los fantasmas antes de que se dieran cuenta de lo que estaba sucediendo. Un levantamiento requiere mucha organización y comunicación, y ahí es donde cae toda la idea tonta.
Aún más divertido es que cuando se les pregunta, estos “Patriotas” nunca saben qué comprendería realmente una “Tiranía” o qué haría. Por lo general, solo significa cualquier demócrata en la WH, pero nunca nada sustantivo. Basta con mirar lo que está haciendo esta llamada “administración” actual: hay esfuerzos obvios para suprimir cualquier obstrucción a un gobierno totalmente autoritario en Estados Unidos y ¿qué hacen los “Patriotas” que acarician armas? Ellos lo apoyan. No les gustaría nada mejor que una dictadura de un solo partido por la extrema derecha, sin problemas por pequeñas cosas como la democracia, las elecciones o la oposición.
Luego miramos un poco y preguntamos, suponiendo que los “Patriots” pudieran organizarse; ¿A qué atacarían? ¿Una base militar? Mucha suerte. El CO sabría que vendrían por horas. Bloqueo total, alerta completa, espera a que los “Patriots” se agrupen fuera de las puertas y suelten los A-10. Una masa muerta de “patriotas”.
¡Por supuesto, no llegarían tan lejos! Recuerde, se supone que esto es una tiranía. Habría obstáculos militares que detendrían todos los automóviles y buscarían armas. La seguridad en las estaciones de ferrocarril sería la misma que para abordar un avión, detectar cualquier arma y arrestar a los propietarios de inmediato.
La idea es solo un sueño húmedo desarrollado por el lobby de armas para vender armas y totalmente tragado por los crédulos.

Answer 19

1. Puedo apreciar la pregunta y siento que la respuesta directa ha sido abordada con gran efecto por otros miembros, así que dudo que pueda agregar mucha sustancia al argumento, pero espero poder agregar alguna perspectiva. Tanto como estudiante de historia y región, y como persona que ha pasado algunos años de mi vida allí tratando de lidiar con eso, aparte de decir que ahora hay más armas que ciudadanos en los Estados Unidos. Hay tantos obstáculos que evitarían que esto suceda que es casi imposible llevar la posibilidad a su conclusión natural. Al final, sin embargo, es muy divertido debatir preguntas como esta, la verdad es que actualmente, y por el momento me refiero al próximo siglo y es probable que sea conservador, simplemente no hay forma de ningún líder de ningún tipo en la línea de un Hitler La verdad es que los miembros del servicio de Estados Unidos no hacen un juramento al gobierno ni a ningún líder. Nuestro juramento es a la Constitución misma, que puede parecer abstracta pero es básicamente un juramento a nuestra nación. Juramos protegerlo de todos los enemigos extranjeros y nacionales, lo que, por supuesto, significa que cualquiera que intente derrocar el estado de derecho constitucional. Bajo el escenario, usted citó a un presidente, general o quien intentó forzar al ejército estadounidense a actuar como los soviéticos, nazis, chinos en 1989 en Tienanmen u otras tropas en regímenes autoritarios lo encontrarían muy difícil. Incluso pronunciarlo probablemente llevaría a su arresto en el acto por parte de los comandantes en cuyo apoyo contarían.

Si pudieran conseguir un pequeño cuadro de generales de alto rango a bordo, tendrían que enfrentarse a los comandantes de campo de alto rango y bajar antes de finalmente llegar a los hombres y mujeres de las filas y aquí es donde moriría sin lugar a dudas. Hay algunas razones para ello, pero la verdad es que no hay más patriótico y leal a nuestro país que los hombres y mujeres que se alistan para servir. El hecho de que cada uno de nosotros tuviera que alistarse frente a ser reclutado significa que desde el salto nuestro ejército quiere estar allí. Todos los que se alistan tienen diferentes y múltiples razones para hacerlo, pero los sargentos que ejecutan el programa de adoctrinamiento que es capacitación básica utilizan un programa extremadamente efectivo para fusionar todas esas razones en una patriótica singular y esto solo está más arraigado a nivel de unidad. No lleva mucho tiempo señalarlo y simultáneamente dar a conocer a los jóvenes soldados que ellos son las excepciones a la regla en nuestro país en estos días. Ser una fuerza totalmente voluntaria significa que hay un decreto de separación entre los que sirven y los que no, y esto solo ha aumentado a medida que el ejército continúa disminuyendo y los miembros son enviados repetidamente en múltiples giras, lo que conlleva una carga cada vez mayor. la carga. Pero si bien puede parecer contrario a la intuición debido a la corriente subterránea de amargura que se puede sentir en aquellos que no sirven, los soldados, marineros, aviadores y marines estadounidenses tienen un sentido extremo del deber de proteger a los ciudadanos de la nación a pesar de ello. todos. No solo estoy tocando el claxon por la grandeza de nuestros hombres y mujeres en uniforme por el simple hecho de hacerlo. Soy del campo que considera ridículo que nosotros, como nación, tratemos de hacer que cualquiera que se ponga el uniforme sea una especie de héroe. Esto no quiere decir que no haya muchos héroes verdaderos en el servicio, sino que simplemente lavarse la ropa no lo hace así. Sin embargo, sé firmemente que es una verdad que ese juramento de alistamiento lo es todo y si están dispuestos a poner sus vidas en la cima de una montaña extranjera, entonces imaginen cómo lucharían por la vida real del país.

Por lo tanto, si se pudiera hablar con alguien en el servicio en teoría, sería un porcentaje tan pequeño que, a menos que estuvieran totalmente trastornados, se darían cuenta de que el plan nació muerto e intentarlo sería un suicidio. Para desglosarlo en números aproximados, los soldados tienden a aburrirse realmente en los despliegues, o durante el servicio de guardia o personal y son temas locos como este que se discuten mucho. Mi creencia de que no menos del 90% de las tropas a las que se ordenó violar la constitución o atacar a los estadounidenses se negaría de inmediato y creo que serían conducidos en su rechazo por sus oficiales y, ciertamente, sus no-Com. El resto abrumador se resistiría la primera vez que se les ordenara disparar contra sus conciudadanos. Entonces, lo que probablemente quedaría es menos del 1% que eran moralmente corruptos o lo suficientemente engañosos como para pensar que están haciendo bien para tratar de enfrentarse no solo a todos los ciudadanos armados de los EE. UU. Sino también al 99% de los militares.

Ahora, si miramos la logística de intentar esto, es una perspectiva extremadamente aleccionadora. Es casi imposible comprender cuán GRANDE es Estados Unidos. También es un hecho que nuestras fuerzas armadas han sido continuamente retiradas desde el final de la Guerra Fría, por lo que incluso si un dictador eliminara todos los demás compromisos, nos dejaría con menos de 2 millones de tropas de todas las ramas, activas, de guardia y reserva. Esto es menos del 1% de nuestra población. De ellos solo hay una fracción de ellos que en realidad son tropas de combate. Dependiendo de la fuente, se necesitan entre 7 y 9 tropas de apoyo por cada tirador. Si tomamos el número bajo, todavía significa que le daría al ejército aproximadamente 300,000 disparadores. Esto puede reducirse aún más eliminando a la Armada ya que, aparte de su ala aérea y sus Sellos, no tienen nada que hacer en una guerra terrestre, y lo mismo ocurre con la Fuerza Aérea. Esto no implica que no tengamos en cuenta que un piloto de caza es un multiplicador de fuerza muchas veces mayor que el de un solo soldado de infantería, pero el punto sigue siendo que él o ella pueden bombardear pero no pueden ocupar ningún terreno. Entonces, de esos 300,000, podemos reducirlo de manera segura por otros 100,000 para dar cuenta de las pérdidas de AF / Navy y acreditarles lo que pueden contribuir. Entonces, incluso si pudieras hacer que los militares participen, lo que no podrías, estaría mirando a 200,000 tropas para ingresar a lo que ahora es un territorio completamente hostil y sobrevivir. Debido a que en este punto no estás realmente preocupado por ganar o ganar terreno, tu objetivo es solo sobrevivir. También mencionaré a los millones de veteranos que están entrenados y conocen todas las tácticas que se usarán contra ellos y que ahora están alineados contra sus antiguos camaradas de armas.

Yendo más lejos, tengamos en cuenta que en lugares como Irak y Afganistán no hemos podido eliminar a los insurgentes por completo, aunque fuera de las principales ciudades, que en el caso de Afganistán no hay muchos y, en general, son los únicos lugares realmente bajo control gubernamental, hay No hay muchos grandes escondites. Con eso quiero decir en el sentido tradicional de tener selvas y bosques completos para que los insurgentes se derritan como en Vietnam. Sí, hay algunas áreas muy boscosas en el país a pesar de que muchos de estos hermosos rodales de madera alpina están siendo cortados ilegalmente como los únicos recursos naturales reales disponibles para que las personas puedan ganar algo de dinero. Además, las áreas montañosas proporcionan ocultación que varía desde bastante buena hasta lo suficiente para protegerlas de las fuerzas terrestres debajo, pero las deja totalmente expuestas al aire y, de no ser por restricciones excesivamente excesivas en las reglas de enfrentamiento, habría muchos más talibanes muertos y Los árabes en A-Stan hoy. Porque con el calor moderno y otros sensores, junto con los UAV armados, no es el tipo de cubierta que es muy amigable con lo que están tratando de hacer. Sin embargo, a pesar de 15 años de guerra, no podemos eliminarlos. Así será de nuevo, a menos que algo cambie, constriñirán a las fuerzas del gobierno exactamente como se hizo con Najibullah después de la retirada soviética completa. Eso tomó alrededor de 3 años y medio y supongo que el marco de tiempo sería el mismo una vez que la OTAN levante sus apuestas por completo, ya que el presidente Obama ha declarado repetidamente que quiere hacerlo. El punto es que la geografía de los Estados Unidos es una de las naciones más diversas del planeta. Tenemos todo tipo de ecosistema en nuestras naciones, desde las llanuras ininterrumpidas más grandes del mundo hasta múltiples cadenas montañosas, desde regiones polares hasta trópicos, vastos desiertos y selvas tropicales, con todo atravesado por ríos que permitirían a los insurgentes autopistas en cualquier área del mapa, lo que significa que los militares no tendrían ninguna manera de establecer un frente en el que llevar a cabo una guerra tradicional contra la población. Todo el tiempo proporcionando fortalezas para la resistencia que demostraría ser casi impenetrable para un ejército convencional. Además, por todo el entrenamiento que reciben nuestros militares, especialmente la comunidad de operaciones especiales, simplemente no son suficientes para tratar con más de 300 millones de personas y, para ser honesto, hay lugares en este país en los que los locales tendrían todas las ventajas. incluso sobre nuestras tropas mejor entrenadas. Sabíamos que, independientemente de cuánto entrenamiento hiciéramos, cuánto estudiémos durante el aislamiento o cuántas veces hicimos las mejores maquetas con las que podía ganar dinero, siempre estábamos en desventaja porque el enemigo conoce su tierra. En todos los lugares en los que he estado donde nos destacamos como pulgares doloridos, donde no hablamos el idioma, etc. Prefiero estar en el Hindu Kush, el Cuerno de África o las llanuras de Irak que intentarlo. derribar un solo enclave en los Apalaches a pesar de haber crecido en sus estribaciones en Maryland y tener una familia que vive en las montañas reales al oeste en el condado de Garrett. Porque reconozco que incluso un Marylander que vive en las colinas no es lo mismo que las personas al otro lado del Potomac en Virginia Occidental que a su vez son diferentes de las mismas personas en Tennessee y Kentucky. Aunque todos venimos del mismo grupo de personas, siendo del norte de Europa y los escoceses-irlandeses / irlandeses más específicamente. Después de los claros de las tierras altas en la década de 1740, muchos de los clanes terminaron aquí y encontraron un lugar muy parecido al hogar que dejaron. Agregue todo eso y luego agregue cuán bien armados están nuestros ciudadanos, y no se trata solo de un grupo de rednecks de yahoo rociando y orando como la gran mayoría de los combatientes afganos y árabes. En cambio, tienes personas, hombres y mujeres (mi hija menor fue criada con armas de fuego una parte de su vida. Sé que esto hará que cualquier persona anti arma de fuego grite, pero ella sabe de armas de fuego por dentro y por fuera. Ella construyó su propio M4 a los 9 y fue capaz de ganar dinero al lado (sí, con supervisión constante) construyendo armas para amigos y familiares y ahora a extraños, especialmente a un tipo que compra a su hija o esposa su primera arma de fuego. La buscan porque además de sus habilidades como armero ella es una persona muy artística y ha diseñado y pintado algunos de los mejores diseños de existencias y también ha estudiado mucho para saber todo lo que pueda sobre sus armas, diferentes calibres, etc.… y finalmente la novedad de una chica que obtuvo su primer .22 que tenía un stock brillante y fue personalizado por otra chica. Ella fue criada correctamente y no tiene problemas para corregir a los hombres adultos en nuestro club de armas por hacer algo que no está en línea con las regulaciones o por manejar un arma en lo más mínimo inseguro y es inscribirse en el programa de justicia penal que se ofrece en nuestro condado y su objetivo es trabajar para una agencia federal de aplicación de la ley en armas de fuego y balística de explosivos para ayudar a combatir el crimen y el terrorismo, así que tal vez eso haga que los ultra liberales sientan que soy un poco menos padre horrible que debería ser encarcelado. Además de alardear de mi hija de 15 años, la mencioné para señalar que lejos de lidiar con un hajji (podemos debatir esa palabra en otro hilo si ofende a alguien que no sepa el significado de la misma). y por qué lo usamos, solo configúrelo y envíeme la pregunta) a quién se le entregó su primer AK golpeado que probablemente tiene un barril cuyo rifling está desgastado y doblado, pero no tocó uno hasta que tenían 25. Una persona quien no tiene idea de cómo manejar un arma de fuego y quien realmente hace el método de puntería “rociar y orar” antes mencionado. En contraste, los ciudadanos estadounidenses, especialmente aquellos en áreas rurales, conocen sus armas por dentro y por fuera. Entienden no solo cómo usarlos y mantenerlos, sino que aprendieron del momento en que podían caminar para disparar. Ahora agregue la gran cantidad de personas con las que estaríamos luchando y es bastante evidente muy rápidamente que el gobierno no tendría la oportunidad de someter a ningún lugar fuera de las ciudades.

Para ilustrar aún más la situación que enfrentan nuestros militares, tenga en cuenta el surgimiento de Daesh, que es un estado de facto, aunque descentralizado, muestra las limitaciones del poder de Estados Unidos sin botas sobre el terreno. Entonces, a pesar de tener una dominación aérea total y saber que cualquier cosa militar que se mueva sobre el terreno es enemiga, no podemos hacer mucho más que mantener sus números en lo que eran hace 2 años, lo que la mayoría estima alrededor de 25,000. Lamentablemente, también es muy fácil saber qué es un vehículo militar y qué no. En oposición a Libia, A-Stan y los primeros días de Irak, los malos no andan con técnicos. Están conduciendo en Hummers, Bradleys y algunos M1 fabricados en EE. UU. Que pensamos amablemente en abandonar el ejército iraquí cuando salimos de allí, pensando que nunca regresaríamos. La situación en Irak y Afganistán muestra que nuestro ejército no es capaz de acabar con una insurgencia que comprende tal vez el 15% de la población y, para empezar, no está bien armado. Los ciudadanos de los EE. UU. Están mejor armados, tanto en términos de cantidad como de calidad cuando se trata de armas pequeñas que todos, excepto un puñado de naciones en el planeta. Sinceramente, me gustaría ver un informe imparcial y no político sobre esto, ya que creo que sería fascinante. Aunque no creo que haya forma de que la izquierda no se politice para señalar que hemos alcanzado un punto de saturación más allá de lo razonable. Incluso si la idea detrás de la 2da Enmienda es que el equilibrio sea exactamente lo que es hoy. He hablado con muchos oficiales y tropas extranjeras sobre su opinión de atacar a los EE. UU. Si las armas nucleares estuvieran fuera de la mesa y la opinión universal es que si fuera posible llevar un ejército a los EE. UU., Serían eliminados por el “hillbillies” que, por supuesto, me hace reír de que incluso los sureños y hillbillies se traducen al polaco y al ruso, aunque vaquero es el término favorito utilizado por spetznaz. El punto es que incluso nuestros amigos en Europa reconocen que nuestro país es demasiado grande y que hay demasiadas armas aquí para intentar conquistar nuestro país y lo mismo se aplicaría a nuestro propio ejército. Sé que no incluí la aplicación de la ley en esta ecuación y creo que, en verdad, SERÍAN la verdadera amenaza y es mucho más probable que acepten algo como esto, ya que crearía un estado policial que les daría aún más poder. Sé que la abrumadora mayoría de los policías son buenas personas, pero también está claro que existe una tendencia innegable e inquietante de que la policía actúe de manera adicional o ilegal. Cada vez están más armados para tareas policiales, ya que todos los días los policías llevan armas que solo se habrían encontrado en los equipos SWAT en el pasado. Han comprado todos los bienes militares excedentes que pueden tener en sus manos y que hay después de 15 años de guerra sin parar. Con las tasas de homicidios cayendo casi a mínimos históricos y las tasas de criminalidad son más bajas que las que han tenido desde la década de 1950, uno debe preguntarse por qué. No había pensado demasiado en esto hasta hace poco, pero estoy realmente preocupado por lo que podría verse legítimamente como el surgimiento de un poder policial en los Estados Unidos que no tiene precedentes y una necesidad cuestionable. Para mí, ese tema, no es el miedo a los militares lo que hay que vigilar de cerca y no es probable que realmente suceda porque ningún político quiere que la etiqueta sea suave con el crimen, incluso si todo lo que realmente están haciendo es cuestionar por qué las fuerzas policiales necesitan vehículos blindados y vehículos de asalto. Serían los muchachos, al igual que la Gestapo, que tenían vínculos locales y que podían infundir terror y miedo a nivel local, lo que sería mucho más efectivo y aterrador, pero afortunadamente el hecho de que los militares estarían alineados contra ellos, podrían superar. Afortunadamente, no creo que este sea un problema que deba abordarse.

La conclusión es que la respuesta a la pregunta es clara, sin embargo, si sucediera, no tengo dudas de que debido a la población bien armada y la lealtad de nuestros militares a la Constitución, cualquier intento de crear una dictadura o un estado policial sería aplastado rápidamente.

Answer 20

Digamos que cuando todos nos despertemos mañana por la mañana, el presidente Obama se ha declarado el gobernante supremo de los Estados Unidos. De alguna manera se ha ganado la lealtad inquebrantable de la mayoría de las fuerzas militares y policiales actuales, tanto federales como estatales. También ha logrado que todas las fuerzas militares sean retiradas de las operaciones en el extranjero, por lo que el poderío total de los militares está a su disposición en nuestro territorio. Sus primeras órdenes como nuestro señor supremo implican el desmantelamiento del gobierno actual al matar a todos los líderes actuales que no han prometido fidelidad. Esencialmente, se asegura de que su palabra sea ley.

El siguiente paso es apoderarse de cualquier proveedor / proveedor importante de armas de fuego y municiones y detener la producción de armamento no militar. Luego interrumpa todas las comunicaciones no autorizadas por el gobierno, incluyendo; Internet, entretenimiento televisivo, transmisiones de radio, redes celulares y teléfonos fijos civiles. Luego, regule o rompa las líneas de suministro de todos los productos principales, especialmente alimentos, petróleo, combustibles fósiles y otros productos químicos comunes. Cualquier persona que intente abandonar el ejército o ayudar a la resistencia civil debe ser ejecutado de inmediato (recuerde que la mayoría del ejército es completamente leal). Además, cualquier persona de la población civil que hable activamente contra nuestro nuevo gobernante debe ser torturada públicamente y luego ejecutada.

El último paso es el más importante. Emitir decretos y establecer leyes que garanticen que la cooperación civil con el nuevo régimen será recompensada. Básicamente, si cooperas no te lastimarás.

Solo por el argumento, digamos que parte de la población civil vio venir esto. Están organizados y tienen un plan de batalla. Tienen comida, suministros médicos y armamento almacenado. Incluso han podido entrenar a un gran número de personas en tácticas básicas de guerra y uso de armamento. Todo esto se ha hecho con absoluto secreto, por lo que el nuevo gobierno no destruye preventivamente a este grupo.

Existe la muy improbable (léase: maldita sea casi imposible) configurada para la pregunta.

Entonces, ¿tienen los civiles armados la oportunidad de derrotar esta dictadura?

No Al menos no en nuestra vida. Lo mejor que podríamos esperar es una guerra de desgaste o una anarquía abierta.

Dada la situación que describí anteriormente, no podría haber un levantamiento civil organizado lo suficientemente grande como para derrotar al gobierno. El triste hecho del asunto es que la mayoría de la población simplemente permitiría ser sometida al nuevo gobierno. Incluso una parte de la población bien organizada, bien armada y bien entrenada sería difícil de ser algo más que una irritación para nuestro nuevo maestro.

¿Crees que estoy equivocado? Aquí está mi razonamiento:

En general, los ciudadanos estadounidenses son personas privilegiadas y orgullosas. Somos rápidos para mostrar indignación y pelear. Nuestra nación ha sido una fuerza dominante en el mundo durante muchos años. Los ciudadanos se han sentido muy contentos y confiados al pensar que somos un poder supremo y que disfrutaremos de nuestros privilegios actuales para siempre.

Es fácil para los ciudadanos estadounidenses decir que recogeremos nuestras armas y lucharemos. El hecho es que el ciudadano promedio no está preparado para la guerra. En su mayor parte, hemos disfrutado de una vida privilegiada y cómoda. Nos hemos ablandado. No sabemos cómo lidiar con inconvenientes menores, y mucho menos con los horrores causados ​​por la guerra. La mayoría de los ciudadanos ni siquiera pueden funcionar cuando se corta la electricidad durante más de un par de horas. Entonces, ¿qué pasaría si se corta la red eléctrica, o se corta el suministro de combustible a un área, o incluso si las tiendas de comestibles no pueden reabastecerse? ¿Te imaginas tener que abrirte camino entre los restos y los cuerpos dejados por una batalla solo para encontrar algo de comida? El ciudadano promedio se abrocharía. Se rendirían a las demandas del gobierno porque sería más fácil y seguro. La mayoría de la gente incluso elegiría entregar combatientes al gobierno para detener la lucha. La mayoría de los Estados Unidos entregaría el país sin luchar.

Incluso si la mayoría de los civiles optan por participar en la batalla, el mayor problema que probablemente enfrentará la dictadura es cómo deshacerse de los cuerpos después de que hayan terminado con la matanza generalizada.

Es fácil calcular números y decir que la cantidad de civiles en los Estados Unidos es mucho mayor que la cantidad de soldados / policías. También es fácil decir que hay suficientes armas de propiedad privada para armar a cada persona en los Estados Unidos. Pero también hay otros factores a considerar:

• ¿De dónde vienen estas cifras estimadas de armas? El hecho de que haya x cantidad de armas vendidas, fabricadas o registradas no significa que todas las armas permanezcan en el país, que funcionen o que estén en buenas manos.
• ¿Cuántos civiles realmente saben algo más que la seguridad básica de armas? No muchos. Muchos de los que están cerca de las armas ni siquiera conocen la seguridad básica, y mucho menos pueden demostrar su competencia.
• ¿Todos los ciudadanos estarán dispuestos a luchar? No. Tan simple como eso. Si se les da la opción de lidiar con una dictadura que trata decentemente a los ciudadanos cooperativos o vivir como un forajido con miedo constante de ser asesinados, la mayoría de las personas normales cooperarán.
• ¿Los que luchan tendrán una oportunidad? Realmente no. Solo en pequeñas emboscadas y escaramuzas. La superioridad militar en entrenamiento y potencia de fuego negará la ventaja de los números civiles en batallas más grandes. Eventualmente, la mayoría de los guerrilleros se quedarán sin suministros, serán entregados al gobierno o perseguidos como perros rabiosos.
• ¿Pueden los ciudadanos que están dispuestos a luchar establecer una resistencia organizada a nivel nacional? ¿Seriamente? Apenas estamos de acuerdo en nada ahora. Nos matamos entre nosotros por el color de la piel, la postura política o incluso qué equipo deportivo nos gusta. Puede haber pequeñas células de luchadores que trabajen juntas, pero en su mayor parte la resistencia se dispersará y se desorganizará.

Me doy cuenta de que la mayoría de los propietarios de armas estadounidenses se molestarán con mi análisis de nuestras posibilidades contra los militares. Muchos dirán que estoy ridículamente equivocado, pero siento que dada la situación que describí no tendríamos ninguna posibilidad de victoria.

El lado positivo aquí es que la situación que describí NUNCA sucederá.

Este es el por qué:

Nuestro ejército está compuesto por miembros de nuestras familias. Son nuestros hermanos, hermanas, padres, madres, esposos y esposas. Su lealtad no es para un hombre, es para toda nuestra gente. Están allí para protegernos, no para esclavizarnos.

La última vez que el ejército de EE. UU. Tuvo que luchar realmente contra los civiles de nuestro país fue en la Guerra Civil. Y en ese ejemplo, incluso los militares no estaban unidos. La guerra literalmente destrozó el país en todos los niveles. El gobierno se dividió, los militares se dividieron e incluso las familias unidas se separaron. La única forma en que el ejército de los EE. UU. Y la población civil de los EE. UU. Realmente lucharán es si el país se desgarra nuevamente.

Creo que nunca veremos a un dictador llegar al poder en los Estados Unidos porque los ciudadanos, el gobierno y los militares nunca se inclinarán ante una sola persona. Si un dictador llega al poder e instaura la ley militar, no estará en los “Estados Unidos” porque Estados Unidos se habrá fracturado y ya no existirá (y en este caso, ya no habrá una segunda enmienda).