Los padres fundadores de América tenían esclavos, ¿por qué se quitó la escultura de Robert E. Lee, pero no los padres fundadores de América?

Answer 1

Tengo una pregunta para el OP: ¿por qué no hay estatua para el general William Mahone? Al final de la guerra, él era el hombre que Lee había identificado como la persona que debería tomar el mando si él (Lee) debía ser asesinado o capturado. “Little Billy” ganó la batalla del Cráter (cuando debería haber sido un gran éxito para la Unión y destrozó las líneas de Lee). Pero ya ves, Billy Mahone trabajó con negros después de la guerra … para registrarlos para votar y luego postularse para un cargo. Un negro libre elegido para el cargo en Virginia se refirió a Mahone como “nuestro Moisés”. Mahone incluso fue elegido para el Senado de los Estados Unidos por Virginia. Pero luego vino Jim Crow. Él (Mahone) fue etiquetado como un “traidor a la raza blanca” y fue expulsado de la política. ¿Por qué es que a las Hijas de la Confederación nunca les pareció apropiado colocar una estatua para Billy Mahone, un verdadero héroe de batalla confederado como general y un gran ejemplo al final de la guerra sobre cómo sanar a una nación?

Y tengo otra pregunta para el OP: ¿por qué hay tan pocas estatuas de James Longstreet? Soy consciente de uno en su lugar de nacimiento y otro en Gettysburg y … eso es todo. Lee dijo de Longstreet: “Si Jackson es mi brazo derecho, entonces Longstreet es mi izquierda”. ¿Por qué no hay estatuas de las hijas de la Confederación para Longstreet? ¿Podría ser que … se atrevió a criticar a Lee por la debacle en Gettysburg (la historia le ha dado la razón)? ¿Podría ser que trabajó con los republicanos al final de la guerra? ¿Podría ser que dirigió la policía negra contra una multitud blanca racista en Louisiana después de la guerra?

Esto es lo que las personas que hacen estas preguntas (por qué estamos derribando estatuas confederadas … yada, yada, yada) deben comprender. El 85% de las estatuas para confederados o líderes confederados subieron durante dos períodos de tiempo.

1. Las leyes de Jim Crow y el linchamiento generalizado de negros
2. Justo después de la aprobación de las leyes de derechos civiles.

Si realmente quiere argumentar que una estatua de Stonewall Jackson en Baltimore MD (ningún sitio de una batalla de la Guerra Civil, ningún lugar al que Jackson haya ido durante la Guerra, no era de Maryland) tiene sentido, mire cuando se inició … Dios mío, la financiación y la aprobación inicial se produjeron durante la era de Jim Crow, qué coincidencia increíble. La estatua de Robert E. Lee en Nueva Orleans (Lee nunca pisó Nueva Orleans durante la Guerra Civil y no era de ese estado) … también durante la era de Jim Crow.

Verá, la mayoría de los monumentos confederados y muchas banderas estatales revisadas son básicamente un gran “¡F * CK You!” Para los negros y los Derechos Civiles. No estoy diciendo que así es como los negros los percibieron, estoy diciendo que así es como se pretendían cuando se hicieron.

Answer 2

Los SJW tienen la costumbre de “descubrir” cosas nuevas que, según ellos, son ofensivas, generalmente para otra persona. Luego se entregan a la señalización de la virtud al afirmar que se ofenden igualmente. Esto alcanza dimensiones cómicas. Los hablantes amables evitan palabras que consideran ofensivas, por ejemplo. Después de dominar la lista, los SJW insisten en que todos los demás sean igualmente virtuosos. Una vez llevaron a mi hija a la tarea de manera contundente y repetible por referirse a un compañero de estudios como “Negro”. El SJW insistió en que mi hija usara el término “afroamericano”. Le llevó a mi hija varios intentos de explicar que el estudiante era británico.

Una vez que se purga el lenguaje, los SJW pasan a otras ofensas. Me dijeron que estaba bien comer sushi, pero usar palillos era “apropiación cultural” y, por lo tanto, ofensivo. RELee es la última figura histórica en convertirse en “ofensiva”. No tenga en cuenta el hallazgo de que la mayoría de los estudiantes de secundaria contemporáneos no pueden fechar la Guerra Civil de los Estados Unidos en el medio siglo correcto. Todo lo que se necesita es que un profesor asistente anuncie que una persona, palabra o caricatura debe ofender a alguien. Los SJW luego dejan sus iPhones el tiempo suficiente para ofenderse.

No tener duda. Una vez que RELee se haya ido, Washington, Jefferson, Wilson, Nixon, Bush y Trump lo seguirán. No será necesario que el criterio sea algo tan significativo como la propiedad de esclavos. Vamos a necesitar cincelar el nombre de J. Edgar Hoover en el edificio del FBI. Solo para asegurarnos de que no haya confusión, también tendremos que cambiar el nombre de la Presa Hoover. Internamiento japonés? Solo piense en todas las cosas nombradas para FDR. Sin embargo, dudo que las imágenes del Che, Fidel, Lenin, Sanger o Mao alguna vez se consideren ofensivas. Amherst College? ¡Eche un vistazo a la contribución de Lord Jefferey Amherst a las relaciones entre los nativos americanos!

Mi favorito personal es la caricatura utilizada por los indios de Cleveland. Los estudiantes del juego son conscientes de que los indios eran conocidos anteriormente como las arañas. Cuando se firmó Louis Sockalexis, un indio penobscot, fue recibido con tal anticipación que la gente de Cleveland cambió el nombre del equipo en su honor. (Supongo que estaría bien si el retratista de Pres. Obama hiciera la imagen).

En el límite, uno solo necesita mirar a grupos como ISIS y Taliban. Los iconos culturales, sitios del Patrimonio Mundial, explotan porque ofenden a algunas sensibilidades musulmanas radicales.

Answer 3

Estás tan cerca de tener la respuesta allí mismo en la pregunta, es difícil de creer que aún no la sabes.

Si algo le sucede a una figura histórica, pero no a otras figuras históricas que tienen algo en común con ellas, esa cosa que tienen en común no debe ser la razón.

Supongo que es posible que algunas personas no lo consideren obvio, pero muchas personas son deliberadamente ciegas a esa lógica increíblemente obvia de que parecen retorcerse en nudos para no verlo, todo para que puedan disfrutar de algún tipo de momento de sorpresa. ?

En cualquier caso, contrario a la redacción de la pregunta, el enlace citado habla de una placa en un árbol que se está derribando, no de una escultura.

Sin embargo, si lo necesita enunciado, aquí está la esencia de esto:

Robert E. Lee fue un traidor a los Estados Unidos de América. Le hizo la guerra y asumió un papel de liderazgo en una guerra que costó cientos de miles de vidas estadounidenses. No solo eso, sino que lo hizo por la causa más horrible que se pueda imaginar, el derecho a mantener a millones de personas en esclavitud, para siempre. Independientemente de cualquier otra cosa que haya hecho antes o después, es conocido principalmente por sus acciones traidoras. Si no lo hubiera hecho, casi nadie sabría su nombre hoy. Venerarlo es venerar estas acciones, que deberían ser ofensivas para todas las personas, pero son especialmente ofensivas para los millones de descendientes que luchó para mantener encadenados.

Por el contrario, los Padres Fundadores de América son principalmente conocidos por … esperen … fundar América. Impactante, ¿verdad? Hicieron cosas como escribir la Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados Unidos, ganaron la guerra por la independencia de Estados Unidos y pusieron a la joven república en pie como sus primeros presidentes, oficiales del gabinete, senadores, jueces, etc. Estas son cosas muy positivas hecho para Estados Unidos, no contra Estados Unidos. Esa es la distinción que de alguna manera te perdiste. Estas personas son más conocidas por estas acciones altamente dignas de alabanza, por no tener esclavos y por no traicionar a los Estados Unidos de América.

Hay monumentos a George Washington y a los otros Padres Fundadores por las cosas realmente monumentales que hicieron, no porque fueran esclavos. ¿Mira eso? La respuesta estuvo justo frente a ti todo el tiempo.

---

Editar: escribí lo siguiente en un comentario y decidí que probablemente también pertenece a la respuesta.

Hay 3 puntos fundamentales realmente simples para este problema:

1. Dentro de sus propias fronteras, es perfectamente razonable que un país honre a sus fundadores y no a sus traidores;
2. Infligir cientos de miles de bajas a sus compatriotas por el derecho de esclavizar violentamente a millones de seres humanos a perpetuidad no es especialmente recomendable;
3. Ni Robert E. Lee ni los Padres Fundadores de Estados Unidos son honrados porque personalmente tenían esclavos, ni se eliminan los monumentos porque ellos personalmente tuvieron esclavos. Sugerir que esa es la razón es un arenque rojo.

---

Si las ilustraciones ayudan, vea la respuesta de Ross Cohen a ¿Qué dice sobre el estado de las escuelas en los estados liberales cuando los liberales niegan la declaración precisa del presidente Trump de que George Washington y Thomas Jefferson eran esclavos?

Answer 4

Es posible que haya preguntado algo como “si derribamos las estatuas de Robert E. Lee, ¿dónde se detiene? ¿Cuándo derribamos las estatuas de Jefferson?

John Oliver recientemente abordó esta pregunta. Parafrasearé

“¿Dónde se detiene?”

“Se detiene en alguna parte”.

La respuesta a ‘¿dónde se detiene?’ es que siempre se detiene en alguna parte.

Actualmente estamos teniendo una discusión sobre estatuas y monumentos y bases militares estadounidenses que llevan el nombre de soldados confederados.

Es absolutamente incontrovertible que estos hombres lucharon contra los Estados Unidos para preservar la institución de la esclavitud.

También es absolutamente incontrovertible que muchas de estas estatuas no se erigieron inmediatamente después del conflicto, sino décadas más tarde durante la era de las leyes y la segregación de Jim Crow como símbolos de discriminación racial y ánimos apoyados por el gobierno.

Los confederados fueron traidores a la Constitución de los Estados Unidos y perdieron.

La razón por la que tratamos a los hombres como Jefferson de manera diferente es porque eran diferentes. Si esa diferencia es significativa o no es algo que podríamos debatir.

Los Padres Fundadores no tomaron las armas contra Gran Bretaña o el incipiente gobierno de los Estados Unidos para preservar la institución de la esclavitud.

La razón por la que los tratamos de manera diferente es porque eran fundamentalmente diferentes.

Si como nación decidimos en una fecha futura que no podemos honrar a Jefferson porque era un dueño de esclavos, entonces , por supuesto, hagámoslo. Analicemos el Compromiso de las tres quintas partes: Wikipedia y lo que significó para nuestra nación. Examinemos el papel y la lucha de Jefferson con su (en el mejor de los casos) ambigüedad moral sobre el tema. ¿Eventualmente tales argumentos requerirán desterrarlo del níquel y el billete de $ 2?

Si es así, que así sea.

No sé dónde se detiene esto, pero se detiene en alguna parte.

Answer 5

Los Fundadores se sintieron atrapados en la esclavitud. Desearon terminarlo. Podemos ver cómo querían terminarlo leyendo su ley llamada La Ordenanza del Noroeste de 1787.

Sabían que no podían simplemente acabar con la esclavitud en el sur sin causar profundos problemas económicos y sociales. Pero también sabían que si evitaban que la esclavitud se expandiera a las tierras occidentales entonces inestables, la esclavitud terminaría. Entonces aprobaron la ordenanza que prohíbe la esclavitud en las nuevas tierras occidentales.

La ordenanza, sin embargo, establece la lucha entre el Norte y el Sur con respecto a la esclavitud. Abe Lincoln vino para continuar el trabajo de los fundadores, diciendo en su discurso de la Unión Cooper que deseaba dejar la esclavitud sola donde existía, pero prohibir su expansión. Los sureños rechazaron esta noción porque reclamaban el derecho de mudarse a esas tierras como todos los demás, llevándose sus propiedades con ellos. Como sus esclavos eran propiedad, insistieron en que difundirían la esclavitud donde quisieran.

Cuando Lincoln fue elegido, el sur creó su propio gobierno llamado Los Estados Confederados de América. Según los principales líderes de ese gobierno, la esclavitud proporcionó a todos sus ciudadanos blancos el beneficio de un piso social debajo del cual ningún blanco podría caer. Según su vicepresidente, el gobierno confederado se fundó sobre la “gran verdad” de que los negros eran inferiores a los blancos y que la esclavitud era el lugar natural para los negros.

Robert E. Lee luchó por estos Estados Confederados de América obviamente perversos.

Por esta razón, ningún estadounidense, ciertamente ningún estadounidense negro, debería verse obligado a pagar impuestos por el mantenimiento de cualquier monumento o bandera a Robert E. Lee, o a cualquier otro enemigo de la decencia y la libertad humana.

Answer 6

Esto es sobre traición. Se trata de socavar el gobierno de los Estados Unidos al levantar las armas contra el país de origen. Se trata de causar daño a los superiores sociales: alta traición, superiores menores, pequeña traición.

Esto se trata de alguien que fue en contra de su juramento, conspira para derrocar al gobierno de un país que juró proteger con violencia. ¡Y adivina qué! se unió a otros que comenzaron esta campaña de violencia atacando una base de la Marina en Fort Sumter, independientemente de otros estadounidenses que murieron durante la guerra.

Se trata de un hombre que denunció los inicios y las rayas creando su propia bandera.

Pero en lugar de ser tratado como un traidor, él y sus compañeros líderes confederados se salieron con la suya por algunos tecnicismos, como lo consideró el general Grant, quien le dio a él y a otros un indulto general en 1865, seguido por Andrew Johnson en 1869.

El perdón general fue efectivo porque:

• Estados Unidos de esa época estaba tratando de bajar el tono y evitar el trato bastante duro de la “traición” como se da en la ley de traición británica de 1695, y algunos percibieron los abusos de la ley inglesa por parte de los jueces. Lea el Artículo iii, sección 3.
• Ley de extraterrestres y sedición aprobada y firmada por John Adams en 1798, para castigar a cualquier traidor, expiró entre 1800 y 1801.
• Grant: en el campo, solo puede administrar el Título 50 del Código de los Estados Unidos. Que es principalmente para asegurar el estado.
• El Congreso como en ese momento no ha creado o definido su propio castigo por una insurrección armada, no la traición de uno de sus propios generales.
• Cada estado tiene sus propias leyes con respecto a este tipo de delito, y la ley de Virginia requiere dos testigos para defender un caso. Nadie (dueño de esclavos y votante) en Virginia se presentó para presentar un caso contra Robert E. Lee. Y Grant, como en ese momento en particular, no tenía ningún virginiano nativo en su séquito. Eso por sí solo hizo imposible que los residentes fuera del estado presentaran cargos, hablaran menos sobre el tema.

Si se trata de la esclavitud, todos hablaremos de Robert E. Lee, Stonewall Jackson y John Wilkes Booth en la misma medida. ¿Por qué? Estuvieron físicamente presentes en el ahorcamiento de John Brown (el abolicionista estadounidense) en 1859. Y creo que Robert E. Lee contribuyó decisivamente a sofocar su insurrección armada.

Ahora, ¿se le dio a él (John Brown) un perdón o incluso se lo consideró apto para un perdón general que se dio a todos los oficiales confederados en Virginia? No. ¿Se le dio un beneficio de igual? No. El “caso de abolición de la esclavitud” de John Brown fue tratado como un problema estatal.

John Brown fue ahorcado, y los tres líderes confederados: Robert E. Lee, Stonewall Jackson y John Wilkes Booth lo vieron caer.

Si reemplazara las estatuas confederadas derribadas hoy, las reemplazaría con piezas escultóricas de esos marines que mataron en Fort Sumter.

Answer 7

El punto principal a recordar es que la estatuaria pública es una especie de decoración del espacio público. No es historia, y no es tradición o cultura.

Antes de este reciente escándalo por las estatuas confederadas, todavía había un alboroto local frecuente sobre estatuas que a la gente no le gustaba. El caso más interesante podría ser la estatua “Scary Lucy” en Cenoron, Nueva York.

A la gente no le gustó, así que lo eliminaron.

Entonces, comience por entender que, en Estados Unidos, mover estatuas públicas o arte público, o al menos odiarlo muy fuerte , es común .

Las personas que viven en una comunidad no tienen que tener una razón. Si deciden mover una estatua que les pertenece, pueden hacerlo. No le deben ninguna explicación al resto del mundo.

.

Más allá de eso, como bien sabe el interrogador, Robert E Lee fue:

1. un traidor
2. un perdedor

Answer 8

Te diré que. Si la Confederación hubiera ganado, no tendríamos esta pregunta.

Pero no lo hicieron. Robert E. Lee, cualesquiera que fueran sus motivaciones, luchó contra los Estados Unidos de América. Eso, por sí mismo, es una gran diferencia allí mismo.

Los padres fundadores no pelearon una guerra para preservar la institución de la esclavitud, ¿verdad? Robert E. Lee lo hizo. Puede que esa no haya sido su motivación personal, pero por eso se peleó la guerra.

Si los británicos hubieran sofocado la rebelión, Benedict Arnold sería considerado un héroe, no un traidor. Ahora, su nombre es sinónimo de perfidia.

Hasta ahora, la historia ha sido extraordinariamente amable con Robert E. Lee. No es malo que eso se detenga.

Answer 9

Tendrás que resolver eso por ti mismo, hijo. Si incluso tuvieras que hacer la pregunta, entonces simplemente no la entiendes, y nadie podrá explicártelo. . . . . . . . Bien, lo intentaré: las culturas evolucionan. Conoces la palabra evolucionar, ¿verdad? Entre la época de Washington y la época de Lincoln, a medida que evolucionábamos cultural y moralmente, se hizo evidente que las personas negras eran seres humanos dignos de los mismos derechos humanos que cualquier otro ser humano. Llegamos a reconocer el sufrimiento de los esclavos como intolerable. No muy diferente del lento proceso en el que la igualdad de derechos para las mujeres evolucionó en los últimos 100 años. Los padres fundadores de América hicieron mucho más por el país que Robert E. Lee. Lee luchó contra los Estados Unidos y, por lo tanto, fue un traidor, directamente responsable de la mutilación y muerte de innumerables personas. Muy bien, ahora, reflexionas sobre eso y ves cuánto se hunde.

Answer 10

Pregunta original: “Los padres fundadores de América tenían esclavos, ¿por qué se quitó la escultura de Robert E. Lee, pero no los padres fundadores de América?”

Los Padres Fundadores estaban tratando de construir una nueva nación. Querían separarse de Inglaterra para comenzar su propio destino. Se dieron cuenta de que el continente de América era demasiado grande y distante para ser gobernado adecuadamente por el Parlamento y el Rey en Inglaterra. Entonces se fueron por su propio camino. (También querían evitar pagar impuestos para pagar la deuda contraída por la guerra franco-india, pero esa es otra historia).

Robert E. Lee y Jefferson Davis y el resto de los conservadores del sur querían romper América por su propia codicia y perpetuar una institución malvada. Temían una pérdida de poder, querían conservarla. Temían que su sociedad fuera cambiada por los liberales del Norte, querían conservarla.

No había nada particularmente altruista o con visión de futuro en sus deseos. Traicionaron a su nación por codicia y poder. Perdieron.

Si Washington, Jefferson y Franklin hubieran perdido la Revolución, no habría estatuas de ellos.

Answer 11

La pregunta supone que los destructores de estatuas se preocupan por dar un golpe contra el racismo.

Sin embargo, no creo eso en absoluto.

En cambio, quieren aplastar todos los íconos del orgullo estadounidense: creo que tienen a Washington y Jefferson en su radar a continuación.

Las personas que realmente se preocupan por esto parecen ser el típico marxista. Quieren hacer sentir a los estadounidenses que nuestros Padres Fundadores llevaron a nuestra nación al pecado y que no tenemos medios de redención.

Estas personas quieren que nos obsesionemos por la culpa de nuestros pecados pasados ​​y reemplacemos cualquier cosa positiva de nuestra historia nacional con mentiras marxistas.

En el sur de California, fui a la escuela con estas personas; Entonces, sé que existen.

Ahora, imagino que algunas personas dirán “¿No son esas estatuas celebrando a los traidores estadounidenses?”

Esas personas no podrían estar más equivocadas.

Mi conocimiento y experiencia de vivir en el sur me da una idea útil de esta área en particular.

Verá, aprendí sobre la Guerra Civil en la escuela primaria mientras vivía en el Sur.

Incluso en el Sur, todos aprendimos cómo el Sur esencialmente se rebeló para defender la esclavitud de chattel, y al final mereció la derrota que recibió.

Sin embargo, todavía aprendí a venerar a Robert E. Lee como héroe estadounidense.

¿Cómo sucede esto exactamente?

Bueno, cuando la Unión ganó la guerra, luego tuvieron que ganar la paz.

Nuestro país logró evitar décadas de insurrección y guerra de guerrillas al absorber esencialmente a la Confederación después de la guerra.

Por ejemplo, nunca escuché de ningún tribunal de crímenes de guerra para oficiales confederados. En lugar de ejecutar a los líderes políticos por su insurrección, los políticos de la Unión los instaron a reconciliarse.

Y sorprendentemente lo hicieron.

La reintegración del Sur resultó en un nacionalismo estadounidense que absorbió el nacionalismo confederado. Como resultado, los héroes confederados tuvieron que convertirse en héroes estadounidenses y, al mismo tiempo, hacer un aerógrafo sobre algunas de las cosas menos honorables.

Por ejemplo, mis maestros me enseñaron a venerar a Robert E. Lee por sus cualidades como líder militar, sus deberes conflictivos y su deseo de defender el “estilo de vida sureño”.

En muchos sentidos, la guerra civil es más central para la historia y los valores de nuestros países que la guerra por la independencia.

En el sur, la historia de la guerra civil es súper grave. Y esas estatuas representan nuestra historia y valores.

Es por eso que la derecha y la izquierda están tan divididas en este tema.

La derecha quiere preservar las estatuas porque representan la historia y los valores estadounidenses.

La izquierda quiere derribar las estatuas porque representan la historia y los valores estadounidenses.

Answer 12

Los padres fundadores poseían esclavos, pero no pelearon una guerra para defender ese derecho contra la mayoría del país que se opuso. Vivían casi un siglo antes, en un momento en que el movimiento contra la esclavitud apenas estaba comenzando. En el momento de la Guerra de la Independencia, la esclavitud era legal en muchos lugares; en el momento del Civil Wat era ilegal en todos los países civilizados, excepto los EE. UU.

Es un error juzgar a las personas según los estándares de un momento diferente.

Answer 13

Ganaron su guerra, boyo.

América ama a un ganador.

Robert E. Lee y todo el equipo confederado son solo perdedores. Los manifestantes en Charlottesville que llevaban una bandera nazi y una bandera confederada aman a los perdedores y pierden tanto, que se duplicaron con la idea de ser perdedores.

Nueva regla, los perdedores no obtienen estatuas.

Answer 14

Tanto Washington como Jefferson estaban en contra de la idea de la esclavitud EN LA TEORÍA. Washington liberó a todos sus esclavos. Jefferson desafortunadamente no lo hizo. Pero al menos la frase “todos los hombres son creados iguales” dio un fuerte punto retórico a Abraham Lincoln durante los debates de Lincoln-Douglas. Y eso condujo, en última instancia, a la abolición de la esclavitud.

Answer 15

Los Padres Fundadores de América no eran más que un montón de basura. No solo tenían esclavos, sino que los ladrones también robaron la tierra de los nativos americanos y los obligaron a ir a las reservas.

Thomas Jefferson y los nativos americanos – Wikipedia

Thomas Jefferson, padre fundador de la remoción india

Mitos de la historia estadounidense desacreditados: ninguna influencia nativa en los padres fundadores – Indian Country Media Network

A algunos estadounidenses les encanta demonizar a personas como Robert E. Lee y otros líderes confederados, pero los padres fundadores como Thomas Jefferson son incluso peores que cualquiera de los líderes confederados. Espero que las esculturas de Thomas Jefferson se rompan. Creo que los nativos americanos estarán extremadamente felices y es hora de que se reescriban los libros de historia estadounidenses y que la idolatría de los padres fundadores de Estados Unidos ¡LLEGUE A SU FIN!

monte Rushmore visto a través de los ojos nativos

Answer 16

Los Padres Fundadores no eran una mente colectiva de colmena que pensaba que todos pensaban igual y estaban de acuerdo en cada tema. Hubo algunas divisiones brutales entre ellas, muchas relacionadas con la esclavitud. Los Padres Fundadores decidieron no intentar agrupar el comercio internacional de esclavos durante 20 años, y el Compromiso Tres Quintos se hizo para contar algunos esclavos, pero no todos para el censo, lo que podría complacer tanto al Norte como al Sur.

Además, el Padre Fundador fundó la nación de la cual Lee era parte, de la cual luchó su abuelo en la revolución, y luego libró la guerra más mortífera contra la que luchó. La mayor parte de lo que el Padre Fundador intentó hacer fue lo que pensaron que sería lo mejor para Estados Unidos. Lee hizo lo que hizo porque Virginia lo hizo, si es que el estado tampoco lo hizo, pero lo hizo.

Answer 17

No tienen valor artístico redentor. No se trata de lo que hizo la figura histórica, sino de lo que los creadores de la escultura intentaron hacer mucho después de que la figura histórica desapareciera. Nuestros fundadores son honrados por estar allí al principio, pero no están exentos de críticas. Ser crítico con Lee es ser crítico con el mito sureño de la Causa Perdida, un punto de reunión de la supremacía blanca. Quienes levantaron las estatuas que ahora estamos cuestionando lo hicieron en momentos de creciente presión sobre la cultura caucásica dominante para aumentar la tolerancia y la franquicia política para incluir a más ciudadanos y ciudadanos potenciales. Las estatuas se colocaron para recordar a todos la supremacía blanca que ganó el Norte y el Sur después de la Guerra Civil de los Estados Unidos, conocida comúnmente como “Jim Crow”.

A medida que entramos en una nueva fase de este proceso civil, las estatuas antiguas y aparentemente sin importancia que han existido durante generaciones se convierten en el objeto de nuestros actuales espasmos políticos de desigualdades, injusticias que aún están en el corazón de nuestra cultura. Estas estatuas y otros artefactos de la política de estilo Jim Crow son objetivos apropiados para descartar las ideas que representan junto con los elementos físicos. Obviamente, el atropellar a los transeúntes con un vehículo no es un objetivo apropiado, pero así es como apasionadamente un cierto cliché valora lo que representan estas estatuas. Lee era un traidor y un perdedor. No hay necesidad de recordarlo más allá de eso si mantiene a nuestra cultura actual como rehén del pasado.

Answer 18

Principalmente porque Lee (1) luchó contra los Estados Unidos de América, a los que había jurado lealtad, mientras que los padres fundadores eran patriotas estadounidenses, y (2) luchó por la causa de la esclavitud, que prácticamente todos los estados de la Confederación afirmaron como el razón principal de la secesión. Es posible ver la esclavitud como algo incidental en las vidas y carreras de los padres fundadores; Es imposible (para una persona razonable) ver a Lee como un gran campeón de la esclavitud.

Answer 19

Los fundadores podrían haber tenido esclavos, pero hicieron algunas otras cosas que son notables y eso es lo que se elogia.

El único logro de Lee fue liderar una lucha por el derecho a continuar la esclavitud. La esclavitud fue su elemento definitorio.

Si la esclavitud nunca hubiera existido, los fundadores todavía estarían en los libros de historia: hicieron algunas cosas brillantes, con este concepto de constitución y todo. Pero si la esclavitud nunca existiera, no se hablaría de Lee en absoluto. No representaba nada, aparte de la esclavitud.

Answer 20

Todo se reduce a que los Padres Fundadores ganaron y Robert E. Lee perdió sus respectivas guerras. Si los Padres Fundadores hubieran perdido, habrían sido colgados como traidores. Si Robert E. Lee hubiera ganado, sería venerado en el sur. En cambio, Robert E. Lee se convirtió en un traidor a los Estados Unidos. Los Padres Fundadores establecieron los Estados Unidos. Así es como funcionó la historia. Es por eso que Robert E. Lee eventualmente perderá todas sus estatuas.