Siempre es interesante ver hasta qué punto las personas estirarán algo para adaptarse a su visión particular del mundo. He escuchado este argumento durante muchos años, a veces en la clase de derecho constitucional y otras en foros como este. Sin embargo, en cada caso, cuando desafío al proponente a proporcionar evidencia en apoyo de la proposición, rara vez lo entiendo. Entonces, comencemos con ese desafío … proporcione pruebas de que la Ley estaba destinada a proteger el KKK.
Mientras tanto, repasemos algunos hechos y proporcionaré algunas pruebas propias. Primero, el propósito original de la Ley, tal como se encuentra tanto en el registro del Congreso como en la cobertura periodística del día, era evitar que el gobierno federal usara el Ejército (el Ejército era la ÚNICA organización militar mencionada) para hacer cumplir las leyes federales o estatales durante el período de reconstrucción. En otras palabras, tenía el propósito de evitar que el Ejército se convirtiera en una aplicación de la ley civil.
Al leer los debates de esa época, vemos que surgieron dos cuestiones centrales. El primero de ellos fue la ocupación del ejército de los estados del sur. No uso el término ocupación a la ligera. Es más que simplemente tener el puesto del Ejército en o cerca de su ciudad. Todos experimentamos eso en la mayoría de los estados. Durante el Período de Reconstrucción hubo una presencia constante de autoridad federal en todo el sur, y en muchos casos esto interfirió con la reconstrucción en sí.
Cuando se trataba del Ejército, las partes más ofensivas de la ocupación eran las invasiones militares de las comunidades locales para hacer cumplir las leyes locales. Si siempre hubiera sido la ley federal, entonces podría haber sido un argumento diferente. Lo que causó parte del problema fueron ciertos comandantes que se encargaron de instituir una forma de justicia que la comunidad local no aplicaba. Como se señaló en numerosos textos y registros de la época, las tropas del Ejército estaban aplicando leyes sobre intoxicación pública, juegos de azar o incluso delitos menores. Imagine hoy que el ejército de los Estados Unidos llegó a su vecindario y comenzó a hacer cumplir las leyes locales de la manera en que el comandante lo interpretó y no de acuerdo con los estándares de la comunidad.
- ¿Qué fue la fiesta Black Panther?
- ¿El presidente Carter causó el derrocamiento del último Shah de Irán?
- Cómo pensar que el mundo sería hoy si las 13 colonias americanas hubieran perdido la guerra por la independencia
- ¿Cómo evolucionó el Partido Federalista en el Partido Republicano moderno?
- ¿Crees que los Padres Fundadores de los Estados Unidos aprobarían lo que se ha convertido hoy?
El proyecto de ley y el eventual acto respondieron a las acciones del Ejército. Se redujo a una de las elecciones presidenciales más disputadas en la historia de Estados Unidos (superando las pérdidas de Gore y Clinton por una potencia de 5). Rutherford B. Hayes perdió el voto popular y el Colegio Electoral fue ponderado a favor de su oponente con 20 votos disputados.
A cambio de la aquiescencia sureña con respecto a la elección de Hayes, los republicanos acordaron apoyar la retirada de las tropas federales de los antiguos estados confederados, poniendo fin al Período de Reconstrucción. Conocido como el Compromiso de 1877, Carolina del Sur, Florida y Louisiana acordaron certificar a Rutherford B. Hayes como Presidente a cambio de la eliminación de las tropas federales del Sur.
Incluso si no hubiera evidencia abrumadora de que el KKK no fuera el destinatario de la protección, podemos ver que la Ley ha resistido muchas quejas y ataques anteriores como los sugeridos ahora. En cada caso, la elección final tanto de los tribunales como del Congreso ha sido dejar el acto en su lugar. Eso significaría, por su propia existencia, que si la Ley se creara para proteger el KKK, cada una de las décadas siguientes protegería aún más al KKK mediante la aplicación y el uso de la ley. Esto no es cierto de hecho, y con solo un poco de investigación uno puede aprender esto por sí mismo.
También debe comprender que la Ley, entonces y ahora, ha tenido una serie de restricciones y excepciones. Algunos de estos han sido utilizados para usar al Ejército, especialmente en tiempos de circunstancias únicas. A mediados del siglo XX, la administración del presidente Dwight D. Eisenhower utilizó una excepción a la Ley Posse Comitatus, derivada de las Leyes de cumplimiento, para enviar tropas federales a Little Rock, Arkansas, durante la crisis de desagregación escolar de 1957. El gobernador de Arkansas se había opuesto a la desagregación después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en 1954 en la Junta de Educación Brown v. Que las escuelas públicas segregadas eran inconstitucionales. Las leyes de cumplimiento, entre otros poderes, permiten al presidente convocar fuerzas militares cuando las autoridades estatales no pueden o no quieren reprimir la violencia que se opone a los derechos constitucionales de las personas.
Por lo tanto, decir que la Ley debe derogarse necesita mucha más evidencia que una mera alegación de que pretendía favorecer o proteger al KKK. Para derogarlo, debe mostrar por qué, bajo la interpretación y aplicación modernas, ya no es útil. Hasta entonces, la mayoría de los estadounidenses están a favor de restringir la participación del Ejército en la aplicación de la ley civil y estoy por dejarlo así.