¿Cómo sería Estados Unidos si George Washington optara por ser rey? La historia es el mejor espejo

No es extremadamente diferente.

George Washington fue lo suficientemente único como para hacerlo inescrutable para los estadounidenses modernos. Las respuestas aquí sugieren que Estados Unidos sería completamente diferente y malinterpretan tanto a Washington el hombre como a la historia estadounidense.

Esta pregunta se plantea exactamente correctamente: Washington seguramente podría haber optado por convertirse en Rey en múltiples ocasiones. Pregúntese qué difícil debe haber sido para un aristócrata del siglo XVIII rechazar esas oportunidades. Es fácil desde nuestro punto de vista del siglo XXI simplificar en exceso la situación de Washington. Estoy impresionado de que él creía lo suficiente en los directores republicanos para estar dispuesto a arriesgarse a decir “no” a una corona.

Aceptar una corona habría sido la opción mucho más segura en ese momento. La gente sabía cómo se veía la monarquía y hubieran estado ansiosos por servir a su héroe. ¿Qué mejor manera de implementar cambios críticos podría ser que Washington hubiera asumido la autoridad absoluta y gobernado al estilo de un benevolente Rey Filósofo?

En la misma situación, es difícil imaginar a alguien haciendo la elección que hizo Washington.

Pero esta pregunta es sobre el escenario hipotético en el que eligió la corona. Yo diría que si hubiera hecho esa elección por necesidad percibida, los Estados Unidos se habrían movido rápidamente hacia la Monarquía Constitucional al igual que Gran Bretaña hizo a fines del siglo XVIII y principios del XIX.

Y la posibilidad de necesidad no es difícil de imaginar en absoluto. Estados Unidos tenía un nombre único cuando estas preguntas confrontaban a Washington. Los Artículos de la Confederación resultaron lamentablemente inadecuados para la tarea de gobernar las diversas colonias con intereses en competencia. Dadas las difíciles condiciones económicas de la época, no habría sido sorprendente que las guerras arancelarias se salieran de control o que Francia o Gran Bretaña pudieran intentar aprovecharse militarmente de la condición vulnerable del país.

Incluso bajo la Constitución, la rebelión del whisky obligó al propio Washington a al menos reunirse con las tropas federales en previsión de un conflicto armado real. Afortunadamente, la situación se difundió en parte a través de la insistencia de Washington en la negociación, pero posiblemente más porque la muestra de fuerza federal intimidó a los manifestantes.

Fue un momento aterrador para Estados Unidos y la tentación de un monarca benevolente fue fuerte. George Washington habría hecho un gran trabajo como Rey que trajo estabilidad al negocio arriesgado de la construcción de la nación.

Si bien el reinado del rey Jorge III fue un movimiento retrógrado con respecto a la monarquía constitucional, el patrón de devolución del poder al Parlamento estaba en pleno apogeo en Gran Bretaña. Tanto es así que en unos pocos años, las Actas de la Unión 1800 comenzarían a hacer inevitable la devolución total del poder monárquico.

Washington entendió bien la historia reciente de la madre patria y habría elegido un camino similar. El hombre que voluntariamente colocó a su ejército bajo la autoridad civil habría circunscrito sus poderes monárquicos desde el principio, probablemente recurriendo a la ayuda de muchos de los responsables finales de redactar nuestra constitución. Ciertamente, los detalles de la forma del gobierno habrían terminado muy diferentes, pero el espíritu de libertad era tan fuerte dentro del liderazgo del nuevo país que dudo que los efectos duraderos hubieran sido sustancialmente diferentes.

Representación de John Trumbull de Washington renunciando a su comisión

George Washington en la Revolución Americana – Wikipedia

Pero algunas diferencias interesantes, aunque poco probables, habrían sido posibles bajo este contrafactual. Si hubiera habido un gobierno más fuerte desde el principio en comparación con la debilidad de los Artículos de la Confederación, podría haber habido algunos efectos beneficiosos a largo plazo. Un ejército permanente habría tenido un gran impacto en el comportamiento de las potencias europeas hacia la nueva nación. Quizás la impresión británica de los estadounidenses en la Royal Navy hubiera sido mitigada antes y la Guerra de 1812 evitada por completo. Y la posibilidad de un gobierno central más fuerte en los días formativos de la República podría haber impactado el estatus legal de los esclavos en una dirección positiva, ya que el pensamiento abolicionista era una corriente fuerte hasta que la Constitución codificara la institución.

Pero aunque creo que es posible que el resultado hubiera sido mejor con Washington como Rey, personalmente no creo que hubiera sido así. Gran parte de lo impetuoso hacia el Estado de derecho que los estadounidenses han sentido se basa en los comportamientos de Washington durante los años postnatales de los Estados Unidos. Si bien creo que Estados Unidos habría terminado aproximadamente en la misma posición en que se encuentra hoy, creo que desde el principio hay algunos beneficios cualitativos de ser una república liberal que hubiéramos perdido.

Washington habría hecho un gran trabajo como Rey porque era un líder increíble. Pero me alegro de que haya elegido el camino más arriesgado.