¿Por qué perdió Vietnam del Sur?

Answer 1

¿Por qué perdió Vietnam del Sur? Simplemente pon:

Porque los EE. UU., Para 1974-1975 (todo gracias a una legislatura controlada por los demócratas, el sarcasmo ), había cortado principalmente todos los suministros y fondos militares a Vietnam del Sur, dejando al Sur con fondos severamente inadecuados para producir / comprar municiones (armas, municiones como balas, bombas, cohetes), vehículos blindados, aviones, etc., en reemplazo de lo que ya se ha consumido, destruido o capturado. (Estados Unidos había prometido previamente en los Acuerdos de “Paz” de París de 1973 que continuaría con los suministros y fondos a Saigón lo suficiente como para reponer y reemplazar lo que el ejército de Vietnam del Sur había consumido / perdido). Como resultado, el ejército del Sur tuvo una grave escasez crónica de municiones y combustible, lo que dejó inutilizadas gran parte de sus armas, tanques y aviones. Mientras tanto, Vietnam del Norte continúa teniendo suministros ininterrumpidos y asistencia completa de la URSS y China + 300,000 soldados chinos del EPL que luchan por el Norte . ¿Cómo puede alguien sin balas en su arma, sin importar cuán avanzado sea su arma, puede luchar con éxito con alguien con muchas balas cargadas en su arma?

¿Cómo es que un país democrático perdió contra un país de la dictadura, Vietnam del Norte? Responder:

Estados Unidos era muy capaz de ganar la guerra de Vietnam, pero decidió no hacerlo, ya que carecían de la determinación, la fuerza mental y la resolución para luchar hasta el final para lograr la victoria total. La mayoría de las principales batallas y campañas militares libradas durante la fase de intervención de los Estados Unidos (1964-1972) resultaron en victorias militares estadounidenses – RVNMF (LQ-VNCH), con el Viet Cong – NVA derrotados con batallones enteros casi exterminados, o VC-NVA retirarse o retirarse. ¿Has visto la cifra total de muertos comunistas de 1.1 millones, frente a 58,000 de los Estados Unidos y 200,000 – 400,000 de Vietnam del Sur? Según los informes, incluso el gobierno norvietnamita estaba “agotado” de luchar en la guerra.

Un vecino mío posterior a 1975, que estaba en el NVA se mudó al sur después de la guerra, a quien citaré: “escuchaba la radio de onda corta de la BBC todas las noches en secreto, no Radio Hanoi porque no creemos en el comunismo Informes del partido. Pensamos que nunca podríamos ganar [sobre el Sur] y sería imposible, debido a la robusta tecnología militar moderna del Sur. Es para sorpresa de todos y absoluta incredulidad que logramos ganar el Sur en 1975 … ”

El problema radicaba tanto en el gobierno estadounidense como en el público estadounidense, que carecía de la determinación y la voluntad de librar una guerra larga (solo quieren un rapidito que solo dure unos años como la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial), a diferencia del Norte y el Oeste respaldados por China. Sur que estaba 100% comprometido a luchar hasta la victoria total sobre el otro, y a diferencia del Norte que ya se preparó y anticipó una guerra a largo plazo y décadas. Debido a esto, y debido a la falaz y distorsionadora voz del movimiento occidental contra la guerra sobre “matanzas de bebés malvados, perdedores destinados, tropas imperialistas estadounidenses invasoras” y grupos e hippies contra la guerra que apoyan al norte comunista de Vietnam, ambos factores volvieron la opinión pública de los Estados Unidos. contra la guerra y presionó a Washington para que cortara y huyera: se retirara por completo de la guerra y abandonara el Sur a quien prometieron ayudar, lo que provocaría la caída del Sur.

Fabricación comunista y pacifista:

“Los vietnamitas del sur apoyaron a Ho Chi Minh y al Viet Cong, los vietnamitas del sur deseaban la liberación y la reunificación comunistas bajo Hanoi”, completamente falso.
Entonces, ¿por qué cada vez que se acercaban las fuerzas comunistas, miles de civiles de Vietnam del Sur a la vez, incluidos agricultores y aborígenes, huían hacia las áreas controladas por ARVN y Vietnam del Sur , si Vietnam del Sur apoyaba a los comunistas y deseaba la reunificación bajo el Norte? ? ¿Por qué no quedarse, o por qué no correr hacia los “liberadores” comunistas? Estos refugiados civiles que huían de las zonas de combate y se acercaban a los comunistas eran conocidos como “Convoy of Tears”, y los refugiados civiles estaban siendo disparados y bombardeados por VC que se escondía en las montañas circundantes, muchos refugiados murieron en estas carreteras. Un ejemplo, de muchos, fue la Carretera del Terror [Dai Lo Kinh Hoang] , un tramo de la Carretera Nacional 1 entre Quang Tri y Hue, donde miles de residentes de Quang Tri que huían de la Batalla de Quang Tri de 1972 fueron asesinados a tiros y bombardeados. Se estima que entre medio millón y un millón de civiles huyendo de Vietnam del Sur fueron asesinados por el CV durante toda la guerra. Es evidente que los ciudadanos de Vietnam del Sur votaron su conciencia con sus pies y sus vidas.

Civiles que huyen hacia el sur lejos de invadir tropas comunistas:
1. Dai Lo Kinh Hoang (Autopista del terror), Quang Tri en abril de 1972:

Convoy of Tears 1975: Est. 2 millones en Vietnam del Sur.
Pleiku / Buon Me Thuot, marzo de 1975 (250,000 refugiados, est.):

Nha Trang, marzo de 1975:

Da Nang, marzo de 1975 (est. 300,000 refugiados + 1.2 millones de refugiados varados allí):

Tuy Hoa, marzo de 1975:

Saigón, 1 de abril de 1975:

Saigón, 29-30 de abril:


Según los comunistas norvietnamitas y la izquierda pacifista estadounidense, estas personas querían el comunismo y la “liberación” vietnamita del norte. Según los norvietnamitas, estos civiles eran soldados de Vietnam del Sur y miembros del gobierno. Sí claro…
Los demócratas marxistas y el regreso del lobby de Hanoi

Answer 2

Su pregunta, si se considera cuidadosamente, es una buena oportunidad para echar un breve vistazo (esperamos). Pero primero, permítanme reformular la pregunta para aclararla; digamos, “de qué manera” perdió EE. UU., en lugar de preguntar “cómo”, porque existen argumentos sobre si realmente se puede ganar o perder.

Primero lo primero: las guerras en Vietnam y sus alrededores han estado en curso desde la Segunda Guerra Mundial; la última de las cuales fue la guerra “sino-vietnamita”, cuando los chinos (que respaldaron el norte durante la fase estadounidense) invadieron Vietnam. No intentaré cubrir toda la historia aquí, pero puedes consultar este artículo wiki para obtener un resumen razonable:

Guerras de Indochina

La conclusión es que el contexto histórico es complejo y muy sangriento, en absoluto como las versiones simplistas presentadas por los medios durante la participación de los Estados Unidos. Pero una cosa debería estar clara: desde que Estados Unidos abandonó Vietnam del Sur y el norte finalmente prevaleció políticamente, la región ha experimentado un crecimiento económico, prosperidad y paz sin precedentes. Vietnam como es hoy es muy parecido a lo que esperábamos que fuera debido a nuestra intervención. Conseguimos lo que queríamos, más o menos, pero no de la forma que esperábamos.

¿Entonces que fue lo que recibimos? Tres cosas, principalmente: un amortiguador entre China y los países a lo largo de su frontera sur; una esfera de “co-prosperidad” que involucra a Japón, Corea, Vietnam, Laos, Tailandia, Malasia y otros países de la región y, finalmente, y termina con la propagación del comunismo.

Algunos pueden argumentar que los países siguen siendo “comunistas” y no voy a pasar a una discusión sobre la semántica. Digamos que las bulliciosas economías y las libertades individuales que existen allí en este día habrían sido el ejemplo de la peor corrupción social posible para los primeros fundadores y líderes de los estados comunistas. Es lógico; A mediados y finales de 1900, la Unión Soviética y China fueron consideradas ejemplos brillantes de lo que podía hacer el comunismo; pero también fueron una demostración de lo que NO podía hacer y ambos finalmente se volcaron hacia economías de mercado y una mayor libertad individual. Hoy en día, solo quedan 2 estados que se adhieren firmemente a una economía de mando centralmente controlada y una estructura cultural y política estrictamente forzada: Corea del Norte y la Cuba de Castro.

También aclaremos cualquier error sobre las operaciones militares mientras estábamos en Vietnam del Sur. Si bien sufrimos bajas horribles debido a las acciones de la guerrilla, Estados Unidos no perdió un solo enfrentamiento militar a nivel de batallón o más. Dada cualquier batalla campal que involucre fuerzas que se involucren en masa, ganamos “en los números”.

Entonces, ¿de qué manera perdimos?

Obviamente, perdimos gente. Aproximadamente 60,000 KIA en el lapso de 20 años desde los compromisos iniciales hasta la caída de Saigón en 1975.

También perdimos tesoros: alrededor de 1.3 billones en dólares de hoy, si cuenta los beneficios de veteranos atribuibles a la operación de Vietnam. ¿Qué podría haberse hecho con eso, si no fuera por la guerra?

Más importante aún, perdimos nuestra autoestima y nuestra inocencia. Las personas que regresaron al servicio fueron consideradas con odio, en muchos casos, diseñadas como carniceros por un movimiento juvenil y una comunidad académica cuyo entusiasmo por denigrar a su país estaba mal dirigido contra aquellos que lo servían a riesgo de sus propias vidas. Un fetiche por las drogas, el “amor libre” y una cultura anti-establecimiento tuvieron sus raíces en la controversia de guerra o fueron cultivados por ella. Podría decirse que las calles de los Estados Unidos fueron el único frente de batalla donde prevaleció nuestro enemigo, volviendo porciones de la ciudadanía contra su propio gobierno.

En cuanto a nuestra “inocencia”, me refiero a nociones simplistas sobre la naturaleza del conflicto en la política y en la guerra. Las guerras ya no son contiendas con claros ganadores y perdedores; más bien se han convertido en empresas en curso en las que lo máximo que se puede esperar es alguna medida de seguridad y control. Sin embargo, en este día, la gente todavía habla de “ganar” la guerra contra los terroristas radicalizados.

Pero en el gran esquema de las cosas, las “pérdidas” pueden tomarse como lecciones, de modo que reformamos nuestras expectativas y cambiamos el cálculo de nuestras acciones; a veces, la experiencia de la pérdida es más informativa que un registro ininterrumpido de victorias.

Esperemos que hayamos aprendido.

Answer 3

Buenos puntos por los otros carteles. Aquí hay dos problemas que normalmente no figuran en la lista:

1) Estados Unidos inicialmente pensó en Vietnam del Sur como un caso desesperado. Cuando Diem fue a Washington en 1954 e intentó obtener apoyo, casi ningún congresista / mujer estadounidense o asociado presidencial pensó que era posible. Algo así como ‘Buen tipo’, decían, ‘pero sin dados para un perdedor seguro’ [situación como un albatros muerto alrededor del cuello, notablemente cerca de lo que sucedió].

Después de un tiempo, media docena más o menos comenzó a aparecer, todos informaron en biografías como católicos, excepto un general que tenía un nombre irlandés. Quizás él también. Estos católicos tenían un interés personal, comprensiblemente, y tal vez estaban dispuestos a arriesgarse por una acción arriesgada e intrépida. Los senadores Mike Mansfield y Kennedy estaban entre el pequeño grupo.

Luego vino el Houdini Edward Lansdale que hizo un progreso serio y ayudó a Diem a alcanzar el poder. En los próximos años, “Tal vez, solo tal vez” se convirtió en “tenemos que hacerlo, absolutamente, o el resto del mundo debe pensar en perder”. Esto fue particularmente cierto para los demócratas, para quienes el comunismo fue la razón principal de la pérdida casi completa del poder (temporalmente) alrededor de 1950. Oh, sucedió de antemano con la pérdida de la Cámara (¿1947?), Pero el proceso realmente despegó en 1950. No querían que eso volviera a ocurrir, pérdida de la cara.

2) Incompetencia. Según la información del historiador John Toland, hubo un intento de la República Popular China de discutir las cosas:

“Los chinos creían que si Estados Unidos y China trabajaran juntos en secreto podrían calmar el conflicto de Vietnam. Los chinos sugirieron que enviaran a uno de sus altos funcionarios a Tokio para reunirse en secreto, “a través de la puerta de atrás de la embajada de Estados Unidos [en Japón?”, “Con el presidente Johnson”.

‘Llevé la propuesta a John K. Emmerson, uno de los pocos expertos asiáticos que sobrevivió a la purga del Departamento de Estado inspirada en McCarthy. Ahora era el principal asistente de nuestro embajador en Japón, el profesor Edwin O. Reischauer. Se entrevistó con el embajador, quien también aprobó. Sugerí que usáramos, como intermediarios en Washington, a alguien que sentía que simpatizaría, Averill Harriman. Emerson aprobó, ya que Harriman ahora era embajador en general. Después de una larga espera, finalmente recibimos una respuesta de Washington.

‘El presidente vería al representante chino, pero debe ser [el énfasis es mío] a través de la puerta principal [el autor de énfasis Toland’s] de la embajada. Cuando le informé a Asaeda, estaba furioso. ¡Los chinos nunca podrían aceptar una propuesta tan estúpida!

Lo cual fue estúpido desde un punto de vista cultural diferente, muy parecido a la supuesta cita de Estados Unidos alrededor de 1948 para que los árabes e israelíes resolvieran sus diferencias “como buenos cristianos” o George Bush pidiendo una cruzada contra los terroristas del 11 de septiembre (olvidando cuán negativas fueron las cruzadas son pensadas por los musulmanes durante siglos y hoy). Pero más aún, desde esta vez, si el enfoque sucedió y fue sincero, aparentemente la tontería no se pasó por alto. Continuemos:

“Eso pondría en evidencia de inmediato la oposición secreta china a Ho Chi Minh. Pero Asaeda lo transmitió, y la respuesta fue: “Los estadounidenses no son serios”. Se necesitaría un presidente que no me gustó [Toland no le gustaba a Nixon] para finalmente sorprender a todos al reunirse con la tercera nación más poderosa en el mundo.’

Pg. 278 Capturado por la historia, la autobiografía de John Toland.

También menciona al pasar en la página 277 que “la versión de Asaeda de la historia interior de su notoria desaparición cuando, después de la guerra, un senador estadounidense, John F. Kennedy, instó a Tsuji a ir a China y establecer una reunión secreta entre Estados Unidos y los líderes de ese país. Tsuji se fue a esta misión a finales de los años cincuenta y nunca más se supo de él ”.

¿Ahora qué hacer con esto? Obviamente no es útil para el lector casual, con tantos cabos sueltos. Sin embargo, me parece dudoso que Toland haya inventado algo. Podría haber sido fácilmente una trampa de alguna manera extraña (la Revolución Cultural estaba ocurriendo en ese momento). Sin embargo, China estaba aislada y en serios problemas y probablemente consciente de que Vietnam se estaba volviendo hacia la URSS. Demonios, al menos escucha lo que dijo el representante.

Me resulta excepcionalmente fácil creer que esta orden, siempre que la historia sea cierta, vino directamente del propio Johnson. Eso explicaría el retraso de Harriman. ¿Por qué? Debido a la expansión y descuido de Texas, así como a los payasos que estaba enviando a lugares aquí y allá.

Un tipo que vi en un archivo de periódico hace un par de años, en busca de algo más, fue embajador en Polonia por un tiempo. De origen polaco, y un anterior Director General de Correos o una alta posición de la Oficina de Correos, fue un hack demócrata en algunas políticas locales estatales, pateado arriba por ser útil políticamente, supongo. Tampoco tuvo cuidado. En el breve artículo de 1965 (Un periódico de Milwaukee o Minneapolis) habló sobre cómo los polacos le hablaban sobre la apertura de China.

Esto es diplomacia. No se habla abiertamente de las cosas, especialmente a la prensa, y se espera ser respetado o mantener las comunicaciones abiertas, especialmente cuando se trata de comunistas de cierta facción que no son los mejores. Compare la situación con Nixon y Kissinger abriendo cuidadosa y secretamente no solo los canales diplomáticos de China, sino también de la URSS, Polonia y Pakistán. Con mucho éxito lo hicieron.

De todos modos, puede tomar los comentarios de lo que valen. Con suerte, alguien algún día buscará la historia completa de Toland y el “diplomático” polaco de conveniencia (según la breve wikipedia u otra, se retiró unos meses después). Disculpas por no recordar su nombre.

No importa cómo lo corte, si es cierto, entonces pone a prueba el entusiasmo de Johnson por negociar y hablar en territorios altamente ácidos negativos.

Answer 4

La Guerra de Vietnam fue un conflicto que se libró durante la era de la “Guerra Fría”, y fue la guerra final entre los comunistas de Vietnam del Norte y cualquiera que se interpusiera en su camino.

La guerra de Vietnam se libró entre las fuerzas combinadas de los Estados Unidos, Vietnam del Sur y sus aliados contra el norte comunista de Vietnam y sus aliados. Si bien Estados Unidos envió por primera vez asesores militares a Vietnam del Sur a principios de los años 60 durante la administración Kennedy, el conflicto en Vietnam había estado ocurriendo durante años antes de eso. Los vietnamitas habían expulsado a los franceses de Vietnam en la década de 1950, y ya no se lo conocía como Indochina francesa, como lo había sido durante años bajo el dominio colonial francés.

Vietnam se convirtió en un país dividido en dos ideologías políticas, el norte comunista, dirigido por Ho Chi Mihn, y el sur democrático, que Estados Unidos apoyó.

Estados Unidos no entró en combate en Vietnam hasta 1965, después del incidente del Golfo de Tonkin, cuando un barco estadounidense fue atacado por los norvietnamitas. El Congreso aprobó la resolución del Golfo de Tonkin, que era una declaración formal de guerra contra los norvietnamitas. En teoría, la razón de Estados Unidos para entrar en la guerra fue evitar que ocurriera la “teoría del dominó”. Si todo Vietnam cayera bajo el dominio comunista, el resto del sudeste asiático seguiría su ejemplo hasta que surgiera una situación peligrosa con una gran parte de ese continente bajo dominio comunista.

Los ciudadanos estadounidenses en su mayor parte apoyaron la guerra al principio, pero a medida que pasaron los años, su apoyo disminuyó rápidamente. La guerra se prolongó, ya que las fuerzas estadounidenses se enfrentaron no solo al NVA (Ejército de Vietnam del Norte), sino a las fuerzas guerrilleras del Viet Cong, que simpatizaban con los comunistas en Vietnam del Sur. El ejército estadounidense se suscribió a una “guerra de desgaste”, una estrategia destinada a matar a la mayor cantidad posible de soldados enemigos, reducir su número y obligarlos a rendirse. Lo que no entendieron completamente fue que los soldados comunistas habían estado luchando por su causa durante muchos años, y estaban dispuestos a perder una gran cantidad de sus soldados, no estaban retrocediendo.

La ofensiva del Tet de 68 ‘fue un punto importante en la guerra, ya que las fuerzas comunistas utilizaron un ataque ofensivo total contra las fuerzas estadounidenses y sudvietnamitas. Los estadounidenses aguantaron, pero los medios vieron lo contrario. Vieron una guerra que giraba rápidamente fuera de control, y el público estuvo de acuerdo con ellos. Las manifestaciones contra la guerra se extendieron por todo Estados Unidos, particularmente entre los jóvenes en los campus universitarios. El servicio militar obligatorio (el gobierno que reclutaba hombres para el servicio militar) causó mucha disidencia en los Estados Unidos, y muchos hombres escaparon a Canadá para evitar el reclutamiento.

En general, la Guerra de Vietnam fue una guerra a la que Estados Unidos finalmente tuvo que renunciar. Para 1973, había una falta total de apoyo del público y los legisladores. Los Acuerdos de Paz de París se firmaron en 73 ‘, destinados a poner fin a las hostilidades y dejar al país dividido, al igual que el tratado para poner fin a la Guerra de Corea. Estados Unidos retiró sus tropas en 1973 y regresó a su hogar en una nación cansada de la guerra.

Sin embargo, los norvietnamitas y los vietnamitas rompieron el tratado y comenzaron a conquistar Vietnam del Sur de una vez por todas. Sin el apoyo financiero y militar de los Estados Unidos, las fuerzas de Vietnam del Sur se derrumbaron bajo el ataque de las fuerzas comunistas. Todo el terreno que había ganado EE. UU., Todo el territorio que había ganado, en 8 años de lucha, fue recuperado en 2 cortos años. En 1975, los norvietnamitas llegaron al capitolio de Vietnam del Sur, Saigón, y lo alcanzaron, renombrando la ciudad como “Ciudad Ho Chi Mihn”. La guerra había terminado, los comunistas habían ganado.

Muchos estadounidenses miran hacia atrás a la Guerra de Vietnam y la miran con confusión … “¿Por qué estábamos allí en primer lugar?” … “¿Cómo podríamos haber perdido la guerra, con una fuerza militar tan superior?” … “¿Por qué Estados Unidos no terminó el trabajo y derrotó a los comunistas?” Esta guerra se libró en un momento en que el sentimiento anticomunista era muy alto y el gobierno de los EE. UU. Sintió que eliminar la amenaza comunista en Vietnam valía la pena el costo, el dinero y las vidas. Más de 58,000 soldados estadounidenses murieron en la Guerra de Vietnam, y miles más resultaron heridos. Si bien la Guerra de Vietnam se recuerda como una guerra de fracasos, nunca debemos olvidar los sacrificios realizados por los soldados que lucharon valientemente, y nunca debemos olvidar las lecciones que aprendimos como país durante esta guerra.

Answer 5

La administración LBJ de la Guerra como los Archivos Nacionales Estadounidenses muestra la razón principal y está bien descrita en

Dereliction of Duty (libro de 1997) – Wikipedia

Dereliction of Duty (libro de 1997) – Wikipedia

El incumplimiento del deber : Lyndon Johnson, Robert McNamara, The Joint Chiefs of Staff y The Lies that Led to Vietnam es un libro de 1997 escrito por HR McMaster, en ese momento un comandante en el ejército de los Estados Unidos. (Posteriormente se convirtió en Asesor de Seguridad Nacional en 2017 después de haber subido de rango a Teniente General).

Este es el libro para leer sobre la caída real de Saigón en abril de 1975.

Aunque este es un libro doloroso para que lo lea. Mi esposa, que ahora tiene 46 años, nuestros dos hijos y yo estábamos en Vietnam en ese momento y evacuamos Saigón el 18 de abril de 1975 (estamos en la segunda página del Registro de Evacuación de la Embajada de los Estados Unidos.

Abril negro: La caída de Vietnam del Sur, 1973-75: George J Veith …

Black April: The Fall of South Vietnam, 1973-75: George J Veith: 9781594037047: Amazon.com: Libros

Black April: The Fall of South Vietnam , 1973-75 [George J Veith] en compras en línea de electrónica, indumentaria, computadoras, libros, DVD y más. Envío * GRATIS * en ofertas calificadas. La derrota de Vietnam del Sur fue posiblemente el peor desastre de política exterior de Estados Unidos del siglo XX. Sin embargo, una comprensión completa del juego final, desde la firma del 27 de enero de 1973 de la Paz de París …

Answer 6

El proceso de colapso de RVN (República de Vietnam) es un incidente similar a una avalancha, con un mecanismo de retroalimentación positiva, comenzando desde el asedio de Ban Me Thuot, hasta que se atacó la posición final de Xuan Loc (la batalla de Xuan Loc fue algo diferente del colapso anterior de ARVN). El punto de inflexión fue que Vietnam del Sur no tenía suficiente fuerza y ​​municiones para defenderse en todas partes. Para adivinar el primer sitio de ataque de PAVN, ARVN decidió cambiar su defensa a Kontum. Por lo tanto, Kontum (atacado por PAVN en 1972) estaba bastante bien defendido. Quang Tri también estaba bien defendido. Sin embargo, la suposición / inteligencia de ARVN fue fatal: PAVN atacó el punto más débil de RVN, Ban Me Thuot débilmente defendido, luego hay algunos procesos contradictorios de toma de decisiones / gestión que causaron pánico y paralización de la defensa del norte. El gobierno de la RVN en las áreas del norte llegó a una parálisis para evitar cualquier retirada efectiva y ordenada de soldados de civiles. Después del colapso de 2/3 del norte de RVN, la supervivencia de RVN se basó críticamente en la defensa de Xuan Loc, que ARVN luchó bien, pero aún perdió debido a la falta de bombarderos más grandes como B-52.

Ilustración:

Kontum fuertemente defendido → Ban Me Thuot solo podía defenderse ligeramente → PAVN capturado Ban Me Thuot → ARVN intento fallido de volver a capturar Ban Me Thuot → Plan de evacuación mal dirigido → refugiados → colapso del gobierno del norte de RVN → alta tasa de pérdida de recursos RVN norte de Nga Thang → enmienda del plan de invasión PAVN a favor del aventurerismo → rápida rendición de Saigón

Uno podría imaginar que si los generales de ARVN hubieran adivinado correctamente en el sitio de ataque, y el ataque inicial de PAVN se redujera efectivamente en las tierras altas centrales o Quang Tri. Una vez que se demostró que el aventurero de Hanoi no lograba sus objetivos, su programa de ataque, al menos, no sería forzado a “capturar a Saigón antes de mayo”. La derrota de PAVN en Ban Me Thuot u otros lugares en los ataques iniciales en marzo de 1975 desfavoreció la rápida rendición de Saigón, pero Saigón podría ganar un tiempo valioso para el viento del cambio de la política internacional.

Answer 7

Aunque muchas personas lo sirvieron fielmente y dieron sus vidas para protegerlo, no estoy seguro de que el gobierno de Vietnam del Sur fuera tan cohesivo. Dimh, el primer presidente, era católico en un país mayoritariamente budista y fue depuesto y asesinado en un golpe de estado. Después de eso, el gobierno fue en gran medida militar y apoyado por los EE. Su función era más oponerse a los comunistas en lugar de proporcionar una alternativa viable. Todo el asunto (la guerra) es realmente triste cuando consideras a los millones de personas involucradas que no tenían opiniones políticas fuertes de ninguna manera y solo querían vivir en una nación independiente y unificada. Nunca tuvieron realmente una oportunidad.

Answer 8

Ho Chi Minh fue el mentiroso y político más grande que Vietnam haya tenido. Debido a su ideología y mentiras, millones de vietnamitas del norte y del sur han muerto, y la victoria del Vietcong solo llevó a la retirada de la economía de Vietnam del Sur por al menos 20 años y MÁS cada década. En la década de 1970, la economía de Vietnam del Sur estaba a la par con Corea del Sur y Taiwán, pero ahora el PIB per cápita de VN es solo una décima parte de Corea. El gobierno “unido” de Vietcong tomó efectivamente los bienes comunes del país y los hizo suyos. Incluso la propiedad privada de los ciudadanos fue, y sigue siendo, confiscada por el gobierno comunista, sin compensación (ver Reforma de la tierra de Vietnam del Norte en 1950; Confiscaciones de propiedad en Vietnam del Sur 1976 – 1980; Nuevas Zonas Económicas; y confiscaciones de tierras actuales para más información) . El país está arruinado por la corrupción y resultó en la estupidez de prácticamente todos los niveles de la sociedad, bloqueando los talentos de VN para ser cultivados y desarrollados. Vietnam efectivo pertenece a miembros del partido comunista y su familia. Todos los puestos importantes hasta los jefes de la policía y las corporaciones estatales están ocupados por los miembros del partido comunista del norte, con migajas permitidas a los vietnamitas del sur dominados para que puedan trabajar por sus cacahuetes y pagar impuestos.

Vietnam es rico en recursos naturales (minas de carbón, metal, oro y plata, petróleo, gas) y campos fértiles en el Sur, pero todas las industrias y negocios clave están en manos de los inversores norvietnamitas y chinos. Por ejemplo, la tierra costera de la isla de Phu Quoc está totalmente en manos de miembros del partido comunista que obtuvieron información privilegiada sobre los planes de desarrollo futuros de esa isla y compraron tierra costera a precio de tierra agrícola y vieron una apreciación instantánea de 10 veces sin riesgos en muy poco tiempo.

Los niños se ven obligados a estudiar largas horas con el maestro controlando su grado dependiendo de que sus padres paguen por clases adicionales fuera de la escuela. Sin embargo, su nivel escolar es bajo por falta de capacidad de pensamiento crítico. Los estudiantes de ingeniería se ven obligados a estudiar doctrinas y políticas comunistas, más como el lavado de cerebro político, en los niveles de licenciatura, maestría e incluso doctorado. Las escuelas de ingeniería carecen de equipos de laboratorio de ciencias y los graduados de ingeniería trabajan más como técnicos para el maní.

Generaciones tras generaciones se pierden en ventajas técnicas competitivas para otras naciones, las únicas personas que se benefician son los miembros del partido comunista y sus hijos principescos.

Answer 9

Estados Unidos no perdió la guerra de Vietnam.

Vietnam del Sur lo hizo.

El hecho de que la gente siempre parece plantear la pregunta en términos de la pérdida de Estados Unidos es muy revelador. A pesar de estar mejor armado que Vietnam del Norte en general, con las ventajas de pelear una batalla defensiva en su tierra natal, colapsó inmediatamente una vez que Vietnam del Norte lo atacó.

Cuando Vietnam del Norte lanzó la Ofensiva de Primavera en 1975, tenía divisiones estacionadas dentro de Vietnam del Sur para el inicio. El hecho de que pueda mover fuerzas a Vietnam del Sur sin oposición es un indicador de la capacidad militar de ese estado. Vietnam del Norte esperaba tener que pelear una campaña de dos años para derrotar a Vietnam del Sur, con la verdadera ofensiva final solo para ser lanzada en 1976. Pero en cambio, Vietnam del Sur colapsó en cuatro meses.

Las tasas de deserción en el ejército de Vietnam del Sur eran del 40% antes de que comenzaran los combates.

La división que custodiaba las Tierras Altas Centrales se desintegró sin siquiera participar en combate.

Enormes reservas de municiones nunca se distribuyeron a las fuerzas de combate.

En los últimos días de la guerra, los pilotos norvietnamitas podían volar aviones de combate de Vietnam del Sur desde bases aéreas de Vietnam del Sur.

Vietnam del Sur tenía un ejército incompetente, ciertamente a nivel de liderazgo, y se enfrentó a una de las organizaciones militares más competentes de la historia. Es por eso que la última fase de los 30 años de las Guerras de Vietnam terminó como lo hizo.

Answer 10

Debido a esto:
En Berkeley, California, 1965.

Washington DC 1967

Clase Raymond Rumpa, de St Paul, Minnesota, C, 3,47 quemando una casa.

Nguyen Ngoc Loan General – South VN, disparando a este hombre, en HCM City 1968

Answer 11

Frank Church ayudó mucho.

Vietnam fue una guerra de poder, y uno de los bandos tomó la pelota y se fue a casa. Que el NVA y el gobierno comunista luego usaron los métodos estalinistas de reforma agraria para eliminar la oposición política, posiblemente 900,000 muertes (los bajos estiamtes son 50k) antes del final del combate de 1975, por supuesto continuaron a la manera de sus maestros (URSS) y continuaron asesinando campamentos de hambruna y reducción.

Answer 12

Hay muchos factores que causaron la pérdida de Vietnam del Sur.

Podría decirse que el mayor error militar estratégico (y que todavía estamos cometiendo hoy en Irak y Afganistán) es modelar el ejército de Vietnam del Sur después del ejército de los EE. UU.

¿Por qué es esto un error? Debido a que Vietnam del Sur no tenía una economía que pudiera suministrar fácilmente un ejército que tuviera una composición similar a la del ejército estadounidense. Pero Vietnam del Sur era un país agrario, devastado por la guerra, que no tenía la base industrial para construir ningún vehículo, y mucho menos equipos militares. Por lo tanto, no podrían sobrevivir independientemente sin un gran apoyo económico y militar de los Estados Unidos.

Cuando el ejército comunista invadió Vietnam del Sur en 1975, Vietnam del Sur tenía la cuarta fuerza aérea más grande del mundo, pero no tenían gas para volar el avión. Tenían una gran división blindada, pero ninguna munición para usar. Ni siquiera podían pagar a sus soldados. Por lo tanto, la moral fue severamente dañada y simplemente perdieron la pelea sin mucha pelea.

Answer 13

Los medios, como saben, dejaron de apoyar cualquier guerra que involucró a Estados Unidos después de Corea. Cuando llegó Vietnam, los medios no querían ser parte de Vietnam. Así que encontraron formas de sacar a sus tropas, y eso fue degradando a los vietnamitas del sur, haciendo grandes tratos sobre sus pequeños errores y haciendo que su imagen sea mala. Hoy, los trabajadores de los medios de comunicación de la época han hablado sobre la verdad y dijeron que TENÍAN que mentir sobre Vietnam del Sur para que las tropas estadounidenses no estuvieran en Vietnam. Mira todas las batallas … Tet fue ganado principalmente por las tropas SVN, la Ofensiva de Pascua fue ganada SOLAMENTE por las tropas SVN … y siempre se enfrentaron a más tropas norvietnamitas. Después de 1973, cuando todas las tropas estadounidenses se fueron, se llevaron todo lo que tenían con ellos y dejaron SVN con piezas rotas de equipo … No pudieron detener una invasión con 60 balas por semana por soldado … Esa es la verdad

Answer 14

Esas son dos preguntas separadas, ya que Vietnam del Sur durante el período de guerra no fue una democracia. La razón general por la que el Sur perdió es porque la mayor parte del apoyo de los ciudadanos de Vietnam del Sur a una serie de regímenes distantes y corruptos fue mediocre en comparación con el nacionalismo más activo y comprometido de las fuerzas norvietnamitas. De acuerdo, tanto el Norte como el Sur eran representantes de las superpotencias, pero incluso una superpotencia puede desgastarse para no apoyar más a una república que nadie más allá de un cuadro de elitistas corruptos tiene interés en mantener. Cambie los nombres de los actores y también responderá por qué Afganistán se vino abajo tras la retirada de la URSS y, presumiblemente, de los Estados Unidos.

Answer 15

Estados Unidos había subestimado a los vietnamitas. Más aún, los estadounidenses no estaban acostumbrados a luchar en ese tipo de terreno en colinas, arbustos, bosques, pantanos, etc. Donde los lugareños eran buenos para camuflar y sorprender a los estadounidenses con ataques repentinos e impactantes. Los viets fueron buenos defendiendo su propio país.

Answer 16

Vietnam del Sur nunca fue una democracia ni un representante legítimo del pueblo de Vietnam. Vietnam del Sur fue creado por los franceses al final de la Segunda Guerra Mundial cuando Francia se encontró perdiendo su autoridad colonial sobre lo que entonces se llamaba Indochina.

Vietnam del Sur perdió porque tanto los franceses (el ocupante colonial europeo) como los estadounidenses (que inicialmente apoyaron a los franceses de 1945 a 1960) fueron derrotados.

• La respuesta de Rass Bariaw a ¿Qué eventos llevaron a la Guerra de Vietnam?

Answer 17

La guerra de Vietnam vio la participación de los EE. UU. Porque los EE. UU. Estaban empeñados en evitar una toma de poder comunista en Vietnam. Estados Unidos quería contener la propagación del comunismo. Podemos decir claramente que la GUERRA DE VIETNAM fue una guerra indirecta en la era de la guerra fría, donde las tensiones militares aumentaban entre la UNIÓN SOVIÉTICA Y LOS ESTADOS UNIDOS.
Las fuerzas comunistas apoyadas por la UNIÓN SOVIÉTICA, CHINA, etc. se establecieron en Vietnam del Norte, mientras que Estados Unidos ayudó a
Gobierno de Vietnam del Sur. luchar contra las fuerzas comunistas de Vietnam del Norte.
La guerra continuó durante mucho tiempo con las tropas estadounidenses escalando gradualmente e impusiendo agresión y control sobre la guerra.
Más tarde, el NORTE COMUNISTA lanzó una serie de ataques sorpresa denominados “TET OFENSIVO” en el sur con el objetivo de derrocar al gobierno vietnamita del sur que
prácticamente fracasó pero causó mucho daño a la vida y la moral de las tropas estadounidenses. Esto causó un gran alboroto de los medios y la indignación pública en los Estados Unidos y, por lo tanto, el gobierno de los EE. UU. decidió retirar sus tropas.
Finalmente, el Norte ganó la guerra capturando SAIGON y el norte y el sur se reunificaron más tarde.

Answer 18

Porque Estados Unidos desvió la ayuda militar de Vietnam a Israel para la Guerra de Yom Kippur. Después de los Acuerdos de París, Vietnam del Sur ya no era un aliado importante que EE. UU. Necesitaba proteger. Esa es la razón por la cual Vietnam del Norte podría ganar la guerra fácilmente. Hubo factores adicionales como la recesión económica mundial y la crisis de Nixon.

Answer 19

A la larga, todo Vietnam ganó cuando se unificaron (y mientras permanecieron). Mira el desastre que es Corea. Los perdedores de la guerra vietnamita fueron los aliados occidentales radicalmente ignorantes que pensaron que debían meter la nariz donde no pertenecía (nuevamente), todos los soldados que murieron a causa de ella, y todas sus familias y amigos.

Answer 20

En pocas palabras, Vietnam del Sur perdió porque no tenían el apoyo de la gente. ¿Por qué la gente no apoyó al gobierno de Vietnam del Sur? Debes entender la mentalidad de los vietnamitas. Estamos orgullosos y homogenizamos a las personas. Nunca quisieron un Vietnam dividido. Vietnam del Norte persuadió la ideología de UNITED the country. El sur no. El Gobierno del Sur apoya la ideología de DIVIDIDO el país, por lo tanto, el apoyo de la población se fue al norte.

Si el gobierno de Vietnam del Sur apoya la ideología de UNIDO en el país por la fuerza y ​​comienza una campaña militar hacia el norte, la población de Vietnam del Sur y del Norte habría ido por el Gobierno del Sur.