¿Estaba Estados Unidos realmente cerca de ganar Vietnam?

La situación es la misma que la de Corea del Norte. ¿Ganó Estados Unidos allí? Bueno, considerando que Estados Unidos todavía tiene unidades militares fuertes, los manifestantes estadounidenses por la paz podrían argumentar que la guerra no se puede ganar. Sí claro.

La realidad es que los gobiernos totalitarios son difíciles de eliminar. El gobierno comunista de Vietnam del Norte como el gobierno comunista de Corea del Norte no pudo ser derrotado por la fuerza militar debido al hecho de que China / Rusia los apoyó. Y Estados Unidos no se atrevió a escalar la guerra a WW3.

Tanto Corea del Sur como Vietnam del Sur contaron con el apoyo de América.

Una vez que Estados Unidos retiró su apoyo, Vietnam del Sur fue condenado porque China / Rusia continuó apoyando a Vietnam del Norte con armas, armas y combustible. Los comunistas no tenían periodistas ni manifestantes por la paz que obstaculizaran su esfuerzo de guerra.

Después de la ofensiva del Tet, el Vietcong fue destrozado. Habían sufrido terribles pérdidas. Sin embargo, tuvieron un gran impacto negativo en las mentes de los periodistas estadounidenses como Walter Cronkite. Entonces, cuando le dijo a los televidentes estadounidenses que la guerra no tenía remedio, el público estadounidense le creyó. Y así votaron por los políticos contra la guerra.

Si bien Prager U es una broma, el Military Ch, el History Ch y varios think tanks del Pentágono no lo son.

Al igual que los militares alemanes después de la Segunda Guerra Mundial, inspiran a la derecha con la idea de que habrían ganado pero fueron apuñalados por la espalda por civiles. Yo estimaría miles de millones gastados desde 1970 impulsando este punto de vista.

Dependiendo de la audiencia, los civiles que les impedían continuar la guerra estaban exhaustos, crédulos, liberales, blandos o comunistas.

Si está interesado en la desinformación, los hechos son los estudios académicos más acreditados de acuerdo con la versión oficial de la mayoría de los eventos históricos en los Estados Unidos. En el caso de Vietnam, y particularmente la ofensiva del Tet y el final de la guerra, existe una fuerte divergencia.

Debe tenerse en cuenta que la comunidad académica de los Estados Unidos estuvo en contra de la guerra durante los 10 años que duró y después. Durante este tiempo, un historiador que apoyó el lado estadounidense fue tan popular en el campus como un partidario de Trump.

Al igual que Trump, el Pentágono (y en particular aquellos militares directamente involucrados en Vietnam) no tienen mucha experiencia o inclinación a admitir errores.

Si y no.

Sí, Estados Unidos ganó la brutal y sangrienta guerra de la aldea que decidió perseguir en la década de 1960. La ofensiva del Tet fue un completo desastre para los comunistas, especialmente el Viet Cong, y en su mayoría los terminó como una fuerza de combate. Programas posteriores como CORDs y el Programa Phoenix diezmaron lo que quedaba para que en 1975 el Viet Cong fuera prácticamente un accesorio ceremonial del NVA.

No, ganar batallas no importó cuando Vietnam del Sur falló por sí solo. Los vietnamitas del sur se desempeñaron decentemente durante la ofensiva de Pascua de 1972. Con el apoyo aéreo estadounidense pudieron revertir la invasión del norte. Pero, en general, los vietnamitas del sur carecían de la voluntad política necesaria para competir con sus homólogos comunistas. En retrospectiva, la alternativa política viable era Diem. Su caída significó un futuro político muy poco probable para todo el gobierno. El recorte de fondos de Estados Unidos en 1974 no ayudó, ni la promesa rota de Nixon de traer de vuelta a los bombarderos si el Norte invadía nuevamente (cuando lo hicieron lo impusieron). Y entre paréntesis, Giap comentó que Estados Unidos podría haber ganado si simplemente hubieran destruido el rastro de Ho Chi Minh. Pero incluso entonces, eso no solucionaría el muy problemático gobierno de Vietnam del Sur.

En general, los Estados Unidos obtienen poco crédito por ganar una desagradable contrainsurgencia y hacerlo a un gran costo. Cuando los vietnamitas del sur heredaron esa realidad a principios de la década de 1970, que estaba muy lejos del campo controlado por la guerrilla de la década de 1960, el sur no pudo capitalizarla. ARVN tenía altas tasas de deserción y corrupción, mientras que había una clase urbana y media urbana extrañamente distante.

El país simplemente no tenía la voluntad necesaria para enfrentar a un oponente tan celoso. Incluso con la continua ayuda financiera de los Estados Unidos, no se sabe si el Sur tenía la capital del pueblo para comprometerse militarmente con los norteños. Puede haber tenido una presencia constante del poder estadounidense, así como una reposición continua de las unidades ARVN que se tomaban en serio la lucha, una desafortunada minoría. Y eso era algo que Estados Unidos simplemente no estaba dispuesto a hacer.

No es una respuesta directa

Me fascina que tantos estadounidenses crean que era correcto luchar en la guerra de Vietnam, o que “si tan solo hubiéramos intentado más”.

Estados Unidos, un país fundado en la liberación liberando de la opresión colonial, beneficiándose de una superpotencia proxy (¿creías que Lafayette era estadounidense …? ¿El dinero francés, los recursos holandeses …?)

Sin embargo, cuando se trata de una guerra de opresión colonial, Estados Unidos cree que debería haber seguido luchando contra la voluntad del pueblo.

Quizás las respuestas que dicen “Estados Unidos podría haber ganado y derrotado a Ho Chi Minh” dirían “Gran Bretaña debería haber ganado y derrotado a Washington”

Se aplica la misma lógica.

No, no a ningún costo aceptable.

¿Qué hubiera significado ganar? ¿Sosteniendo Vietnam del Sur a través de una intervención militar continua? ¿Derrotando al Viet Cong? ¿Derrotar al norte?

La ofensiva del Tet mostró que EE. UU. Podría derrotar al FLN en una sola campaña, pero no que pudieran tener un impacto significativo a largo plazo. Para vencer realmente al movimiento guerrillero habría requerido campañas prolongadas y violentas de contrainsurgencia a lo largo de las fronteras de Vietnam del Sur con el Norte y con Laos y Camboya. A menudo se dice que EE. UU. No tenía estómago para esto, pero digámoslo de otra manera: hubiera sido completamente poco ético en múltiples niveles, tanto una pérdida de dinero de los contribuyentes estadounidenses como una gran pérdida de vidas, tanto vietnamitas como estadounidenses. Como dijo un oficial sobre los intentos de bombardear las rutas de suministro del NLF: “Esta es una guerra política y exige asesinatos discriminados. La mejor arma … sería un cuchillo … Lo peor es un avión”.

Lo mejor que se podría haber esperado seriamente sería una guerra de guerrillas sin fin, con los EE. UU. En control del Sur pero incapaz de evitar que el FNL se reagrupe y sea abastecido por el Norte. Si esa es tu idea de victoria, que así sea.

En el análisis final, los comunistas vietnamitas estaban librando una guerra de liberación nacional para un país que había estado bajo control extranjero durante la mayor parte de un milenio. Los estadounidenses luchaban para detener una amenaza comunista que, en retrospectiva, era en gran medida imaginaria y en la que la mayoría de sus tropas no tenían interés. Como suele suceder, la moral importaba mucho más que la superioridad militar.

Primero, dejemos en claro que “Prager U” no es una fuente académica, sino el sitio personal de un artista conservador y comentarista político, Dennis Prager.

¿Qué, objetivamente, sería “ganar”? Sostengo que la República de [Sur] Vietnam pensó principalmente en la supervivencia, y los Estados Unidos ni siquiera eso. En contraste, la oposición tenía una clara gran estrategia comunista vietnamita

Una derrota militar del ejército norvietnamita aún no sería una solución política. Los comunistas estaban cerca de la derrota militar después de la ofensiva del Tet.

Anders Hjemdahl mencionó que los comunistas mismos pensaban que estaban cerca de la derrota.

Estoy en desacuerdo. Algunos comunistas importantes, creo que el general Giap, incluido, pensaron que todo estaba en un punto de ruptura. Tal vez fue. El panorama general es necesario, y hasta la fecha aparentemente remota cuando los archivos comunistas oficiales están abiertos, solo podemos adivinar. Tenga en cuenta que el ejército de los Estados Unidos también fue / es una burocracia. Es útil considerar siempre un ejército más difícil de lo que inicialmente piensas.

A menos que se haga algo radical, no hay forma de que las probabilidades valen la pena para un avance repentino. Cada solución de un solo paso tiene un muy “riesgo de cola gruesa” para los Estados Unidos en esa guerra.

Un factor importante de los Estados Unidos para su consideración e impresión sobre el liderazgo de Vietnam del Norte es la capacidad de adaptarse a las cosas serias, particularmente para una dictadura / burocracia comunista.

  • Mi pensamiento es que lo mejor que se puede hacer con alta probabilidad es un estado de grupa hacia el extremo sur en el delta cargado de mosquitos, utilizando estanques elevados y un canal desviado del Mekong hacia el sur.

Eso también depende bastante de un liderazgo capaz de Vietnam del Sur. Realizaría ejercicios conjuntos anuales con Estados Unidos y Vietnam, en varios estados del sur o Puerto Rico / Guam / Samoa / Darwin / Canal de Panamá, todo en áreas pantanosas del delta.

Viendo en retrospectiva, Vietnam del Sur tendría que ser entrenado. Thieu realizó uno de los peores retiros de la historia.

Esto fue si el curso fue ayudado por 5,000 a 10,000 espías estimados en el gobierno del país (Frank Snepp, CIA). Muy bien, diría un astuto líder, tendré muchos ejercicios y “intentos” falsos de retirada de las fuerzas.

Nadie lo sabe, incluido él mismo. Digamos algunas cosas crípticas como si no se hubiera tomado una decisión, sin embargo, comprenda que una debacle de Ban Me Thout (como sucedió realmente en nuestra línea de tiempo de la historia) podría y probablemente derribaría las cartas.

Aquí es donde realmente duelen los años de promoción de sapos débiles por razones políticas. En Ban Me Thout, las tropas parecen haber sido buenas, pero la artillería disparó con gran efecto, por su parte. Por eso se dieron por vencidos.

El fuego amigo tampoco es desconocido en la historia de Estados Unidos, ya que alrededor del 20% de las víctimas son eso, tal vez también de artillería.

Toda guerra tiene riesgos, sin embargo, Thieu no fue un líder militar particularmente efectivo, ciertamente al menos en relación con lo requerido al final. George Washington, que no es el mejor comandante de las historias en ningún aspecto, lo habría hecho mejor.

Una retirada largamente calificada bajo fuego intenso es una de las acciones más difíciles en la historia militar. Es una verdadera prueba de habilidad. Si bien no es lo mismo, y mira las bajas sufridas, la larga marcha de Mao. Las comparaciones con los comunistas son instructivas.

Thieu, Syng Man Rhee, Chiang Kai Shek y Diem sufrieron la enfermedad de no saber cómo o cuándo cortar el cebo y no pescar en ciertas áreas. Eran demasiado retentivos y no eran fluidos ni callosos (para sus principales partidarios, es decir, los compinches y los sapos eran tratados como bebés reales, ya sean señores de la guerra o gángsters u oficiales militares rapaces).

Así lo ocasionaron los franceses, que tontamente condujeron a Dien Bien Phu. ¡O los ingleses en Hastings en 1066 sobre el condado de King de apegos personales cercanos después del agotamiento en Stamford Bridge a cientos de millas de distancia! Pero particularmente en Asia de 1900 por fuerzas comparativamente pro occidentales.

Sí, Estados Unidos podría haber ganado la guerra de Vietnam, y estuvo muy cerca de hacerlo en varias ocasiones, según los mismos comunistas norvietnamitas .

Felizmente para los comunistas, Estados Unidos no se dio cuenta de esto. El gobierno de los EE. UU. Disputó el esfuerzo e impuso restricciones imposibles a su participación militar, lo que hizo que la guerra, tal como se llevó a cabo, fuera imposible de ganar.

Para aquellos interesados ​​en aprender más sobre esto, vea el libro de Mark Moyar, Triumph Forsaken, que se ha investigado a fondo, que se basa en documentos del Norte y del Sur:

Amazon.com: Triumph Forsaken: The Vietnam War, 1954-1965 (9780521757638): Mark Moyar: Libros

Este video no indica que EE. UU. Estuvo cerca de ganar, porque eso es puramente delirante. Solo afirmó que si Estados Unidos suministrara Vietnam del Sur uno por uno, el resultado podría ser diferente. Bueno, si es el caso, la guerra puede ser un poco más larga y Estados Unidos aún perdería. Los bombardeos B52 en Hanoi fueron la última esperanza de Estados Unidos, y fracasaron miserablemente. No es el B52 lo que no es bueno, es solo que nuestro pueblo vietnamita es increíblemente creativo más allá de la imaginación, SAM no fue diseñado y no tiene el alcance suficiente para disparar B52, pero derribaron los B52. Después de ese fracaso, la guerra de Vietnam terminó esencialmente. Vietnam se convirtió en una tundra sin fondo de la que Estados Unidos solo quiere salir lo antes posible.

Una forma de poner fin a la guerra de Vietnam es cortar la línea de suministro, también conocida como el rastro de Ho Chi Minh. Para hacerlo, los estadounidenses necesitan más de 500 mil soldados para no invadir Laos y Camboya, sino una cantidad de dinero para ocupar el rastro y estar listos para perder miles de tropas solo para seguir el rastro del enemigo y mil más cuando los EE. UU. Lo ocupen. Y no significa que NVA / VC no pueda encontrar otra forma.

Si Estados Unidos quiere ganar la guerra a un costo aceptable, esto nunca sucederá.