¿Fue Robert E. Lee o Benedict Arnold un traidor más grande?

Answer 1

Contestaré “más grande” como si fuera sinónimo de “más atroz”. Obviamente, Robert E Lee fue más activo e importante para la causa que decidió apoyar al final que Arnold, quien finalmente fracasó en su complot inicial y luego obtuvo una comisión relativamente intrascendente del ejército británico a partir de entonces.

Yo diría que Arnold fue el traidor más atroz. No es necesariamente difícil entender por qué tomaría la decisión que tomó, dado el contexto. Sus pares le faltaban el respeto casi constantemente a pesar de un excelente servicio a los EE. UU., Y cuando se da cuenta de que muchas personas en Estados Unidos fueron leales a la corona desde el principio, no es difícil imaginar cómo un patriota moderadamente entusiasta motivado por la gloria militar podría convertirse en un Tory moderadamente entusiasta cuando esa gloria y su respeto básico como oficial y caballero, desde su perspectiva, le eran robados de forma rutinaria. Pero al final traicionó aquello a lo que le había prestado lealtad sin ambigüedades, mucho más y mucho menos que Lee.

Otros han señalado que Lee hizo un juramento al unirse al ejército para proteger y defender la Constitución, etc. Lo suficientemente justo. Pero Lee probablemente creía, quizás no incorrectamente, que no hizo nada en contra de la Constitución al elegir su lealtad a Virginia sobre su lealtad al Ejército de los EE. UU. Lee no era un secesionista, pero tampoco creía que la secesión fuera ilegal. Su propio padre era un héroe de la Guerra Revolucionaria y, por lo tanto, había luchado de manera similar en la causa de la secesión del Imperio Británico.

Creía que su primer deber era con su estado de origen, que creía que tenía derecho a la soberanía si decidía hacer uso de él. Esto no era peculiar a su pensamiento, ni a Virginia. Si un demócrata a favor de la esclavitud hubiera sido elegido presidente en lugar de Lincoln, y el Norte hubiera optado por separarse de la Unión en protesta, estoy seguro de que un gran número de residentes de Pensilvania, Vermonters, neoyorquinos, etc., habrían apoyado el derecho de su Estados de origen para tomar esa decisión. Lo único que hace que los estados confederados se vean peor en esos escenarios equivalentes es que el tema de la esclavitud se rompe moralmente en favor del sentimiento del norte. La secesión en oposición a la tiranía o en favor del autogobierno no se consideró ilegal o inmoral en el momento de la Revolución. No había pasado mucho más tiempo que el transcurrido desde entonces, eso cambiaría ese cálculo. Los estados del sur tenían todo el derecho de creer que podían retirarse de la Unión sin convertirse en traidores. Es solo el hecho de que la esclavitud fue su razón subyacente para sentirse alienada del gobierno federal lo que hace que su apuesta por la autodeterminación parezca moralmente inaceptable. Entonces, aparte del hecho de que al menos estaba apoyando implícitamente la esclavitud al hacerlo, Lee no estaba cometiendo un acto de traición al unirse al ejército confederado.

Pero una vez que se hizo inevitable que las dos naciones estuvieran en guerra entre sí, ¿no hace su juramento al Ejército de los Estados Unidos hacer de la guerra contra ella un acto de traición? Yo argumentaría en contra de esa proposición. Creo que su honorable renuncia, que tenía todo el derecho de licitar, probablemente lo releva de sus deberes bajo ese juramento. Pero incluso si aún debía el desempeño bajo ese juramento al ejército o al gobierno, su ruptura con ese deber tendría que mitigarse de alguna manera ya que, desde su perspectiva, el gobierno estaba cometiendo una agresión contra lo que en ese momento se había convertido en su hogar. país de Virginia y / o la CSA.

Entonces, por esas razones, estoy perfectamente dispuesto a decir que Robert E Lee estaba en el lado equivocado de la historia por apoyar a un gobierno que apoyaba la esclavitud. Pero no estoy dispuesto de ninguna manera a llamarlo traidor. Tenía inevitablemente sentimientos y lealtades conflictivos, y creo que hizo lo que honestamente sintió fue la decisión que mejor honró esas lealtades relativas.

Benedict Arnold era diferente. Estaba sirviendo esencialmente como espía de la corona británica mientras vestía el uniforme del Ejército Continental. Actuó por frustración personal e interés personal a expensas del país al que había elegido y había jurado lealtad. Por mucho que sea posible comprender sus motivaciones y simpatizar con las dificultades que encontró durante su servicio a los Estados Unidos, su traición, a diferencia de Robert E Lee, fue innegable y motivada por intereses egoístas.

Answer 2

Este ha generado claramente interés. Felicito a Judith Gabrielle y Rick Homs por sus respuestas a continuación.

Lee era un hombre de su tiempo y no era un traidor a los Estados Unidos de América. Como se señaló, renunció al Ejército de los EE. UU. Y su Estado de origen ya no era parte de la Unión, en su opinión, y en la opinión de los estados separados. Su opinión era que ahora pertenecen a un nuevo país: los Estados Confederados de América; y esta nueva unión fue atacada y traída de vuelta a la vieja unión por la fuerza.

Lee conocía bien las palabras de la Declaración de Independencia: “Para garantizar estos derechos [de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad], los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados … Siempre que haya alguna forma de El gobierno se vuelve destructivo para estos fines, es el derecho del pueblo alterarlo o abolirlo, e instituir un nuevo gobierno ”. Lee y sus contemporáneos reconocieron esto como una declaración de secesión del Gobierno de Gran Bretaña; y realmente vi esto como una segunda guerra revolucionaria. Así, los Estados Unidos comenzaron con la secesión, por parte de los secesionistas, quienes justificaron las acciones de varias colonias que declararon Estados independientes. Lee conocía bien esta historia y, con sus hermanos southron, creía que esta era la piedra angular de la doctrina de los derechos de los Estados. Lee supo de las palabras de Jefferson en 1801: “Si hay alguno de nosotros que desee disolver esta Unión o cambiar su forma republicana, entonces permanezca tranquilo como monumento a la seguridad con el cual el error de opinión puede ser tolerado donde la razón si se deja libre para combatirlo ”. Se puede debatir sobre lo que Jefferson realmente quiso decir, pero muchos sostienen que quedarse tranquilo se refiere a la secesión. Incluso el libro de texto, “Una visión de la Constitución” de William Rawle, utilizado en West Point, indicaba que los Estados tenían derecho a la secesión. Tenga en cuenta también que Nueva Inglaterra reflexionó sobre la secesión con la convención de Hartford de 1812. Cuestionaron la sabiduría de la secesión, pero nunca la correcta. Por lo tanto, la historia y la educación de Lee lo habrían llevado a la conclusión de que hizo algo honorable al renunciar a la comisión que tanto amaba, del Ejército que también amaba para defender su país (Virginia) y su nueva Unión (el Estados confederados de América).

Medita por un momento el dolor de corazón de este hombre cuando se reunió con el general Winfield Scott. A pedido de Pres Lincoln, Scott le ofreció a Lee el mando del Ejército Federal en 1861. Lee informó que dijo: “Si la Unión se interrumpe, regresaré a mi estado natal y compartiré las miserias de mi pueblo y ahorraré en la defensa. espada en ninguno.

La cuestión de si un Estado puede separarse realmente nunca ha desaparecido. White v Texas (1869) en la mente de muchos apenas establece Stare Decisis . La Guerra Civil destruyó bastante bien la noción de que la Unión es voluntaria; dado Estado se vieron obligados a permanecer en el punto de una bayoneta. Reflexione sobre este punto: el Nosotros, el pueblo del preámbulo se refiere al modo de ratificación de la Constitución. Según Jefferson, Vicios de los Estados Unidos, la ratificación tenía que ser un acto soberano. Si la gente en la convención es soberana e inmutable como rey y corona, no pueden estar equivocados. Por lo tanto, una ordenanza de ratificación o secesión, por parte de People in Convention, podría alterar las asociaciones. Creo que fue el juez Patterson quien dijo: “el poder de crear es el poder de destruir”. Lee entendió las complejidades y luchó con ello; como sus compañeros.

Así que ofrecería estos pensamientos y sugeriría que, como Judith Gabrielle bien articulada, vea a Lee en el contexto de su tiempo. Estas elecciones y California plantean una pregunta y abren un discurso interesante sobre la naturaleza del sindicato. Y, no creo que White (1869) incluso comience a lidiar con eso.

Answer 3

Ambos hombres eran claramente traidores. en el sentido de que ambos hombres, debido a su lealtad a los Estados Unidos de América, emprendieron la guerra contra los Estados Unidos.

Pero mire las razones de sus acciones y los medios por los cuales entraron en sus traiciones.

Robert E. Lee creía que su primera alianza fue con su familia, luego con el estado de Virginia, y solo después de esos dos con los Estados Unidos. Cuando Virginia se separó y solicitó que Lee se convirtiera en comandante de las fuerzas armadas del estado, sintió que no tenía más remedio que cumplir con los deseos de lo que él consideraba “mi pueblo”. También pensó que, si hubiera permanecido con la Unión, hubiera sido su deber ordenar la muerte de los miembros de la familia, posiblemente incluso de sus hijos, lo que sabía que no podía hacer. Habiendo tomado su decisión, rechazó cortésmente una oferta para comandar el principal ejército de la Unión en el campo, le dio su pesar personal al comandante general del ejército de los EE. UU., Escribió y envió su renuncia, y estableció todos sus deberes oficiales para el Ejército de los EE. UU. (Excepto, por supuesto, su deber de defender a los Estados Unidos, que violó). En la mayor medida posible, resolvió sus deberes conflictivos antes de tomar las armas en nombre del Sur.

Benedict Arnold creía que, como uno de los generales más exitosos del Ejército Continental, el Congreso Continental lo había despreciado, ignorado y mal pagado (todo lo cual era cierto). Acababa de casarse con una leal tory, Peggy Shippen, con gustos y hábitos caros. Entró en negociaciones con los británicos no por ideales o por lealtades divididas, sino únicamente para obtener ganancias financieras. Para maximizar esta ganancia, continuó como general continental, buscando y recibiendo el comando de la posición defensiva más crítica que los continentales tenían con el propósito específico de entregarlo a los británicos, un objetivo que fue frustrado solo unas horas antes de que se hubiera llevado fuera. La rendición habría incluido al propio George Washington, que estaba visitando el fuerte en ese momento, y Washington había sido el único hombre que, sin falta, había apoyado a Arnold en todas sus afirmaciones de injusticia por parte del Congreso, el único hombre que apoyó la carrera de Arnold sin stinting Arnold estaba dispuesto a traicionar personalmente a su seguidor más cercano y oficial superior directo al enemigo solo por dinero.

Lee se volvió contra su país por amor a la familia y los amigos, y tuvo cuidado de no llevar nada a la rebelión que no fuera él mismo, cumpliendo con sus responsabilidades a su mejor capacidad. Arnold se volvió contra su país por amor al dinero, y si hubiera salido con la suya, su traición habría llevado al colapso total de la causa estadounidense, completo con el encarcelamiento y la ejecución casi segura de su mayor patrocinador y aliado.

Más allá de toda duda, la traición de Arnold es la más imperdonable. QED

Answer 4

Esa es una comparación de manzanas con naranjas. Benedict Arnold traicionó a todos y todo en lo que había creído para beneficio personal y un intento de derrotar al país que lo había nutrido y convertido en un héroe de guerra. Se volvió con venganza y luego trató de saquear a Virginia. Su codicia llevó a sus nuevos aliados a odiarlo, a pesar de darle una comisión. Lee era un hombre que se mantuvo fiel a sus creencias fundamentales, se negó a traicionar a su estado por principio cuando se le ofreció la oportunidad de liderar a las fuerzas de la Unión en una invasión agresiva del sur a través de Virginia. Se mantuvo fiel a su carácter y principios durante la guerra de Agresión del Norte y se ganó la admiración universal de amigos y enemigos por igual después de la Guerra, cuando pudo abogar por prolongar la guerra a través de tácticas de guerrilla, pero en su lugar aceptó la derrota con gracia, se encargó de su hombres y era un ciudadano productivo de la Unión restaurada. No es un traidor en absoluto para la mayoría, mientras que Arnold es el traidor por excelencia, excoriado con Judas y Brutus como traidores de todo lo que habían querido.

Answer 5

Depende.

Su pregunta supone hechos que probablemente no sean ciertos (que ambos hombres eran traidores) y parece probable que otros encuestados cuestionen sus suposiciones … así que intentaré mantener su pregunta real, es decir, “¿Fue Robert E. Lee o Benedict? ¿Arnold un traidor más grande?

Los relatos contemporáneos indican que la altura de Benedict Arnold se estimó de varias maneras entre 5′5 ″ y 5′9 ″, pero el número más pequeño probablemente esté más cerca de la verdad, mientras que la altura de Robert E. Lee fue de 5′10 1/2 ″ Como resultado de un examen médico cuando tenía 56 años.

Entonces parece que Robert E. Lee era casi seguro que era más alto … pero Arnold fue descrito como “robusto”, mientras que el peso de Lee (en el mismo examen médico) era 165. Entonces diría que mientras Lee probablemente era “más grande” ‘aún podría haber espacio para el debate.

¿Qué altura tenía Benedict Arnold?

Robert E. Lee (por Freeman)

Answer 6

Robert E. Lee por una milla de campo. Hizo un juramento para proteger a los Estados Unidos de sus enemigos. Luego rompió ese juramento, se unió a los enemigos y atacó. Fue responsable de la muerte de miles de soldados estadounidenses. Su destreza como comandante causó un gran daño a la nación que había jurado defender. Su traición era imperdonable. Cualquier otra nación lo habría ahorcado.

Answer 7

Benedict Arnold era un traidor. Robert E. Lee no estaba.

La razón por la que puedo decir esto es por los motivos de los dos hombres. Arnold traicionó de manera activa y consciente a su país para obtener dinero y la oportunidad de un mejor papel en el otro lado. Lee vivió en una época en que la lealtad del Estado superaba la lealtad nacional a la mayoría de las personas. Francamente, la Guerra Civil es lo que detuvo esa creencia.

Benedict Arnold murió poco después de la Guerra Revolucionaria en Inglaterra. Durante el resto de su vida (~ 20 años), él y su esposa leal fueron marginados en Inglaterra, porque incluso el lado al que volteas no confía en un traidor. Su esposa murió muy poco después que él, todavía relativamente joven. Ambos fueron apenas tolerados en Inglaterra.

Robert E Lee nunca fue tratado como un traidor después de la Guerra Civil. Debido a un error clerical, sus derechos no se restablecieron oficialmente hasta más de 100 años después de su muerte, pero luchó por el bando que creció creyendo que era importante. Entre muchas otras idiosincrasias, el Colegio Electoral existe y fue inventado debido a esta idea de importancia estatal. Sin embargo, hemos resuelto la cuestión de cuál es más importante para un ciudadano, estado o nación.

Quizás en 100 años, si el dinero y el egoísmo se convierten en virtudes en sí mismos, la respuesta a esta pregunta se revertirá.

PD: Esta pregunta exacta es perfecta para discutir y enseñar el “relativismo moral histórico”. Un verdadero historiador, no un historiador revisionista moderno, sabe juzgar moralmente a una persona por sus propios tiempos y entre sus propios contemporáneos. Este es un punto que muchos, muchos coroanos y guerreros revisionistas de la justicia social podrían aprender. Mi declaración final, especialmente, es el punto aplicable para este ejercicio.

Answer 8

Un pecado grave en la historia para imponer nuestro pensamiento actual y nuestras ideas culturales en épocas y épocas anteriores. Es anacrónico. Cuando llamamos a Robert E. Lee un traidor, estamos imponiendo nuestras ideas en su tiempo. Sin embargo, cuando llamamos a Benedict Arnold un traidor, estamos imponiendo las ideas de su tiempo y nuestro tiempo sobre él.

En muchos sentidos, Lee vivió en un Estados Unidos que es diferente al nuestro. Olvidamos que podríamos haber terminado fácilmente con más o menos 13 naciones independientes a lo largo del litoral atlántico después del final de la Revolución Americana. Y, según los Artículos de la Confederación, aquí es donde se dirigía nuestra nueva nación, hacia la disolución en naciones independientes débiles competidoras. Con el fin de preservar a los “Estados Unidos”, los redactores de nuestra Constitución actual hicieron una serie de compromisos entre los estados temerosos de un gobierno central fuerte y los estados querían un gobierno central más fuerte. Parte de lo que quedó sin decidir en 1787 fue qué entidad tenía una mayor demanda de lealtad de una persona: el estado o la nación. Muchas personas, particularmente en el Sur, que tenían una fuerte aversión por un gobierno central fuerte, creían firmemente que una persona debía su lealtad primero al estado y luego a la nación. Los Lee eran una de estas familias.

Entonces, cuando llegó la Guerra Civil, estos hombres hicieron lo que su sociedad les había enseñado: renunciaron a sus comisiones en el Ejército de los Estados Unidos y aceptaron comisiones en los ejércitos de su estado y luego en el Ejército Confederado. Decir que esto es traición impone una mentalidad que se desarrolló después de la Guerra Civil de que la lealtad se debe primero a la nación y luego al estado. Por su tiempo y sus costumbres, Lee no era un traidor. Creo que tomó la decisión equivocada, pero no puedo imponer mi cultura y mis costumbres a Lee y decirle que es un traidor.

Arnold, por otro lado, como general en el Ejército Colonial, vendió su comando río abajo a su enemigo: Inglaterra. Esto se consideró un delito en 1780: no juras lealtad libremente a un lado y luego apuñalas en secreto a tus amigos por la espalda. Ahora simpatizo con Arnold. Era un comandante militar altamente capaz que dirigió muy bien a sus fuerzas coloniales. Las acciones en las batallas de Saratoga básicamente ganaron la batalla. A pesar de su liderazgo y valentía clave, fue ignorado para su promoción y sometido a una investigación de inspiración política. Entiendo que estaba enojado. Me hubiera enojado si me hubieran pasado las mismas cosas. Pero los delitos contra él no justifican la traición. Si el mayor Andre no hubiera sido capturado, Arnold vendió los planes de las fortificaciones estadounidenses y las obras en West Point podrían haber dividido las colonias y permitir que Inglaterra ganara la guerra.

Entonces, Arnold es un traidor, tanto por la cultura y las costumbres de su tiempo como por la cultura y las costumbres de nuestros tiempos. Lee, por otro lado, es solo un traidor por la cultura de nuestros tiempos.

Answer 9

Tampoco fue un verdadero “traidor”. Para Benedict Arnold, dado que el país no se había establecido oficialmente, los que luchaban contra la Corona eran realmente colonos rebeldes que todavía se consideraban sujetos británicos. Entonces, el hecho de que Arnold decidió jugar lo que él pensaba que era la mejor mano no lo convierte técnicamente en un traidor. Sin embargo, suena bien para fines de la Historia de Estados Unidos.

En cuanto a Robert E Lee, hasta la Guerra Civil estadounidense resolvió la idea de que los estados individuales donde las entidades independientes se unieron como un solo país en virtud de una constitución acordada. Algunos de estos estados pensaron que podrían optar por no unirse a esa unión.

Robert E Lee era un oficial en el entonces Ejército de los Estados Unidos, pero decidió que su primera lealtad fue a su estado de Virginia, luego a la Unión. Aunque se le ofreció el mando de los ejércitos, Lee renunció oficialmente a su comisión en el Ejército de los EE. UU. Y regresó a su hogar en Arlington, Virginia. Luchó por una causa que lo correcto o incorrecto era legal en ese momento, pensó Lincoln de manera diferente. Robert E. Lee no era un traidor y nunca fue acusado como tal.

La secesión de cualquier estado fue declarada inconstitucional e ilegal por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso de White vs Texas en 1869.

¿Fue ilegal la secesión de los estados confederados?

Answer 10

En mi opinión, Lee no era un traidor. Su decisión de renunciar a su Comisión de Estados Unidos y unirse a la Confederación fue una en la que se unieron miles de sus colegas.

¿Le habría disparado con mucho gusto durante la Guerra Civil (donde habría sido un vendedor de la Unión)? Seguro. Pero después de esa guerra, Lee trabajó duro en la reconciliación y aconsejó a otros que ayudaran a reunir a la nación.

Debe considerarse su servicio tanto antes como después de la Guerra Civil.

Arnold es otro caso. He publicado en Quora a favor de Arnold, pero solo por su servicio antes de su asignación a West Point. Nunca he defendido su traición. Le he pedido a la gente que ENTIENDA su caso, pero no perdono su traición.

Answer 11

Ninguno. Benedict Arnold fue empujado hacia la traición. No recibió crédito por ayudar a capturar el Fuerte Ticonderoga, que les dio a los continentales la artillería que necesitaban para luchar en la guerra y forzar a los británicos a salir de Boston, ni por su victoria en Saratoga, el punto de inflexión de la guerra, que fue entregado al general Horacio. Gates, que participó ardientemente en la batalla y que huyó del campo y abandonó a su ejército en la batalla de Camden. Como gobernador militar, Arnold se opuso a su propia gente, que difundió rumores de que era leal debido a su novia / esposa Peggie, y le impidió obtener un comando de campo, que fue el colmo. Se unió a los británicos como general de brigada con el respeto que merecía.

Lee no era un traidor en absoluto. Después de que su estado natal de Virginia decidiera votar por segunda vez si abandonaría la Unión después de que Lincoln ordenó la formación de un ejército de 75,000 hombres para invadir y obligar a los estados separados a ingresar a la Unión, Lee renunció al ejército a pesar de ser ofrecido dominio total de la misma, razonando que no podía invadir su propio estado natal, ni podía creer que un presidente de los Estados Unidos alguna vez levantaría un ejército para invadir su propio país. Eso solo fue un acto de traición del presidente Lincoln. Muchos otros oficiales militares del sur también renunciaron para defender sus hogares de la invasión del norte. Es entendible que estos hombres no puedan invadir sus propios hogares y luchar contra sus propias famacias y vecinos. El deber para con el país, después de traicionar al propio, nunca puede ser anterior al deber para con el hogar, por lo que estos hombres creyeron.

Lincoln era un traidor mayor que cualquiera de ellos, había ordenado la invasión de su propio pueblo, un acto de traición bajo la Constitución, la suspensión del habeus corpus, el derecho a un juicio justo por jurado, violando así la Constitución de los Estados Unidos y quitando la libertad de expresión. ya que había alguien sospechoso de ser simpatizante del sur arrestado sin cargos ni juicio.

Answer 12

Yo diría que Arnold fue peor. Lee se opuso a la secesión, pero se vio obligado a una situación en la que tuvo que elegir entre su estado y su país. Realmente no puedo culparlo por eso, aunque puedo culparlo por ponerse del lado de la esclavitud. Estaba en una situación difícil.

Arnold conspiró para traicionar a Estados Unidos en medio de una guerra, y lo hizo por razones puramente egoístas. Quería poder y gloria personal, por lo que dio un vuelco cuando pensó que hacerlo era para su interés personal.

Digas lo que digas sobre Lee por ponerse del lado de las personas que se separaron para preservar la esclavitud, es difícil decir que era un SOB egoísta que apuñaló a sus amigos por la espalda.

Answer 13

Arnold era el traidor. Él ideó un plan para poner en manos británicas el fuerte que ahora es West Point.

Lee nunca fue un traidor. Sabía que la guerra se acercaba. Estaba preocupado por su deber con los Estados Unidos. Le ofrecieron el mando del ejército federal, pero lo rechazó. Dijo que nunca podría levantar su espada contra su Virginia natal … Lee fue un Virgiano primero. A Lee se le ofreció el mando de la Milicia de Virginia y más tarde, el comando del Ejército del Norte de Virginia, uno de los ejércitos que defendió al nuevo país llamado los Estados Confederados de América.

Answer 14

La respuesta de Dan Culp es excelente y solo ofrezco esto en un mayor apoyo y para aclarar los derechos del Estado que se han perdido con el tiempo. En el momento de la Guerra Civil, nuestra nación solo estaba una generación separada de nuestra Guerra Revolucionaria en el caso de Robert E. Lee, y dos como máximo en otras familias, además de haber tenido familiares que sirvieron en esa guerra, la Guerra de 1812 y más tarde , como el general Lee, habiéndose servido en la guerra de México. Por lo tanto, la comprensión de lo que realmente significaba nuestra Constitución no se había atenuado ni distorsionado de la de los autores y los que votaron para promulgarla. Entendieron completamente que nuestro Gobierno Federal estaba diseñado para ser más débil que nuestros gobiernos estatales y que solo podía hacer las cosas que se le daban específicamente en la Constitución, mientras que todas las demás cosas se habían dado a los gobiernos estatales para que decidieran (aprobar leyes y controlar). Desde entonces, ese concepto ha sido erosionado por las transferencias de poder graduales y el acaparamiento de nuestro gobierno federal e incluso dentro de ese grupo federal, ya que el Congreso ha permitido que tanto el Poder Ejecutivo como el Poder Judicial se apoderen de gran parte de sus poderes.

Por lo tanto, cuando se consideraba que vivía en ese período de tiempo, no había sido probado y no estaba claro si los padres fundadores o el Congreso habían tenido la intención de permitir a los Estados retirarse de la Unión. Mucho más sureños lucharon por el tema de los Derechos del Estado, o el derecho a decidir retirarse de la Unión que luchó por mantener la esclavitud. Dudo que en realidad consideraran mucho el derecho a tener esclavos, ya que la mayoría de los esclavos solo eran propiedad de propietarios de planificación y familias ricas en el sur, por lo que la gran mayoría de los sureños que no eran dueños de esclavos no lo consideraban como una gran importancia. Dados esos parámetros y mirando exactamente cómo se comportó el general Lee, uno solo puede concluir que lo hizo con honor. Presentó formalmente su renuncia como coronel en el ejército de los EE. UU. Y rechazó el mando de todos los ejércitos de la Unión, declarando que sentía que su primera lealtad era a su estado natal de Virginia ante el gobierno nacional. Ciertamente, incluso hoy en día, es fácil de entender utilizando una lógica simple, ya que el Gobierno Federal nunca podría haber nacido sin que los Estados acordaran formarlo, por lo que ¿no sería natural que esos Estados puedan retirarse de él? Hoy sabemos que la respuesta es NO porque peleamos la Guerra Civil para decidir esa pregunta por el resto del tiempo.

Answer 15

Robert sabía sus probabilidades de ganar la guerra. A pesar de esto, renunció a su cargo y regresó a su estado, para luego tomar un uniforme gris en abierta oposición a la Unión que sentía que no tenía el derecho constitucional de hacer cumplir su Unión.

Arnold era un oficial descontento que se confabulaba a espaldas del ejército continental, vestido con su uniforme y viviendo entre sus hombres.

Uno declaró abiertamente sus intenciones. Uno era un espía. Uno eligió un camino desinteresado, aunque tonto. Uno eligió el camino fácil y egoísta.

Está bastante claro que Arnold fue un traidor en todas las definiciones y Lee rompió su vínculo abierta y públicamente.

Answer 16

Robert E. Lee, no hay duda. Él violó el juramento que hizo como oficial del Ejército de los Estados Unidos para defender la Constitución de los Estados Unidos, un juramento que Benedict Arnold nunca hizo porque no había ni una Constitución ni un Estados Unidos en su tiempo. Lo que es peor, Lee actuó al servicio de una causa vil y reprensible, mientras que Benedict Arnold actuó como lo hizo simplemente por agravio personal y para beneficio personal.

Sin embargo, vale la pena señalar que Robert E. Lee probablemente hizo más por los Estados Unidos que la mayoría de los demás, ya que al prolongar la Guerra Civil durante cuatro años terribles se aseguró el fin de la terrible mancha de esclavitud en nuestra nación. Si la guerra hubiera terminado antes, la esclavitud bien podría haber perdurado.

Answer 17

Como suizo, simplemente estoy horrorizado de que haya alguien que incluso considere llamar a Lee, y todos los demás que lucharon “por su Estado”, un traidor. Por favor, solo piense en esto: “¿Qué sería Lee si hubiera dirigido al ejército de la Unión contra su Estado, durante un tiempo en que la Estadidad todavía tenía un significado. No había un ejército estadounidense como el que tenemos hoy, excepto aquellos que persiguen al indio si usted Permíteme ser sarcástico.

Suiza también tuvo una guerra de secesión, y se manejó de manera tan diferente que Suiza hasta el día de hoy sigue siendo una Confederación donde los Derechos de los Estados y la Democracia aún gobiernan, no un gobierno centralizado de políticos electos que no están sujetos a controles externos a menos que sea legal la rama encuentra algo inconstitucional. Dígale a un suizo que la bandera suiza debe estar por encima de la de Kanton como la que tenemos en los EE. UU. Y si tiene una nariz ensangrentada, llámese afortunado. Lo siento si algunos se ofenden, pero la Guerra de la Rebelión fue el comienzo del final de lo que los Padres Fundadores y su partidario imaginaron, y hoy queda muy, muy poco de esto. La guerra en Suiza se manejó de manera tan diferente que la mayoría de los suizos han olvidado por mucho tiempo esa parte de la historia de la escuela y la mayoría diría, “qué guerra de la rebelión, no hubo ninguna”, si se le pregunta.

Suiza tiene un servicio militar obligatorio para los hombres, pero nadie está reclutado en un ejército suizo como en el ejército de los EE. UU., Ya que esto es solo de nombre. El núcleo sigue siendo una unidad de cada Kanton, a menudo incluso en una ciudad, y excepciones solo para unidades especiales como ABC (Atómica / Nuclear, Biológica, Química), inteligencia, por ejemplo. Un Ticinesi estará en una unidad del Ct. de Tessin; de la ciudad de Berna o Zúrich y lo más probable es que uno sirva en una unidad de esa ciudad, y sí, todavía tiene una bandera, y cada uno todavía tiene una bandera de la unidad como era la regla durante la Guerra de la Rebelión. En pocas palabras, los suizos todavía tienen una lealtad y una obligación que hace mucho tiempo dejaron de existir aquí. A excepción de la Guardia Suiza en Roma, ningún soldado jura avena; y definitivamente nunca obedecerá a un comandante en jefe civil porque se juró una avena ahora que sabemos lo que eso puede hacer: la Alemania nazi. Si alguien ahora dice, Suiza es diferente, entonces mi respuesta es “y así fue en ese entonces, así que por favor, dejen de juzgar a las personas de esa época en función de lo que tenemos hoy”. Esto no solo es incorrecto, sino deshonroso para todos los que lucharon durante ese tiempo.

Ahora que se mencionó la palabra traidor. Sugiero que se tome el tiempo y revise todas las órdenes militares emitidas por la Unión y el Gobierno Confederado y las enumere en orden cronológico, una al lado de la otra. Luego responda esta pregunta: ¿Quién tenía la autoridad para ordenar acciones / enfrentamientos militares en el Norte y en el Sur? ¿Comenzaron los enfrentamientos militares antes de que se otorgara la autoridad, tanto un acto de guerra como una traición contra los documentos constitucionales? Sabemos que esto sucedió; ¿Quién puede enumerar a estas personas? Incluso antes de esto, ¿quiénes fueron las personas que ordenaron la movilización de las unidades militares antes de que se autorizara la guerra?

No, esta información no se encuentra en las redes sociales y lo que no puedo entender, tampoco en los libros de historia. Tan triste como sabemos que los únicos documentos verificables donde tanto el Norte como el Sur no contradicen están en los archivos militares. Seguramente se pregunta por qué no.

Answer 18

Robert E Lee, en el punto de la guerra civil, había servido al ejército estadounidense durante muchos años con gran distinción y honor.

Sus mismos valores y principios en los que sirvió, tomó sus decisiones para unirse a los confederados. Cualquiera que sepa algo sobre Robert E Lee fue que la Guerra Civil fue un conflicto masivo para él a nivel personal. Este país al que había servido honorablemente durante años, ¿y ahora espera luchar contra ellos? Se distinguió lo suficiente como para ser considerado para el Ejército del Potomac.

Sin embargo, en su mente no tenía otra opción. No se unió a la confederación por dinero o por poder, en su mente no tuvo más remedio que servir a su estado natal y lo que vio fue su gente. Y lo hizo lo mejor que pudo. Solo cuando se rindió se perdió la Guerra Civil.

Así que tiraré esto. Robert E Lee finalmente luchó contra esta nación, y luchó en nombre de la esclavitud, una institución altamente inmoral que es impensable hoy en día. Siempre debemos recordarlo por esto, y nunca olvidarlo. Pero para cualquier persona realmente interesada en la historia, te reto a que veas las cosas desde una perspectiva diferente. Robert E Lee es definitivamente una figura interesante en la historia. No solo por su papel como general confederado, sino también como un ser humano que tenía que tomar decisiones. El conflicto de Lee refleja muchos conflictos a lo largo de la historia.

Answer 19

Arnold Seguro. Lee solo luchó por la Confederación porque Virginia se puso del lado de ellos, y sintió que no podía luchar contra su estado natal.

Arnold? Por lo que sé y qué otras cosas no tengo ganas de buscar en Google, es porque sentía que no estaría en el lado ganador.

Answer 20

Lee no puede ser considerado un traidor por ser leal a todo un pueblo, la Commonwealth de Virginia.