¿Por qué terminó la esclavitud en el mundo occidental, en el siglo XIX?

Answer 1

La esclavitud es económicamente viable cuando la tierra y las oportunidades para los pequeños agricultores o empresarios individuales son muy buenas, y la densidad de población es baja, y tiene cultivos comerciales de muy alto valor que necesitan mano de obra intensiva para producir el cultivo.

El azúcar, el algodón y el tabaco son (generalmente) cultivos comerciales de alto valor, que requieren mano de obra intensiva, generalmente durante la cosecha. Aquí está el problema fundamental con el uso de mano de obra gratuita para estos cultivos para el empresario que posee la granja, su fuerza de trabajo gratuita puede renunciar justo antes de la cosecha y despegar y asentarse en algunas pequeñas parcelas de tierra y granja de subsistencia. Tal vez incluso le robó semillas y la pequeña escala compitió directamente con él después de haber arruinado la cosecha de un año por él. Un número significativo de plantadores tuvo experiencias feas como esa.

Si la mano de obra libre mantendría sus contratos, o firmaría contratos ejecutables a largo plazo para no dejar la sembradora varada con un cultivo en el campo, y sin mano de obra para cosecharla antes de que se pudra, entonces de hecho serían más baratos.

Además, el trabajo esclavo anterior a 1500, en Europa, tiene el problema del esclavo fugitivo. Los esclavos pueden huir, y las dificultades legales y prácticas para arrastrarlos de regreso al trabajo son importantes. Ahora que te mudas al nuevo mundo, los esclavos nativos también pueden huir, conocer los idiomas locales, conocer la geografía, conocer la vida silvestre local y las habilidades de supervivencia, y no son muy económicos por eso. Los esclavos europeos blancos pueden huir y unirse a otra parte de la colonia, y conocer mejor el sistema legal y los idiomas coloniales, y pueden mezclarse con otros colonos libres.

Los esclavos africanos negros importados, no conocen ningún idioma local, no tienen conocimiento de la geografía local o las habilidades locales de supervivencia, se destacan como pulgares doloridos en una multitud de nativos o coloniales blancos, especialmente si eres un verdadero imbécil y apruebas las leyes coloniales. haciendo ilegal ser un negro africano libre en esta colonia. Todo eso hace que huir sea un verdadero problema para el esclavo africano frente al esclavo nativo americano o el esclavo blanco europeo.

El plantador que contempla todo esto preferirá los esclavos africanos negros por esta razón, el hecho de que los africanos también son más resistentes a la malaria, es la salsa en la parte superior. Los precios de los esclavos africanos aumentaron, y esto provocó que más comerciantes aparecieran en África y pagaran precios más altos por ellos. El racismo contra los africanos negros era una cuestión económica. Los plantadores obtuvieron una gran ventaja de costos al reducir los costos de fuga de esclavos al tener leyes racistas.

¿Por qué cambió esto en el siglo XIX?

Menos tierra abierta a asentamientos en proporción a la población, por lo que es menos probable que la mano de obra libre se escape y deje una sembradora con un cultivo en el campo.

Estados libres y más lugares libres donde los esclavos fugitivos negros africanos podrían esconderse de manera segura, por lo que los costos de fugitivo de mano de obra esclava están aumentando.

Los costos de transporte y comunicación son más bajos, lo que empeora tanto el trabajo libre como los problemas fuera de control desde el punto de vista del trabajo esclavo frente al trabajo libre,

Answer 2

La esclavitud no terminó y no habría terminado por razones económicas.

La esclavitud era un negocio gigantesco. En 1850, los 3,2 millones de esclavos tenían un valor de mercado de 1.300 millones, que era 1/5 de la riqueza de la nación y casi igual al producto nacional bruto total. En 1860 el valor de esclavo era de $ 2.7 mil millones. Lo que habría sido casi el triple de lo invertido en todas las actividades de fabricación en Estados Unidos en ese momento.

La gran expansión de la esclavitud en los Estados Unidos ocurrió en conjunto con la aparición del protestantismo evangélico. En el momento de la revolución estadounidense, la mayoría de los estadounidenses no habían participado activamente en la religión organizada. Aunque la mayoría eran nominalmente protestantes, pocos fuera de las glándulas más nuevas asistían a los servicios de la iglesia semanalmente o incluso mensualmente. Pero para la década de 1850, la mitad o más de todos los estadounidenses blancos habían venido a participar regularmente en algún tipo de iglesia.

Entonces, para resumir, la abolición de la esclavitud fue causada por una confluencia de incluso la revuelta haitiana, la abolición del inglés, el conocimiento estadounidense y la capacidad para reconciliar el mal de la esclavitud con la idea estadounidense de libertad unida a un país que era medio libre y esclavo que era insostenible

La esclavitud del Nuevo Mundo no era ni retrógrada ni económicamente atrasada, ni se dirigía a algún tipo de “extinción natural”: era rentable, productiva y se expandía en Cuba y Brasil, así como en los Estados Unidos. Si la Guerra Civil hubiera resultado diferente, la Confederación podría haber logrado establecer “al menos un imperio menor de esclavos” y la esclavitud seguramente habría sobrevivido en las próximas décadas.

Un error fatal del sur fue no usar esclavos negros como parte del ejército debido al temor a la revuelta basada en la violencia de la esclavitud. El sur no tenía el poder del hombre blanco para ganar la guerra.

Answer 3

En Occidente principalmente por la revolución industrial.

La esclavitud todavía se practica en algunas sociedades rurales, en particular India, donde se utilizan en la agricultura, la tala y la fabricación de baja tecnología.

El resto son esclavos sexuales.

Las estimaciones oscilan entre 21 millones y 45 millones de personas sometidas a la esclavitud en todo el mundo hoy apoyadas por una sólida industria de tráfico de esclavos. La esclavitud sobrevive gracias a la economía. Cuando se vuelva antieconómico, terminará.

Había un factor moral para poner fin a la esclavitud occidental en el siglo XIX, pero el factor primordial era la economía. Si no hubiera dejado de tener sentido económico, entonces no habría prevalecido la indignación moral y el partido republicano estadounidense no habría podido reunir apoyo para oponerse.

Tan impopular como la esclavitud en el norte, la mayoría de la gente no estaba tan interesada en acabar con ella. Si el Sur no hubiera elegido ir a la guerra por él, podrían haber evitado la guerra ruinosa que siguió y mantuvo su institución. Lincoln no habría tenido el apoyo para la guerra y de todos modos no habría ido a la guerra. Lincoln consideró que la institución era reprensible, pero también creía que la esclavitud era legal y estaba respaldada por la constitución. Sin embargo, él creía que era imperativo que la Unión sobreviviera por varias razones, en gran medida idealistas, y estaba preparado para ir a la guerra por esa razón. Los ciudadanos del norte estaban dispuestos a seguir su visión. Uno de sus gritos de guerra fue “¡Por la Unión!”.

La esclavitud había corrompido el pensamiento sureño en los EE. UU., Ya que se vieron obligados a defender una institución inhumana tanto para sus críticos como para ellos mismos.

Lo que sigue son ejemplos de su pensamiento:

Citas seleccionadas de 1830-1865

Henry L. Benning

Político de Georgia y futuro general confederado, escribiendo en el verano de 1849 a su colega georgiano, Howell Cobb: “Primero, es evidente, horriblemente evidente, que la cuestión de la esclavitud pasa insolentemente por todas partes; de hecho, esa es la única pregunta que en lo más mínimo afecta los resultados de las elecciones “.

Stephan Dodson Ramseur

Futuro general confederado, escribiendo desde West Point (donde era cadete) a un amigo a raíz de las elecciones de 1856: “… la esclavitud, la fuente misma de nuestra existencia, la mayor bendición para el Maestro y el Esclavo que podría haber sido otorgada sobre nosotros.”

Richard Thompson Archer

(Plantador de Mississippi): “El Sur está invadido. Es hora de que todos los patriotas se unan, estén bajo una organización militar, avancen hacia el conflicto decidido a vivir o morir en defensa del derecho que Dios les ha otorgado a los africanos”.

Representante Benjamin Stanton

Republicano de Ohio, 15 de enero de 1861: “Señor presidente, deseo expresar, en pocas palabras, lo que considero la verdadera cuestión en controversia entre los partidos políticos del país. El partido republicano sostiene que la esclavitud africana es un institución local, creada y sostenida por leyes estatales y usos que no pueden existir más allá de los límites del Estado, en virtud de las leyes de las cuales se establece y se sostiene. El partido demócrata sostiene que la esclavitud africana es una institución nacional, reconocida y sostenida por la Constitución de los Estados Unidos en todos los límites territoriales, donde no esté prohibido por las constituciones estatales y las leyes estatales … Todas las demás preguntas sobre las que diferimos surgen de esto, y dependen de ello … ”

Senador Robert MT Hunter

“No existe un sistema respetable de civilización conocido en la historia cuyos fundamentos no se establecieron en la institución de la esclavitud doméstica”.

Grito de batalla de la libertad

1856: “La libertad democrática existe únicamente porque tenemos esclavos … la libertad no es posible sin la esclavitud”.

1860: “Consideramos a cada hombre en nuestro medio enemigo de las instituciones del Sur, que no declara audazmente que cree que la esclavitud africana es una bendición social, moral y política”.

Lawrence Keitt

Congresista de Carolina del Sur, en un discurso en la Cámara el 25 de enero de 1860: “La esclavitud africana es la piedra angular del tejido industrial, social y político del Sur; y cualesquiera que sean las guerras contra ella, guerras contra su propia existencia. Derribar la institución de la esclavitud africana y reducir el sur a la despoblación y la barbarie “. Más tarde, en el mismo discurso, dijo: “El partido antiesclavista sostiene que la esclavitud es incorrecta en sí misma y que el Gobierno es una democracia nacional consolidada. Nosotros, del Sur, afirmamos que la esclavitud es correcta y que esta es una República soberana confederada”. Estados “.

Senador Louis Trezevant Wigfall

11 de diciembre de 1860, en el piso del Senado; “Dije que una de las causas, y la que ha creado más entusiasmo e insatisfacción que ninguna otra, es que el Gobierno no intervendrá más adelante, y cuando sea necesario, intervendrá para proteger a los esclavos como propiedad en los Territorios; y yo le preguntó al Senador si abandonaría sus nociones de soberanía de los ocupantes ilegales y estaría de acuerdo en proteger a los esclavos como cualquier otra propiedad?

Howell Cobb,

“Si los esclavos serán buenos soldados, entonces toda nuestra teoría de la esclavitud está equivocada”.

Robert MT Hunter,

Senador de Virginia, “¿Por qué fuimos a la guerra, si no para proteger nuestra propiedad?”

John C. Pelot

Nos reunimos bajo ninguna circunstancia ordinaria. La rápida expansión del fanatismo del norte ha puesto en peligro nuestras libertades e instituciones, y la elección de Abraham Lincoln, un astuto abolicionista, a la Presidencia de los Estados Unidos, destruye toda esperanza para el futuro “.

John C. Calhoun

Senador de Carolina del Sur: “La defensa de la libertad humana contra las agresiones del poder despótico ha sido siempre la más eficiente en los Estados donde prevaleció la esclavitud doméstica”.

James H. Hammond

Congresista de Carolina del Sur: “Señor, creo firmemente que la esclavitud doméstica, regulada como la nuestra, produce la organización de la sociedad con el tono más puro, la más pura y mejor que jamás haya existido en la faz de la tierra”.

Hammond

“En el momento en que esta Cámara se compromete a legislar sobre este tema [la esclavitud], disuelve la Unión. Si tengo la fortuna de tener un asiento en este piso, lo abandonaré en el instante en que se dé el primer paso decisivo hacia la legislación de este sujeto. Iré a casa a predicar, y si puedo, practicar, desunir y la guerra civil, si es necesario. Debe producirse una revolución, y esta república se hundirá en sangre “.

Henry Wise

Congresista (y futuro gobernador) de Virginia: “El principio de la esclavitud es un principio de nivelación; es amigable con la igualdad. Descomponga la esclavitud y usted rompería con el mismo golpe el gran principio democrático de igualdad entre los hombres”.

Del diario de James B. Lockney, 28 de Infantería de Wisconsin, que escribió cerca de Arkadelphia, Arkansas (29/10/63): “Anoche hablé con aquellos hombres que vinieron anteayer desde la parte suroeste del estado aproximadamente 120 millas de distancia. Muchos de ellos desean abolir la esclavitud y esclavos fuera del país, ya que dijeron que fue la causa de la guerra, y la maldición de nuestro país y el enemigo del cuerpo de la gente, los blancos pobres. Conocían al esclavo los maestros iniciaron la guerra expresamente en interés de la institución, y sin una causa real del Gobierno o del Norte “.

Ministros del sur

“Las partes en este conflicto no son simplemente abolicionistas y esclavistas, son ateos, socialistas, comunistas, republicanos rojos, jacobinos por un lado y amigos del orden y libertad regulada por el otro”.

Otro dijo que “en ningún otro tema las instrucciones de la Biblia son más explícitas, o su tendencia e influencia saludable son más probadas y corroboradas por la experiencia que sobre el tema de la esclavitud”.

La Iglesia Metodista Episcopal afirmó que “la esclavitud ha recibido la sanción de Jehová”.

El presbiteriano de Carolina del Sur concluyó: “Si las Escrituras no justifican la esclavitud, no sé lo que justifican”.

Jefferson Davis:

“[La esclavitud] fue establecida por decreto del Dios Todopoderoso … está sancionada en la Biblia, en ambos Testamentos, desde el Génesis hasta la Revelación … ha existido en todas las épocas, se ha encontrado entre las personas de la más alta civilización, y en las naciones del mayor competencia en las artes “.

Donde los esclavos son retenidos en el mundo moderno

¿Por qué se abolió finalmente la esclavitud en el Imperio Británico?

La esclavitud en los Estados Unidos – Wikipedia

Slavery Today “Libera a los esclavos

Este mapa muestra dónde viven los 30 millones de esclavos del mundo. Hay 60,000 en los Estados Unidos

Answer 4

Mi respuesta a otra pregunta sobre si el trabajo esclavo era económicamente factible para fines industriales puede ayudar a arrojar algo de luz sobre este tema. Es una pregunta horrible de responder, pero importante.

Básicamente, no era factible para fines industriales. Si vives en tierras agrícolas fértiles, puedes darles a los esclavos un rincón de la tierra para una casa pequeña, y una porción de la tierra para cultivar su propia comida, o una porción de la comida que se cultiva en la tierra. Mantener a los esclavos relativamente sanos era barato y fácil. Entonces pagaría mucho por un esclavo por adelantado (entre $ 800 y $ 3000), y luego todo lo demás es prácticamente gratis.

Si está participando en una economía industrial, debe darles a los esclavos refugio, agua, ropa y debe ejecutar un sistema para satisfacer esas necesidades básicas. Todo sale de tu bolsillo, además de que tienes que hacer que alguien se encargue de todo. Es más fácil simplemente pagarle a la gente un salario barato y dejar que descubran el resto por sí mismos. Sin embargo, los dueños de fábricas de la época dieron un paso más, y muchas fábricas en ese momento existían en pueblos administrados por la fábrica. Entonces el dueño de la fábrica controlaba los salarios y los precios en la ciudad, y podía recuperar efectivamente todos sus costos.

La segunda y quizás incluso más importante razón por la que la esclavitud no era factible en una sociedad industrial es que, en ese momento, las fábricas eran excepcionalmente peligrosas. Más del 10% de los trabajadores murieron en la fábrica. Si tiene que comprar un esclavo por $ 800 (para un esclavo más débil) a $ 3000 (para un esclavo fuerte), esa es una inversión seria por adelantado. Si ese esclavo muere, acabas de perder mucho dinero. Está bien pagar tanto en una sociedad agrícola porque ese esclavo probablemente existirá durante otros 30 años. Sin embargo, si ese esclavo podría morir este año, entonces tienes un problema grave. Si sus trabajadores están muriendo a una tasa del 10%, desea hacer que la inversión inicial sea lo más pequeña posible. Entonces, ¿un inmigrante que ha pagado a su manera y puede comenzar a trabajar por un pequeño salario sin costos iniciales para usted? Eso es ideal

Como dije, es horrible, pero ¿qué fue primero, la ética o la economía?

Answer 5

La principal motivación para la abolición de la esclavitud fue abrumadoramente ética, no económica.

1. El movimiento mundial de abolición comenzó en Gran Bretaña y las dos figuras clave detrás de él, Granville Sharpe y William Wilberforce, actuaron claramente por razones morales. Por ejemplo, Sharpe estaba directamente motivado por la horrible visión de un esclavo que había sido golpeado recientemente por su amo. Está absolutamente claro lo que lo hizo comenzar.
2. Granville Sharpe comenzó su campaña basada en un oscuro argumento legal de que la esclavitud era realmente ilegal en las islas británicas. (Del mismo modo, la esclavitud ya era ilegal o muy poco común en Europa desde la Edad Media). Una vez establecida su ilegalidad en Gran Bretaña, el siguiente paso fue el territorio británico en el extranjero.
3. La abolición logró el apoyo popular en el contexto de una época en la que se estaba promoviendo el concepto de derechos humanos individuales. La franquicia se extendía progresivamente. Tarde o temprano, la colisión entre la noción de derechos humanos universales y la privación extrema de los derechos de un esclavo conduciría a un nuevo examen.
4. La principal influencia para el argumento “económico” data de un libro muy bien argumentado llamado “Capitalismo y esclavitud” de Eric Williams (quien luego se convirtió en Primer Ministro de Trindad y Tobago). En mi opinión, su opinión de que la esclavitud se estaba volviendo económicamente desactualizada es anacrónica. La gente no actuó en 1800 sobre la base de complejas teorías económicas desarrolladas en 1950. Hasta donde yo sé, nadie argumentó en 1807 que la esclavitud debería prohibirse porque no era rentable.
5. En el momento en que Gran Bretaña, el primer motor de la abolición, terminó su papel en el comercio de esclavos en 1807, el comercio aún era muy rentable. No tiene sentido fingir lo contrario: los traficantes de esclavos estaban allí para ganar dinero y nada más. Lo único que detuvo el comercio fue la acción forzada, tanto legal como militar, durante un largo período.
6. Habiendo terminado su propio comercio en 1807, los británicos decidieron usar su poder naval y diplomático para ‘persuadir’ a otros países para que también pusieran fin al suyo. Esta fue una decisión muy sorprendente que terminó costando mucho a los británicos (en vidas, dinero y relaciones diplomáticas). Es difícil ver otra razón que no sea el altruismo para esto (muchas décadas más tarde condujo a una mayor participación occidental en África, pero esto no era obvio al principio).
7. El Escuadrón de África Occidental (que interceptó a los traficantes de esclavos) son los héroes olvidados de toda la dolorosa historia.

Answer 6

Estás buscando la respuesta incorrecta. Hubo poca disminución en la ventaja económica, y la esclavitud existió en muchos países como Japón y China que eran iguales a la Europa del siglo XIX en riqueza y sofisticación.

Fue una repulsión moral genuina. Ayudado por la disminución del valor de las plantaciones de azúcar de las Indias Occidentales a Gran Bretaña, y por la pérdida de la agricultura esclava en América del Norte cuando se unieron a los Estados Unidos.

Answer 7

No lo hizo

O si lo hiciera, tal vez alguien quisiera informar a los 21 millones de personas que se presume que son esclavos hoy (en todo el mundo)

21 millones es en realidad un número conservador. Podría ser tan alto como 40 millones

Sí, impactante, ¿no?

Answer 8

Aparte del hecho de que la esclavitud es moralmente repugnante e inhumana, en una sociedad de mercado capitalista, mantener esclavos es una inversión tonta. El costo de tener un esclavo: es decir, la compra inicial, la alimentación, la vestimenta, la vivienda, el mantenimiento de la salud, el apoyo a la reproducción, el equipamiento con herramientas de trabajo y la capacitación, superan con creces la productividad, que es característicamente muy baja. Es mucho más rentable para un emprendedor simplemente pagarle a alguien por su trabajo, y no tener que pagar todos estos otros costos.