Si varias generaciones de esclavos africanos, en Estados Unidos, tuvieran hijos con dueños de esclavos blancos, ¿se liberaría a la generación resultante (de apariencia blanca)?

Answer 1

El Código de Esclavos adoptado por muchos Estados del Sur puso el estado del niño con el de la madre, no el del padre. Una de las razones por las cuales la esclavitud se extinguió en gran parte del mundo europeo fue que el hijo de un hombre libre y una esclava sería libre.

Fredrick Douglass escribió que su primer dueño probablemente también fue su padre.

https://www.ibiblio.org/ebooks/D…

Señaló que muchos esclavos fueron el resultado de la violación por parte de los propietarios blancos y, por lo tanto, el argumento de que la piel negra justificaba la esclavitud sería obsoleta en unas pocas generaciones (páginas 3–4). Al mismo tiempo, hubo argumentos no raciales señalados por los propietarios de esclavos para justificarse y se impusieron medidas coercitivas similares (pero menos sádicas) a los sirvientes blancos contratados.

Seguramente habrían sido mantenidos como esclavos a pesar de ser casi idénticos en apariencia a sus dueños.

Answer 2

La regla no escrita era que una gota de sangre negra te volvía negro. Si eras hijo de un esclavo, también eras esclavo, sin importar cómo te veías. Debido a que la trata transatlántica de esclavos terminó en 1808, los dueños de esclavos dependían de poder reemplazar viejos esclavos con sus hijos.

Como resultado, surgió un problema completo entre las personas negras: ¿podría pasar por las blancas? Si pudieras parecer una persona blanca y escaparas, estarías a salvo. Esto se convirtió en una especie de deseo generalizado de ser de piel más clara, que no fue realmente repudiado hasta el movimiento “Black is Beautiful” en la década de 1960.

Sin embargo, esta no es mi área de especialización. Hay toneladas de libros y documentos sobre la historia y la cultura afroamericana que abordan estos temas.

Answer 3

“Si varias generaciones de esclavos africanos, en Estados Unidos, tuvieran hijos con dueños de esclavos blancos, ¿se liberaría a la generación resultante (de apariencia blanca)?”

Solo para agregar a lo que otros han dicho, la regla en el Sur de la esclavitud era que el niño asumía el estatus de madre: una madre esclava daría a luz a un esclavo.

Sospecho que esa regla se derivó de la ley agrícola, donde, de lo contrario, en ausencia de un contrato, el dueño del ganado es el dueño de la descendencia de ese ganado.

Answer 4

La ley positiva sobre la esclavitud clasificó a los esclavos como bienes muebles. Los hijos de los esclavos también eran bienes muebles, a pesar de que muchos eran producto del enlace con los llamados “amos” blancos. Cuando Lord Mansfield LCJ dejó una suma sustancial en su testamento a su sobrina nieta Dido Belle, una hija ilegítima de raza mixta cuya madre era una esclava africana, dejó en claro y legalmente claro que ella era una mujer libre. Cuando el Reino Unido abolió la esclavitud en 1833, se pagó el equivalente de £ 3 mil millones en compensación a los “propietarios” para resolver el problema de propiedad de chattel

Answer 5

No exactamente. Los esclavos estadounidenses nunca fueron liberados como una generación entera hasta que todos fueron liberados en 1865.

Los hijos mulatos de dueños de esclavos a menudo recibían un trato preferencial y a veces eran liberados por sus padres. Wilberforce College en Ohio fue una escuela creada para educar a estos niños. Algunos padres mulatos fueron vendidos a otros propietarios por sus padres, ya sea en condiciones favorables o sin piedad. Algunos fueron criados en las mismas plantaciones en un estado incómodo entre esclavos y libres, aunque legalmente eran esclavos a menos que fueran oficialmente manumitados. Algunos niños mulatos fueron enviados al norte para ser libres, ya que algunos estados del sur desanimaron a los negros libres o liberados de quedarse en el sur. En la emancipación, algunos recibieron sus propias pequeñas granjas. Después de la muerte de sus padres, por lo general no se les daban las mismas ventajas y, a veces, la voluntad del padre que los manipulaba era ignorada o invalidada.

Prisión y esclavitud: una comparación sorprendente: John Dewar Gleissner: 9781432753832: Amazon.com: Libros (gran parte del libro se puede ver de forma gratuita a través de la función Look Inside ).

Answer 6

Para agregar a esto, la pregunta parece suponer que cualquier persona considerada blanca era libre en virtud de su raza. Ese no es el caso. Había esclavos blancos, como había negros libres. El color de la piel no determinaba si uno era esclavo o libre.

Eso no quiere decir que los esclavos blancos fueran tratados de la misma manera que los esclavos negros, y ciertamente había muchos más esclavos negros que esclavos blancos. Pero el color de la piel y / o la raza no determinaron si eras esclavo o libre.

Answer 7

Depende más o menos de las circunstancias del dueño. Recuerde que cualquier propietario tenía derecho a liberar su “propiedad” en cualquier momento y por cualquier motivo.

Por ejemplo, un caso clásico es Thomas Jefferson. Tuvo varios hijos con su amante negra que estaba relacionada con su esposa.

Liberó al menos a una hija, posiblemente más detalles en Wikipedia, pero lo importante es que la razón por la que no pudo liberar a la mayoría de sus hijos con su amante es porque sus acreedores tenían una hipoteca sobre ellos. Estaba muy endeudado debido al gasto excesivo en Monticello.

Se las arregló para liberar a sus descendientes directos cuando su patrimonio fue liquidado después de su muerte, pero los cónyuges de sus hijos y sus hijos fueron vendidos al mejor postor.

Las hipotecas sobre esclavos eran una gran razón por la cual los plantadores no podían liberar a sus esclavos … Sitio de rock duro….

Answer 8

No había leyes que lo exigieran, y se conocían esclavos “de alto color amarillo” [mucha ascendencia blanca], y lo suficientemente comunes como para que se conociera el término, por lo que existían esclavos blancos.

Pero aunque los hijos esclavos del dueño de esclavos eran legalmente solo propiedad, todavía recibían un trato mucho mejor que los esclavos puramente negros, que a veces incluían ser liberados o poder alejarse en lugar de huir. Y cuando huyeron, ser blanco significaba que eran casi imposibles de encontrar y recuperar. Y la esclavitud estadounidense no existió por tanto tiempo. La mayoría de los esclavos llegaron después de 1750 y, por supuesto, eran libres en 1865, lo que significa solo 3 a 4 generaciones de esclavos. y necesitando al menos dos generaciones de ese ser con compañeros blancos, el número de esclavos blancos era bastante pequeño.

Answer 9

No. La regla era “una gota” de sangre negra que te volvía negro. Muchos “negros” eran lo suficientemente livianos como para “pasar” como blancos, pero si fueran descubiertos, serían considerados negros.

Answer 10

También me gustaría agregar que mi conocimiento de la esclavitud estadounidense no es de ninguna manera extenso, y simplemente pido esto por interés general para no ofender a nadie de ninguna manera. Puse esto en una respuesta porque no había suficientes caracteres en la línea de pregunta.