¿Qué evidencia respalda que la Guerra Civil es una guerra por los derechos del Estado versus la esclavitud?

Answer 1

La evidencia de que la guerra, iniciada por el Sur en Fort Sumter, se debió a los Derechos del Estado, proviene de los intentos de justificar la guerra después de haber perdido. En ese momento, muchos estados confederados produjeron varias declaraciones de causas de estados separados

Georgia, apertura del párrafo:

El pueblo de Georgia, habiendo disuelto su conexión política con el Gobierno de los Estados Unidos de América, presenta a sus confederados y al mundo las causas que han llevado a la separación. Durante los últimos diez años, hemos tenido numerosas y graves causas de queja contra nuestros Estados confederados que no tienen esclavos en relación con el tema de la esclavitud africana. Se han esforzado por debilitar nuestra seguridad, por perturbar nuestra paz y tranquilidad domésticas, y persistentemente se han negado a cumplir con sus obligaciones constitucionales expresas con nosotros en referencia a esa propiedad, y mediante el uso de su poder en el Gobierno Federal se han esforzado por privarnos. de un disfrute igualitario de los Territorios comunes de la República.

La esclavitud fue la causa principal, según Georgia en ese momento.

Mississippi, apertura del primer párrafo sustantivo:

Nuestra posición está completamente identificada con la institución de la esclavitud, el mayor interés material del mundo. Su mano de obra proporciona el producto que constituye, con mucho, las porciones más grandes e importantes del comercio de la tierra. Estos productos son peculiares del clima que raya en las regiones tropicales, y por una imperiosa ley de la naturaleza, ninguno excepto la raza negra puede soportar la exposición al sol tropical. Estos productos se han convertido en necesidades del mundo, y un golpe a la esclavitud es un golpe al comercio y la civilización. Ese golpe ha estado dirigido durante mucho tiempo a la institución y estuvo a punto de alcanzar su consumación.

No veo cómo eso podría ser más claro

Carolina del Sur, párrafo inicial y extracto de más adelante en el documento:

El pueblo del Estado de Carolina del Sur, en la Convención reunida, el 26 de abril de AD, 1852, declaró que las violaciones frecuentes de la Constitución de los Estados Unidos, por parte del Gobierno Federal, y sus invasiones a los derechos reservados de los Estados justificaron plenamente este Estado al retirarse de la Unión Federal; pero en deferencia a las opiniones y deseos de los otros Estados esclavistas, se abstuvo en ese momento de ejercer este derecho. Desde entonces, estas invasiones han continuado aumentando, y la tolerancia adicional deja de ser una virtud.

…

Afirmamos que estos fines para los cuales se instituyó este Gobierno han sido derrotados, y el Gobierno mismo se ha vuelto destructivo de ellos por la acción de los Estados no esclavistas. Esos Estados han asumido el derecho de decidir sobre la propiedad de nuestras instituciones nacionales; y ha negado los derechos de propiedad establecidos en quince de los Estados y reconocidos por la Constitución; han denunciado como pecaminosa la institución de la esclavitud; han permitido el establecimiento abierto entre ellos de sociedades, cuyo objetivo declarado es perturbar la paz y elogiar la propiedad de los ciudadanos de otros Estados. Han alentado y ayudado a miles de nuestros esclavos a abandonar sus hogares; y los que quedan, han sido incitados por emisarios, libros e imágenes a la insurrección servil.

Esto me parece bastante claro.

Texas, dos extractos:

Fue recibida como una comunidad que poseía, mantenía y protegía la institución conocida como esclavitud negra, la servidumbre del africano a la raza blanca dentro de sus límites, una relación que había existido desde el primer asentamiento de su desierto por la raza blanca, y que su gente pretendía existir en todo tiempo futuro. Sus instituciones y posición geográfica establecieron los lazos más fuertes entre ella y otros Estados esclavistas de la confederación. Esos lazos se han fortalecido por asociación. Pero, ¿cuál ha sido el curso del gobierno de los Estados Unidos, y de las personas y autoridades de los Estados no esclavistas, desde nuestra conexión con ellos?

…

En todos los Estados que no poseen esclavos, en violación de esa buena fe y cortesía que debería existir entre naciones enteramente distintas, la gente se ha convertido en un gran partido seccional, ahora lo suficientemente fuerte como para controlar los asuntos de cada uno de ellos. Los Estados, basados ​​en un sentimiento antinatural de hostilidad hacia estos Estados del Sur y su sistema benéfico y patriarcal de esclavitud africana, proclaman la doctrina degradante de la igualdad de todos los hombres, independientemente de la raza o el color, una doctrina en guerra con la naturaleza, en oposición a la experiencia de la humanidad, y en violación de las más claras revelaciones de la Ley Divina. Exigen la abolición de la esclavitud negra en toda la confederación, el reconocimiento de la igualdad política entre las razas blanca y negra, y declaran su determinación de presionar en su cruzada contra nosotros, mientras un esclavo negro permanezca en estos Estados.

Durante años, esta organización abolidora ha estado sembrando activamente las semillas de la discordia a través de la Unión, y ha convertido al congreso federal en la arena para difundir marcas de fuego y odio entre los Estados esclavistas y no esclavistas.

Virginia, párrafo inicial:

El pueblo de Virginia, en su ratificación de la Constitución de los Estados Unidos de América, adoptado por ellos en la Convención el día veinticinco de junio, en el año de nuestro Señor mil setecientos ochenta y ocho, habiendo declarado que los poderes otorgados en virtud de dicha Constitución se derivaron del pueblo de los Estados Unidos, y podrían ser reanudados siempre que los mismos se perviertan en su lesión y opresión; y el Gobierno Federal, habiendo pervertido dichos poderes, no solo por la lesión del pueblo de Virginia, sino por la opresión de los Estados esclavistas del sur .

Florida también se preparó pero no publicó su propia versión, y es tan claro como el resto.

También el 21 de marzo de 1861 (es decir, antes del ataque a Fort Sumter), el vicepresidente confederado Alexander pronunció el discurso de piedra angular declarando:

Pero para no ser tedioso al enumerar los numerosos cambios para mejor, permítanme aludir el uno al otro, aunque por último, y no menos importante. La nueva constitución ha puesto en reposo, para siempre, todas las inquietantes cuestiones relacionadas con nuestra peculiar institución de la esclavitud africana, ya que existe entre nosotros el estatus propio del negro en nuestra forma de civilización. Esta fue la causa inmediata de la ruptura tardía y la revolución actual. Jefferson en su pronóstico, había anticipado esto, como la “roca sobre la cual la antigua Unión se dividiría”. Tenía razón. Lo que era una conjetura con él, ahora es un hecho realizado. Pero se puede dudar de si comprendió completamente la gran verdad sobre la cual se erguía esa roca. Las ideas prevalecientes entretenidas por él y la mayoría de los principales estadistas en el momento de la formación de la antigua constitución, eran que la esclavitud del africano violaba las leyes de la naturaleza; que estaba mal en principio, social, moral y políticamente. Era un mal con el que no sabían cómo lidiar, pero la opinión general de los hombres de ese día era que, de un modo u otro en el orden de la Providencia, la institución sería evanescente y desaparecería. Esta idea, aunque no se incorporó en la constitución, era la idea predominante en ese momento. La constitución, es cierto, aseguró todas las garantías esenciales a la institución mientras debería durar, y por lo tanto, no se puede argumentar justamente en contra de las garantías constitucionales así aseguradas, debido al sentimiento común del día. Esas ideas, sin embargo, estaban fundamentalmente equivocadas. Se apoyaban en el supuesto de la igualdad de razas. Esto fue un error. Era una base arenosa, y el gobierno construido sobre ella cayó cuando “vino la tormenta y sopló el viento”.

Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en la idea opuesta; sus cimientos están asentados, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la subordinación de la esclavitud a la raza superior es su condición natural y normal. Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero, en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral.

Me parece bastante claro.

Cuando comenzó la guerra, los confederados anunciaban desde los tejados que su “posición [estaba] completamente identificada con la institución de la esclavitud” y que para la Confederación “su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la subordinación de la esclavitud a la raza superior es su condición natural y normal “.

Después de la guerra, por alguna razón, no querían seguir diciendo esto y aquellos que intentaban defender a la Confederación cayeron ante los Derechos de los Estados (mientras eludían la pregunta de qué derechos querían esos estados; ciertamente no era el derecho de determinar qué tipo de propiedad que podría tener en cualquier estado dado o el derecho de anular la Ley Federal si fueran quejas explícitas). Pero en ese momento eran completamente claros en cuanto a su causa.

Answer 2

La respuesta corta es que no hay evidencia que respalde esta afirmación. Una respuesta más matizada podría ser que se trataba del derecho específico de un estado a mantener un sistema esclavo basado en la raza. Sin embargo, eso ignora un punto importante. La política de Lincoln era restringir la esclavitud a los estados donde ya existía, lo que no era un desafío directo a los derechos del estado. El problema real era la admisión de estados esclavistas adicionales a la Unión, es decir, si la esclavitud se extendería a los territorios del oeste. Se creía que restringir la expansión de la esclavitud significaba que el sistema eventualmente se extinguiría donde existía, por lo que podría decirse que la posición de Lincoln seguía siendo una amenaza directa, pero como quiera que se mire, la esclavitud es el problema. Esto también pone en tela de juicio la afirmación de que a veces se escucha que la esclavitud habría terminado naturalmente en otros 20 años más o menos, haciendo que la guerra y todo el movimiento abolicionista fueran realmente innecesarios. En mi opinión, las afirmaciones de que la guerra fue sobre los derechos del Estado en lugar de la esclavitud y que la esclavitud habría terminado por sí misma en otros 20 años son absurdas.

Por cierto, los estados esclavistas estaban perfectamente dispuestos a usar el gobierno federal para anular los derechos de los estados libres con cosas como la Ley de esclavos fugitivos de 1850.

Answer 3

Precioso pequeño.

A mediados del siglo XIX, los estados tenían TONELADAS de derechos. El impacto federal en los gobiernos estatales fue muy leve. Los federales corrieron el correo, recaudaron aranceles y proveyeron personal y suministraron arsenales federales, eso fue todo. Los estados administraron sus propias escuelas sin supervisión federal, establecieron sus propios impuestos, emitieron sus propias ordenanzas locales, elaboraron sus leyes de esclavitud, incluso organizaron elecciones, incluidas elecciones federales (de ahí que Lincoln ni siquiera estuviera en la boleta electoral en los estados del sur).

No hubo coerción federal. En la primera inauguración de Lincoln, incluso dijo que no pondría a los titulares de cargos (recaudadores de correo y aranceles) en posiciones en el sur si los locales los encontraban ‘desagradables’.

El único ‘derecho estatal’ que el sur podía señalar era, en mi opinión, el derecho imaginario de separarse (y creo que el gran sureño Andrew Jackson estaría de acuerdo conmigo). Irónicamente, al forzar la Guerra Civil, los sureños terminaron introduciendo una ENORME cantidad de supervisión federal en sus estados.

Answer 4

Bueno, en cierto sentido hay evidencia, pero no a los amables partidarios de los traicioneros supremacistas blancos les gusta reconocer. Los estados confederados estaban muy, muy en contra de los derechos que los estados del norte afirmaron no hacer cumplir la Ley de esclavos fugitivos. Los únicos “derechos de los estados” que les importaban, por supuesto, eran los derechos conferidos por sus estados para oprimir, aterrorizar, violar y explotar los de un tono de piel diferente.

Answer 5

La respuesta a eso depende de la formación de dos países separados por completo. La de la CSA (dirigida por Jefferson Davis, R, MS) y los Estados Unidos (Abraham Lincoln, D, NY, creo que Abe representó a Nueva York). Si hubiera sido una guerra contra la esclavitud, podría haberse resuelto federalmente con el tiempo. Se redujo a una gran parte que se hartó de no tener su propia forma de leyes y sus libertades escuchadas y escritas en la ley. El proceso de poner fin a la esclavitud comenzó en los tribunales de los EE. UU. Y lentamente fue la migración hacia la definición de esclavo libre. Los estados esclavistas como fueron llamados no estaban de acuerdo con esto y su palabra no sería escuchada, sino solo debatida. Entonces, cuando los estados esclavistas se hartaron de nuestro proceso y los derechos a la libertad de expresión, que no hicieron más que agravar sus propias opiniones, se unieron, lo que en ese momento se consideró nuevamente. Hubo una última disputa de palabras, y así comenzó una nueva era de 2 nuevas naciones. Los Estados Confederados de América y los Estados Unidos de América, los proesclavos; estados esclavistas agravados cansados ​​del debate, y los estados pro-hombres libres que solo querían cumplir con los derechos de los estados sobre la esclavitud, entre otros asuntos de derechos de los estados con debate y ley, no con separación. La separación del federalismo desgarró la idea de permitir el control de los derechos de los esclavos antes de que se convirtiera en una idea.

Answer 6

Toda la evidencia apoya la idea de que fue una guerra contra la esclavitud.

La única “evidencia” de que se trataba de los derechos de los estados proviene de después de la guerra , después de que el Sur ya había perdido, después de que ya sabían que la esclavitud había sido abolida, y que, por lo tanto, las generaciones futuras no se verían demasiado amables con las personas que voluntariamente causó una guerra civil devastadora con el propósito de proteger la esclavitud.

Estas narraciones egoístas tenían varias características:

• La causa de la guerra nunca fue la esclavitud.
• El sur luchó por los derechos de los estados.
• La esclavitud era una institución benigna.
• Los negros eran felices como esclavos, y solo comenzaron a clamar por la libertad cuando los blancos del norte pusieron ideas en sus simples cabezas.
• El sur luchó valientemente y los confederados fueron héroes.
• RE Lee odiaba la esclavitud y era un caballero de otra época.
• El sur nunca tuvo una oportunidad. Toda la guerra fue una causa perdida desde el principio.

Esta visión de la guerra llegó a llamarse la interpretación de la Causa Perdida. Los laboratorios químicos que lo probaron fueron unánimes: fue una mierda 100% sin adulterar de principio a fin.

Nunca escuches la justificación posterior al hecho. Escuche lo que la gente le dice en el momento en que hace algo. Aquí está el vicepresidente confederado Alexander H. Stevens en su famoso discurso fundamental:

Pero para no ser tedioso al enumerar los numerosos cambios para mejor, permítanme aludir el uno al otro, aunque por último, y no menos importante. La nueva constitución ha puesto en reposo, para siempre, todas las inquietantes cuestiones relacionadas con nuestra peculiar institución de la esclavitud africana, ya que existe entre nosotros el estatus propio del negro en nuestra forma de civilización. Esta fue la causa inmediata de la ruptura tardía y la revolución actual . Jefferson en su pronóstico, había anticipado esto, como la “roca sobre la cual la antigua Unión se dividiría”. Tenía razón. Lo que era una conjetura con él, ahora es un hecho realizado. Pero se puede dudar de si comprendió completamente la gran verdad sobre la cual se erguía esa roca. Las ideas predominantes entretenidas por él y la mayoría de los principales estadistas en el momento de la formación de la antigua constitución, eran que la esclavitud del africano violaba las leyes de la naturaleza; que estaba mal en principio, social, moral y políticamente. Era un mal con el que no sabían cómo lidiar, pero la opinión general de los hombres de ese día era que, de un modo u otro en el orden de la Providencia, la institución sería evanescente y desaparecería. Esta idea, aunque no se incorporó en la constitución, era la idea predominante en ese momento. La constitución, es cierto, aseguró todas las garantías esenciales a la institución mientras debería durar, y por lo tanto, no se puede argumentar justamente en contra de las garantías constitucionales así aseguradas, debido al sentimiento común del día. Esas ideas, sin embargo, estaban fundamentalmente equivocadas. Se apoyaban en el supuesto de la igualdad de razas. Esto fue un error. Era una base arenosa, y el gobierno construido sobre ella cayó cuando “vino la tormenta y sopló el viento”.

Nuestro nuevo gobierno se basa exactamente en la idea opuesta; sus cimientos están asentados, su piedra angular descansa sobre la gran verdad de que el negro no es igual al hombre blanco; que la subordinación de la esclavitud a la raza superior es su condición natural y normal. Este, nuestro nuevo gobierno, es el primero, en la historia del mundo, basado en esta gran verdad física, filosófica y moral.

Como dije, 100% pura, pura mierda sin adulterar.

Answer 7

Lincoln no había hecho nada para violar los derechos de los estados o para poner fin a la esclavitud. Llevaba en el cargo poco más de un mes cuando los confederados atacaron. La causa inmediata de la guerra fue un asalto violento contra los soldados estadounidenses. Podría haberse resuelto mediante negociaciones si no hubieran recurrido a las armas.

Answer 8

Toda la evidencia apoya la teoría de que la guerra fue por los derechos del Estado. Sin embargo, la mayor parte del argumento giraba en torno a la propiedad del trabajo esclavo.

Los dos estarán unidos para siempre en la cadera … inseparables.

Answer 9

Era una especie de * sobre * los derechos del Estado, pero el derecho que tanto preocupaban a los Estados Confederados era, casi con exclusión de todo lo demás, el derecho de esclavizar a sus vecinos negros y hacer que la política oficial de la supremacía blanca.

Answer 10

Bueno, esto es lo que la mayoría de los simpatizantes sureños y confederados no te dicen.

Técnicamente se trataba de los derechos de los Estados, son correctos en esa evaluación. El problema es que el derecho que intentaban mantener era el derecho a poseer seres humanos y a sus hijos para que pudieran seguir tratándolos como menos humanos, mientras que solo los principales anillos de la sociedad del sur en el sur poseían esclavos. Simplemente fueron más o menos “Derechos del Estado” para que otros sureños recogieran armas y murieran por ellos.

Entonces están en lo correcto, se trataba de los derechos de los estados. El problema es que tratan de pasar por alto el derecho por el que lucharon principalmente por el derecho a tener esclavos, y deberían recibir un golpe verbal en la boca cada vez que intentan hacerlo.

Answer 11

En 1861 no hubo una amenaza existencial para la esclavitud por parte del gobierno federal.