¿Qué esperaban los estados secesionistas que formaron CSA?

Answer 1

No ganaron todas las batallas, ni por asomo, y eso debería ser obvio. Han ganado la guerra de propaganda desde 1865, pero eso no es historia. No tenían comandantes militares superiores, y no eran un monolito patriótico. Grandes sectores del sur no querían la guerra, y algunos, como los condados del oeste de Virginia y los condados del este de Tennessee, permanecieron fieles sindicalistas. John Floyd, el Secretario de Guerra y un Virginian, comenzó a enviar armas a los arsenales en el sur en 1859, y cuando renunció a toda prisa y cruzó el Puente Largo hacia Virginia en diciembre de 1860, había enviado 115,000 mosquetes y fusilado mosquetes a arsenales del sur. La guerra comenzó en Florida, no en Carolina del Sur, cuando una turba de Pensacola intentó apoderarse de los fuertes de Barrancas y McRae, la noche del 8 de enero de 1861. El teniente Slemmer, el oficial al mando, ordenó a sus hombres que dispararan sobre las cabezas de los soldados. mafia, y cuando huyeron, Slemmer y sus hombres dispararon las armas y pusieron trenes de pólvora. Encendieron los trenes, que volaron las revistas en los fuertes (alrededor de 20,000 libras de poder negro). Luego se retiraron a Fort Pickens en el puerto y aguantaron hasta ser relevados en abril de 1861. Casi todo lo que la gente cree saber sobre esa guerra es pura BS, impuesta a un público crédulo por “causa perdida” y “guerra de agresión del norte”. “Propagandistas”.

No hay certeza, pero es muy probable que haya suficientes fanáticos belicosos que pensaron que podrían obtener victorias rápidas sobre las tropas federales y asegurar su independencia. La guerra ciertamente fue sobre la esclavitud, uno solo necesita leer las ordenanzas de secesión para ver eso.

Answer 2

Es difícil de decir. Para que conste, no soy un historiador profesional y solo puedo ignorar los hechos y las percepciones proporcionadas por muchas personas alfabetizadas históricamente que he conocido durante algunos años de sincero interés. ¿Puedo hacer una advertencia adicional al decir que no citaré muchas, si es que hay alguna, fuentes en esta respuesta? Si usted o alguien en quora quería cuestionar cualquiera de mis afirmaciones históricas, hágalo.

Es casi seguro que la CSA tenía en su población y en el gobierno individuos que fueron lo suficientemente audaces como para desafiar a la Unión, a pesar de sus ventajas obvias en una guerra. En general, incluso si no por unanimidad, el Sur confiaba en que podría resistir con éxito la coerción del Norte. Por lo tanto, ya sea que pensaran que podrían ser victoriosos en tal guerra, ganar términos favorables, o que no habría guerra, todo lógicamente correspondería a que el Sur no aceptara las demandas de la Unión.

Las razones de esta complacencia no son del todo absurdas. En primer lugar, no era necesariamente probable que la Unión, en su opinión, en su momento hubiera estado feliz de ir a la guerra. Aunque las tropas federales se organizaron para sofocar una anulación de aranceles (impuesta por el gobierno federal) por Carolina del Sur a principios de la década de 1830, se resolvió mediante negociación. El pueblo estadounidense en general (no todas las historias de duelo resplandecientes en la historia y el folklore estadounidenses) no está interesado en la confrontación. Como resultado, no había razón para pensar que las negociaciones continuarían teniendo lugar. Además, hubo otros compuestos realizados en el pasado reciente, por lo que probablemente era lógico pensar que esto continuaría.

Además, una guerra a gran escala entre el Norte y el Sur requeriría dos cosas: un gran número de hombres y materiales aptos. Ambos requieren el servicio militar obligatorio y el impuesto sobre la renta. El primero cuestionablemente constitucional y considerado ajeno al espíritu de la política inglesa y estadounidense. Esta última carecía de legitimación en el mejor de los casos e inconstitucional en el peor. A pesar de eso, bajo el Congreso de Lincoln aprobó la Ley de Ingresos (Ley de Ingresos de 1861 – Wikipedia). Hasta este momento se cuestionaba la practicidad de una guerra prolongada. Incluso si las hostilidades hubieran comenzado antes (de hecho, lo hicieron), la CSA y su gente deben haber confiado en que podrían haber buscado términos más deseables que los que les habían impuesto después de la Guerra, solo porque el norte carecía en esta etapa del dinero y entrenar soldados para anexar cómodamente el territorio confederado.

Vale la pena señalar que el artículo vinculado anteriormente menciona las dificultades económicas de los Estados Unidos. Esto habría exacerbado en gran medida la practicidad de la Unión librando una guerra civil contra el Sur. Dada la transparencia natural de un gobierno constitucional como los Estados Unidos, esta dificultad habría sido bien conocida por los confederados. El punto es que incluso si el Sur no fuera capaz de ganar una guerra contra el Norte, eso significa automáticamente que la Unión era financieramente capaz de librar una guerra contra la Confederación. Esto es aún más cuando se tiene en cuenta que el Sur dejaría de pagar aranceles al Tesoro de la Unión.

La esclavitud era un tema potente en ese momento, sin embargo, el tema de la Unión era posiblemente más significativo para aquellos en el poder, evidente en la breve retención de la esclavitud en Maryland y Delaware después de la Proclamación de Emancipación. Esta no es una declaración hecha aquí para defender la legitimidad de la CSA o repudiar la de la Unión (aunque podría usarse como tal), sino más bien para señalar la dificultad política de una delineación consistente entre el Norte y el Sur para justificar una civilización. guerra a la población. Se necesita mucho más esfuerzo para lograr que los países democráticos vayan a la guerra que los no democráticos. Entonces, cuanto menos pueda la guerra sobre abolir la esclavitud y más sobre algo prosaico como la unión, el Sur puede esperar que el Norte carezca del apoyo de su pueblo

Admitiré que este argumento está amenazado por hechos importantes como la creencia de George Washington de que la esclavitud tuvo que ser finalmente abolida para perpetuar la Unión. Thomas Jefferson también criticó el compromiso de Missouri por una razón inversa: la abolición inmediata en lugar de la graduada tuvo que diferirse en su opinión para mantener la unión. En cualquier caso, ambos hombres estaban de acuerdo en que la cuestión de la esclavitud era peligrosa para la Unión y no es del todo irrazonable considerar la cuestión de mantener la Unión unida y abolir la esclavitud como prácticamente una misma cosa.

Además, estas causas de sucesión y / o guerra están menos suscritas por los historiadores profesionales de hoy. Es justo suponer que la esclavitud frente a la abolición sería un motivador mucho más poderoso para comenzar y continuar una guerra para la mayoría de los norteños en el siglo XIX que un tema aún más abstracto como los derechos estatales o la política comercial. Si el problema que amenaza a la Unión es uno que dispone a las personas a dar su consentimiento o pelear personalmente una guerra entre los Estados, eso hace que las cosas sean más polémicas para la CSA.

A pesar de esto, la idea de que la causa de la Guerra Civil se debió más a los derechos del Estado que pueden atribuirse a los Padres Fundadores que a la esclavitud, proporcionó una fuerte convicción de que tal desafío a los Estados Unidos era correcto y justo para un pueblo como en la Confederación Lo que hace que esta afirmación sea extremadamente pertinente para la pregunta anterior es que si los sureños en ese momento estuvieran convencidos de la justicia de la causa secesionista, estarían mucho más dispuestos a abrogar la conclusión obvia de una Guerra entre los EE. UU. Y CSA. Si bien el Gobierno Confederado no tuvo dudas sobre su insistencia en mantener la esclavitud, no dudaría en aumentar su argumento para tener éxito y luchar contra los Estados Unidos.

En última instancia, la causa real de la guerra podría no ser importante para los sureños que no estarían desilusionados de la inutilidad de la CSA, porque a pesar de todas sus fallas terribles y condenatorias, el Sur fue una notable, incluso si la continuación romántica de la civilización europea continental fuera de la antigua Mundo en una sociedad de habla inglesa que impedía las graves deficiencias políticas de la Europa continental. La ausencia del legado puritano que prevalece en el norte, en ausencia de una guerra civil tan devastadora, permitió que una América disfrutara de un intercambio dinámico y dinámico de ideas y cultura con el continente que Inglaterra solía disfrutar en la Edad Media. pero llevarlos al mundo moderno. Si bien esto no se entiende ampliamente en la sociedad estadounidense contemporánea (y, francamente, también en la no estadounidense), lo fue en el Sur, incluso en diversos grados. Las personas en el Sur estarían dispuestas a resistir por el mayor poder de los EE. UU. Por este solo motivo y lo hacen sin importar cuán improbable o inútil sea dicha resistencia (y podríamos notar aquí que tal resistencia fue inútil). Los sureños podrían imaginar de manera más aguda una América más dotada culturalmente y de esta manera su gente más refinada. Esa perspectiva permite descubrir la tentación abrumadora de ignorar la realidad de la economía sumamente superior del Norte, su población mucho más grande y su potencial militar latente.

Incluso si no está de acuerdo con esta opinión, en lugar de ver el Antebellum South como un pozo negro distópico racialista con una fachada ineficaz de estilo de vida inspirado en Francia y arquitectura barroca que no sirve para indemnizar a los millones de almas cuyas vidas arruinadas representan colectivamente un tapiz de bajeza que se extiende por siglos, no es así como la gente de la CSA veía sus propios estados nativos. Por lo tanto, para la visión del sur de la civilización para muchas de sus personas, permitiría tales expectativas poco realistas.

Dependiendo de a quién le hubieras preguntado si estuvieras presente en la América del siglo XIX, algunos habrían dicho que no habría guerra, otros que el Sur prevalecería, otros que no les importaba. En cualquier caso, aunque ninguna de las razones nos satisfaría a usted o a mí, eso no significa que estábamos deseando a esas personas y ese momento.

Answer 3

Considerar que los 11 estados de la Confederación son exactamente iguales es como decir que 11 personas de la misma región del país son todas iguales. Las expectativas no eran idénticas de un estado a otro, aunque lo era la esperanza de que prevalecieran. Algunos estados se separaron con vigor, otros con cierta reflexión y al menos uno con gran vacilación.

Y decir que no tenían ninguna posibilidad: la guerra es una cosa arriesgada y si la primera Batalla de Bull Run / Manasses hubiera sido seguida o llevada a cabo por el Ejército Confederado habría sido en Washington DC en poco tiempo y ciertamente la historia de la guerra en ese momento habría sido muy diferente y posiblemente también su resultado.

Algunos esperaban la guerra: pensar que la guerra sería un arreglo decisivo del desacuerdo de décadas. En ese momento es muy seguro decir que hubo muchos que no tenían idea de lo que cada lado era capaz de hacer y todos en ambos lados se sorprendieron por la carnicería resultante. Resultó ser un tipo de guerra diferente a las guerras anteriores: había nuevas armas y la destrucción de la que era capaz no fue prevista por ninguna de las partes.

Algunos estados esperaban que una postura agresiva hiciera el truco y convenciera a Lincoln para que los dejara ir pacíficamente: es una partida de ajedrez. Finalmente, no lo hizo, pero pidió voluntarios para ‘sofocar la rebelión’ y eso provocó que varios estados más se separaran. Si las tropas venían hacia ellos, no iban a enojarse al enterarse de ello.

Sam Houston, ex gobernador de Texas, no tuvo ninguna esperanza desde el principio y habló en contra de que Texas se uniera. No podemos asumir que todas las personas estaban ansiosas por separarse o ansiosas por la guerra más de lo que podemos asumir de todos los estados que finalmente se separaron y participaron. En la guerra. Una vez que la guerra estuvo en los estados y la gente en ellos, en ambos lados, luego deseó que su ejército lograra una victoria rápida y decisiva, y solo lentamente y con una reticencia comprensible surgió la idea de que no habría una victoria rápida para ninguno de los lados. .

¿Cuándo la gente deja de esperar? Las guerras probablemente prosperan en la esperanza. Existía la esperanza de que Gran Bretaña y Francia extenderían el reconocimiento, y ese reconocimiento marcaría la diferencia de alguna manera. Había esperanza de que el Norte se cansara de la guerra y demandara por la paz y Lincoln creía que el Norte le exigiría a él que reutilizara la guerra emitiendo la orden militar que era la Proclamación de Emancipación. No estoy seguro de que muchas personas de ambos lados lo hayan visto o puedan predecir el impacto que tendría.

Luego, algunos llegaron a la esperanza de que Lincoln perdería las elecciones de 1864 y McClellan sería el presidente y su plataforma era: negociar la paz con el Sur. Con esa esperanza frustrada, algunos esperaban que la obertura del Sur para negociar una paz fuera bien recibida y evitara una mayor pérdida de vidas en ambos lados, pero en ese momento Lincoln, sus asesores y la población del norte se sentían seguros de que El final de la guerra llegaría y esperaban más de lo esperado: estaban dispuestos a apostar más vidas a que ganarían si solo pudieran resistir.

Answer 4

(1) Esperaban ganar. Unas pocas y duras batallas dirigidas por un caballero galante con espadas pondrían a los fangos de clase baja en su lugar. Lincoln pronto perdería su popularidad, y el Norte pronto vería la inutilidad del esfuerzo. No está completamente equivocado, excepto por el bit “en su lugar”.

(2) No pudieron ver que disparar primero (en Ft. Sumter) fue un error táctico de enormes proporciones. Si el Sur hubiera dejado en claro que no dispararían primero, sino que harían todo lo posible para negociar una retirada de la Unión, y resistirían pasivamente cualquier esfuerzo de la Unión para imponer su voluntad (y plantarían un gran ejército viejo y gordo fuera de Washington), pueden haber tenido éxito. Tal vez

(3) Esperaban apoderarse de la mitad sur del oeste (Nuevo México, Arizona, Oklahoma), quizás apoderarse de la parte norte de México, Cuba, para extender su imperio esclavista. También quizás Kentucky y Missouri.

(4) “Ganaron todas las batallas. “No, no lo hicieron. Al menos no contra Grant. Tomó el control rápido del río Tennessee, terminando en la Batalla de Shiloh. Tomó el río Mississippi (con ayuda del sur con ataques desde Nueva Orleans) y terminó en Vicksburg. A través de una gran cantidad de pequeños compromisos, casi todos los puertos se cerraron y / u ocuparon a principios de 1864. El Sur tenía algunos generales brillantes (Lee, Forrest, Jackson, Beauregard en ese orden, pero el Norte tenía tiempo, dinero, gente). e industria. El Sur perdió la guerra porque perdieron la mayoría de las batallas.

Answer 5

Antes de que los estados del sur se separaran de la Unión, creían ampliamente que Europa y países, como el Reino Unido y Francia, intervendrían, especialmente si el Norte instituía alguna limitación a las exportaciones del sur. Muchos en el sur sintieron que cualquier interrupción en el flujo de algodón crudo de América del Norte a las fábricas textiles en el Reino Unido provocaría una recesión comercial significativa. Esto obligaría a las potencias europeas a traer el bloqueo del Norte y, tal vez, respaldar activamente a los estados confederados.

En realidad, no hubo escasez de algodón ni intervención de Europen. Esta falta de recursos adicionales finalmente condenó a la Confederación.

Answer 6

Unas pocas cosas:

1. esperaban ser “tratados de manera justa” en el período previo a la secesión, es decir, que la esclavitud no debía ser prohibida ni su expansión debería limitarse de ninguna manera.
2. Desearon el apoyo de otras naciones en base a su reclamo de que Estados Unidos violaba sus derechos de propiedad, así como la dependencia de otras naciones del algodón del sur para administrar sus fábricas. El algodón era la carta de triunfo del Sur (el Sur controlaba el mercado mundial en ese momento) y lo jugaban, inicialmente limitando las salidas para mantener el precio alto y maximizando sus ingresos que podrían cambiar y usar para comprar material de guerra.
3. Cuando la guerra comenzó y la habilidad superior de sus comandantes (y la falta de ella en el lado de la Unión) se hizo evidente, el Sur esperaba que ganaran decisivamente y forzaran un final rápido de la guerra.
4. Cuando la guerra se volvió contra ellos, nuevamente esperaban que la habilidad superior de sus comandantes llevara a la Unión a la mesa de negociaciones por una paz negociada.

Perdieron en todos los aspectos.

En primer lugar, se puede argumentar que fueron tratados mucho más que de manera justa (fueron acomodados activamente) bajo la presidencia de Buchanan con la esperanza de que las tensiones en torno a la esclavitud se redujeran. Por desgracia, estas adaptaciones tuvieron exactamente el efecto opuesto: inflamaron tanto a los abolicionistas como a los defensores de la esclavitud, lo que hizo que las tensiones llegaran a un punto crítico.

En segundo lugar, mantener los precios artificialmente altos en cualquier mercado hace más que solo aportar dinero a su tesorería: fomenta la exploración y la expansión, ya que hace que las propiedades más marginales sean comercialmente viables. A medida que se volvió rentable cultivar algodón en África e India, lo hicieron los europeos, socavando el sur y rompiendo su monopolio.

Tercero, las guerras nunca salen según el plan. La pérdida del general Albert Sidney Johnston arrojó los planes de Jefferson Davis para su ejército en desorden. PGT Beauregard (uno de los mejores generales de ambos lados, y él lo sabía) también se peleó abiertamente con Davis, limitando su carrera. Luego, el plan maestro para la primera Invasión del Norte de Lee terminó en manos de la Unión, lo que resultó en la aplastante pérdida en Antietam. Cada uno de estos eventos fue una oportunidad perdida, sirviendo para prolongar una guerra que el Sur ya no podía permitirse.

Cuarto, al final de la guerra, el liderazgo de la Unión no iba a negociar en absoluto. Lincoln finalmente había reunido un equipo de generales capaces y luchadores duros (Grant, Sherman, Sheridan y Ord entre ellos), quienes procedieron a soportar todo el peso de la guerra, destruyendo los estados del sur y sus ejércitos. Además, la ausencia del Sur en el Congreso significó que los republicanos a favor de la guerra (y a favor de la abolición) dominaron todas las ramas del gobierno después de las elecciones de 1864. Si hubiera vivido, Lincoln podría haber prevalecido con su plan de clemencia para los estados rebeldes, pero su asesinato a manos de un simpatizante del sur lo convirtió en mártir y galvanizó la opinión contra el sur. El Sur iba a pagar, y el precio sería elevado.

Answer 7

Como tenían poca experiencia con la producción industrial, realmente esperaban que las batallas ganadoras ganaran la guerra. Esperaban ganar la independencia. Nadie comienza una guerra esperando perder.

Answer 8

Nadie quería ni esperaba una guerra.

La guerra no comenzó por la secesión. Comenzó sobre Fort Sumter: los confederados no podían permitir que una potencia extranjera controlara el puerto de Charleston, y la Unión no podía abandonar el fuerte.

Si la Unión hubiera salido de Fort Sumter, o si no hubiera estado tan estratégicamente ubicada, no habría habido una guerra civil. No había nadie para que la Unión declarara la guerra, porque no reconocían al gobierno confederado, y Lincoln no estaba dispuesto a comenzar uno de todos modos. Y la Confederación no habría tenido ninguna razón para comenzar una guerra.

Answer 9

Básicamente, se espera que se quede solo. Creo que lo peor que esperaban era tener que buscar un acuerdo para las instalaciones, propiedades y suministros federales incautados que habían estado en sus estados. James Buchanan no había hecho esfuerzos militares para restaurar la Unión, pero estaba preocupado por las tiendas y el personal federales. Pocos de ellos esperaban algo como la Guerra Civil.

Answer 10

Antes de la Guerra Civil, Estados Unidos era (no era) una asociación voluntaria de estados. No había certeza de que la secesión resultaría en una guerra.

Piénsalo. Gran Bretaña puede abandonar la UE sin provocar un conflicto militar. Dentro de 100 años, ese puede no ser el caso.