¿Cuáles son las similitudes y diferencias entre el enfoque de los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña a la Segunda Guerra Mundial a pesar de ser aliados?

Los británicos y los Estados Unidos tenían opiniones muy diferentes sobre cómo debería librarse la guerra. Los británicos pensaron que cualquier acción ofensiva debería tomarse lenta y deliberadamente para minimizar las bajas. El liderazgo de los EE. UU. Pensó que sumergirse en todo lo que tienes, a pesar de que inicialmente aumentó las bajas, resultó en bajas bajas a largo plazo porque la ofensiva termina rápidamente. A este respecto, los estadounidenses tenían una filosofía más cercana a los alemanes que los británicos.

Un buen ejemplo de esto es el fracaso del británico en tomar rápidamente a Caen después de aterrizar en Normandía. Esto enfureció a los estadounidenses, quienes sintieron que la falta de urgencia de su aliado permitió a los alemanes reforzar sus posiciones y resultó en la destrucción de la ciudad. Los británicos, por supuesto, pensaron que detenerse y obtener todos sus patos metafóricos seguidos antes de atacar era la elección correcta.

Cuando mi padre estaba en la infantería en la Segunda Guerra Mundial, recordó, muchos de sus compañeros soldados expresaron la opinión de que su trabajo sería mucho más fácil si se aliaran con los alemanes contra los británicos.

Un problema interesante y multinivel involucraba diferentes enfoques para el problema de seguridad más básico. Por ejemplo, los británicos utilizaron un sistema de RESTRICTED-CONFIDENTIAL-SECRET-MOST SECRET, mientras que EE. UU. Tenía RESTRICTED-CONFIDENTIAL-SECRET con muy poco uso del reciente TOP SECRET.

Lo que no se reveló durante muchos años es que las dos partes tenían algunas marcas compartimentadas adicionales, especialmente para señales de inteligencia. La designación estadounidense para inteligencia de comunicaciones, MAGIC, se desclasificó (es decir, solo la palabra) en 1945, pero ULTRA para el programa del Reino Unido no se desclasificó hasta 1975.

El Control Conjunto de Seguridad, la organización estadounidense para manejar esto, fue emparejado con la Sección de Control de Londres, que fue responsable del engaño estratégico contra los alemanes.

En un área muy diferente, los dos países tenían enfoques muy diferentes, pero complementarios, para bombardear Alemania. El bombardero británico de Lancaster llevaba más bombas que el B-17, pero era menos resistente y tenía menos armas defensivas. Los británicos también carecían de lo que, por el momento, era una bomba de “precisión” como la Norden de los Estados Unidos, que resultó no ser tan precisa como pensaban. Esencialmente, los bombarderos pesados ​​británicos no podían golpear algo más pequeño que parte de una ciudad, mientras que los estadounidenses tenían la oportunidad de dañar algo tan pequeño como una fábrica específica.

De un artículo mío:

Entonces, desarrollaron un enfoque complementario y en evolución. Estados Unidos bombardeó durante el día, aunque resultó que los B-17 sin escolta no podían luchar sin pérdidas excesivas. El alcance de los ataques estaba limitado menos por el alcance de los bombarderos que por los cazas escolta, especialmente con el P-51 * que podía llegar a Berlín, pero no al principio.

Bombarderos de la Royal Air Force golpeados por la noche. En algo que refleja las continuas discusiones de Quora sobre el bombardeo de la ciudad en Japón **, el jefe del Comando de Bombarderos, con la aprobación directa de Churchill, desarrolló una doctrina de “desalojo”. Los trabajadores industriales alemanes vivían en distritos residenciales bien delimitados, a diferencia de Japón, donde se mezclaban la industria y los hogares. Harris ordenó a sus bombarderos apuntar a los distritos residenciales en lugar de a las fábricas de menor tamaño. Tenía la idea de que sin trabajadores, las fábricas no podrían operar. También tuvo la idea de que esto rompería la voluntad de la población, lo que, según la Encuesta de Bombardeo Estratégico de EE. UU., No se produjo por el bombardeo de la población en ningún país de ningún lado.

Sin embargo, deliberadamente apuntó a civiles como parte de una doctrina más amplia. ¿Hay publicaciones diarias de Quora preguntando cómo Gran Bretaña justificó estos ataques, o si incluso pensaron en bajas civiles abotu?

Fue muy diferente de hoy, cuando el Almirante James O. Ellis, ex comandante del Comando Estratégico de los Estados Unidos, dijo: “Hemos migrado la cantidad de salidas necesarias para alcanzar un objetivo a la cantidad de objetivos que una salida puede alcanzar”. De un artículo mío, planificación de la guerra aérea

En 1933, el ex jefe del Cuerpo Aéreo del Ejército de EE. UU., Mayor General James E. Fechet, escribió:

En el pasado, la matanza de las guerras se limitó en gran medida a los combatientes armados. Soldado ha matado a un soldado. Desafortunadamente, en el próximo, a pesar de todos los decretos y acuerdos de tiempo de paz, el esfuerzo principal se dirigirá a los centros comerciales y manufactureros [sic]. Obviamente, el aviador, que cabalga tan alto sobre la tierra que las ciudades parecen colinas de hormigas, no puede apuntar su carga mortal a hombres armados. Todo lo que sigue será su objetivo imparcial.

Más de sesenta años después, COL Phillip Meininger, escribió:

Las armas aéreas de precisión han redefinido el significado de la masa … El resultado de la tendencia hacia la ‘precisión del eje aéreo’ en la guerra aérea es una denigración de la importancia de la masa. Las PGM proporcionan densidad, masa por unidad de volumen, que es una medida de fuerza más eficiente. En resumen, los objetivos ya no son masivos, y tampoco se usan las armas aéreas para neutralizarlos. Se podría argumentar que todos los objetivos son objetivos de precisión, incluso tanques individuales, piezas de artillería o soldados de infantería. No hay una razón lógica por la cual las balas o las bombas se desperdicien en el aire o la tierra vacíos. Idealmente, cada disparo realizado debe encontrar su marca.

En Japón, no había zonas residenciales separadas de sobra. Además, fue más difícil entregar bombas con precisión a Japón: hubo vientos de gran altitud que no existían sobre Europa y que empeoraron los bombardeos inexactos. Las incursiones verdaderamente devastadoras vinieron de mediana a baja altitud, pero de noche.

* Si bien el P-51 Mustang fue diseñado y construido por los EE. UU., No entró en vigor hasta que se le dio un motor británico.
** Confieso estar increíblemente frustrado con la pregunta aparentemente diaria sobre los ataques nucleares de EE. UU. Contra Japón, por parte de carteles que parecen no entender ninguna otra historia de la campaña de bombardeos aliados, y no entienden la comprensión / falta de ella sobre los efectos de armas nucleares en 1945.

Compartieron sistemas, objetivos, valores y aspiraciones políticos, económicos, militares, religiosos y sociales comparables. Diferencias, muchos menores, personal preocupado, tácticas, la ruta de invasión primaria y el tiempo. A cada uno le disgustaba DeGaulle. Tanto los líderes estadounidenses como los británicos aceptaron dejar que la Unión Soviética peleara y muriera hasta más adelante en la guerra. Roosevelt fue más amable con Stalin e incluso trató de reunirse con Stalin sin la presencia de Churchill. Resultó que Churchill fue quien viajó a Rusia para encontrarse con Stalin sin Roosevelt.

Los británicos no estaban interesados ​​en una invasión de canales cruzados en Francia. Parte de la reticencia británica tuvo que provenir de las cuatro invasiones fallidas anteriores de Churchill: Gallipoli en la Primera Guerra Mundial, Narvik, Grecia y Dieppe. Apuesto a que Churchill le contó a Eisenhower las lecciones aprendidas de esas invasiones, lo que ayudó a la planificación de la invasión. Los estadounidenses impulsaron el plan para invadir Francia en 1944.

Churchill quería salvar a los Balcanes y Grecia de la dominación soviética después de la guerra. Esta es una de las razones por las que voló a Rusia sin la presencia de Roosevelt. Estados Unidos estaba menos preocupado por Europa del Este. Churchill quería mantener a Polonia libre después de la guerra, mientras que los líderes estadounidenses estaban ansiosos por llevar a las tropas a casa después de la guerra. Churchill quería invadir el sur de Francia y estaba más preocupado por el Mediterráneo.

Churchill quería preservar el imperio británico. Los Estados Unidos tendían a creer que la preservación no sucedería y se alinearon más con la URSS a este respecto.

Los bombarderos británicos volaron de noche; Bombarderos estadounidenses volaron a la luz del día.

En el Pacífico, los estadounidenses dirigieron el programa con poco aporte británico, pero con el apoyo de Australia y Nueva Zelanda. Los australianos estaban ansiosos por abandonar el norte de África y regresar a casa para defender su isla contra los japoneses, lo que los puso más en el campamento militar estadounidense.

Diría que las únicas similitudes que tenían los 2 países fue durante el mandato del primer ministro Neville Chamberlain a fines de la década de 1930 a 1940. Aunque Alemania ya había comenzado a invadir Polonia y las tierras vecinas, pensó que Alemania simplemente estaba ‘reclamando’ su propia tierra ‘, y en cierto sentido Alemania estaba haciendo eso al invadir Alsacia-Lorena y desmilitarizar Renania. Entonces decidió no declarar la guerra hasta que Alemania invadiera Polonia. Sin embargo, para tener en cuenta, no fue realmente hasta el final de su mandato y cuando “el Bulldog” fue puesto en el cargo que Gran Bretaña se interpuso, Chamberlain fue ridiculizado por tener una “guerra falsa”. Estados Unidos también estaba cansado de unirse a la guerra hasta Pearl Harbor. (todos saben sobre eso) Entonces, diría que una similitud en la que puedo pensar es que ambos no estaban involucrados en la guerra hasta que se sintieron totalmente amenazados o atacados. El bombardeo fue el gran momento que comenzó la lucha completa por Gran Bretaña y Alemania, como lo hizo Pearl Harbor por Estados Unidos y Japón. Por el momento no puedo pensar en ninguna diferencia.

Un ejemplo: cuando Estados Unidos fue arrastrado a la Segunda Guerra Mundial por Pearl Harbor, Winston Churchill dijo que había dormido bien por primera vez en varios años.