¿Cómo pensaron los ingleses que era aceptable conquistar y aterrorizar a Irlanda durante 800 años?

Answer 1

Ah, aquí tenemos las buenas sensibilidades modernas . La moral / ética es completamente fluida dependiendo del tiempo y la sociedad en la que vives.

Por ejemplo, los japoneses, que todavía eran una nación altamente desarrollada antes de la Segunda Guerra Mundial, tenían un sentido muy diferente de honor y responsabilidad hacia los occidentales. Para ellos, el bushido era un principio clave de la sociedad japonesa, y era una forma despiadada pero efectiva de garantizar la calidad del comando japonés. También pensaron que estaba perfectamente bien conquistar Corea y esclavizar a sus mujeres con fines sexuales. Por supuesto, los japoneses modernos, al menos, se sienten muy incómodos con esto, y aborrecerían hacerlo hoy.

Eso es mucho más reciente que la conquista de Irlanda y, sin embargo, es igual de inmoral para los estándares actuales.

No solo la xenofobia era ridículamente rampante en la Europa medieval (y prácticamente en todas partes en ese momento), el monarca también tenía el derecho divino . El rey fue oficialmente apoyado por Dios para hacer lo que quisiera. Este fue definitivamente el caso en Inglaterra, y estoy seguro de que fue un acuerdo similar en Europa y Asia.

La religión entonces estaba tan arraigada en los corazones y las mentes de los campesinos, que no necesitaban más justificación por las atrocidades que su país cometía regularmente.

Pero incluso sin el derecho divino de gobernar, los conquistadores como Napoleón y Alejandro Magno fueron (y siguen siendo) individuos muy célebres que proporcionaron orgullo y prestigio a su nación al someter a sus rivales. Mientras que hoy, el conocimiento de la potencia de fuego de otro país es suficiente para disuadir a muchos países de la violencia, en el pasado, los éxitos militares y las conquistas de uno eran una medida para la reputación nacional.

Para los británicos, fue una decisión muy fácil y lógica conquistar Irlanda. Irlanda se astilló razonablemente, estaba muy cerca, y el ejército británico era excepcionalmente adecuado para el tipo de guerra (mismo clima, más el requisito de un apoyo naval razonable) que les permitiera conquistar Irlanda.

Otra cosa que, para los británicos de la época, justificaba la conquista de Irlanda, fueron varios Casus Belli. Para aquellos que no saben, la conquista en ese momento al menos tenía que ser objeto de algún tipo de pretensión, ya sea reclamos históricos o conversiones religiosas.

Inglaterra había estado previamente bajo el control de Escocia (por James I) y, como tal, tenía un derecho total sobre toda Gran Bretaña. Como Irlanda se consideraba parte de las Islas Británicas, era lógico pensar que Irlanda debería estar bajo el gobierno del Rey de las Islas Británicas.

En segundo lugar, los irlandeses eran católicos, mientras que Inglaterra era protestante, lo que fue motivo religioso adicional para la conquista de Irlanda.

Esta actitud de derecho a gobernar existió hasta el final del imperialismo europeo, y fue mucho más allá de la conquista de un pueblo irlandés relativamente similar, hasta la subyugación de las poblaciones africanas, nativas americanas, indias y de Asia oriental, aunque el razonamiento cambió ligeramente. En lugar de que la religión proporcionara el impulso para la conquista, la civilización británica fue el motivo de la conquista. Los británicos estaban muy orgullosos de su gobierno y cultura muy adecuados, y decidieron que hacer que otras personas fueran adecuadas era una buena excusa para subyugarlos. (Dato curioso: la palabra ‘Propre’, que es la raíz francesa de la palabra inglesa ‘Proper’, significa propio o limpio, y considerando en este contexto se refiere a poseer tierras y pueblos, y hacer que su cultura sea más ordenada, yo diría que es una comparación adecuada)

¿Qué pasa con razones estratégicas? Bueno, Gran Bretaña, como isla, no tenía fronteras terrestres con otras naciones, sin embargo, las dos naciones más cercanas eran Irlanda y Francia. Francia e Inglaterra han sido rivales durante algún tiempo, siendo ambos muy poderosos. Los irlandeses, por otro lado, fueron separados geográficamente del resto de Europa por Gran Bretaña, y no eran tan fuertes como las potencias continentales. Como tal, controlar Irlanda disminuyó enormemente las posibles direcciones de ataque en suelo británico, y permitió que la armada y el ejército británicos dedicaran más atención a las preocupaciones del continente (y más tarde del Nuevo Mundo).

Answer 2

No se puede juzgar a las personas y los acontecimientos del pasado según las normas modernas. Como usted dice, el asentamiento original de Irlanda por los nobles normandos del sur de Gales fue hace 800 años. ¿Quiénes eran estas personas? ¿Cómo pensaron ellos? Ciertamente no como la gente moderna.

La familia de Clare era de ascendencia nórdica en parte con una cultura muy influenciada por los franceses, consideraban que el feudalismo era ordenado por Dios, si se molestaban en cuestionarlo, era casi seguro que eran analfabetas y su sociedad hizo un gran negocio con su destreza marcial. premiando a los buenos luchadores con tierras, dinero y autoridad política y judicial.

Ellos y sus antepasados ​​recientes habían alcanzado posiciones de autoridad en Normandía y luego en Inglaterra mediante la aplicación de grandes cantidades de violencia, y no sentían ni una pizca de culpa por eso, estaban orgullosos. Aunque era un poco temprano para el escudo de armas medieval en toda regla, es posible que hayan tenido una insignia familiar que denota su descendencia de un gamberro original que se apoderó de la tierra y lo usaron con orgullo.

Richard de Clare vio una oportunidad de oro en la situación de Diarmait mac Murchada al ser expulsado de Leinster por su Rey Supremo. Era el Conde de Pembroke, no era un título malo con una buena porción de tierra, pero tenía la promesa de ser el Rey de su propio reino. y así tierra para establecer a sus parientes. Los pobres shlubs gaélicos que trabajan en esa tierra y viven en ese reino no habrían entrado en sus pensamientos por un microsegundo, y ¿por qué deberían hacerlo? Era un conde, que pronto sería un rey, eran sus súbditos, harían lo que se les dijera si supieran lo que era bueno para ellos, al igual que sus siervos en Gales y Normandía.

Los sucesos posteriores y la participación de los ingleses con Irlanda deberían verse de la misma manera: la razón por la cual las cosas se desarrollaron de la manera en que lo hicieron fue por el contexto cultural y político predominante de la época, sin importar lo que pensemos hoy. Finalmente, a medida que las ideas modernas evolucionaron lentamente, la independencia de Irlanda fue la idea aceptable y el Reino Unido se retiró.

EDITAR: ¿Y qué se puede hacer ahora siglos después de todos modos? ¿Debería inventar una máquina del tiempo y volver y tratar de explicar el Convenio Europeo de Derechos Humanos a un señor de la guerra como Richard de Clare? Me lanzaría de cabeza en el foso de su castillo por perder su tiempo. ¿Debería decirle a Diarmait que debería tomar su deshonra y desposeimiento en la barbilla porque involucrar a los mercenarios normandos va a dejar a sus paisanos en un mundo de dolor en los siglos venideros?

Los ingleses e irlandeses modernos se llevan bien. Mi ex novia irlandesa nunca mencionó cuestiones tales como las plantaciones jacobeas, el vuelo de los condes, la conquista de Cromwell o el levantamiento de Pascua, y nunca mencioné las incursiones de esclavos irlandeses del siglo VI o la masacre de colonos a mediados de siglo 17. En mis visitas a Irlanda hablé un poco sobre historia, me gusta el tema y sé un poco, y todos fueron muy amables. Es agua bajo el puente.

Answer 3

Hace 800 años Quienes son los ingleses

¿Te refieres a la invasión normanda de Irlanda en el siglo XII (los mismos normandos que habían invadido Inglaterra en el siglo XI)? ¿O realmente estás hablando del período posterior cuando Enrique VIII se declaró rey del reino separado, Enrique VIII, que probablemente debería describirse como galés? O aún más tarde, ¿estás hablando de la represión de Cromwell y sus fuerzas mayoritariamente escocesas como parte de la conclusión de las Guerras de los tres reinos (guerras civiles que dividieron cada reino, con partidarios del rey escocés en cada reino)?

La respuesta a quién invadió a quién, cuando todos están relacionados, es muy complicada.

¿Los ingleses pensaban que era aceptable?

¿Los invasores, fueran quienes fueran, lo consideraban aceptable? Sí, así se hicieron las cosas en tiempos más feudales. Los señores se invadieron para protegerse. Los segundos hijos buscaron tierra en otro lugar para sobrevivir. Los señores buscaron el apoyo de otros señores. Los señores superiores intentaron sofocar las rebeliones. Dudo que alguien lo haya pensado de acuerdo con las narrativas nacionalistas del siglo XX.

¿Los habitantes modernos de Inglaterra lo encuentran aceptable? No. La mayoría de la gente en estos días apoya la autodeterminación de las naciones. Sabemos que por razones históricas, la mayoría en Irlanda del Norte quiere seguir siendo parte del Reino Unido de GB y NI. Nos llevamos bien con nuestros vecinos en la República de Irlanda.

Answer 4

Como dicen Barry Blatt y Michael McCarthy, estás cometiendo el error fundamental de muchas personas al mirar el pasado: estás usando las normas del siglo XXI para juzgar a las personas y los acontecimientos en tiempos en que las normas eran diferentes. Además, también es un error pensar que el “inglés” (o el irlandés, para el caso) es un monolito perenne, que existe continuamente a lo largo del tiempo. Ningún hombre o mujer inglesa con vida hoy tiene ninguna responsabilidad por la Gran Hambruna de la década de 1840, las masacres de Cromwell o [elija su catástrofe favorita, hay muchas de ellas].

YO.

Barry se centra en Richard de Clare (también conocido como Strongbow), quien trajo un ejército mercenario a Irlanda en 1169-1170 por invitación de Diarmait mac Murchada, el rey de Leinster que había sido depuesto por el gran rey Ruaidrí Ua Conchobair (“Rory O ‘Conor ”). Hasta donde sabemos, estas fueron las primeras tropas inglesas en pisar suelo irlandés y sus sucesores nunca se fueron.

Sin embargo, como señala Barry, De Clare no se veía a sí mismo como “conquistando y aterrorizando a Irlanda”. Había sido reclutado por un hombre al que consideraba el legítimo rey de Leinster, con el propósito de restaurar a ese rey en su trono. A cambio, los seguidores de De Clare debían ser recompensados ​​con tierras en Irlanda, y el propio De Clare consiguió la mano de la hija de Diarmait, Aoife, en matrimonio y la promesa del reinado de Leinster después de la muerte de Diarmait.

Todo esto era normal para el curso en ese momento. La guerra fue constante y cuando no estabas luchando en nombre de tu señor feudal, podrías inscribirte para luchar por alguien más a cambio de tierra o una parte del saqueo. Unos años antes, el rey Enrique II de Inglaterra había contratado la flota de los nórdicos de Dublín para una guerra contra los escoceses (el acuerdo fue negociado por Diarmait mac Murchada). El rey de Ossory atrajo a algunos de los mercenarios de Diarmait para ayudarlo en sus disputas con los enemigos locales. Y el propio Diarmait subcontrató parte de su ejército mercenario a su yerno, el rey O’Brien de Thomond, para usarlo en su rebelión contra Ruaidrí Ua Conchobair.

II

Pero tenemos que mirar más allá de Richard de Clare. El rey Enrique II había tenido sus ojos en Irlanda por mucho tiempo. Él era literalmente un constructor de imperios. Efectivamente poseía dos tercios de Francia (a través de la herencia, el matrimonio y, en el caso de Bretaña, la conquista), además de ser rey de Inglaterra. Pero es importante tener en cuenta que todas sus conquistas y adquisiciones se hicieron con al menos una apariencia de legalidad. Cuando fijó su mirada en Irlanda en la década de 1150, se acercó al papa Adrián IV (el único inglés que fue papa) con una propuesta de invadir y someter a Irlanda para forzar las reformas gregorianas en la iglesia irlandesa semiindependiente.

La bula papal Laudabiliter , supuestamente emitida por Adrian en 1155, aprobó el plan de Henry. El consejo privado inglés, sin embargo, se negó a autorizar una invasión de Irlanda (no vale la pena). Henry archivó su copia de Laudabiliter y esperó su tiempo para otro día.

En 1166, Diarmait mac Murchada vino a llamar, buscando la aprobación de Henry para reclutar un ejército de entre los vasallos de Henry para recuperar su trono. Cinco años después, sin embargo, Diarmait murió inesperadamente y su aliado y yerno Richard de Clare se proclamó rey de Leinster. Henry no estaba dispuesto a tolerar un reino anglo-normando al otro lado del mar irlandés. Quitando el polvo de Laudabiliter , invadió en fuerza y ​​rápidamente sometió a los reyes nativos irlandeses y a los barones anglo-normandos. Arregló para que el papa Alejandro III reafirmara la aprobación papal de la aventura irlandesa, y todos los reyes de Inglaterra, desde el hijo de Enrique, Juan hasta Enrique VIII, tomaron el título de “Señor de Irlanda”.

Todo esto era perfectamente legal en virtud de lo que se aprobó para el derecho internacional en ese momento. El papa fue visto como el representante de Dios en la tierra y, por lo tanto, tenía la autoridad de nombrar a alguien como Henry para que entrara y arreglara las cosas cuando la iglesia irlandesa no estaba sincronizada con Roma. Piense que es como un mandato de la Liga de las Naciones o de las Naciones Unidas en el siglo XX.

Henry también regularizó la situación frente a los reyes irlandeses. Bajo el Tratado de Windsor (1175), Ruaidrí Ua Conchobair reconoció a Henry como su señor supremo, Henry reconoció a Ruaidrí como rey sobre las partes de Irlanda que no habían sido conquistadas por De Clare y otros barones anglo-normandos, y no habría más invasiones en tierras irlandesas. (La última parte no se mantuvo muy bien).

III.

Los reyes ingleses gobernaron como Señores de Irlanda hasta 1541, cuando Enrique VIII prescindió de la ficción de que tenía a Irlanda como un feudo papal y se declaró rey de Irlanda.

En 1801, siguiendo las Actas de la Unión (1800), el reino de Irlanda se fusionó con el Reino Unido.

En ningún momento entre 1171 y 1921 los gobernantes de Inglaterra se vieron a sí mismos como “conquistando y aterrorizando a Irlanda”. Enrique II creía (seguro, egoísta) que él era el legítimo señor supremo de Irlanda basado en Laudabiliter y el Tratado de Windsor . Sus sucesores a lo largo de los siglos se vieron a sí mismos siguiendo sus pasos.

Desde 1171 hasta finales del siglo XIX, nadie se molestó en consultar a los irlandeses nativos sobre este acuerdo, por supuesto. No se puede discutir seriamente que la historia del dominio inglés (y más tarde británico) en Irlanda es de mal gobierno, malicia y miseria. Pero, como dijo Tucídides hace mucho tiempo, “Correcto, como dice el mundo, es solo una cuestión entre iguales en poder, mientras que los fuertes hacen lo que pueden y los débiles sufren lo que deben “.

Answer 5

Soy ciudadano irlandés, trabajé en Dublín, Londres y principalmente en los Estados Unidos. Nunca he escuchado tanta basura en ninguno de los tres.

Esa respuesta sobre la conquista irlandesa de Gran Bretaña parece estar hecha de la nada. Incluso Le Morte d’Arthur no hizo tales afirmaciones sobre los irlandeses.

No hay herencia de ADN, registros históricos, evidencia arqueológica, restos culturales o lingüísticos de los “irlandeses” que conquistaron Gales, Escocia o Inglaterra, antes o después de que el imperio romano perdiera el control.

Durante 600 años, hubo muchas incursiones y piratas mutuos a lo largo de las costas de Irlanda, Gales, Isla de Man y Escocia, y Bretaña, por supuesto. Nada de eso era “conquistar” u “ocupar” en ningún sentido de las palabras. No hubo gobiernos, ejércitos o poblaciones nacionales fuertes, ¿quién podría haberlo hecho?

¿Qué ciudades de Gran Bretaña alguna vez fueron ocupadas por irlandeses? ¿Londres, Winchester, Bath, Bristol, Norwich, York, Lincoln? ¿Cardiff? Wikipedia enumera todas las ciudades principales con una población de más de 3.000, antes de 1000 CE. Ninguno fue atacado u ocupado por los irlandeses. Y hasta que llegaron los normandos en 1171, nadie de Gran Bretaña nunca ‘ocupó’ Irlanda tampoco. [Lea su historia, los normandos no eran franceses, eran nórdicos que habían jurado lealtad al rey francés, es decir, los vikingos]

Irlanda en su historia solo tuvo un período de unidad de 20 años y ese fue Brian Boru de aproximadamente 994 a 1014 CE. Entonces, ¿cuándo dijiste exactamente que los irlandeses criaron a este ejército y armada de la que hablas? ¿Quién lo dirigió? ¿Dónde estaban las batallas? Los irlandeses estaban bastante ocupados luchando entre ellos y contra los vikingos hasta que apareció Boru. Los galeses y escoceses tuvieron problemas similares, demasiados reyes, jefes y enemigos, hasta que aparecieron los vecinos de Londres.

La historia que nos enseñaron es que la gran mayoría de Gran Bretaña se mantuvo romana y cristiana (solo los militares fueron evacuados), fue invadida por los anglosajones, los daneses y, finalmente, los normandos.

Si tiene citas, corríjame.

Con respecto a la publicación original, soy escéptico sobre el sesgo en la pregunta. Gran Bretaña, como Roma, Grecia, Persia, Francia y todos en la era premoderna, ocuparon, colonizaron y explotaron a otras personas y lugares. Nunca preguntaron si era aceptable.

Answer 6

Como Irlanda era en gran medida católica, durante el reinado de Elizabeth Tudor hubo una gran preocupación de que los españoles, por instigación del protestantismo que odiaba al Papa, usarían Irlanda como punto de entrada y base para la invasión de la Gran Bretaña continental protestante.

Los Armada (sic) tenían mazmorras, instrumentos de tortura e inquisidores a bordo. Estaba destinado a arrestar y torturar, así como a ejecutar, a los protestantes capturados durante una invasión. Los ingleses y su monarquía y aristocracia no estaban demasiado aterrorizados por esto y estaban muy preocupados por una puerta trasera irlandesa para la invasión papista.

Nos gusta pensar que las batallas entre católicos y protestantes en los tiempos modernos son tontas, inmorales y poco cristianas, pero esto no siempre fue así: el catolicismo era un poder político y militar violento que exterminó a la oposición. Era cismático de la fe ortodoxa original, y persiguió a la iglesia original hasta el punto de estimular a los cruzados transportados venecianos para despedir a la capital ortodoxa, Constantinopla, en 1204.

Las Guerras de la Reforma fueron feas por todos lados, e Irlanda quedó atrapada en esta pesadilla, al igual que Inglaterra estaba en la Guerra Civil inglesa de 1642 a 1651. La familia de mi padre provenía de protestantes hugonotes que huyeron como refugiados en 1564 para escapar de los asesinatos. Persecución católica en Bélgica

Sería maravilloso poner todo esto en el pasado, pero el catolicismo continuó interfiriendo en la política secular con su odio al socialismo y su desprecio por la democracia, que comenzó en el siglo XIX y culminó en los concordatos con el fascismo y el nazismo en el pre. guerra de Europa. La Irlanda católica fue neutral durante la guerra, que negó el uso de los puertos irlandeses a la Royal Navy y los aeropuertos irlandeses a la RAF, tratando de proteger a los convoyes del ataque de U-Boat

Entiendo que mi propia familia vino del sur de Irlanda del lado de mi madre. Mi católica crió a mi madre, se casó con mi protestante Plymouth Brethren crió a su padre en 1937. Por lo tanto, creo firmemente en la reconciliación, y de hecho un producto de ella. Mis padres se convirtieron en bautistas y limitaron la ubicación de sus filas constantes a susurros en la cocina que duraron horas, días y la mayor parte de mi infancia …

Answer 7

No pensaron No es que todos los demás en el mundo fueran humanistas civilizados y amantes de la paz, y solo esos desagradables ingleses colonizaban e intimidaban a otras personas. La violencia, la esclavitud, la crueldad y la conquista eran la norma hasta hace muy poco. Los romanos se jactaban de cuántas personas habían matado cuando colonizaron un nuevo territorio. Era una fuente de orgullo para ellos. La palabra “conquista” tiene una connotación negativa para nosotros. Hace 400 años se usaba con orgullo. Los hombres hablaron de “conquistar” a una mujer. Y los delincuentes o traidores fueron ‘quebrados’ (o conquistados) a través de la tortura.

Obviamente hubo filósofos y escritores que imaginaron un mundo mejor, pero siempre fueron una pequeña minoría. En cualquier caso, incluso alguien tan brillante y libre de pensamiento como Aristóteles creía que las mujeres deberían estar subordinadas a los hombres y que la esclavitud era natural. Las personas que adoptaron una actitud de laissez-faire hacia la hambruna irlandesa, por ejemplo, sintieron lo mismo sobre los niños ingleses que trabajaban hasta la muerte en minas y fábricas. Thomas Hardy recordó a un niño pequeño en su vecindario que literalmente murió de hambre. ¡Esto fue en el sur de Inglaterra en la década de 1840! Mi punto es que la crueldad y el terror eran normales. Poco a poco, nuestros estándares cambian. Ya no creemos que sea aceptable violar a los sirvientes, colgar a los niños, torturar a los criminales, desgarrar a los osos con paquetes de perros, etc.

Puedes ver esta diferencia en el comportamiento de los japoneses. Cuando invadieron China en la década de 1930, cometieron actos horribles. Violaron, torturaron, usaron hombres para practicar bayoneta, etc. Según sus estándares, eso era aceptable. ¿Se comportarían los japoneses de la misma manera en 2018? Probablemente no. Si la civilización continúa mejorando, los japoneses de la década de 2030 mirarán hacia atrás con disgusto e incredulidad.

¡Un aristócrata medieval o tudor no pensaba como un hipnótico agnóstico, de lectura guardián y partidario del Partido Verde del Manchester del siglo XXI!

Answer 8

Supongo que de la misma manera que los irlandeses piensan que era aceptable aterrorizar la conquista y esclavizar a los británicos durante 300 años a partir de 410, el testimonio de su opresión imperial y la conquista de Gran Bretaña sigue siendo hoy en nombre de “Escocia” (escocés = irlandés), que reemplazó al antiguo reino de Caledonia, y erradicó prácticamente hasta el último vestigio de la cultura y el idioma pictos nativos (no quedan registros escritos). En el suroeste de Caledonia fueron los galeses cuya cultura fue aniquilada por la colonización imperialista irlandesa del antiguo reino de Rheged, por ejemplo, pero los restos de estas personas conquistadas permanecen, por ejemplo, en el apellido “Wallace” (de “walas”, el término en inglés para un Celt de habla galesa, es de donde viene la palabra “Gales”, así que sí, “Braveheart” era un galés, no un escocés (!)).

Los esclavistas irlandeses se apoderaron de adultos y niños de todo el oeste de Gran Bretaña desde Cornwall hasta Argyle, incluido San Patricio, un niño galés del sur de Rheged, ahora llamado Cumbria (del nombre galés de Gales, “Cymru” – de ahí el Montañas cámbricas después de que se nombra la época geológica cámbrica

Hay dos pueblos que invadieron, conquistaron, esclavizaron y explotaron con éxito a los británicos desde que los romanos se fueron en 410, sobre quienes la historia posterior ha forjado una venganza tan terrible que ahora probablemente desearían no haberse molestado, los irlandeses y los franceses.

Ahora, por supuesto, todos lamentamos y deseamos que nunca hayan sucedido mil cosas terribles, incluidas, por supuesto, las cosas terribles que le hicieron a los irlandeses bajo el dominio inglés, pero por favor no traten de armar el pasado de esta manera infantil.

Puede parecer hipócrita hablar sobre la retribución ahora, ¿cuándo escuchaste a los británicos sobre el imperialismo irlandés?

¿Y habías oído hablar de eso?

Si no estaba al tanto de su propio registro histórico irlandés antes de preguntar lo que me temo parece, en cierto modo, una pregunta bastante anacrónica, simplemente muestra falta de conocimiento. Y sorprendentemente, porque las escuelas irlandesas generalmente no enseñan que San Patricio apareció en Irlanda debajo de un arbusto de grosella espinosa.

Si estaba completamente consciente de ello, pero decidió no mencionarlo, corre el riesgo de parecer hipócrita y de ser muy selectivo con los hechos relevantes.

Entonces, ¿por qué se han silenciado estos 300–400 años de la historia de las Islas Británicas en Gran Bretaña?

Hay paralelismos sorprendentes entre la forma en que la inteligencia de la clase media alta inglesa que controla la radio y la televisión (aproximadamente el 70% de los presentadores de televisión, editores de noticias y periodistas tenían educación privada, el 7% de la población en general. La misma cifra se aplica a los jueces del Reino Unido). ) Este grupo simplemente se ha “olvidado” de estos siglos en que Irlanda fue el agresor, no la víctima inocente perpetua, y la misma narrativa, por supuesto, domina las Cruzadas. Estos se presentan universalmente como un acto de agresión sin sentido por parte de Occidente cristiano contra un Islam inocente, y el período, 400 años antes, cuando todo el norte de África y el Medio Oriente era cristiano y en gran parte latinoamericano o griego, y fue capturado en El punto de las espadas árabes musulmanas, simplemente se ignora. (De ahí, por supuesto, por qué incluso los judíos que escribieron el Nuevo Testamento en el siglo I DC lo hicieron en griego). Y, por supuesto, la razón es la misma en ambos casos, en el apogeo de la campaña terrorista del IRA, como con el terror islámico actual, los Toffs en Tía (BBC), quienes creen que cualquier persona sin educación en Harrow Eton o Marlborough debe ser un matón incipiente, trata de ocultar hechos potencialmente inflamatorios que creen que podrían llevar a los “matones británicos” de la clase obrera a destruir mezquitas o pubs irlandeses (¡el lugar tradicional de culto irlandés (!)) ya que tanto la tía como los irlandeses y musulmanes perciben a los irlandeses y musulmanes Minoría muy vulnerable que tiene que ocultar las verdades sobre su historia, para que puedan presentarse como la “víctima perpetua” de Inglaterra o de Occidente, para que las masas ignorantes (que “no pueden manejar la verdad”) sean menos molesto por haber sido bombardeados y atacados por ellos.

[editar 9.4.18 lo más preocupante es que una de las peores manipuladoras de noticias de la BBC, Francesca Unsworth, acaba de ser nombrada directora de noticias y asuntos actuales. Esta señora recibió una queja contra ella por haber reprimido, en 2005, cuando el editor local de noticias Covering Glasgow, un incidente horrible, en el que 5 hombres paquistaníes eligieron al azar a un niño blanco de 15 años de la calle en un ataque motivado por la raza, ( hasta el día de hoy nadie ha oído hablar de él excepto Wikipedia “Kris Donald” y todo está allí). Este niño fue castrado y torturado hasta la muerte mientras lo conducían, y finalmente lo rociaron con gasolina y lo quemaron mientras aún estaba vivo, logró arrastrarse por las llamas antes de morir. Unsworth (y todo esto está en Wikipedia bajo su nombre, junto con delitos similares) borró por completo la historia en las noticias locales. Ella admitió que había cometido un “error de juicio”. Esta mujer ahora está a cargo de decidir qué historias son aptas para que el público aprenda de la BBC. ]

Y, por supuesto, todo es una tontería, porque incluso aquellos de nosotros con una educación estatal integral podemos comprender que estas atrocidades no tienen nada que ver con la gran mayoría de irlandeses o musulmanes completamente decentes, razón por la cual ha habido mucha pequeña “reacción violenta” contra cualquiera de las comunidades en el Reino Unido. Pero los Toff, con un contacto vital mínimo con cualquier persona de la clase obrera, continúan engañándose a sí mismos de que es su “manejo sensible” (mentirnos a usted y a mí) de problemas difíciles lo que ha evitado una reacción violenta. De hecho, es el robusto sentido común y la decencia de los trabajadores británicos.

Los lectores irlandeses probablemente habrán notado de inmediato que mi propio apellido es una ortografía inglesa de un apellido irlandés bastante famoso (Haughey) y Hockey es un nombre que se agrupa alrededor de Bristol y el estuario del Severn, hogar de muchos inmigrantes irlandeses del s. XIX que huían de la hambruna y buscaban para el trabajo. (El padre de Trevor Hockey, futbolista internacional galés, vino del lado galés del Severn).

Habiendo visitado y viajado en La República varias veces, sé que la malicia está completamente ausente de cualquiera de los habitantes actuales de ese hermoso país, a quienes he tenido el placer de conocer. Amabilidad, amabilidad y humor son todo lo que he encontrado.

Answer 9

He notado un nombre inapropiado en la terminología sobre la primera invasión de Irlanda, de lo que ahora llamamos Inglaterra moderna. Esta fue una invasión de una dinastía normanda que recientemente había invadido Inglaterra. Las repercusiones de esto se pueden ver en la Irlanda moderna con todos esos Fitzgeralds, Fitzwilliams, etc., que son los descendientes directos de los invasores normandos.

En qué momento comienzas a denominar esto como una invasión u ocupación inglesa, no sé, estas cosas siempre son más simples cuando contextualizas la narrativa como dos pueblos en guerra. Cuando hace esto, puede actualizar el debate y mantener una narración ininterrumpida de Albion pérfido en el transcurso de un milenio.

Sin embargo, tenga en cuenta que Gran Bretaña ha evolucionado desde la dinastía medieval feudal hasta la democracia moderna; los tiempos feudales fueron algo diferentes a los actuales. El ingreso local del diezmo del Señor, tener su manera perversa con su esposa, el armamento obligatorio de la milicia, la prohibición del fútbol para practicar tiro con arco, la servidumbre, esos fueron los términos de la sociedad durante la invasión y en los siglos venideros.

Como otros han dicho, has trasplantado una visión moderna de la vida en un tiempo anterior menos civilizado y bárbaro.

Answer 10

Me imagino que la opresión de Irlanda continuó como la mayoría de las otras formas de opresión: una campaña de relaciones públicas por parte de quienes tienen el control que demonizaron y deshumanizaron a la población, imbuyéndola de características consideradas inferiores al poder dominante, en este caso, los ingleses. Esto se combinaría con informes periódicos que reforzarían en la mente inglesa cuán inferiores eran los irlandeses y cuánto necesitaban los irlandeses el inglés superior para manejar sus asuntos. Así como la expansión estadounidense hacia el oeste fue justificada por la Providencia y el Destino Manifiesto, la expansión y mantenimiento del Imperio Británico se promovió dentro de Inglaterra como el deber de Inglaterra de civilizar a los pueblos primitivos y groseros del mundo y brindarles las ‘ventajas’ de ser súbditos británicos y También como una gran familia feliz cuyos miembros estaban agradecidos por el dominio imperial. Los ingleses ordinarios que podrían haber protestado violentamente si hubieran sabido la realidad del dominio inglés en Irlanda fueron ignorados y aquellos que podrían haber sospechado que la imagen podría ser adoptada de otro modo adoptarían una estrategia de negación de “no veáis, no escuchéis mal” como alemanes comunes. fueron descubiertos después de la Segunda Guerra Mundial para haberlo hecho, incluso aquellos que viven cerca de los campos de exterminio.

Estas mismas tácticas no han cambiado mucho a lo largo de los años. Un retrato similar de Irak e iraquíes fue cuidadosamente alimentado al pueblo estadounidense para prepararse y justificar la invasión y ocupación de Irak. Los medios de comunicación cooperativamente proporcionaron imágenes de grupos selectos de iraquíes, muchos de los cuales habían sido pagados, apareciendo para dar la bienvenida a los invasores estadounidenses. La realidad, por supuesto, era muy diferente. La aversión mayoritaria hacia el presidente de uno no es sinónimo de un deseo de ser ocupado por una potencia extranjera como estoy seguro de que muchos estadounidenses actuales darían fe con respecto a la actual presidencia de los Estados Unidos.

… Mis 2 centavos de valor en este …

Answer 11

Parece que el Cartel original ve toda la historia de Irlanda como una de victimización y, por extensión, que el pueblo irlandés no es más que una nación de generación tras generación de víctimas pobres e indefensas. Según lo mencionado por escritores e historiadores mucho mejores en este hilo, los irlandeses fueron bastante sangrientos entre sí en los siglos previos a la invasión normanda. La guerra y las masacres entre tribus descritas en The Tain son horribles. La Guerra de la independencia y la Guerra civil irlandesa muestran que los irlandeses todavía eran capaces de aterrorizarse y matarse unos 800 años después de la llegada de los ingleses. Mi abuelo salió de Belfast en 1913, pero nunca logró perder su disgusto, menosprecio y corte. Manera de Ulster. No tenía una palabra civil en su boca para nadie, y no creo que fuera único entre su especie. Los irlandeses pueden ser tan odiosos, vengativos y guerreros como cualquier otra persona en el mundo. Enmarcarnos como simples víctimas pasivas y mansas de la opresión inglesa no nos sirve a ninguno de nosotros bien o honestamente.

Answer 12

Su pregunta (como tantas preguntas históricas de la gente de hoy) comete el error de juzgar el pasado según los estándares de hoy.

Tiene que haber una perspectiva histórica.

Hubo un tiempo en que incluso los occidentales más izquierdistas eran, según los estándares actuales, sexistas, racistas (mucho antes que los nazis), esta era la corriente principal normal de aquellos tiempos. De hecho, también hubo un tiempo sin ala izquierda o derecha, solo imperios y gobernantes.

La supremacía occidental e islámica era la norma y el camino del mundo era conquistar o ser conquistado, donde el imperio más grande tendría la mayor cantidad de recursos para mantenerse.

La conquista de las naciones consistía en sobrevivir a través del comercio y los recursos en un mundo de estados que construían imperios rivales, principalmente una resaca de familias reales a lo largo de la historia, pero también en el caso del Imperio Romano, los normandos, los vikingos y la Alemania nazi fueron la rosa más brutal para ser semidiós, esto es históricamente cierto de lo que se convirtió en la mayoría de las familias reales.

También hubo una rivalidad entre las diferentes ramas del cristianismo en el caso de Irlanda, cuando Henry octavo rechazó la interferencia política de Roma y cambió la religión de Inglaterra, causando división religiosa, los que estaban dispuestos a convertirse, los que permanecían católicos.

Pero al final del día, en lo que respecta a la construcción del imperio occidental, se trataba principalmente de comercio y recursos, en un mundo de estados rivales que construyen imperios, conquistar o ser conquistado.

Sin embargo, en el contexto histórico, en lo que respecta a la religión, también hubo un elemento de conquista religiosa: las cruzadas fueron un contraataque a un imperio que construyó el Islam como ejemplo, una vez que las fuerzas islámicas llegaron hasta la España moderna.

Irlanda era un activo preciado para muchos imperios potenciales, solo estaba geográficamente ubicado en un lugar privilegiado para convertirse en parte del Imperio Británico, y el sur de Irlanda seguía siendo católica ferozmente nacionalista.

Hay muchas razones para la brutalidad, una comunidad religiosa dividida dentro de Irlanda y la construcción simple del imperio, ganar recursos para conquistar o ser conquistado.

Answer 13

Entonces, otra persona que busca una disculpa por un desaire histórico con el que no tiene absolutamente ninguna conexión, aparte de una concebida basada en una conexión que cree que es creíble. ¿O es un dispositivo para atacar a una nación que simplemente no les gusta?

También podría preguntar a los romanos de hoy en día cómo piensan que era aceptable para ellos conquistar y aterrorizar al mundo conocido o a los mongols actuales con la misma pregunta o incluso el mundo islámico.

Respuesta corta sin embargo. Era perfecto, legal y moralmente aceptable en ese momento y durante la mayor parte de la historia registrada y no registrada para que las personas más fuertes hicieran esto a las personas más débiles e incluso a veces los más débiles tomaron la delantera,

Personalmente soy galés (aunque mi bisabuelo materno era irlandés) y, como tal, podría preguntarte por qué crees que es aceptable que los irlandeses invadieran constantemente mi país durante cientos de años, nos secuestraran, nos asesinaran, robaran nuestras posesiones y nos pusieran en general a través del infierno. Para mi gente, cuando los ingleses finalmente aplastaron a los asaltantes irlandeses, fue un alivio bendecido. Entonces obtuvieron exactamente lo que merecían y los galeses vitorearon.

De hecho, obtuvimos la última risa, aunque proporcionamos a esos matones primitivos un Santo Patrón y él a su vez echó a todas las serpientes. Sí, el verde verde de San Patricio era, de hecho, un galés rojo rojo con un dragón a remolque (que es probablemente lo que solía asustar a todas las serpientes en el mar.

Answer 14

¿Cómo pensaron los alemanes que era aceptable hace 75 años perpetrar el Holocausto? ¿Cómo pensaron los estadounidenses que era aceptable hace 150 años perseguir y exterminar a los nativos americanos? ¿Cómo pensaron los británicos que era aceptable hace 120 años reunir a las mujeres y niños Boer en campos de concentración y matarlos de hambre?

No puede aplicar los procesos de pensamiento del siglo XXI (hoy en día) a los eventos que tuvieron lugar hace 20 años y mucho menos hace un milinenio. Inglaterra (o colonos normandos-franceses en Inglaterra) comenzó un largo proceso de conquista irlandesa, que también fue asumido por los pueblos escoceses y galeses.

Es solo una invención reciente que las masacres y las ejecuciones en masa son esencialmente cosas “malas”: estos eventos han tenido lugar mucho antes de que alguien pensara en las personas asesinadas. Estas cosas son, de hecho, actos abominables y vergonzosos que ocurrieron en nombre del saqueo y la generosidad, apoyados por nadie en esta era actual. Pero el terrorismo del IRA que tuvo lugar hasta 1999 en Inglaterra fueron actos de asesinato modernos en nombre del nacionalismo.

No podemos blanquear lo que sucedió ni apoyarlo de ninguna manera, pero no podemos condenar a las poblaciones modernas por los eventos que tuvieron lugar mucho antes de la memoria, como si se hiciera a voluntad de la conciencia nacional. Inglaterra sostuvo un vasto Imperio con actos de asesinato en India, China, Australia, las colonias americanas y más allá, pero las personas que viven hoy no pueden ser responsables de ello. Eso se aplica a cualquier población que sea responsable de las atrocidades como Alemania, Japón o Rusia.

Answer 15

Hmm, respóndeme esto: ¿Crees que era aceptable que los irlandeses de Valera aterrorizaran a mis abuelos irlandeses y a su joven familia? ¿Para terminar dándoles 24 horas para vender su granja y abandonar el área?

¿Y por qué? ¿Dónde apoyan a los ingleses? No, solo querían ganarse la vida honestamente y seguir con la vida, ignorando la agitación política que los rodeaba. Pasé un tiempo con mi abuela antes de que ella muriera.

¿Qué dice el derecho internacional sobre los combatientes que atacan a civiles? ¿Has revisado eso mientras estudiabas historia? Supongo que has oído por qué ninguna calle se llamaba afte de Valera. No pudieron encontrar uno lo suficientemente torcido.

¿A dónde va mi familia a buscar reparación? Ja! Una buena oportunidad. Acaban de seguir con la vida. Lo cual podría no ser una mala idea para ti. Aún eres joven; recuerda que las cosas no siempre son en blanco y negro. Hablando de eso, he escuchado historias sobre los negros y los Tans que son desagradables, por ejemplo, ser arrestados por tratar de obtener medicamentos urgentes después del toque de queda. Entonces sí, también fueron maltratados por los ingleses.

De todos modos, SABÍA que los irlandeses eran maltratados por los irlandeses, por ejemplo, mi abuela y sus hijos, no solo escuchando a algunos académicos difundiendo sus propias ideas unilaterales o leyendo sobre ellos en libros (aunque, pensándolo bien, mi El tío escribió un libro sobre cómo era vivir en aquellos tiempos; murió hace unos años a una edad muy avanzada, y lo conocí varias veces).

Entonces, por favor, no seas tan unilateral.

Answer 16

Es extraño cómo se hace que las personas se sientan responsables de las acciones de su propia clase dominante. Hombres, mujeres y niños que trabajan 18 horas al día en condiciones insalubres por salarios lamentables en una fábrica de Lancashire son responsables de la explotación de los campesinos indios que producen el algodón crudo.

Los normandos conquistaron Inglaterra, nadie sabe el alcance de su matanza, pero durante 20 años y más asesinaron, quemaron y saquearon a gran escala. Formaron una nueva clase dominante. Luego volvieron su atención a Irlanda. La aristocracia normanda se convirtió en “señores” de Irlanda, con el apoyo del Papa, por supuesto. Esta conquista fue solo parcialmente exitosa porque mucha de la aristocracia normanda “se hizo nativa” y tuvo que ser reconquistada durante los tiempos isabelinos y de Estuardo. La idea de que el Rey de Inglaterra no era también el Rey de Irlanda solo se desarrolló durante el siglo XVIII. El programa de los irlandeses unidos, no sectarios y republicanos, vino originalmente de los niveladores ingleses a través de la Revolución Francesa. James II expulsado de Inglaterra no tuvo problemas para ser reconocido como Rey y no tuvo ningún problema en llamar a un Parlamento irlandés para votarlo y reunir un ejército. Los irlandeses unidos tenían mucho apoyo en Inglaterra y se alimentaron directamente del movimiento cartista que fue tan masivo hasta la década de 1850. Entonces, los intereses de la gente trabajadora común son bastante diferentes a los de sus gobernantes. Así que el “inglés” nunca conquistó Irlanda, aunque de alguna manera los ingleses se sintieron responsables de ello.

Answer 17

Como han mencionado otras respuestas, durante la mayor parte de esos 800 años, las relaciones internacionales no funcionaron como lo hacen ahora. Fue en gran medida un caso de conquistar o ser conquistado. Durante la mayor parte de esos ocho siglos, Inglaterra enfrentó al menos una amenaza hostil de Europa continental. Particularmente después de que el país finalmente se estableció en el lado protestante de la división posterior a la reforma, nunca hubo escasez de poderes continentales que invadirían y subyugarían a Inglaterra con la mitad de posibilidades. En ese tipo de mundo, los gobernantes del país simplemente no podían permitir que Irlanda cayera en manos hostiles, exponiendo así su flanco occidental. Entonces el país hizo lo que cualquier otro país hubiera hecho en su lugar; Invadió y conquistó Irlanda para evitar que alguna vez fuera utilizada como base por la cual algún otro poder podría invadir y conquistar Inglaterra.

Answer 18

Ya sabes, a veces es el humor lo que corta el corazón de las cosas; Quiero decir, si no puedes reírte de las cosas, a veces solo tienes que llorar.

La cosa más divertida que escuché sobre este tipo de tema, estas ‘ quejas históricas ‘, fue del humorista estadounidense PJ O’Rourke – Wikipedia, y creo que fue en su libro Parlamento de las Putas – Wikipedia, pero no estoy realmente seguro , ya que son 25 años, y muchos libros, hace.

Estaba hablando, creo, acerca de la animosidad entre los ingleses y los escoceses, y sus diversos enredos históricos … pero el comentario podría haberse aplicado igualmente a inglés v. Irlandés , o irlandés v. Escocés, etc., etc.

La cita fue (y estoy parafraseando), fue algo así como:

” Y los ingleses estaban brutalizando a los escoceses, y haciendo todo lo que los escoceses querían hacerle a los escoceses, si sus papeles se hubieran revertido “.

Lo siento, pero debes reírte de eso.

Los ingleses maltrataron a Irlanda durante siglos; pero no pienses ni por un minuto que los irlandeses no eran brutos en sí mismos, y no habrían hecho exactamente lo mismo a la inversa, si el zapato hubiera estado en el otro pie.

Después de cierto punto, este tipo de recriminaciones históricas se vuelven muy tediosas.

¡Tú no estabas ahí! Ni siquiera ninguno de sus bisabuelos. Mantenga su indignación moral bajo control.

Answer 19

No creo que ninguno de nosotros sepa lo que pensaban los ingleses. El “invasor” original vino por invitación de un ingenuo jefe que pensó que volverían a casa cuando hubieran terminado de destruir a sus rivales. El ejército que vino fue comandado por un normando y se originó en Gales, no en Inglaterra.

A medida que pasó el tiempo y los normandos se consolidaron en Gran Bretaña, los disturbios continuaron en Irlanda y Gran Bretaña comenzó a parecerse más a lo que es hoy, a través de guerras, intrigas, etc.

A medida que Gran Bretaña se volvió más organizada, las demandas de los irlandeses de seguir la línea, los vasallos se volvieron más estridentes y algunos nobles irlandeses (¿con títulos nobles de dónde?) Retrocedieron, lo que llevó a muchos años más de conflicto y represión para la población en general. Esos fueron tiempos brutales y su punto bajo eventual vino con la parte particularmente dura de Cromwell en la historia irlandesa. En ese punto, y teniendo en cuenta que la mentalidad aparente de los tiempos, probablemente sea justo decir que los británicos, gobernados desde Londres, vieron el salvajismo en su isla vecina cuando los irlandeses fueron puestos en su lugar como vasallos desobedientes. Recuerda que no había un estado irlandés y en aquellos días la conquista era normal y el poder era correcto (siempre y cuando estuvieras ganando). Las diferencias en la religión, el idioma y la cultura fueron objetivos de erradicación porque eran puntos críticos para una mayor rebelión. Nuevamente, los británicos probablemente pensaron que todo esto era una buena idea.

Cromwell y sus sucesores suprimieron efectivamente la capacidad de los irlandeses de enfrentarse a los británicos con la fuerza suficiente para expulsarlos, lo que nuevamente habría llevado a cierto consuelo a segmentos de las clases dominantes británicas.

Dicho todo esto, probablemente sea cierto que la persona británica promedio en la época de Cromwell habría tenido poca o ninguna conciencia de Irlanda o alguna idea al respecto. Sus propias vidas tampoco eran exactamente camas de rosas.

Si bien no se puede negar la historia, creo que es una mala idea reflexionar demasiado sobre las injusticias pasadas, particularmente a la luz de la diferencia de mentalidad entre las personas de entonces y de ahora. Si vamos demasiado lejos por ese camino, casi todos odiarían a casi todos. Probablemente sea mejor que aprendamos de la historia para ayudarnos a no repetir los errores cometidos en el pasado a medida que avanzamos en el presente.

Desde la formación de las relaciones del Estado irlandés con Gran Bretaña han mejorado hasta el punto en que estábamos antes de que el actual gobierno conservador se hiciera cargo del Reino Unido. Los británicos e irlandeses se llevan muy bien y creo que sería correcto decir que ambos grupos están contentos de que este sea el caso. Si tan solo el gobierno fuera representativo del pueblo.

Answer 20

Soy inglés y reconozco que Inglaterra y más tarde, el Imperio Británico, trataron a Irlanda vergonzosamente en el transcurso de 800 años. Esto no está en duda, pero también está muy en el pasado.

Uno de los grandes triunfos de la política exterior británica e irlandesa de las últimas décadas ha sido el desarrollo de una alianza política y económica cálida y constructiva con la República de Irlanda. La relación entre las dos naciones es probablemente tan amigable ahora como lo ha sido siempre, y el Reino Unido ahora es un socio muy solidario para el retorno de la inversión, proporcionando un aliado importante dentro de las maquinaciones de la UE, proporcionando un préstamo barato durante la crisis financiera, y priorizando Irlanda en las discusiones sobre el Brexit.