Creo que vale la pena mencionar la cultura política aquí.
En pocas palabras, cada nación tiene una cultura política. Es una especie de actitud general compartida por la mayoría de la población en un país. Es creado por la historia, la cultura, las actitudes generales y la ‘realidad moral’ del país, si esa es una buena manera de decirlo.
En general, la cultura política evoluciona lentamente, excepto por un gran cambio. Entonces, un ejemplo de un cambio en la cultura política ocurrió en Alemania. Si regresas bastante tiempo, a la creación de Alemania como un solo estado, los alemanes en su mayoría querían un gobierno fuerte, y la sociedad era relativamente militarista. (La mayoría de las naciones europeas eran militaristas en ese momento, así que no estoy tratando de pintar a los alemanes como personas horribles).
La derrota en la Primera Guerra Mundial fue un shock, y de alguna manera sacó a los alemanes de esa actitud. Mucha gente aún conservaba las ‘viejas’ formas de pensar, que es una de las razones por las que la República de Weimar fracasó. Mi hermano una vez escribió un ensayo argumentando que Weimar se cayó porque carecía de apoyo público. Desafortunadamente, se perdió la “L” fuera del público; Uno de los errores ortográficos más divertidos que he visto. Sin embargo, estoy de acuerdo con su premisa central.
Entonces, sucedió la Segunda Guerra Mundial. Esta vez, el pueblo alemán realmente se sorprendió ante un cambio masivo. Desde la Segunda Guerra Mundial, la política alemana se ha centrado bastante en prevenir el militarismo, el nacionalismo u otro pensamiento extremista. Tienen representación proporcional, pero necesita obtener más del 5% de los votos para obtener escaños; eso evita que se reconstruya un partido extremista muy pequeño. Tienen más separación entre la policía y el ejército que otros países, para tratar de prevenir el militarismo. Los alemanes a menudo dicen que han “abolido el nacionalismo”. No estoy seguro de si eso es cierto, pero de todos los países en los que he estado, diría que ciertamente se han acercado más.
La cultura política de Estados Unidos fue moldeada por su Guerra Revolucionaria. Lucharon mucho para separarse del Reino Unido, y eso dio forma a lo que quieren y esperan del gobierno. Existe un gran temor de que un hombre gane demasiado poder, de ahí las estrictas separaciones de poder y todos los controles y equilibrios. Están muy, muy preocupados por sus derechos. A los europeos les parece extraño que los estadounidenses estén tan casados con la Segunda Enmienda, pero no se trata solo de que les gusten las armas. Es mas que eso. Deshacerse de la Segunda Enmienda es un asalto a un derecho, y los estadounidenses valoran sus derechos más que la mayoría de los otros países. Incluso he oído decir que todo el sistema gubernamental de los Estados Unidos está diseñado para paralizarse básicamente si la gente no puede llegar a un acuerdo. De esa manera, si alguien sugiriera derogar la Declaración de Derechos (por ejemplo), un pequeño grupo de personas en el gobierno podría ponerse de pie y evitar que eso pase, salvando esos derechos. Por supuesto, eso lleva a muchos embotellamientos en Washington.
A los estadounidenses les gusta ese sistema, porque pueden sentirse seguros de que sus derechos están protegidos. Para todos los fanfarrones sobre “Obummer takin ‘errrr gunnzzz” o “Los malvados rethuglicanos que prohíben el aborto”, ambos son poco probables. Podría dificultar la compra de un arma o abortar, pero prohibirla por completo … es muy, muy difícil.
Pero para una persona británica que mira desde afuera, el sistema parece extraño. Tenemos una cultura política diferente, que valora el liderazgo y la acción fuertes.
No hay Declaración de Derechos en el Reino Unido. Ninguna. Nada. Claro, existe la Ley de Derechos Humanos, pero eso es solo un proyecto de ley, y puede modificarse o derogarse con relativa facilidad. De hecho, creo que el gobierno conservador ha dicho que desean revocarlo. Imagínese a alguien en los Estados Unidos anunciando que realmente quiere eliminar la Declaración de Derechos; eso iría mal en las urnas.
Sin embargo, hay otras cosas. Uno de los principios fundacionales de la constitución británica …
Nota rápida. Hay una Constitución en el Reino Unido. Muchas personas, incluidas algunas de Quora, parecen confundidas en ese punto. La constitución británica no está “no escrita”, ya que partes de ella (como la ley de estatutos o ciertos textos autorizados que se usan como referencia) están escritos. El término es “sin codificar”. Eso significa que no hay un documento único. Los Estados Unidos pueden poner una hoja de papel en un museo y decir “¡Esta es la Constitución!”; entonces, la gente puede ir a verlo y tomarse una foto. La Constitución británica sería una gran cantidad de libros, y muchas tradiciones y convenciones tácitas, por lo que no se puede guardar ni encerrar.
Ahora, de nuevo, eso realmente se adapta a Gran Bretaña. La Constitución es muy flexible, porque una sola Ley del Parlamento puede cambiarla. Poner fin a la esclavitud no requirió una Guerra Civil y tres enmiendas; tomó una sola ley del Parlamento, y el trabajo está hecho. ¿Matrimonio gay que dices? Aprobar una ley, boom, hecho. Esa flexibilidad se ve principalmente como buena, como mencionaré más adelante.
La otra cosa sobre la Constitución en el Reino Unido es que ha “crecido” con nosotros. Evolucionó lentamente y se transformó en lo que queremos. Me viene a la mente la frase “Si no está roto, no encajes”. Las cosas funcionan, entonces ¿por qué joder con ellas?
Volviendo a lo que decía antes: uno de los principios fundacionales, quizás el más importante, en la Constitución del Reino Unido es la “Soberanía parlamentaria”. Eso significa, básicamente, que el Parlamento está a cargo. Westminster King, si quieres. El Parlamento puede hacer lo que quiera. Sin excepciones.
Si el Parlamento votó que todos los hombres tenían que usar faldas en público, entonces … lo siento, muchachos, pero será mejor que se afeiten las piernas. El Parlamento podría votar convirtiendo en requisito legal comer carne de caballo los domingos. Podrían aprobar una ley que establece que todas las viviendas privadas deben estar pintando de color rosa fluorescente y, al menos legalmente, es mejor que los británicos obtengan sus pinceles, porque no pueden hacer nada.
Incluso la Corte Suprema británica es básicamente impotente. El SC de los Estados Unidos puede señalar una ley y decir “Esto no está de acuerdo con la Constitución”. Esa ley luego es revocada. En el Reino Unido, señalan una ley y dicen “Eso no está de acuerdo con esta otra ley”; el gobierno puede simplemente decir “Está bien, cambiaremos esa ley”. Pueden ‘retcon’ todo lo que quieran ser constitucional. Lo más cercano que tiene el Reino Unido a la ley constitucional ‘primaria’ (que no está bajo el control del Parlamento) son las leyes de la UE. Un ejemplo reciente es que el gobierno del Reino Unido no puede negar a los prisioneros el derecho al voto. La Corte Suprema señaló este problema hace años, y que yo sepa, el gobierno del Reino Unido básicamente dijo “Está bien, lo solucionaremos”, y procedió a ignorarlo por completo. A menos que Francia nos escriba una carta severa, o que Alemania invada Londres, no hay nada que nadie pueda hacer.
Tampoco hay separación de poderes. El primer ministro está a cargo. Es el jefe del ejecutivo y miembro de la legislatura (Parlamento). El resto del ejecutivo, Gabinete, también está en la legislatura. En el pasado, el jefe del Poder Judicial era el Lord Chief Justice, que también era miembro de la legislatura y del ejecutivo.
En los Estados Unidos, no puede ser miembro de más de una rama del gobierno a la vez. Cuando Obama ganó la Presidencia, tuvo que renunciar al Senado. El sistema del Reino Unido convierte al líder del partido más grande en la legislatura en el jefe del ejecutivo; esencialmente, es como hacer de John Boehner el presidente, sin que renuncie al Congreso. Y hasta hace poco, también significaría que la Corte Suprema también estaba en el Congreso.
Ah, y solo por si acaso, el Primer Ministro tiene un sistema de látigo de partido muy fuerte. En los Estados Unidos, tienen látigos (ver Frank Underwood) pero tienen menos poder. En cambio, hay una gran cantidad de “barriles de cerdo”, donde a las personas se les pide que voten por una ley y, a cambio, se adjuntan enmiendas para dar dinero a su estado. En el Reino Unido, los látigos básicamente controlan todo. Vota como le dicen, o le gritan; Si te rebelas con demasiada frecuencia, serás eliminado de tu grupo (deseleccionado). Eso significa que un Tory que no está seleccionado para desobedecer al Primer Ministro ya no se le permitirá presentarse como Tory, y es mucho más probable que pierda su escaño en las próximas elecciones.
Entonces, el Primer Ministro está básicamente a cargo del Parlamento. Generalmente tiene una mayoría garantizada y controla los votos a través de los látigos. La Cámara de los Lores puede, si no les gusta un proyecto de ley, enviarlo de vuelta. Pero al final, solo pueden retrasar una factura por un año; después de eso, los comunes pueden simplemente anularlos.
Entonces, ¿qué tiene esto que ver con la Reina? Bueno, la monarquía es básicamente una figura decorativa. Sus poderes, prerrogativas reales, están controlados por el primer ministro. En teoría, podría negarse a firmar un proyecto de ley, pero si lo hiciera, seguramente sería eliminada. Entonces, realmente, tampoco puede evitar que un proyecto de ley se convierta en ley. En más de una ocasión, el Parlamento ha elegido quién debería ser el monarca.
Literalmente, no hay nada que nadie pueda hacer para detener el primer ministro. Si es un poco paciente, podría hacer lo que quisiera.
Esto realmente atrae a la cultura política británica. La gente tiende a votar por un partido, y hay un “papel” aceptado para los votantes después de las elecciones. Si tu grupo gana, te sientas y te sientes satisfecho por un tiempo. Esperas que tu candidato haga lo que prometieron en las elecciones … y cuando no lo haces, te quejas. Cortésmente, pero te quejas.
Si tu grupo pierde, te quejas. De nuevo, eres educado, pero gimes. Y luego, votas en contra de ellos en las próximas elecciones.
Esa es la cosa. La izquierda dice que las políticas de Thatcher eran terribles para los pobres; los conservadores dicen que el gasto del nuevo laborismo causó la recesión. Sin embargo, ninguna de las partes sugiere ningún cambio en el sistema político: cuando se sugirió una representación proporcional, los grandes partidos estaban en contra. Igual que la mayoría de los votantes.
La implicación es que un liderazgo fuerte es bueno. Intenta asegurarse de que la persona “correcta” esté a cargo, y luego desea que tengan el poder de hacer algo realmente. Si alguien se pusiera de pie, como Obama, y dijera “No podría hacer cosas porque el otro lado no me deja”, los británicos se reirían en su cara. El primer ministro puede hacer casi cualquier cosa. Y aparentemente, quieren que el primer ministro tenga el poder de promulgar su manifiesto; de lo contrario, habríamos cambiado las cosas.
Entonces, de nuevo: ¿qué tiene esto que ver con mantener una monarquía? Sencillo.
Si reemplazaras la monarquía, ¿qué pondrías en su lugar? ¿Un jefe de estado electo? Bueno, si vas a elegir a alguien, probablemente tendrás que darle algo de poder. Poderes para, por ejemplo, vetar la legislación. Poderes para sugerir cosas. Para cambiar las cosas. Hacer algo.
Después de todo, si no les das poder, ¿cuál es el punto de la posición? Pero si les das poder, entonces, de repente, tienes a alguien que puede detener el PM. Lanza llaves a las obras. Causa un embotellamiento (estilo estadounidense). Y los británicos no quieren eso. Preferimos chuparnos los dientes y quejarnos de que “este primer ministro es un idiota” y esperar hasta que podamos reemplazarlos, en lugar de limitar el poder de ‘nuestro’ tipo cuando él está en el poder.
La otra opción, por supuesto, es deshacerse de la monarquía y poner todo el poder en el primer ministro. Desde un punto de vista práctico, eso es lo que sucede de todos modos. Hay dos razones por las que no hacemos eso. En parte, la Reina es bastante buena para la economía. Los turistas vienen a verla, a ver sus castillos y a tomarse fotos con sus guardias de capa roja. También nos reímos cuando el Príncipe Felipe es horrible, horriblemente racista, hace bromas groseras acerca de que Harry es ilegítimo, critica a William y Kate por tener bebés, y envía a los Reales menores a las Colonias para burlarse de ellos. Entonces, el entretenimiento es parte de esto, y el dinero turístico.
Además, las tierras de la monarquía están controladas por el gobierno. Eso se remonta al rey Jorge en el siglo XVIII. El dinero de esas tierras en realidad paga más que la Lista Civil (el dinero dado a la monarquía para el mantenimiento y la vida). La mayoría de los años, el gobierno del Reino Unido realmente se beneficia del acuerdo. Deshacerse de la Reina significaría que recuperaría su tierra y el dinero, y eso nos costaría.
Pero probablemente la razón más importante por la que no nos deshacemos de la monarquía es … bueno … ¿cuál es el punto? Ella no lastima a nadie. El sistema funciona. ¿Por qué arreglar algo que no está roto?
Además, si tuviéramos un Presidente electo, ¿con quién terminaríamos? Tony Blair? John Major? Gordon Brown? Boris Johnson? Cualquiera de esas personas sería impopular entre muchos de la población. La reina, sin embargo, la mayoría de la gente ama a la reina. Incluso las bromas que hacemos sobre ella son generalmente bastante bondadosas. Preferiríamos tenerla a ella a algún político profesional de mierda en su asiento.
Los británicos solo abandonarán el sistema actual si sucede algo que sugiera que el sistema actual ya no funciona. Nunca hemos tenido un Hitler aquí, o un Rey Jorge. Incluso Thatcher, que es odiado en el norte, nunca estableció campos de exterminio en Yorkshire o Gales del Sur. Miliband, el líder laborista que recientemente perdió las elecciones, fue criticado por tener una mala política económica y por no parecer un estadista, pero incluso la gente de derecha que lo odiaba nunca sugirió que cobrara el té y se deshiciera de él. representantes políticos del sur de Inglaterra. Nadie piensa que la Reina va a establecer un gulag en Balmoral, o saldrá a favor del apartheid, o sugerirá disparar a los pobres por deporte.
Incluso el hecho de que el Reino Unido no tenga protecciones integradas para nuestros derechos no preocupa a la mayoría de las personas. Los británicos no viven con el miedo al día en que David Cameron descarta la libertad de expresión o establece una fuerza policial secreta.
Si alguien realmente intentara esas cosas, entonces, sí, el apoyo público a la reforma aumentaría rápidamente. Pero de alguna manera, la mayoría de la gente no cree que sea probable. Quiero decir, simplemente no sería cricket, viejo.
Entonces, apoyamos tener una monarquía porque parece funcionar para nosotros, y las alternativas, como elegir un pinchazo smarmy en su lugar, no son realmente atractivas. Ella no tiene ningún poder de todos modos. Podría haber estado loca desde un mal viaje de ácido en los años 60 y la mayoría del país no se habría enterado.
Pero sí. Espere hasta que Old Lizzy cuelgue un corgi muerto del asta de la bandera del Palacio de Buckingham, y pregunte nuevamente. Es posible que obtenga una respuesta diferente.