¿Qué factores además de las armas nucleares han disminuido la cantidad de guerra a lo largo del siglo pasado?

Las Naciones Unidas. A los conservadores estadounidenses les gusta quejarse de que la ONU es corrupta, llena de países que odian a Estados Unidos, una pérdida de dinero, bla, bla. Pero los EE. UU. Y los otros aliados lo establecieron después de la Segunda Guerra Mundial específicamente para tratar de reducir la cantidad de guerra en el mundo, y ha funcionado. Como dijo Winston Churchill, “Jaw-jaw es mejor que la guerra de guerra”.

Su función más importante ha sido permitir que las naciones salven la cara sin declarar la guerra. En los viejos tiempos bajo el imperialismo, si alguien hundía uno de tus barcos, tenías que ir a la guerra con ellos. No había alternativa. Ahora, sin embargo, puede llevar su queja al Consejo de Seguridad, y puede castigar a la nación infractora imponiéndole sanciones, evitando que sus líderes viajen y confiscando sus activos en el extranjero. Mucho mejor que un baño de sangre.

El fin del imperialismo y el surgimiento del derecho a la autodeterminación han ayudado a prevenir la guerra, y la ONU ha sido instrumental en el avance de esas ideas.

El motor a reacción y el comercio.

Resulta que es muy difícil reunir la voluntad política para ir a la guerra con socios comerciales clave. De hecho, ese era el objetivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero después de la Segunda Guerra Mundial: vincular las economías industriales de Europa con el comercio para que la guerra entre ellos fuera impensable.

Probablemente nunca haya oído hablar de la CECA, pero sí de lo que se convirtió: la Unión Europea.

Había un dicho (por un tiempo cierto, ahora, creo que ya no es cierto) que dos naciones que tenían franquicias de McDonald’s nunca habían ido a la guerra. Esto sonaba tonto, pero ilustra los siguientes puntos: el comercio y la interconexión realmente hacen que la guerra sea una aventura perdedora en ambos lados.

En su mayor parte, las guerras en los últimos 60–70 años han sido bastante asimétricas en los países involucrados. Mientras que Alemania y Francia o Alemania y el Reino Unido eran más o menos iguales en muchos aspectos en términos económicos y globales, Estados Unidos y Vietnam, o la Unión Soviética y Afganistán no lo eran. Un país, económicamente y en papel, dominaba al otro. (el hecho de que el poder más grande en ambos casos básicamente se pierde es otro tema fascinante).

Pero, en este punto, los principales socios comerciales preferirían luchar económicamente que físicamente. En muchos sentidos, este era el punto de los Ferengis en Star Trek. Si bien, a primera vista, una carrera hambrienta de dinero y ganancias sobre todo suena tonto (e inicialmente fueron retratados de una manera muy tonta) cuando comienzas a mirar los detalles, no es del todo malo (en parte porque, aunque a menudo estaban allí para obtener ganancias rápidas, también se dieron cuenta de que necesitabas dejar a tus socios comerciales contigo para que pudieran MANTENER el comercio durante años).

El presidente Trump y otros se han quejado de cuánto contribuye EE. UU. A la OTAN en comparación con otros países y de cómo otros países “le debemos” dinero a la OTAN o a nosotros (según el discurso), la verdad es que la OTAN ha sido una inversión notable para EE. UU. . Nos ha mantenido fuera de la guerra en Europa durante más de 70 años. ¿Cuándo es la última vez que Europa puede decir que no tuvo una guerra internacional importante durante un período de tiempo tan largo (la guerra de Kosovo estuvo mucho más cerca de una guerra civil que una guerra por expansión o territorio). Entonces, aunque sí, me encantaría que los otros miembros de la OTAN contribuyan más y los EE. UU. Menos, no me arrepiento de un solo centavo que hayamos gastado en ello.

Dicho esto, debemos tener cuidado para evitar una visión de la guerra muy europea del mundo.

Obviamente hemos tenido algunos conflictos importantes en el Medio Oriente (fuera de mi alcance, la guerra Irán-Iraq es probablemente el último buen ejemplo de dos potencias bastante iguales que van a la guerra) y la región de Cachemira es un barril de pólvora.

Y honestamente, me temo que ALGO sucederá en la península de Corea en la próxima década más o menos, pero la verdad es que la mayor parte de cualquier “guerra” terminará en cuestión de días o semanas (al igual que la invasión estadounidense de Irak ) Pero la limpieza tomará una generación y en esos días y semanas, 10 de cada 1000 morirán.

Entonces, somos mejores de lo que hemos sido en el pasado, pero tenemos mucho camino por recorrer.

Por cierto, googleando, encontré este gráfico genial:

Y esto:

(de nuevo muy específico europeo).

1.Dependencia económica y comercio.

Déjame traerte algunos ejemplos:

Si Estados Unidos entra en guerra con China, pierde más del 80% de sus importaciones, por lo que ahora tiene que volverse en gran medida independiente. Y viceversa, si China fuera a la guerra con los EE. UU., Tendrían que encontrar rápidamente nuevos socios comerciales dispuestos a pagar el mismo precio que los EE. UU. Y tendrían que ajustar la calidad de su producto para que se ajuste al precio del país va a dar

Los países simplemente se benefician mutuamente demasiado para ir a la guerra.

La guerra en aquel entonces se libró por una razón, los beneficios. El agresor deseaba obtener beneficios para su país. Hoy, la mayoría de los países están tan interconectados que ir a la guerra les costaría más de lo que ganarían, incluso si obtuvieran una victoria decisiva. Eso nos lleva al tema de …

Interconexión mundial.

Debido a que todos los países están tan conectados en la economía, no solo debes preocuparte por el país con el que luchas, sino por todos los países que tienen beneficios en el país con el que estás en guerra.

Por ejemplo, si Arabia Saudita atacara a Qatar, Alemania vendría en defensa diplomática estricta de Qatar debido a la participación de Alemania en el mercado de valores de Qatar.

2. Redes sociales.

Antes de finales de 1800, las noticias viajaban tan lentamente y, a veces, apenas lo hacían fuera de un país. Si un régimen deseara aislarse a sí mismo y sus acciones, podría hacerse con facilidad. Hoy, Internet tiene el poder de conectar por la fuerza a casi todos los países del mundo. Además, un régimen ya no puede ocultar la verdad a su propio pueblo. Uno de los primeros y más suficientes ejemplos de esto es la Guerra de Vietnam. El público estadounidense se enfureció tanto por las atrocidades cometidas como por las vidas estadounidenses gastadas para luchar contra un enemigo a 1 continente y medio de distancia. Esto ejerce presión sobre el gobierno, lo que efectivamente hace que abandone o disminuya sus esfuerzos en un conflicto.

3. Sistemas de población.

Hoy en día, los países tienen sistemas complejos y detallados que mantienen a la población, incluidos los negocios, los medios de comunicación, etc. Si se cambiaran las estadísticas debido a una guerra, por ejemplo, la población disminuye o los fondos militares tienen que aumentar, todo el sistema de un país podría otoño. Ningún estado quiere estropear su orden de vida perfectamente establecido y cuidadosamente mantenido. En la antigüedad, los países dependían de pequeños factores para ser estables, principalmente políticos y militaristas. Hoy, sin embargo, hay una variedad de miles de factores que contribuyen a la prosperidad de un país.

4. Disminución de las diferencias ideológicas.

Por último, pero no menos importante, el mundo en las últimas décadas ha experimentado un declive extremadamente agudo en las diferencias ideológicas entre varios estados.

Por ejemplo, hace unos 40 años, los regímenes comunistas estaban en funcionamiento y estaban dispuestos a luchar en guerras para proteger y promover su ideología. Hoy, el capitalismo, debido al resultado de la Guerra Fría, se extiende a todos los rincones del mundo. Por lo tanto, los países están mucho más estrechamente relacionados en la forma en que se ocupan de los negocios y la diplomacia.

TL; DR: dependencia económica y comercio, redes sociales, sistemas de población, interconexión de países y bajas diferencias ideológicas.

Vehículo de reentrada múltiple con objetivos independientes – Wikipedia (MIRV) y submarino de misiles balísticos – Wikipedia (SSBN)

Si un país solo tiene armas nucleares, digamos que Enola Gay disparó al niño en 1945. Es inútil porque los aviones son frágiles y pueden ser interceptados fácilmente.

Solo si MIRV pudiera ser lanzado por un submarino de misiles balísticos (misil balístico lanzado submarino – Wikipedia), un país podría garantizar la destrucción mutua. Entonces nadie quiere declarar una guerra.

La UE, la Unión Europea y la OTAN. Estoy seguro, pero creo que esta es la primera vez en la historia que Europa occidental no ha estado en guerra durante más de 70 años.

Sí, Islandia y el Reino Unido se divirtieron un poco. Pero no hubo guerra terrestre en Europa occidental durante más de 70 años. En mi opinión, eso se debe principalmente a la UE y, en menor medida, a la OTAN.

La difusión de la democracia y la extensión de la franquicia a todos los adultos, y el surgimiento de los medios de comunicación. Es más fácil ir a la guerra cuando solo la clase de oficiales puede votar. Una vez que los hombres alistados están informados y también pueden votar, es mucho más difícil.

Para empezar, debes demostrar que la cantidad de guerra se ha reducido en el siglo que contiene ambas guerras mundiales.

En segundo lugar, es completamente posible que comience una tercera guerra mundial, y si lo hace, será mucho más mortal.