Eso dependería de lo que quieras decir con británico. Antes de las Actas de la Unión en 1706 y 1707, era improbable que se vieran a sí mismos como británicos, sino que se hubieran considerado ingleses o escoceses (y, por supuesto, galeses). Incluso mucho después, Gran Bretaña y Gran Bretaña habrían sido más propensos a haber sido utilizados por el gobierno que por la mayoría de la población.
En la Edad Media, después de 1066, la mayoría de la población se habría considerado inglesa, y la monarquía y casi (pero no del todo) toda la aristocracia se habrían considerado a sí mismos como normandos. Antes de 1066, la mayoría de la población se habría considerado inglesa (Escocia no figuraba entonces en la ecuación), y los británicos habrían sido considerados galeses solo por la población sajona de la isla.
Por lo tanto, realmente no podemos hablar de los británicos en el período medieval. Eso no quiere decir que no había británicos, solo que no se hacían llamar así. Se llamaron a sí mismos británicos, y luego llamaron a los que se habían mudado a Armórica (en Francia, la costa norte de lo que ahora se llama Bretaña) bretones. Los británicos y los bretones habían comenzado a hablar diferentes dialectos en el siglo V, pero aún podían entenderse. Por lo tanto, esta pregunta depende en parte de si uno llama al período anterior a 500 EC la Edad Media, o la Edad Media temprana. En aras de darle una respuesta coherente (sospecho que tal vez no piense que lo he hecho hasta ahora), incluiré la llamada Edad Oscura en la mezcla como principios de la Edad Media o principios del período Medieval.
La historia más antigua y más confiable de Gran Bretaña en la era post-romana fue por un monje en Bretaña, quien afirmó haber nacido en Gran Bretaña. Se llamaba Gildas, y es una figura de crucial importancia para ese período de la historia, y se considera de manera abrumadora como la fuente más confiable para ese período. Incluso aquellas fuentes que afirman ser contemporáneas son de copias no anteriores al siglo X, y la mayoría de los siglos XI al XIII. Gildas escribió una obra llamada De Excidio et Conquestu Britanniae: Sobre la ruina y la conquista de Gran Bretaña. Básicamente es una diatriba contra los líderes seculares y los líderes religiosos, a quienes Gildas culpa por la ruina de Gran Bretaña. Es un sermón, realmente, y sugiere que la venalidad y el pecado de los líderes de Gran Bretaña llevaron a la conquista sajona, el castigo de Dios por sus pecados. Gildas dice en otra parte que nació en el mismo año que la batalla del Monte Badon. Eso no se puede determinar a tiempo, pero la evidencia textual dice que habría sido entre 493 y 497, aunque otras fuentes importantes, incluidos los Welsh Annals dicen muy específicamente 518, sin ninguna explicación para esa certeza.
- ¿Por qué se consideraba al norte de África como el granero del Imperio Romano, considerando lo infértil que es? ¿Fue solo por Egipto?
- ¿Por qué Roma pudo convertirse en un imperio tan grande?
- ¿Qué era el sistema legal romano?
- ¿Quiénes fueron los habitantes originales del Cáucaso durante la época romana?
- ¿Por qué Augusto estableció el culto al emperador?
Gildas no dice quién liderará a los victoriosos británicos en Badon. (Eso enloquece al Rey Arturo, porque dicen que él era el líder, pero Gildas nunca menciona a ningún Rey Arturo, y tiene mucho que decir sobre los reyes británicos en ese período, que eran una moneda de diez centavos por docena; no iré en una discusión de qué “reinos” había entre los británicos, había al menos más de una docena). Pero sí describe una serie de victorias contra los Angeln y los Sajones ganadas por Ambrosius Aurelianus, que no se describe como un rey El nombre hace que sea evidente que Ambrosio era un descendiente de una familia romano-británica que afirmaba ser descendiente de un prominente romano G ens. Gildas dice de él: “… un caballero que, quizás solo de los romanos, había sobrevivido al impacto de esta notable tormenta [es decir, la invasión de Angeln y los sajones}. Ciertamente sus padres, que habían usado el púrpura , fueron asesinados en él. Sus descendientes en nuestros días se han vuelto muy inferiores a la excelencia de su abuelo. Bajo él, nuestro pueblo recuperó su fuerza y desafió a los vencedores a la batalla. El Señor asintió y la batalla siguió su camino “.
Un monje galés llamado Nennius escribió una historia de Gran Bretaña a principios del siglo IX que era completa (solo en el sentido de una narrativa histórica continua), aunque mezclada con una gran cantidad de ficción fantástica (Nennius fue, creo, el primero en reclamar que Gran Bretaña fue colonizada originalmente por un descendiente de Eneas y fugitivos de Troya). Nennius fue sucedido por Geoffrey de Monmouth, cuya historia de los reyes de Gran Bretaña fue ampliamente popular, y es la fuente de todas las leyendas del rey Arturo que eran populares en toda Europa en la Alta Edad Media. El trabajo de Geoffrey fue para la historia sobre lo que la Ciencia Cristiana es para la ciencia real.
Por lo tanto, sí, los británicos eran conscientes de algún tipo de herencia romana, pero no de nada que un romano o un romano-británico hubieran reconocido. Sin embargo, la ficción popular, especialmente el tipo de ficción que se toma como verdad evangélica en los mitos históricos nacionales favoritos, no es un buen vehículo para una herencia genuina.