¿Fue controvertida la destrucción de Cartago entre los romanos de la época?

Answer 1

No, no lo fue.

Durante los dos o tres años anteriores a la guerra, Publius Cornelius Scipio Nasica Corculum se opuso a la invasión, pero lo hizo solo por el poder, porque se oponía políticamente a Cato el Viejo que ya estaba usando su ” Carthago debe ser destruido “.

A los escritores romanos como Plutarco les gustaba creer que Corculum quería preservar al enemigo de Roma para que los romanos siempre fueran feroces, valientes y leales. Esto es lo más cercano a la “oposición” que encontrarás: tener enemigos fuertes nos hace más fuertes .

Pero la situación política del Senado fue favorable a la guerra (Cartago: el primer genocidio). Había un verdadero miedo y odio contra la ciudad que tanto prosperó en los últimos años.

Cuando el conflicto comenzó con una excusa, el Senado demoró una rendición incondicional, ya pensando en la destrucción física de la ciudad. Querían que se trasladara tierra adentro para debilitarlo (Tercera Guerra Púnica).

Cuando Scipio Aemilianus regresó a Roma después de destruir Cartago y traer 55,000 esclavos (después de haber matado a 150,000 personas en la ciudad), se le dio un glorioso triunfo. El pueblo de Roma pensó que fue una gran y gozosa victoria.

Polibio ( Las historias 38.19-22 ) que estuvo con el ejército romano durante el asedio nunca lo describió como un hecho controvertido u horrible. Simplemente culpó de la gran cantidad de muertes a Cato y su política. Y dado que todos los historiadores posteriores se inspiraron en él (Diodoro Siculus, Livio, Apio de Alejandría …), no hay puntos de vista opuestos a la guerra.

Probablemente todas las bajas sufridas por los romanos durante las Guerras Púnicas anteriores, especialmente por Aníbal, alimentaron fácilmente el odio contra los cartagineses.