¿Por qué el autor le dio un título superfluo al libro “La decadencia y la caída del imperio romano”, donde declinar y caer significan lo mismo?

No significan lo mismo.

“La caída” significa el final final del Imperio Romano, mientras que “declinar” significa el proceso por el cual se llega al final.

Gibbon le dio ese título a su libro porque, más o menos, el libro tenía la intención de revisar la historia romana tardía (y bizantina) en apoyo de sus tesis sobre por qué cayó Roma.

El libro es superficialmente una historia narrativa de la caída del Imperio; más profundamente, sin embargo, es una línea de argumentos sobre por qué sucedió. Popularmente, su argumento dice que Roma cristianizó y perdió la virtud cívica que llevó a los ciudadanos del Imperio a luchar en su defensa. Esto llevó a que el ejército romano fuera cada vez más barbarizado por mercenarios alemanes que luchaban por el pueblo romano que estaba cada vez más centrado en el cristianismo pacifista con vistas a la vida futura. Su libro rastrea el desarrollo de estos temas (“el declive”) hasta la abdicación de Romulus Augustulus (“la caída” del Imperio Romano de Occidente), y la segunda mitad más o menos discute la caída del Imperio Romano de Oriente (que Gibbon más o menos despreciado) en 1453.

Vale la pena señalar que, básicamente, ninguno de estos argumentos se acepta como verdadero hoy, por lo que, como explicación de la caída de Roma, el libro está desactualizado. La cristianización como suavidad no explicaría las guerras extremadamente duras (y constantes) del Imperio Romano del Este, hay poca evidencia de que el Ejército “germanizado” sea menos leal que las fuerzas romanas nativas; a veces, en realidad, parecían más confiable, y así sucesivamente.