¿Por qué se seleccionó a Jawaharlal Nehru como primer primer ministro de la India en lugar de Sardar Vallabhbhai Patel?

Para 1946, había quedado bastante claro que la independencia de la India era solo cuestión de tiempo. La Segunda Guerra Mundial había llegado a su fin y los gobernantes británicos habían comenzado a pensar en términos de transferir el poder a los indios. Se formaría un gobierno interino que sería encabezado por el presidente del Congreso ya que el Congreso había ganado el número máximo de escaños en las elecciones de 1946. De repente, el cargo de presidente del Congreso se volvió muy crucial, ya que era esta misma persona la que se convertiría en el primer Primer Ministro de la India independiente.

En ese momento, Maulana Abul Kalam Azad era el presidente del partido del Congreso. De hecho, fue el presidente durante los últimos seis años, ya que no se pudieron celebrar elecciones para el cargo de presidente del Congreso desde 1940 debido al movimiento Quit India, la Segunda Guerra Mundial y el hecho de que la mayoría de los líderes estaban tras las rejas.
Azad también estaba interesado en pelear y ganar elecciones para el puesto del presidente del Congreso, ya que él también tenía ambiciones de convertirse en el primer ministro, pero Mahatma Gandhi le dijo en términos inequívocos que no aprueba un segundo mandato para un Congreso en funciones. presidente y Azad tuvieron que alinearse, aunque de mala gana. No solo esto, Gandhi dejó muy claro a todos que Nehru era su opción preferida para el puesto de presidente del Congreso.

La última fecha para las nominaciones para el cargo de Presidente del Congreso, y por lo tanto el primer Primer Ministro de la India, fue el 29 de abril de 1946. Y las nominaciones debían ser hechas por 15 comités estatales / regionales del Congreso. A pesar de la conocida preferencia de Gandhi por Nehru como presidente del Congreso, ni un solo comité del Congreso nominó el nombre de Nehru.

Por el contrario, 12 de los 15 comités del Congreso nominaron a Sardar Vallabh Bhai Patel. Los tres comités restantes del Congreso no nominaron el nombre de ningún organismo. Obviamente, la abrumadora mayoría estaba a favor de Sardar Patel. También fue un desafío para Mahatma Gandhi. Dio instrucciones a Acharya JB kriplani de obtener algunos proponentes para Nehru de los miembros del Comité de Trabajo del Congreso (CWC) a pesar de saber muy bien que solo los Comités del Congreso de Pradesh estaban autorizados a nominar al Presidente. En deferencia al deseo de Gandhi, Kripalani convenció a algunos miembros del CWC para que propusieran El nombre de Nehru para presidente del partido. No es que Gandhi no fuera consciente de la inmoralidad de este ejercicio. Se había dado cuenta de que lo que intentaba provocar era incorrecto y totalmente injusto.

De hecho, trató de hacer que Nehru entendiera la realidad. Transmitió a Nehru que ningún PCC ha nominado su nombre y que solo unos pocos miembros de CWC lo han nominado. Nehru, conmocionado por los proyectiles, fue desafiante y dejó en claro que no jugará el segundo violín con nadie. Gandhi, decepcionado, cedió a la obstinación de Nehru y le pidió a Sardar Patel que retirara su nombre. Sardar Patel tenía un inmenso respeto por Gandhi y retiró su candidatura sin perder tiempo. Y allanó el camino para la coronación de Pandit Jawahar Lal Nehru como primer Primer Ministro de la India.

Pero, ¿por qué Gandhi pasó por alto el apoyo abrumador para Sardar Vallabh Bhai Patel? ¿Por qué estaba tan enamorado de Nehru? Cuando el Dr. Rajendra Prasad se enteró de la retirada de la nominación de Sardar Patel, se sintió decepcionado y comentó que Gandhi había sacrificado una vez más a su lugarteniente de confianza en favor del ‘glamoroso Nehru’. ¿Fue el ‘glamour’ y la ‘sofisticación’ de Nehru lo que hizo que Gandhi se desvaneciera tanto que no dudó en hacerle una grave injusticia a Patel?
La respuesta a esta pregunta no es tan simple. Pero un análisis más detallado del enfoque de Gandhi hacia Patel y Nehru arroja luz sobre algunos hechos que pueden descifrar el misterio. No se puede negar el hecho de que Gandhi tenía un “rincón blando” para Nehru desde el principio y que había preferido a Nehru sobre Sardar Patel al menos dos veces antes de 1946 para el cargo de presidente del Congreso. Sucedió en 1929 y en 1937.

Gandhi siempre estaba impresionado con la perspectiva moderna de Nehru. En comparación con Nehru, Sardar Patel era un poco ortodoxo y Gandhi pensó que la India necesitaba una persona moderna en su enfoque. Pero más que nada, Gandhi siempre supo que Sardar Patel nunca lo desafiaría. No estaba tan convencido de Nehru. Las aprensiones de Gandhi se hicieron realidad cuando Nehru le dejó en claro que no estaba dispuesto a jugar el segundo violín a nadie. Tal vez, Gandhi quería que Nehru y Patel proporcionaran el liderazgo al país. Utilizó su poder de veto a favor de Nehru porque temía que Nehru pudiera causar problemas en el camino de la independencia de India si no se le daba la oportunidad de convertirse en Primer Ministro. Algunos analistas también han afirmado que Nehru amenazó con dividir el Congreso en caso de que no fuera nombrado primer ministro.

Según estos analistas, Nehru coaccionó a Gandhi para que lo apoyara diciendo que si dividía el Congreso, todo el plan de independencia saldría mal, ya que los británicos tendrían una excusa para retrasar la independencia al plantear la pregunta de quién debería entregar las riendas. de poder, Congreso con Nehru o Congreso menos Nehru.

Gandhi debe haber pensado que sería seguro pedirle a Sardar Patel que hiciera el sacrificio que razonar con un Nehru golpeado por el poder. De hecho, había comentado que Nehru se había vuelto loco por el poder. Entonces, podemos concluir que Gandhi eligió a Nehru sobre Patel por dos razones principales:

1. Gandhi creía que un Nehru educado en el extranjero con pensamientos modernos tenía una ventaja sobre Patel que, según él, era ortodoxo en sus pensamientos.

2. Gandhi temía que Nehru se rebelara en caso de que se le negara el cargo de Primer Ministro y eso les daría a los británicos una excusa para retrasar la transferencia del poder. Por otro lado, estaba completamente convencido de la lealtad de Sardar Patel. Sabía que Sardar Patel era un verdadero patriota y que nunca jugaría un botín.

Pero la decisión de Gandhi resultó demasiado costosa para la nación.
En primer lugar, Gandhi introdujo el concepto de decisiones forzadas por los llamados “altos mandos” que generalmente significan anular las unidades estatales. Esta práctica, que ahora se sigue en todo el espectro político, ha negado el concepto mismo de democracia interna del partido. Las locuras de Nehru sobre Cachemira y China demostraron sin lugar a dudas el hecho de que Gandhi cometió un error al respaldar a Nehru al mostrar total desprecio por el apoyo abrumador de la mayoría de los PCC para Sardar Patel.

Incluso dos críticos conocidos de Sardar Patel admitieron que la decisión de Gandhi de elegir a Nehru sobre Patel era errónea.

Maulana Abul Kalam Azad confesó en su autobiografía que se publicó póstumamente en 1959: “Fue un error de mi parte que no apoyara a Sardar Patel. Diferimos en muchos temas, pero estoy convencido de que si me hubiera sucedido como Presidente del Congreso, habría visto que el Plan de Misión del Gabinete se había implementado con éxito. Nunca habría cometido el error de Jawaharlal que le dio al Sr. Jinnah la oportunidad de sabotear el Plan. Nunca me puedo perdonar cuando pienso que si no hubiera cometido estos errores, tal vez la historia de los últimos diez años hubiera sido diferente “.
De manera similar, C Rajgopalachary, quien culpó a Sardar Patel por privarlo de la primera presidencia de la India independiente, escribió: “Sin duda hubiera sido mejor si a Nehru se le hubiera pedido que fuera Ministro de Relaciones Exteriores y Patel se convirtiera en Primer Ministro. Yo también caí en el error de creer que Jawaharlal era la persona más iluminada de los dos … Había crecido un mito sobre Patel de que sería duro con los musulmanes. Esta era una noción incorrecta, pero era el prejuicio prevaleciente “.

Pero también pueden surgir preguntas sobre la rendición de Sardar Patel.
¿A quién le era más leal? ¿A un individuo, a una organización oa su patria? Cuando estaba convencido de que Nehru no estaba lo suficientemente en forma para dar la guía tan necesaria que un país naciente deseaba tan desesperadamente, ¿por qué no se opuso ni una sola vez a que Nehru se convirtiera en el primer primer ministro de la India?
La historia ha demostrado sin lugar a dudas que si Patel hubiera sido el primer ministro en lugar de Nehru, el país no habría enfrentado la humillación de la guerra de 1962.
Días antes de su muerte, Patel le había escrito una carta a Nehru advirtiéndole sobre los nefastos diseños de China, pero Nehru no le prestó atención a esa carta. Incluso Cachemira no se habría convertido en una espina para la India, si Patel y no Nehru hubieran sido el primer primer ministro de la India.

fuente: http://www.indiatvnews.com/print…

¿Cuáles son algunos de los juicios y disensiones más legendarios en la historia de la judicatura india?

¿Qué hubiera pasado si no hubiera habido invasión de la India?

¿Cuáles son sus opiniones sobre el sultán Mohammad Bin Tughlaq?

Si los Marathas echaron por completo a los mogoles musulmanes de la India antes de que los británicos vinieran a la India, ¿por qué los musulmanes de la India están tan preocupados por los mogoles?

¿Cómo se independizó la India?

¿Se habría formado la India sin la invasión de los británicos?

Patel era bastante viejo entonces y Mahatma también sintió que era un poco agresivo. Dado el precario equilibrio de la India entonces, Mahatma podría haber sentido que era arriesgado. Mahatma podría haber pensado en poner la cara amiga de Nehru al frente y darle el poder de acción a Patel en la parte de atrás.
Nehru tenía un encanto y era erudito. Durante el movimiento de libertad fue una figura realmente respetable. También fue un gran pensador. * *
A diferencia de otros altos líderes del Congreso, Nehru era “secular”. Mahatma quería demostrar un punto de que la nueva India no será un Hindustan sino una en la que se acepten todas las religiones.
Al leer sus comunicaciones públicas, a veces, sentía que Mahatma estaba un poco enamorada del encanto de Nehru. Aunque sus políticas eran polos opuestos, tenían un gran vínculo de amistad que interfería con la objetividad de Mahatma.

[En una nota más ligera, fue su “amistad” con Edwina Mountbatten, lo que ayudó a la India a asegurar una mejor frontera, fue probablemente el mayor regalo de Nehru a la India]

Al final, como algunos de sus otros juicios en sus últimos años, creo que Mahatma estaba equivocado en esto.

* El problema es que Nehru no es un gran primer ministro (abordado en mis otras respuestas) dada su desconexión completa con la realidad india. Trajo a la escuela de pensamiento alienígena – Fabianismo – http://en.wikipedia.org/wiki/Fab … – y forzó a los indios capitalistas naturales con una idea británica horrible. Mahatma no tenía forma de saber cómo gobernaría Nehru como primer ministro. Y desafortunadamente recordamos el encanto de Nehru más que sus políticas fallidas.

Anup Vardhan

La respuesta a esta pregunta no es tan simple. Pero un análisis más detallado del enfoque de Gandhi hacia Patel y Nehru arroja luz sobre algunos hechos que pueden descifrar el misterio.

No se puede negar el hecho de que Gandhi tuvo un “rincón blando” para Nehru desde el principio y que había preferido a Nehru sobre Sardar Patel al menos dos veces antes de 1946 para el cargo de presidente del Congreso. Eso
sucedió en 1929 y en 1937.

Pero más que nada, Gandhi siempre supo que Sardar Patel nunca lo desafiaría. No estaba tan convencido de Nehru. Las aprensiones de Gandhi se hicieron realidad cuando Nehru le dejó en claro que no estaba dispuesto a tocar el segundo violín con nadie.

Quizás, Gandhi quería que tanto Nehru como Patel proporcionaran liderazgo al país. Utilizó su poder de veto a favor de Nehru porque temía que Nehru pudiera causar problemas en el camino de la independencia de India si no se le daba la oportunidad de convertirse en Primer Ministro.

Algunos analistas también han afirmado que Nehru amenazó con dividir el Congreso en caso de que no fuera nombrado Primer Ministro.

Según estos analistas, Nehru coaccionó a Gandhi para que lo apoyara diciendo que si dividía el Congreso, todo el plan de independencia saldría mal, ya que los británicos tendrían una excusa para retrasarlo.
independencia planteando la cuestión de quién debería ser entregado las riendas del poder, el Congreso con Nehru o el Congreso menos Nehru.

Entonces, podemos concluir que Gandhi eligió a Nehru sobre Patel por dos razones principales:
Gandhi creía que un Nehru educado en el extranjero con pensamientos modernos tenía una ventaja sobre Patel que, según él, era ortodoxo en sus pensamientos.
Gandhi temía que Nehru se rebelara en caso de que se le negara el cargo de primer ministro y eso les daría a los británicos una excusa para retrasar la transferencia del poder. Por otro lado, estaba completamente convencido de la lealtad de Sardar Patel. Sabía que Sardar Patel era un verdadero patriota y que nunca jugaría un botín.

Pero la decisión de Gandhi resultó demasiado costosa para la nación.

En primer lugar, Gandhi introdujo el concepto de decisiones forzadas por los llamados “altos mandos” que generalmente significan anular las unidades estatales. Esta práctica, que ahora se sigue en todo el espectro político, ha negado el concepto mismo de democracia interna del partido. Las locuras de Nehru sobre Cachemira y China demostraron sin lugar a dudas el hecho de que Gandhi cometió un error al respaldar a Nehru al mostrar total desprecio por el apoyo abrumador de la mayoría de los PCC para Sardar Patel.

Incluso dos críticos conocidos de Sardar Patel admitieron que la decisión de Gandhi de elegir a Nehru sobre Patel era errónea.

Maulana Abul Kalam Azad confesó en su autobiografía que se publicó póstumamente en 1959: “Fue un error de mi parte que no apoyara a Sardar Patel. Diferimos en muchos temas pero yo soy
convencido de que si me hubiera sucedido como Presidente del Congreso, habría visto que el Plan de Misión del Gabinete se había implementado con éxito. Nunca habría cometido el error de Jawaharlal que le dio al Sr. Jinnah la oportunidad de sabotear el Plan. Nunca puedo perdonar
yo mismo cuando pienso que si no hubiera cometido estos errores, tal vez la historia de los últimos diez años hubiera sido diferente “.

De manera similar, C Rajgopalachary, quien culpó a Sardar Patel por privarlo de la primera presidencia de la India independiente, escribió: “Sin duda hubiera sido mejor si a Nehru se le hubiera pedido que fuera Ministro de Relaciones Exteriores y Patel se convirtiera en Primer Ministro. Yo también caí en el error de creer que Jawaharlal era la persona más iluminada de los dos … Había crecido un mito sobre Patel de que sería duro con los musulmanes. Esta era una noción incorrecta, pero era el prejuicio prevaleciente “.

Pero también pueden surgir preguntas sobre la rendición de Sardar Patel.

¿A quién le era más leal? ¿A un individuo, a una organización oa su patria? Cuando estaba convencido de que Nehru no estaba lo suficientemente en forma para dar la guía tan necesaria que un país naciente deseaba tan desesperadamente, ¿por qué no se opuso ni una sola vez a que Nehru se convirtiera en el primer primer ministro de la India?

La historia ha demostrado sin lugar a dudas que si Patel hubiera sido el primer ministro en lugar de Nehru, el país no habría enfrentado la humillación de la guerra de 1962.

Días antes de su muerte, Patel le había escrito una carta a Nehru advirtiéndole sobre los nefastos diseños de China, pero Nehru no le prestó atención a esa carta. Incluso Cachemira no se habría convertido en una espina para la India, si Patel y no Nehru hubieran sido el primer primer ministro de la India.

CRÉDITOS: INDIA TV

Aashish Kumar Dimri

La simple razón de por qué Nehru se convirtió en primer ministro fue que él era, con mucho, el político más popular del Congreso (después de Gandhi, por supuesto). Desde las elecciones provinciales de 1937, Nehru fue el principal defensor del partido y cautivó a las multitudes con su oratoria hindustani. Patel tenía un férreo control sobre el propio partido del Congreso, pero estaba a muchos kilómetros de Nehru como líder popular. El mismo Sardar admitió esto: en una reunión masiva del Congreso en Mumbai, le dijo al periodista estadounidense Vincent Sheean: “Vienen por Jawahar, no por mí”.

Así, en 1946, cuando el virrey formó su gobierno interino, Nehru recibió, como era de esperar, el puesto más alto. Más tarde, el 15 de agosto de 1947, naturalmente asumió el cargo de primer ministro, sin la menor oposición de nadie en el Congreso. Patel se desempeñó como Viceprimer Ministro y Ministro del Interior hasta su fallecimiento el 15 de diciembre de 1950.

Sardar Vallabhbhai Patel fue el hombre más poderoso de su tiempo.

El Mahatma era el más respetado, Jawaharlal Nehru el más amado y Subhas Bose el más anhelado. Pero en términos del control de hierro que ejerció sobre el aparato político más grande del país y el control que tenía sobre las corrientes políticas y las corrientes cruzadas en prácticamente todas las provincias de la India, el poder ejercido por los Patidar de Karamsad, Gujarat, no tenía rival. . Tampoco cerca del partido. No de lejos.

Gandhi amaba a Jawaharlal, confiaba en Prasad, admiraba a Rajaji, estimaba a Azad. Pero Patel, se apoyó y se echó a reír. Patel consideraba a Gandhi como su mentor, su líder.

Y sin embargo, ‘poseía’ una ecuación con el Mahatma que era especial. Todos se ríen de manera diferente con diferentes personas. Lo que Gandhi y Patel planearon juntos, trabajaron juntos, la historia lo ha registrado. De lo que se rieron, solo ellos lo sabían.

Nehru y Patel no eran rivales, sino camaradas y compañeros de trabajo. Trabajaron estrechamente juntos en el Congreso desde 1920 hasta 1947; y aún más estrechamente juntos a partir de entonces, como primer ministro y viceprimer ministro en el primer gobierno de la India libre.

Independencia y partición, Nehru y Patel trabajaron codo con codo en la construcción de una nación unida y democrática.

Nehru y Patel compartieron un profundo amor por su país, un compromiso permanente con su unidad y, sobre todo, la sensación de que se lo debían al recuerdo de su Maestro común, Mahatma Gandhi, por trabajar juntos y trabajar ferozmente duro también. . Porque, como lo señaló AS Iyengar’s Through Through the Gandhian Era, publicado en 1950: “Ambos son trabajadores incansables, que prácticamente no tienen descanso, ni físico ni mental”.

Patel representaba la cara hindú del nacionalismo indio, la cara secular y también global de Nehru India. Su asociación, necesaria y fructífera para el país, fue un compromiso solemne que cada uno hizo con el otro.

La derecha india se imagina a menudo que Patel fue el primer ministro principal “legítimo” de la India, pero Nehru lo sacó de la posición. Más recientemente, el político Subramanian Swamy tuvo una opinión más detallada sobre el asunto:

Gandhiji votó a los presidentes del Comité del Congreso de Pradesh (PCC) en 1946, y solo uno de los 16 presidentes del PCC votó por Nehru. Los otros 15 votaron por Sardar Patel. Pero Gandhiji le pidió a Patel que se retirara a favor de Nehru para una política práctica, para acelerar la partida británica.

Esto, como ya sabrá, es una historia extremadamente popular en Internet. Como también sabrán, los Comités del Congreso de Pradesh que votan para elegir al primer ministro es una propuesta absurda, un poco como que Modi sea elegido por las unidades estatales del BJP.

Una variante de esta teoría de la conspiración es que los Comités del Congreso de Pradesh pensaron que estaban eligiendo al presidente del Congreso (y no al primer ministro). Pero el presidente del Congreso en el momento de la Independencia de alguna manera se convirtió en primer ministro (el proceso exacto nunca se explica).

Problemas aquí también: los Comités del Congreso de Pradesh no eligen Presidentes, los delegados del Comité del Congreso de Toda India sí. Además, Nehru no era el presidente del Congreso cuando India obtuvo su independencia, JB Kripalani sí. Trágicamente, nadie informó a Kripalani de este mecanismo y él permaneció privado del primer ministerio hasta el día de su muerte.

Para obtener más información, visite ¿Por qué se seleccionó a Jawaharlal Nehru como primer primer ministro de la India del blog The Nehru You Don’t Know?

Shyam Sundar Sridhar

En el año 1977, después de 30 años de gobierno del Congreso, cuando el Partido Janta llegó al poder, y su ministro de Relaciones Exteriores, Atal Bihari Vajpayee, cruzó la secretaría, se dio cuenta de inmediato de que había algunos lugares vacantes en las paredes. Obviamente, el lobby de RSS había hecho su primer trabajo para eliminar las imágenes de Pt. Nehru de las paredes. Enfurecido y decepcionado, Vajpayee, cuya carrera política fue mucho más honesta que los propagandistas que intentaron culpar a Nehru de su rivalidad política, tomó una acción y retuvo las fotos de Pandit Ji en los muros de la secretaría.

Esto es lo que Vajpayee dijo en Pt. Nehru está falleciendo, incluido un extracto del artículo de RC Guha [1]:

“ Un sueño se ha cumplido a medias, una canción se ha silenciado y una llama se ha desvanecido en lo Desconocido. El sueño era de un mundo libre de miedo y hambre; la canción, una gran epopeya que resuena con el espíritu del Gita y tan fragante como una rosa, la llama una vela que ardió durante toda la noche, mostrándonos los caminos “ . La pérdida, dijo Vajpayee, no fue la de una familia, comunidad o fiesta. La Madre India estaba de luto porque “su amado Príncipe se ha ido a dormir” . La humanidad estaba triste porque su sirviente y ” adorador la ha dejado para siempre “. El “benefactor de los oprimidos se ha ido”. El ” actor principal del escenario mundial se ha ido después de realizar su último acto”.

Esta representación de Pt. Obviamente, Nehru no es el que los medios de la extrema derecha habían promovido especialmente entre los millennials cuya tarea favorita es atacar a Gandhi-Nehru por todo esto y aquello, y sin saberlo, favorecer rebeliones comunistas como Bhagat Singh.

Si bien Nehru quería que los musulmanes se sintieran seguros en India y los llevó a asegurarles un país secular, Sardar Patel esperaba de las minorías un voto y una aclaración a las dudas sobre sus lealtades a la teoría de dos naciones .

Para los potenciales nehru-bashers, este hecho debe tenerse en cuenta que si Nehru fue un fracaso, la gente de la India no lo había elegido para sentarse una y otra vez en la silla de su primer ministro. ( O de lo contrario, las personas eran tontas en esas generaciones; simplemente votaron por el encanto ).
Esta teoría de que India había sido Estados Unidos si Patel era PM en lugar de Nehru es pueril. En primer lugar, uno no debe olvidar que Patel no fue desterrado como Ram, ni se le impidió sugerir o aplicar ninguna política. Seguía siendo viceprimer ministro y ministro del Interior, y todas las decisiones tomadas por el gobierno debatieron e implementaron su opinión. Nehru había tomado el asiento de un primer ministro, no de un dictador o algo así .
Esta teoría de la conspiración de que Patel era solo para probar un Abraham Lincoln o algo tiene su propia parte de la adoración de héroes por parte de los favorecedores del capitalismo. Ignoran los hechos de que Sardar Patel nunca había tenido una imagen secular por alguna razón válida. (Aunque fue una impresión equivocada)
Aquellos que a menudo critican a Nehru por su cercanía con los oficiales británicos y su estilo de vida, ocultan el hecho de que Sardar Patel tenía una vecindad más cercana a Tata, Birla y Sarabhais. No significa ofenderlo, pero sus políticas tendían a favorecer mucho a la economía capitalista. No es necesario decir qué desgracia podría traer a una India dividida e inestable como era, justo después de la independencia.
Bajo nuestra proximidad actual con EE. UU., La mayoría de nuestros jóvenes interpretaron mal o ignoraron el pasado cuando EE. UU. Había sido un favorito constante de Pakistán y en muchos casos fue Rusia quien ayudó y favoreció a India, incluso en los momentos en que EE. UU. Atacó a India por La acción de Indira Gandhi sobre el movimiento de libertad de Bangladesh. Sardar Patel favoreció a las ‘Compañías occidentales’, ¿no suena similar a ‘East India Company’ [2] ?
Para aquellos que piensan que toda economía socialista es un desperdicio en todos y cada uno de los casos, deben tener en cuenta que los institutos de mayor reputación como IIM e IIT [3], son el legado de Nehru y en 1992 ese congreso mismo trajo la economía liberal. (No soy un gran admirador del congreso para dejarlo claro, pero tenga en cuenta que fueron las cambiantes ecuaciones mundiales las que hicieron que la liberalización económica fuera un paso favorable).
Me sorprende cuando algunas personas intentan maldecir a todas las compañías multinacionales por haber ‘esclavizado’ a la India a través de sus productos multinacionales, y a Pepsi y Coca-Cola, y creen que se debe dar la silla a un promotor acérrimo de un oeste capitalista en lugar de a los socialistas moderados. El mundo durante esa época era diferente al de hoy.
Para los nacionalistas que son fanáticos de Subhash Chandra Bose, esto también debe agregarse que la mayoría de los partidarios de Netaji se habían decepcionado con Sardar Patel por volver el congreso en su contra [4].
Sardar Patel había recibido intensas críticas por su parcialidad comunal incluso por parte de Maulana Azad [5] . Sus críticos incluyeron muchos nombres, incluido el Loknayak Jai Prakash Chaukse.

PD: tengo ambos Pt. Nehru y Sardar Patel son muy respetados como los fundadores de la India. La inclusión de esos puntos no se había hecho con la intención de rebajar uno o elevar el otro, por el contrario, este texto es mi intento de desacreditar una narrativa unilateral propuesta por los medios abiertamente correctos y sus muchachos que manipulan la historia y la elaboración. Una narración falsa de una gran desgracia de Sardar Patel no tomando el asiento de PM. Seguía siendo un comandante y, de hecho, todavía influía en todas las decisiones del gobierno como viceprimer ministro y ministro del Interior.

Notas al pie

[1] VAJPAYEE’S NEHRU, The Hindu “:: Bienvenido a Ramachandra Guha.in ::

[2] India después de Gandhi: la historia de la democracia más grande del mundo

[3] http://www.iitkgp.ac.in/institut …

[4] Bismarck de India, Sardar Vallabhbhai Patel

[5] Vida y obra de Sardar Vallabhbhai Patel

Krishan Singh

Se formaría un gobierno interino que sería encabezado por el presidente del Congreso ya que el Congreso había ganado el número máximo de escaños en las elecciones de 1946. De repente, el cargo de presidente del Congreso se volvió muy crucial, ya que era esta misma persona la que se convertiría en el primer Primer Ministro de la India independiente.

Azad también estaba interesado en pelear y ganar elecciones para el puesto del presidente del Congreso, ya que él también tenía ambiciones de convertirse en el primer ministro, pero Mahatma Gandhi le dijo en términos inequívocos que no aprueba un segundo mandato para un Congreso en funciones. presidente y Azad tuvieron que alinearse, aunque de mala gana. No solo esto, Gandhi dejó muy claro a todos que Nehru era su opción preferida para el puesto de presidente del Congreso.

La última fecha para las nominaciones para el cargo de Presidente del Congreso, y por lo tanto el primer Primer Ministro de la India, fue el 29 de abril de 1946.

Y las nominaciones debían ser hechas por 15 comités estatales / regionales del Congreso. A pesar de la conocida preferencia de Gandhi por Nehru como presidente del Congreso, ni un solo comité del Congreso nominó el nombre de Nehru.

También fue un desafío para Mahatma Gandhi. Dio instrucciones a Acharya JB kriplani de obtener algunos proponentes para Nehru de los miembros del Comité de Trabajo del Congreso (CWC) a pesar de saber muy bien que solo los Comités del Congreso de Pradesh estaban autorizados para nominar al presidente.

En deferencia al deseo de Gandhi, Kripalani convenció a algunos miembros de CWC para proponer el nombre de Nehru para presidente del partido.

No es que Gandhi no fuera consciente de la inmoralidad de este ejercicio. Se había dado cuenta de que lo que intentaba provocar era incorrecto y totalmente injusto.

Gandhi, decepcionado, cedió a la obstinación de Nehru y le pidió a Sardar Patel que retirara su nombre. Sardar Patel tenía un inmenso respeto por Gandhi y retiró su candidatura sin perder tiempo. Y allanó el camino para la coronación de Pandit Jawahar Lal Nehru como primer Primer Ministro de la India.

Pero, ¿por qué Gandhi pasó por alto el apoyo abrumador para Sardar Vallabh Bhai Patel? ¿Por qué estaba tan enamorado de Nehru?

Cuando el Dr. Rajendra Prasad se enteró de la retirada de la nominación de Sardar Patel, se sintió decepcionado y comentó que Gandhi había sacrificado una vez más a su lugarteniente de confianza en favor del ‘glamoroso Nehru’.

¿Fue el ‘glamour’ y la ‘sofisticación’ de Nehru lo que hizo que Gandhi se desvaneciera tanto que no dudó en hacerle una grave injusticia a Patel?

La respuesta a esta pregunta no es tan simple. Pero un análisis más detallado del enfoque de Gandhi hacia Patel y Nehru arroja luz sobre algunos hechos que pueden descifrar el misterio.

No se puede negar el hecho de que Gandhi tenía un “rincón blando” para Nehru desde el principio y que había preferido a Nehru sobre Sardar Patel al menos dos veces antes de 1946 para el cargo de presidente del Congreso. Sucedió en 1929 y en 1937.

Algunos analistas también han afirmado que Nehru amenazó con dividir el Congreso en caso de que no fuera nombrado primer ministro.

Entonces, podemos concluir que Gandhi eligió a Nehru sobre Patel por dos razones principales:

Gandhi creía que un Nehru educado en el extranjero con pensamientos modernos tenía una ventaja sobre Patel que, según él, era ortodoxo en sus pensamientos.
Gandhi temía que Nehru se rebelara en caso de que se le negara el cargo de primer ministro y eso les daría a los británicos una excusa para retrasar la transferencia del poder. Por otro lado, estaba completamente convencido de la lealtad de Sardar Patel. Sabía que Sardar Patel era un verdadero patriota y que nunca jugaría un botín.

Pero la decisión de Gandhi resultó demasiado costosa para la nación.

En primer lugar, Gandhi introdujo el concepto de decisiones forzadas por los llamados “altos mandos” que generalmente significan anular las unidades estatales. Esta práctica, que ahora se sigue en todo el espectro político, ha negado el concepto mismo de democracia interna del partido. Las locuras de Nehru sobre Cachemira y China demostraron sin lugar a dudas el hecho de que Gandhi cometió un error al respaldar a Nehru al mostrar total desprecio por el apoyo abrumador de la mayoría de los PCC para Sardar Patel.

Incluso dos críticos conocidos de Sardar Patel admitieron que la decisión de Gandhi de elegir a Nehru sobre Patel era errónea.

Pero también pueden surgir preguntas sobre la rendición de Sardar Patel.

¿A quién le era más leal? ¿A un individuo, a una organización oa su patria? Cuando estaba convencido de que Nehru no estaba lo suficientemente en forma para dar la guía tan necesaria que un país naciente deseaba tan desesperadamente, ¿por qué no se opuso ni una sola vez a que Nehru se convirtiera en el primer primer ministro de la India?

La historia ha demostrado sin lugar a dudas que si Patel hubiera sido el primer ministro en lugar de Nehru, el país no habría enfrentado la humillación de la guerra de 1962.

Amit Choubey

Creo que fue un compromiso simple. Nehru sería PM, aún así Sardar no se sentirá desmotivado y estropeará las cosas. Juntos serán un gran equipo. Pero si Nehru no fuera PM, o trabajara bajo Sardar, Nehru podría resultar perjudicial para el esquema general de las cosas.
La misma lógica se aplica por qué aceptó la partición también, por lo que casi cualquier persona de buena mentalidad en la India odia a Gandhi.

Quizás Gandhi incluso sabía que en el futuro las personas podrían incluso maldecirlo por tal decisión, pero si Nehru y Zinna no se convierten en PM respectivamente, crearán situaciones peores que lo que hicieron los británicos.

Además, hubo varios factores en ese momento que no apreciamos del todo, pero la decisión de Gandhi fue justo en los momentos más difíciles. No fue una decisión aislada, pero es importante tener en cuenta todo el contexto.

1. La no violencia de Gandhi fue grandiosa en teoría, pero la de Churchil tuvo un efecto muy insignificante; hoy, por supuesto, los libros de historia escriben “Gandhi le dio libertad a la India”, no habría sido el caso si otro cong. los líderes habrían ido a la lucha interna y la materia habría sido mucho más fea.

2. La desesperación de la India fue mayor. Después de 90 años desde el motín de 1857, los británicos aprendieron más lecciones que los indios y se aseguraron de que su poder nunca perdiera el control sobre el continente. Muchas revueltas y movimientos estaban en los titulares, pero se limitaron a eso. Esta era la única oportunidad de India que era demasiado buena para creer: casi todos en el congreso entero tendrían aspiraciones repentinas de ascender al poder. Obviamente, esto significaba que la lucha por el poder habría sido la más alta entre los miembros del Congreso en ese momento.

3. No estaba muy claro qué aspecto tendría la “India libre”, y qué se consideraría India en primer lugar; había más de 500 estados principescos. Pakistán para los musulmanes fue una fuerte demanda. y la división interna a pesar de las claras líneas de partición vio un enorme derramamiento de sangre, y un país recién nacido vio la guerra. Si Gandhi hubiera tomado un punto de vista idealista e intransigente, la situación habría empeorado mucho.

4. La independencia india ya se anunció antes de que incluso los grandes líderes llegaran a saber. Se anunció que la fecha era el 15 de agosto, y todo eso fue una compulsión británica cuando fueron golpeados gravemente durante la Segunda Guerra Mundial. Hubo muy poco tiempo para perfeccionar las cosas, y creo que India ni siquiera estaba lista. De nuevo, si Gandhi fuera conocido por ser terco durante toda su vida, si lo hubiera sido en ese momento, la independencia india podría haberse retrasado arbitrariamente más tarde.

5. La edad, la salud y los últimos días podrían haber sido un factor. Gandhi mismo se ha deteriorado en salud. Realmente no pudo haber ocupado ningún puesto en la India libre; Ni siquiera la de un presidente. Mientras lo mataron a tiros, pero también podría haber estado cerca de su muerte natural. Y como un viejo padre enfermo hubiera querido que ambos hijos fueran llevados a la paz en su vida final. Tenía 78 años y Sardar 72. Nehru tenía 58, así que definitivamente Nehru debe haber sido más dinámico en ese punto.

En general, creo que fue sobre todo la gran desesperación y fatiga después de una larga batalla de independencia, que Gandhi, el hombre terco, había hecho más de media docena de compromisos para asegurarse de que, para la independencia de la India, todo termina bien en paz que comenzó con el llamado movimiento de no violencia.

Anup Vardhan

Tres factores:
Gandhi ji : un hombre de principios no quería ser acusado de nepotismo. Bueno, según los historiadores, solo admiraba a dos trabajadores del congreso, Sardar Patel y el Dr. Rajendra Prasad, a quienes se dirigió como Sardar y Rajendra Babu.
Bapu , como se llama cariñosamente a Gandhi ji, entendió que Sardar Patel era mucho más pragmático y un hombre de fuerte determinación y un hombre de masas; ¡pero Nehru era el favorito de los miembros del comité ejecutivo! ¡No es de extrañar, Gandhi ji una vez se arrepintió de que el Congreso debe disolverse después de la independencia!
Los historiadores afirman que Pandit Moti Lal Nehru y otros líderes a menudo propusieron a Jawahar Lal Nehru como futuro Primer Ministro de la India y que Nehru fue nombrado Presidente del Congreso a una edad temprana, ¡y algunos sectores también discreparon porque su padre ya había sido Presidente!
Conclusión: Sardar Patel, un hombre muy pragmático y un hombre de principios, nunca mostró su descontento en público y tuvo un paro cardíaco, el día que Bapu fue asesinado. El suyo permaneció enfermo pero aún trabajó incansablemente como Ministro del Interior de la Unión.

Ashutosh Agnihotri

Esta fue la decisión política más errónea de la India independiente. 12 de los 15 trabajadores del comité del Congreso votaron a favor de Sardar Patel para ser presidente del Congreso en 1946 y eventualmente ser el primer primer ministro de la India. 3 votaron por ninguno. Gandhi ha comenzado la cultura de alto mando en India al dominar la decisión de consenso del comité, que resultó ser siniestra para la nación. Incluso los dos críticos acérrimos de Patel, Maulana Abul Kalam Azad y C Rajagopalachari aceptaron en su biografía que cometieron un gran error al no apoyar fuertemente a Patel para el primer ministro. Azad continuó diciendo que no se lo perdonaría por eso. Las dos cosas más desastrosas que la India tiene que presenciar son los problemas de J&K y el fracaso de la guerra de Indochina de 1962, y esto sucedió por completo debido a la insuficiencia de Nehru.

Problemas de J&K: la enemistad de Nehru con Maharaja Hari Singh y la estrecha amistad con Sheikh Abdullah, quien simpatizaba con Pakistán, no firmaron el instrumento de adhesión. No permitía la acción del ejército, cuando era necesario. Finalmente, escaló el problema a Naciones Unidas para empeorar las cosas.
Fracaso de la guerra de 1962: Nehru no pudo resolver políticamente el problema de la línea de control y cuando las cosas empeoraron, nuestros preparativos de defensa no fueron adecuados, gracias a VK Menon. Tanto Nehru como Menon eran líderes débiles y poco prácticos. No había logística adecuada para las fuerzas armadas. Nos faltaron números en comparación con el oponente. La IAF no se usó en la guerra. Hubo una serie de errores en este asunto, algunos de los cuales podrían haberse solucionado antes del enfrentamiento, que muchas veces fueron señalados por diferentes líderes en el Parlamento y en el exterior. Pero el dúo de Nehru-Menon se mantuvo firme en escuchar a cualquiera.

Gandhi tenía un rincón suave para Nehru. Fue nombrado presidente del Congreso dos veces antes también ( 1929 y 1937 ). Muchas veces expresó su opinión de hacer de Nehru el primer ministro en diferentes plataformas. Estos dos factores hicieron que Gandhi estuviera más inclinado hacia Nehru.

Nehru tenía una educación extranjera. Era sofisticado y tenía una perspectiva moderna. Gandhi estaba impresionado por su comportamiento y comunicación.
Nehru era una persona hambrienta de poder. Le dejó en claro a Gandhi que no trabajaría como segundo violín para nadie y, si no fuera nombrado primer ministro, dividiría al Congreso y los británicos obtendrían una excusa para no ofrecer independencia a la India. Mientras que Gandhi sabía que Patel era un patriota y que primero pensaría en el interés de la nación y no crearía ningún problema si se le negara el puesto de PM. Eso es lo que sucedió, Patel le agradeció a Gandhi cuando se le preguntó al respecto.

India y su independencia no era propiedad personal de Gandhi. Debería haber seguido el proceso democrático y debería nombrar al candidato consensuado como primer ministro. Hubiera sido el caso, el escenario habría sido diferente y mejor.

Sin duda, Sardar era un mejor administrador. Se unió a toda la India, Nehru asumió la responsabilidad de J&K e hizo un completo desastre. Un erudito no siempre puede ser un buen líder . Nehru y Manmohan Singh son los grandes ejemplos de esto. Sin embargo, estos fueron pasados y no se pueden cambiar, así que tome lecciones y avance. De todos modos, ahora la política se ha vuelto muy competitiva. Entonces, esperamos tener buenos líderes en la cima.

Fuentes:

Elegir al primer primer ministro de la India

La debacle de la guerra de 1962: los errores que cometió Jawaharlal Nehru

El ex jefe de la IAF Tipnis culpa a Nehru por la derrota en la guerra de 1962 en China – Times of India

Lista de presidentes del Congreso nacional indio – Wikipedia

¡Contribución de Jawaharlal Nehru en POK! ¡La mayor independencia histórica de ‘Blunder’! – Northlines

J&K: Maharaja Hari Singh había propuesto la adhesión antes del 26 de octubre – PGurus

¿Por qué Gandhi optó por Nehru y no por Sardar Patel por PM?

Amit Choubey

Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos emergió como una nueva superpotencia y el proceso de liberación de colonias comenzó bajo su presión. Los indios también entendieron esto. Gran Bretaña se mostró reacia al principio, pero en la India las situaciones estaban fuera de su control. La conciencia de la India sobre la política de Gran Bretaña convenció a nuestro líder de seguir similares en la India también. Entonces, sintiendo la libertad cerca, comenzó la lucha por el PM.
Hasta esta vez, Sardar Patel fue más popular debido a su perspicacia y su enfoque sin sentido en el trabajo. Siendo gandhiano, estuvo de acuerdo con la mayoría de los principios de gandhi.
Nehru también estuvo de acuerdo con la mayoría, pero en perspicacia política no era rival para Patel. Pero muy bueno como orador y organizador.
La mayor ventaja con Nehru era su edad y la India en ese momento necesitaba estabilidad para los próximos 10-15 años, lo que resultó ser cierto cuando se mira hacia atrás y se compara con Pakistán. También Patel ji murió en su primer mandato.
El segundo factor fue la cercanía de Nehru con Gran Bretaña y su actividad en foros internacionales. El establecimiento posterior de NAM es testimonio de su visión durante la era de la guerra fría.
La imagen de 3rd Nehru era secular y tenía el apoyo de todos los grupos. Aunque patel tampoco tuvo mucho negativo, pero Nehru tenía ventaja.
4th Nehru fue claro en sus ideas socialistas y siguió presionando durante la lucha por la libertad para que esto fuera aceptado. Una vez más, lo convirtió en un líder a los ojos de la gente, pero Patel ji no fue muy activo para derivar su propia filosofía.
Para cualquier líder es muy importante mostrar su visión a la gente y aquí Nehru ganó eso. Las convicciones reemplazan la popularidad.
Para Gandhi ji, estos factores fueron más importantes que simplemente votar. Siempre puso sus principios primero la voluntad de la gente más tarde. Por lo tanto, eligió a Nehru ji como sucesor y más tarde contrario a la voluntad de los miembros del INC, Nehru ji se convirtió en primer ministro. Sus logros a menudo se han debatido, pero teniendo en cuenta el factor de estabilidad y la forma en que surgieron otros grupos durante la independencia. Fue un buen cebo elegir a Nehru como primer ministro.

Shyam Sundar Sridhar

Un primer ministro no siempre es un gran administrador, sino un líder aceptable para las masas … Patel es un excelente táctico y un autor intelectual de las estrategias, pero la India no solo necesitaba eso, sino también diplomacia al mejor nivel posible y liderar eso. cargo, él necesita a Nehru y Patel también lo sabía …

Patel es Nehru y Nehru es Patel … estos 2 son 2 lados de una misma moneda … ambos se necesitaban … sus alter egos eran la combinación perfecta … La fuerza de Patel reside en trabajar en las sombras flexionando silenciosamente el poder de influencia … y Nehru, el líder de su programa … esto también puede ser en esta perspectiva que Nehru propone y Patel lo ejecuta … a pesar de sus diferencias, compartieron respeto mutuo …

déjenme darles un ejemplo de lo que Gandhi pensó sobre este mismo tema en 1946 y más tarde en 1947 … ”Gandhiji votó a los presidentes del Comité del Congreso de Pradesh (PCC) en 1946, y solo uno de los 16 presidentes de PCC votó por Nehru. Los otros 15 votaron por Sardar Patel. Pero Gandhiji le pidió a Patel que se retirara a favor de Nehru para la política práctica, para acelerar la partida británica … “, así que en realidad no lo arruinó para patel … pero …

Esto, como ya sabrá, es una historia extremadamente popular en Internet. Como también sabrán, los Comités del Congreso de Pradesh que votan para elegir al primer ministro es una propuesta absurda, un poco como que Modi sea elegido por las unidades estatales del BJP.

Una variante de esta teoría de la conspiración es que los Comités del Congreso de Pradesh pensaron que estaban eligiendo al presidente del Congreso (y no al primer ministro). Pero el presidente del Congreso en el momento de la Independencia de alguna manera se convirtió en primer ministro (el proceso exacto nunca se explica).

Problemas aquí también: los Comités del Congreso de Pradesh no eligen Presidentes, los delegados del Comité del Congreso de Toda India sí. Además, Nehru no era el presidente del Congreso cuando India obtuvo su independencia, JB Kripalani sí.

Trágicamente, nadie informó a Kripalani de este mecanismo y él permaneció privado del primer ministerio hasta el día de su muerte.

La simple razón de por qué Nehru se convirtió en primer ministro fue que él era, con mucho, el político más popular del Congreso (después de Gandhi, por supuesto). Desde las elecciones provinciales de 1937, Nehru fue el principal defensor del partido y cautivó a las multitudes con su oratoria hindustani. Patel tenía un férreo control sobre el propio partido del Congreso, pero estaba a muchos kilómetros de Nehru como líder popular. El mismo Sardar admitió esto: en una reunión masiva del Congreso en Mumbai, le dijo al periodista estadounidense Vincent Sheean: “Vienen por Jawahar, no por mí”.

Dipan Mehta

Patel se ha convertido en un favorito ahora a través de los beneficios proporcionados por la retrospectiva. Para 1945, Gandhi vio a Nehru como el futuro líder de la India. Cualesquiera que hayan sido las motivaciones de Gandhi, que pueden haber incluido la lealtad a los fondos pasados de Motilal Nehru, por ejemplo, la victoria del gobierno laborista en el Reino Unido probablemente hizo más fácil vetar la propuesta de Patel como líder del Congreso. Nehru era un hombre más viajero y una mejor cara de la India, aunque estaba inclinado a mostrarse elocuente sobre las cosas con paquetes de clichés. Nehru no fue un gran intelectual, pero fue visto como la mejor esperanza para las negociaciones con la gente y los británicos.

Patel fue favorecido por la clase capitalista, lo que explica los peros imaginados con él ahora, pero la clase capitalista / mercantilista estaba de acuerdo con Nehru, especialmente cuando lo juzgaron (correctamente hasta cierto punto) como un hombre teórico que sorprendentemente también era un buscador de consenso, es decir, no inclinado al radicalismo en acción. India comenzó con un Congreso que acogió a muchos conservadores liderados por un hombre que lanzó una retórica izquierdista; un hombre que estaba tan alejado de las masas y habló en términos de modernizarlas, y, sin embargo, hizo una conexión tremenda con los analfabetos y los pobres que, en ocasiones, lo cansaron.

Después de que se tomó la decisión de la partición, Patel estuvo a favor de una India hindú que reflejara la idea de Pakistán. A pesar de todos sus defectos, la idea de Nehru de sincretismo religioso y cultural ganó; Aunque se está desgastando progresivamente, sigue siendo el pilar del éxito de la India y el respeto mundial. La naturaleza democrática de Nehru tuvo que manifestarse para interferir cada vez que el Ministerio del Interior dirigido por Patel intentaba intimidar a comunistas y musulmanes. Después de la muerte de Gandhi, Patel también fue un poco divisivo; logró deshacerse de muchos socialistas / comunistas del Congreso. En público, sin embargo, Nehru y Patel jugaron la carta “eres mi hermano”.

Lo que es curioso es que un verdadero partido económicamente de centro derecha no surgió en India hasta 1959. Lo que asustó a Minoo Masani, NG Ranga y compañía. la mayor parte fue probablemente la aprobación de la resolución de Nagpur que preveía reformas agrarias, tales como los límites máximos de la tenencia de la tierra y la tenencia cooperativa de la tierra excedente.

Anup Vardhan

¿Una respuesta muy corta?

Gandgiji era visionario, tenía hipermetropía. Él sabe que el país necesita a alguien que pueda llevarlo a la estabilidad después de una independencia independiente. Esto requirió un líder mucho más joven. Nehru encajaba perfectamente. Un equilibrio entre juventud y plenitud, cuya visión de la estabilidad era la necesidad de tiempo.

Esto es exactamente lo que sucedió, Sardar Vallabhaiji murió en 1950. Esto habría provocado un vacío de poder y nuestra política india habría condenado.

Krishan Singh

Si. Definitivamente nuestro Iron Man merecía ser el Primer Ministro de esta nación. Era más popular en el partido del Congreso y también entre la gente, que Jawaharlal Nehru. Pero como sabemos, Nehru se convirtió en el primer ministro.

Patel puede ser considerado como el hombre que se centró en sus ideales. Así llevó a cabo la tarea de unificar a los estados principescos en la Unión India con mucho éxito, a pesar de que no era el Primer Ministro. Su decisión y acción rápida en el momento requerido le valió el título de ‘Iron Man of India’.

Siendo el Ministro del Interior y luego Viceprimer Ministro, tuvo varias diferencias con Nehru. Sin embargo, pudo continuar con sus deberes, teniendo en cuenta el mayor interés nacional. Definitivamente no era un hombre atado a su posición, sino un hombre que buscaba completar sus tareas con precisión.

Sardar Patel, en todos los aspectos, fue el mejor candidato para convertirse en Primer Ministro de la India, excepto por su edad. Para diciembre de 1950, ya no estaba. Podríamos decir que si hubiera nacido 20 años después en este país, entonces habría sido nuestro primer primer ministro.

Ashutosh Agnihotri

Bashing Nehru y Gandhi es una moda hoy en día, defendida por la nueva generación de ‘nacionalistas’, la mayoría de cuyos padres no nacieron cuando India obtuvo la libertad. De todos modos, llegando a este tema en particular:

Para entender esto, tenemos que ir a 1946.

Para 1946, estaba claro que los británicos se iban a ir. Se iba a crear un gobierno interino. Este gobierno interino debía ser formado por el partido del Congreso, ya que habían ganado las elecciones. De repente, el cargo de presidente del partido se volvió importante, ya que estaba claro que sería el presidente del partido del Congreso quien se convertiría en el primer primer ministro.

El presidente del partido en ese momento era Maulana Abdul Kalam Azad. A decir verdad, incluso él tenía la ambición de convertirse en el primer ministro. Sin embargo, Azad había sido el presidente del partido desde 1940. Las elecciones para el presidente del congreso no pudieron celebrarse debido al Movimiento Quit India. Pero Gandhi le dijo en términos claros que no puede ser el primer ministro. Tuvo que hacer cola, aunque de mala gana.

Entonces, el último día para presentar nominaciones para el cargo de Presidente del Partido del Congreso fue el 29 de abril de 1946. Las nominaciones debían ser hechas por el Comité de Trabajo del 15 Congreso regional. A pesar de la conocida preferencia de Gandhi por Nehru, ningún CWC lo nominó. Patel obtuvo 12/15 nominaciones, 3 CWC no nominaron a nadie.

Pero Gandhi todavía eligió a Nehru por 2 razones:

1 Gandhi consideraba que Nehru era más moderno y carismático que el algo ortodoxo Sardar Patel. Gandhi había elegido a Nehru como presidente del Congreso sobre Patel en 1929 y también en 1937.

2 Nehru dejó en claro que no jugará el segundo violín con nadie. Gandhi temía que Nehru pudiera dividir el Congreso. Esto planteó otra amenaza: ¿a quién entregarán el poder los británicos? ¿Al lado que tiene Nehru o al lado que no tiene? Patel, por otro lado, tenía una deferencia extrema hacia Gandhi. En consecuencia, cuando Gandhi le pidió a Patel que retirara su nominación, lo hizo sin dudarlo.

Secuelas:

La acción de Gandhi sentó un mal precedente: que las preferencias de los comités de trabajo a nivel estatal podrían ser gobernadas por el “alto mando” del partido. Así, el concepto de democracia dentro del partido comenzó a declinar. Los ministros principales del partido del Congreso fueron elegidos para los estados basados en la obediencia al alto mando. Además, cuando los estados elegían gobiernos que no pertenecían al congreso, el gobierno de los presidentes se imponía habitualmente. Por ejemplo, Nehru impuso el gobierno del presidente en Kerala en 1959 cuando el Partido Comunista ganó las elecciones estatales. Durante el gobierno de Indira Gandhi, el gobierno del presidente se impuso 39 veces en diferentes estados. El Partido Janata que llegó al poder después de una emergencia no fue diferente, imponiendo el gobierno del Presidente en 9 estados del Congreso. Fue solo en 1994 que el SC puso fin a esta práctica de imposición arbitraria del gobierno del presidente.

¿Por qué los “nacionalistas” odian a Gandhi y Nehru?

El Sangh Parivar no tuvo poder hasta los años 90. Para entonces, todos los sistemas democráticos de la India estaban bien establecidos. El Sangh, en su esencia, odia la constitución india. De hecho, Sardar Patel (el chico del cartel de Sangh) prohibió el RSS después de que Gandhi fuera asesinado. Patel le había escrito a Nehru diciendo que el RSS estaba distribuyendo dulces después de que Gandhi fue asesinado. Patel levantó la prohibición del RSS después de que el RSS acordó:

1 Jurar lealtad a la constitución india y la bandera nacional.

2 Escriba la constitución RSS declarando sus objetivos y metas y publíquela en público.

Desafortunadamente, en India, la historia se olvida rápidamente. La nueva generación de urbanos de 20 años sigue ciegamente la propaganda de Sangh al demonizar a las dos personas que dieron forma a la India independiente a lo que es hoy. La verdad, sin embargo, como siempre resiste la simplicidad.

Balaji Viswanathan

Participación insignificante de Gandhi en la Decisión:

Después del fracaso del MOVIMIENTO DE SALIR DE LA INDIA (debido a la participación de Voilance) y el control político de Zinna de la liga musulmana junto con el RSS reaccionario , que comenzó a quemar a India en tensión comunitaria, Gandhi fue por ‘ TRUCE ‘.

Él visitó los lugares de Voil comunal para reconciliarlos. Fue el único líder aceptable en toda la India que fue respetado tanto por los hindúes como por los islamistas.

Al mismo tiempo, Nehru estaba ocupado en la política de salón significa prepararse para la elección de la Asamblea Constituyente mediante la redacción de políticas para INC, pensando en formas para una India estable.

Por lo tanto, había una gran brecha de comunicación entre Gandhi y el Congreso, aunque todavía era una parte integral de INC, pero Gandhi siempre creyó en la política a nivel del suelo.

Cualidades de Nehru:

Experiencia de Nehru en plataforma internacional : fue un líder muy respetado con buenas conexiones diplomáticas en todo el mundo. Fue gracias a él que Nehru, Rash Bihari Bose tuvieron fácil acceso en Japón y Alemania, creando así el INA allí.
Relación con Lord Mountbatten: había tenido mucho entusiasmo con el virrey y fue el coordinador clave de la relación sana de la India (o una relación relativamente más sana) con Gran Bretaña, que se convirtió en nuestra necesidad durante la última etapa de la Independencia. Diplomáticamente rechazó muchas demandas de la Liga Musulmana. Además, ayudó en la “Transferencia de poder” de Gran Bretaña a la India.
Movilización de las organizaciones indias: fue clave en la integración de varias unidades más pequeñas de movimiento de masas. Por ejemplo, integró varias organizaciones de regalos pequeños de diferentes áreas de Karnataka, Bengala, UP, Bihar en ALL INDIA KISAN SABHA (1936) bajo la sesión de Swami Shahjanannd, Lahore. También ayudó a organizar sindicatos en TODOS LOS CONGRESOS SINDICALES DE LA INDIA (AITUC) en 1930 bajo LALA LAJPAT RAI.
Además, formó UP Kisan Sabha con Gauri Shankar Mishra y Madan Mohan Malviya en 1920, para plantear los problemas de los campesinos.
Participación en NO COOPERACIÓN NOVIEMBRE: Él, junto con Subhash Chandra Bose, fue instrumental para llevar la idea de Gandhiji Ie SWARAJ a las aldeas. Surgió como líder juvenil e icono juvenil.

Entonces, considerando estas cualidades, Gandhiji lo favoreció como PM.

Balaji Viswanathan

Uno, Gandhi no era un ladrón megalómano. Es lamentable que el hombre que condujo al país a la libertad ahora sea escupido. Era un hombre muy inteligente con una buena comprensión de las realidades de la India, y también fue un gran estratega que planeó la lucha de la India por la independencia. Sus principales preocupaciones eran la verdad, la no violencia, la igualdad y la justicia, que son las más alejadas de las mentes de los “delincuentes megalómanos”.

Dos, Gandhi prefirió Nehru a Patel porque Nehru era un líder carismático con un atractivo masivo. Además de eso, Nehru era un gran diplomático que podía convencer a la gente de trabajar con él, incluso si no estaban de acuerdo con él. Y lo más importante, Nehru era un hombre con una inteligencia penetrante que era muy consciente de sus propias imperfecciones y se esforzó por superarlas. Tal carácter moral y extrema autointrospección, aunque presente en otros líderes, se manifestaron aún más en Nehru.

Tres, Patel era mucho mayor mientras que Nehru era un hombre relativamente joven. De todos modos, Patel murió en 1950, por lo que incluso si Patel hubiera sido Primer Ministro durante tres años, Nehru probablemente lo habría sucedido.

Cuatro, en retrospectiva, la elección de Gandhi para el primer ministro fue perfecta. Nehru proporcionó una fuerza estabilizadora que Jinnah nunca proporcionó a Pakistán, protegiendo así a un incipiente estado indio de desmoronarse ante la enorme diversidad de la India. Además, Nehru también era un demócrata adecuado que, a pesar de tener tanto poder en sus manos, se aseguró de que se siguiera el proceso democrático. En otras palabras, no personalizó la posición del Primer Ministro como lo hizo Indira Gandhi. Bajo su gobierno, las instituciones democráticas de la India podrían madurar en la medida en que incluso los excesos de Indira Gandhi no pudieran sacudirlas. Compare eso con Pakistán, donde las instituciones del estado fueron definidas por las personas que las tenían, lo que condujo a la inestabilidad y la arbitrariedad.

Aprende un poco de historia antes de criticar.

Anup Vardhan

Después de perder las elecciones generales en 1937, la Liga Musulmana se había puesto prácticamente en camino de guerra contra el Congreso en particular y contra los hindúes en general y polarizó a la población en líneas religiosas. Para calmar la situación, desde el lado del Congreso, Gandhi ji eligió sabiamente a Maulana Abul Kalam Azad como Presidente del Congreso en 1940, solo un par de meses antes de la Resolución de Lahore para la creación de Pakistán. Debido a varios factores como la Segunda Guerra Mundial, el Movimiento para Salir de la India y la mayoría de los líderes del Congreso en las cárceles, las elecciones anuales para el puesto de Presidente del Congreso no pudieron celebrarse hasta abril de 1946. Maulana Azad continuó siendo el Presidente del Congreso y representó al Congreso. en varias negociaciones con el entonces Gobierno y en las Misiones visitantes. A medida que la guerra llegaba a su fin, se hizo evidente que la libertad de India no está muy lejos. También quedó muy claro que será el Presidente del Congreso (debido al número de escaños que el Congreso había ganado en las elecciones de 1946), a quien se invitará a formar el Gobierno Provisional en el Centro. Así, de repente, la posición del Presidente del Partido del Congreso se convirtió en un asunto de gran interés.

Una vez que se anunció la elección para el cargo de Presidente del Congreso, Maulana Azad expresó su deseo de reelección. Este hecho ha sido aceptado por el propio Azad, pero de una manera muy retorcida. En su autobiografía escribe:

“Normalmente surgió la pregunta de que debería haber nuevas elecciones al Congreso y un nuevo presidente elegido. Tan pronto como esto fue discutido en la prensa, surgió una demanda general de que debería ser elegido presidente para otro mandato … Hubo un sentimiento general en el Congreso de que desde que había llevado a cabo las negociaciones hasta ahora, se me debería encargar la tarea de llevarlos a un cierre exitoso e implementarlos ”.

Este movimiento de Maulana “agonizó al amigo y colega de Azad, Jawaharlal, que tenía sus propias expectativas”.

Sin embargo, Gandhiji dio a conocer su elección a favor de Jawaharlal Nehru el 20 de abril de 1946. Esta no fue la primera vez que Gandhiji habló sobre su elección de Nehru; incluso antes de que el proceso de elección se pusiera en marcha. Había estado hablando de eso durante los últimos años. Pero el deseo de Maulana de reelección y varios informes de periódicos al respecto trastornaron a Gandhiji y el 20.04.1946 le escribió a Maulana Azad, quien ya había sido Presidente del Congreso durante los últimos seis años:

“Por favor, revisa los esquejes adjuntos … No he hablado con nadie de mi opinión. Cuando uno o dos miembros del Comité de Trabajo me preguntaron, dije que no sería correcto que el mismo Presidente continuara … Si usted es de la misma opinión, puede ser apropiado que emita una declaración sobre los recortes [la noticia que Gandhiji le envió] y diga que no tiene intención de volver a ser el Presidente … En las circunstancias de hoy, si me lo pidieran, preferiría Jawaharlal. Tengo muchas razones para esto. ¿Por qué entrar en ellos?

Sin embargo, a pesar del apoyo abierto de Gandhiji a Jawaharlal Nehru, el Partido del Congreso quería abrumadoramente a Sardar Vallabhbhai Patel como Presidente del Congreso y, en consecuencia, el primer Primer Ministro de la India, porque consideraba a Patel como “un gran ejecutivo, organizador y líder” con los pies firmemente firmes. en el piso.

La última fecha para las nominaciones para el cargo de Presidente del Congreso, y por lo tanto el primer Primer Ministro de la India, fue el 29 de abril de 1946. No olvidemos que para entonces Gandhiji ya había dado a conocer ampliamente su elección. Todavía 12 de los 15 Comités del Congreso de Pradesh, los únicos cuerpos legales que tienen poder para nominar y elegir al Presidente del Partido, nominaron a Sardar Vallabhbhai Patel. Los tres restantes pueden no haber nominado a Patel, pero luego no nominaron a nadie más, incluido Jawaharlal Nehru. Por lo tanto, ningún Comité del Congreso de Pradesh propuso el nombre de Jawaharlal Nehru ni siquiera el último día de presentación de las nominaciones, es decir, el 29 de abril de 1946. JB Kripalani tomó la iniciativa para encontrar los proponentes y secundadores para la candidatura de Nehru, en deferencia a los deseos de Gandhi, durante el Reunión del Comité de Trabajo el 29.04.1946 en Nueva Delhi. Kripalani logró que algunos miembros del Comité de Trabajo y miembros locales de AICC propusieran el nombre de Nehru para el puesto.

Sin embargo, Gandhiji sabía que la nominación de Jawaharlal casi no cumplía con la fecha límite del 29 de abril, y ni siquiera él podía conseguir que al menos un Comité del Congreso de Pradesh, el único organismo legítimo con derecho a elegir al Presidente del Congreso, nominara a Jawaharlal.

Sin embargo, una vez que Nehru fue propuesto formalmente por algunos miembros del Comité de Trabajo, los esfuerzos comenzaron a persuadir a Sardar Patel para que retirara su nominación a favor de Jawaharlal. Patel buscó el consejo de Gandhiji, quien a su vez le pidió que lo hiciera y “Vallabhbhai lo hizo de inmediato”.

Pero debe mencionarse que antes de aconsejar a Patel que se retirara, Gandhiji le había dado suficiente pista a Nehru para permitir que la nominación legítima de Sardar Patel pasara por el proceso. Gandhiji le dijo a Nehru:

“Ningún PCC ha presentado su nombre … solo [unos pocos miembros del] Comité de Trabajo lo han hecho”.

Esta observación de Gandhiji fue recibida por Jawaharlal con “silencio completo”. Solo después de que Gandhiji fue informado de que “Jawaharlal no tomará el segundo lugar”, le pidió a Patel que se retirara. El Dr. Rajendra Prasad se lamentó de que Gandhiji “había sacrificado una vez más a su lugarteniente de confianza por el ‘glamoroso Nehru’ y temía que” Nehru siguiera los caminos británicos “.

Cuando Rajendra Prasad estaba usando la frase “una vez más”, en realidad se refería a la negación de la Presidencia del partido del Congreso a Patel en los años 1929, 1937 y 1946 en lugar de Nehru. Que también se mencione que Prasad no fue la única persona que se quejó de que Gandhiji “sacrificó a su lugarteniente de confianza por el glamoroso Nehru”. También hubo muchos otros. Pero Gandhiji tomó la decisión porque estaba convencido de que “Jawaharlal no ocupará un segundo lugar, pero al darle a Jawaharlal el primer lugar, la India no se vería privada de los servicios de Patel y los dos serán como dos bueyes unidos al carro gubernamental. Uno necesitará otro y ambos se unirán ”.

Sardar Patel tenía cerca de 71 años cuando se desarrollaba todo este drama. Patel sabía que esta era la única oportunidad que podía tener para liderar el país. Nehru, que entonces tenía 56 años, todavía tenía edad con él. A pesar de todo esto, Patel aceptó tomar una segunda posición debido a dos razones: en primer lugar, porque la publicación o posición de Patel era irrelevante. El servicio a la patria era más importante; y en segundo lugar, Nehru estaba interesado en que “o tomaría el puesto número uno en el Gobierno o se quedaría afuera”. Vallabhbhai también consideró que, si bien es probable que el cargo modere a Nehru, el rechazo lo llevaría a la oposición. Patel evitó precipitar tal resultado, que dividiría amargamente a la India “.

Sin embargo, la llamada elevación sin oposición de Jawaharlal Nehru a la oficina del Presidente del Congreso no lo llevó automáticamente a asumir la oficina del Primer Ministro de la India. Otro drama se estaba desarrollando. Incluso después de que la elección de Nehru como presidente del Congreso se hubiera convertido en una conclusión inevitable y los resultados anunciados en la primera semana de mayo de 1946, Maulana (el amigo de Nehru) ya había anunciado el 29 de abril que, a pesar de esta nueva elección para el presidente, continuará para ocupar el cargo de Presidente del Congreso hasta noviembre de 1946. Fue nuevamente Gandhiji quien acudió al rescate de Nehru y frustró el plan de Maulana. Gandhiji le escribió de inmediato que el “anuncio de Maulana no parece apropiado”.

Maulana, al ver que su juego ha sido expuesto por Gandhiji, tomó una posición muy extraña. Le escribió a Gandhiji: “No esperaba que pensaras que el Congreso no está a salvo en mis manos”.

La misma Maulana Azad, que siempre fue considerada una gran amiga y confidente de Jawaharlal y que emitió una declaración el 26 de abril de 1946 para elegir a Nehru como Presidente del Congreso, escribió en su autobiografía, publicada póstumamente en 1959:

“Después de sopesar los pros y las latas, llegué a la conclusión de que la elección de Sardar Patel no sería deseable en las circunstancias existentes. Teniendo en cuenta todos los hechos, me pareció que Jawaharlal debería ser el nuevo presidente …

“Actué de acuerdo con mi mejor juicio, pero la forma en que las cosas han evolucionado desde entonces me ha dado cuenta de que este fue quizás el mayor error de mi vida política. No he lamentado ninguna acción mía tanto como la decisión de retirarme de la Presidencia del Congreso en este cruce. Fue un error que puedo describir en las palabras de Gandhi como el de la dimensión del Himalaya.

“Mi segundo error fue que cuando decidí no soportarme, no apoyé a Sardar Patel. Diferimos en muchos temas, pero estoy convencido de que si me hubiera sucedido como Presidente del Congreso, habría visto que el Plan de Misión del Gabinete se había implementado con éxito. Nunca habría cometido el error de Jawaharlal que le dio al Sr. Jinnah la oportunidad de sabotear el Plan. Nunca me puedo perdonar cuando pienso que si no hubiera cometido estos errores, tal vez la historia de los últimos diez años hubiera sido diferente “.

Mirando hacia atrás a todos esos años tumultuosos, Rajagopalachari, que tenía todas las razones para estar enojado, infeliz y poco caritativo con Sardar Patel porque fue Patel quien privó a Rajaji de la primera Presidencia de la India, escribió casi 22 años después de la muerte de Patel:

“Cuando la independencia de la India se acercaba a nosotros y Gandhiji era el maestro silencioso de nuestros asuntos, había tomado la decisión de que Jawaharlal, quien entre los líderes del Congreso estaba más familiarizado con los asuntos exteriores, debía ser el primer ministro de la India”. , aunque sabía que Vallabhbhai sería el mejor administrador entre todos …

“Sin duda hubiera sido mejor si a Nehru se le hubiera pedido que fuera el Ministro de Asuntos Exteriores y Patel se convirtiera en Primer Ministro. Yo también caí en el error de creer que Jawaharlal era la persona más iluminada de los dos … Había crecido un mito sobre Patel de que sería duro con los musulmanes. Esta era una noción incorrecta, pero era el prejuicio prevaleciente “.

Referencias

Elegir al primer primer ministro de la India

Maulan Abul Kalam Azad, 1957 India Win Freedom, pág. 161.
Rajmohan Gandhi, 1991, Patel: A Life, Ahmedabad, pág. 369.
Durgadas, 1969, India , de Curzon a Nehru y After, Nueva Delhi, p. 230.
Rajmohan Gandhi, 1991, Patel: A Life, Ahmedabad, pág. 370.
Como se cita en Rajmohan Gandhi, 1991, Patel: A Life, Ahmedabad, p. 372
Maulan Abul Kalam Azad, India Win Freedom, pág. 162. Los dos últimos párrafos de la cita fueron retenidos de la publicación. Según la voluntad de Azad, muchos de los párrafos, incluidos estos dos, fueron publicados treinta años después de su muerte.
Swarajya, 27.11.1971; también citado en Rajmohan Gandhi, Rajaji: A Life, p. 443, pingüino.
M. Brecher, Nehru: Una biografía política , pp. 314-15, Oxford.

Amit Choubey

A parte de varias razones, hubo tres razones principales que hicieron a Nehru como primer ministro.

(1) Sardar Patel no mantenía bien su salud, sabía que no podría sobrevivir por mucho tiempo. Sin embargo, su capacidad para tomar decisiones y su pensamiento a largo plazo eran bastante altos, entonces Nehru. Por lo tanto, voluntariamente se excluyó de la carrera,

(2) Cuando Nehru descubrió que perdería contra Sardar Patel si se lleva a cabo la votación. Por lo tanto, trató de usar todas las tácticas sin sentido que alejan el interés nacional. Nehru no solo era oportunista sino que también era muy corrupto. Chantajeó a Gandhiji al (A) amenazándolo con disolver el INC. (B) Además, también amenazó a Gandhiji con que los disturbios internos que crecen entre los hablantes de marathi y gujarati que hablan por Maha Gujarat andolan se utilizarán como un instrumento para generar más disturbios entre la gente de zona costera occidental del país, si el nombre de Sardar Patel se indica como el primer PM gratuito de la India (esos fueron los días en que Gujarat no era un estado separado y el problema de MOUNT ABU estaba en su apogeo. Zinha también exigió parte de la porción de Gujarat como Pakistán .) Gandhiji sintió esta grave situación muy siriusly (Junagadh, Keshod y el área circundante eran muy sensibles a la comunidad en esos días) y evitó los disturbios entre Marathi, Gujarati y Marwari. (Actualmente; Maharashtra, Gujarat y Rajasthan) Jivraj Mehta, quien se convirtió en el primero CM de Gujarat fue considerado como un hombre Nehru que había revelado esto durante el tiempo de la muerte de Sardar y fue criticado fuertemente por el círculo de Nehru y juzgó a Jivraj Mehta. Este comentario no llega al público. (C) Gandhiji sabía que Nehru podría hacer mucho más daño al país si no se le hacía PM.

(3) Nadie está vivo ahora, pero la generación actual de India está sufriendo mucho, solo se debe a la locura de Nehru. Le hizo mucho más daño al país de lo que ha contribuido muy poco a nuestro país.

Krishan Singh

Depende de la percepción que uno tenga de la economía, ya que el crecimiento económico es obviamente lo que el país busca cuando comienza su viaje después de la Independencia. Nehru realmente favoreció el socialismo y se inspiró en la URSS. Por otro lado, Patel era un hombre más capitalista con buenas relaciones con varios Industriales indios como los Birlas.
Sin embargo, cuando piensas en ello, si Nehru no se hubiera convertido en el primer ministro, entonces no habríamos tenido una línea tan larga de Gandhis. De lo contrario, habríamos tenido que tolerar los actuales.

Amit Choubey

More Interesting

¿Qué le sucedió a la India, o debería decir Akhand Bharat, después del emperador Ashoka cuando tuvimos tan grandes reyes? ¿Por qué fue invadida la India en la era posterior a Ashoka?

¿Por qué la India permaneció colonizada durante tanto tiempo?

¿Era la India más pacífica antes de la creación de Pakistán?

Si el PFNM era pro-India en el momento de la partición, ¿cómo cambió Pakistán la percepción de los jóvenes allí 75 años después y los hizo pro-Pakistán?

¿Cómo comenzó Mahatama Gandhi el movimiento de desobediencia civil?

¿Eran ricas las masas (población general) en la antigua India o era el 1% que gobernaba sobre todos los demás, como es el caso ahora?

¿Cuáles son los temas importantes en la historia de la India para el grupo 2A de TNPSC?

Si la mitad de la población musulmana no apoyaba la partición de la India, ¿cuál era el punto de la partición de la India?

Según usted, ¿quién tiene el máximo crédito por la independencia de la India?

¿Qué pasó con los leales británicos después de la independencia india?