Permítanos hablar sobre India y tal vez usted lo domine. ¿Sabes cuán pocos gobernaron tantos? Leer Shashi Tharoor –
Los británicos gobernaron la India del siglo XIX con una inquebrantable confianza en sí mismos, respaldados por protocolo, alcohol y mucha irritación. Stalin consideró “ridículo” que “unos pocos cientos de ingleses dominaran la India”. No era aritméticamente exacto, pero en principio tenía razón: era notable que el Raj británico fuera operado por tan poca gente. Solo había 31,000 británicos en India en 1805 (de los cuales 22,000 estaban en el ejército y 2,000 en el gobierno civil). El número aumentó sustancialmente después de 1857, pero aún así, en 1931, solo había 168,000 británicos viviendo en India (incluidos 60,000 en el ejército y la policía y 4,000 en el gobierno civil), para dirigir un país que se acerca a 300 millones de personas. Los británicos en la India nunca fueron más del 0,05 por ciento de la población.
Lo lograron con una combinación extraordinaria de seguridad racial, tecnología militar superior, la mística de la modernidad y las trampas del progresismo ilustrado. También existía, por supuesto, el deseo, la codicia, el oportunismo y la falta de resistencia organizada por parte de los vencidos, lo que, junto con la aplicación juiciosa de la fuerza bruta, sostenía al Imperio. El Raj, en palabras evocadoras de Eric Hobsbawm, fue “tan fácil de ganar, tan estrecho, tan absurdamente fácil de gobernar, gracias a la devoción de unos pocos y la pasividad de los muchos”.
En la época de Clive, la Compañía de las Indias Orientales presidía un sistema ‘dual’: la Compañía ejercía el poder pero sostenía un títere nawab. Warren Hastings terminó la simulación y derrocó al nawab: la administración directa ahora estaba bajo el control de la Compañía. Cornwallis, en 1785, creó un cuadro profesional de servidores de la Compañía que gobernarían el país para la Compañía, reservando todos los puestos de alto nivel para los británicos y colocando a los ingleses a cargo de cada distrito con el título contundente de ‘Coleccionista’, ya que recaudar ingresos era su principal razón de ser . El coleccionista usualmente ejercía la doble función de magistrado en su distrito. Así, los británicos dirigían el gobierno, la recaudación de impuestos y administraban lo que pasaba por justicia. Los indios fueron excluidos de todas estas funciones.
Con estas tareas a realizar, surgió un servicio civil, nominado por los peces gordos de la Compañía de jóvenes influyentes conocidos, y capacitado después de 1806 en el Haileybury College, cerca de Londres. Después de 1833, se introdujeron exámenes competitivos, aunque los nominados de los directores aún podían ser reclutados con un guiño y un guiño. Después de 1853, la selección se basó completamente en el examen y se abrió a todos los británicos blancos. La demanda por el servicio civil imperial fue alta, ya que el trabajo fue ridículamente bien compensado, y los servidores de la Compañía ejercieron un verdadero poder político en la India, que no podían esperar hacer en cualquier trabajo equivalente que pudieran obtener en Gran Bretaña. Las pruebas no buscaban establecer ningún conocimiento de India o ninguna sensibilidad hacia su gente; trataron de identificar a los caballeros ingleses adecuados y enfatizaron el aprendizaje clásico y las buenas habilidades literarias.
Varias generaciones de algunas familias sirvieron en India, algunas durante más de tres siglos, sin establecer raíces allí: enviaron a sus propios hijos ‘a casa’ a la escuela y soportaron años de separación de sus seres queridos. No fue, por supuesto, todo sacrificio y trabajo duro: los hombres de ICS ganaban los sueldos más altos de cualquier funcionario del mundo, con permisos generosos y una pensión garantizada, y algunos al menos consideraron “bastante imposible” gastar sus ingresos . El reformador político inglés John Bright, como era de esperar, llamó al Imperio un “sistema gigantesco de ayuda exterior para la aristocracia de Gran Bretaña”.
Las actitudes que los hombres de ICS ejercieron sobre su trabajo en la India se habían deteriorado enormemente a fines del siglo XIX de la curiosidad y la preocupación a la complacencia y el canto. “Toda la actitud del gobierno hacia la gente que gobierna está viciada”, escribió H Fielding-Hall en 1895, después de 30 años de servicio en el ICS. ‘Hay una falta de conocimiento y comprensión. En su lugar, hay opiniones fijas basadas generalmente en prejuicios o en una observación defectuosa, o en circunstancias que han cambiado, y nunca se corrigen. Los jóvenes secretarios leen las circulares y repiten sus errores indefinidamente … ‘siguiendo el precedente’. ‘
El político laborista británico Keir Hardie había descrito el gobierno británico en India como “un enorme despotismo militar moderado de alguna manera por una burocracia civil”. Esa burocracia fue omnipresente, pagada en exceso, procesada de manera obtusa, notablemente ineficiente y en gran medida indiferente al bienestar de las personas para cuyo gobierno, después de todo, se había creado. Lord Lytton, en un estado de ánimo más ligero, describió la gobernanza británica en India como “un despotismo de los despachos atemperados por una pérdida ocasional de llaves”. Gran parte de la burocracia británica era excesivamente formalista; quizás la obsesión con el procedimiento y el papeleo resultaron de una furtiva esperanza de que cualquier cosa resultante del llenado de formularios por cuadruplicado no podría ser una injusticia. También se casó inexcusablemente con sus propios placeres, retirándose a los reductos de montaña en las colinas durante meses para escapar del calor abrasador de las llanuras, allí para pasar su tiempo en entretenimiento, bailes y frustración social mientras los objetos de su dominio, los indios fueron explotados despiadadamente abajo.
Sus estilos de vida, en su mayor parte, los separaron de las masas que buscaban gobernar. Los británicos en la India crearon islas de inglés, plantaron rosas y dieron a sus casas nombres llenos de nostalgia.
El sistema de gobierno británico en la India fue, desde cualquier punto de vista, notable. Un oficial de distrito de 24 años se encontró a cargo de 4,000 millas cuadradas y un millón de personas. Estaba sujeto a la tiranía de la “Orden de Precedencia” y las rigideces del protocolo en una sociedad consciente de la jerarquía, la importancia desesperada de poder jugar whist como un antídoto contra la soledad y, a su debido tiempo, las incesantes obligaciones sociales de oficina superior (un teniente gobernador organizó, en un solo día, un almuerzo en una casa de botes, una fiesta en el jardín y un baile y una cena en el club). Sin embargo, las diversiones fueron abundantes. En la capital de verano de Simla, con su población de ‘viudas de hierba’ disfrutando del aire más fresco mientras sus maridos trabajaban en las llanuras calientes, las ‘ocupaciones principales’ fueron descritas como ‘jugar, beber y romper el Séptimo Mandamiento’.
Y sin embargo, no hay dudas sobre los heroicos esfuerzos de muchos civiles individuales, que cavaron canales, fundaron colegios, administraron justicia e incluso, en algunos casos, abogaron por el autogobierno indio. Sus nombres se convirtieron en parte de la geografía del subcontinente: ciudades llamadas Abbotabad, Lyallpur y Cox’s Bazar, Corbett Park, Cotton Hill, el canal Mcnabbwah. Como un raro izquierdista en el ICS, John Maynard, explicó, “los hombres feos, pálidos y biliosos” podían “hacer grandes cosas en medio de sus descontentos quejumbrosos y aspiraciones unideales”.
Pero sus estilos de vida, en su mayor parte, los separaron de las masas que buscaban gobernar. Los británicos en India crearon pequeñas islas de inglés, plantando helechos y rosas y dando a sus casas nombres llenos de nostalgia como Grasmere Lodge (en Ootacamund) y Willowdale (en Darjeeling). A principios del siglo XIX, los británicos se habían establecido como una casta gobernante separada, pero en la cima del montón: no se casaban ni cenaban con las castas “inferiores” (en otras palabras, los indios); vivían en bungalows en sus propias áreas, conocidas como acuartelamientos y ‘líneas civiles’, separadas de los ‘pueblos negros’ donde vivían los lugareños; se mantuvieron en sus clubes, a los cuales los indios no fueron admitidos; sus lealtades permanecieron casadas con su lejana patria; sus hijos fueron enviados al sistema escolar público británico y no se mezclaron con los “nativos”; sus ropas y compras venían de Gran Bretaña, al igual que sus libros e ideas. Al final de sus carreras en la India, en su mayor parte, regresaron a “casa”. Como observó el escritor inglés Henry Nevinson en la primera década del siglo XX: “un puñado de personas de un país lejano mantiene un predominio no mitigado por las relaciones sociales, el matrimonio o la residencia permanente”.
El Servicio Civil de la India, en particular, insistió en que todos los hombres de ICS permanecieran solteros hasta después de los 30 años. Esto los hizo aptos para ser capturados por la ‘flota pesquera’, como las embarcaciones de mujeres inglesas que vinieron a la India a buscar maridos en el mar. Se conocieron a mediados y finales del siglo XIX. Estas mujeres generalmente rechazaban a las clases altas y medias altas británicas, mujeres que eran demasiado inteligentes o demasiado sencillas para encontrar un ‘buen marido’ a finales de la adolescencia o principios de los veinte años en Inglaterra: una vez que se consideraba demasiado mayor para los ingleses mercado matrimonial, era el barco a la India o la vida de una solterona como institutriz en casa, y las historias de las comodidades de la vida británica ciertamente hicieron del barco una opción más atractiva. Los oficiales de ICS (y otros civiles, para el caso), a quienes se les prohibió asociarse con mujeres locales, aburridos, solitarios y frustrados por 30, estaban listos para la recolección. En clubes ingleses y partidos de tenis, elegantes pelotas y lanzamientos de tigres, las mujeres de la ‘flota pesquera’ se dejaron llevar por civiles elegibles. Aislados de la India por su educación y nuevas circunstancias sociales, atendidos por una flotilla de sirvientes e ignorantes del contacto con cualquier otro indio, y susceptibles a los prejuicios de la Inglaterra victoriana blanca, estas mujeres eran a menudo las más culpables de racismo y desdén por el país. Fueron responsables de convertir a la sociedad británica en una persona primitiva y adecuada, y más bien arrogante en sus actitudes hacia las relaciones con los indios.
Esa fue la vida de los hombres de ICS. Luego, después de 25 años o más en el Subcontinente, se retiraron a Cheltenham o South Kensington, a los suburbios ingleses que se conocieron como ‘Asia Menor’ o ‘Barrio Anglo-Indio’, rodeados de recordatorios y reliquias de la tierra que habían gobernado. . Un civil se instaló en Teddington, en el Támesis, y nombró su último hogar como “Quetta”, para la capital de Baluchistán. Otro, William Strachey, fijó su reloj a la hora de Calcuta incluso en Inglaterra, como lo describe el escritor Sir David Gilmour, “desayunando a la hora del té y viviendo la mayor parte de su vida a la luz de las velas”. Es una imagen conmovedora. Pero la luz de las velas se ha atenuado: los lugares nombrados para los británicos han sido renombrados en su mayoría: Lyallpur, en Pakistán, ha sido renombrado Faisalabad, por un rey saudí.
Después de 1860, a los indios también se les permitió tomar los exámenes. Pero el servicio civil indio siguió siendo, en ethos, británico. Un virrey, Lord Mayo, declaró: “todos somos caballeros británicos comprometidos en el magnífico trabajo de gobernar una raza inferior”. Pocos compartieron los rumores románticos de la reina Victoria sobre la piel morena.
Los europeos ocupan casi todos los lugares más altos en todos los departamentos del gobierno. Mientras que en la India adquieren el dinero, la experiencia y la sabiduría de la India; y cuando se van, se llevan a los dos con ellos. Por lo tanto, la India se queda sin, y no puede tener, aquellos ancianos con sabiduría y experiencia que en cada país son los guías naturales de las generaciones emergentes en su conducta nacional y social, y de los destinos de su país; y una triste, triste pérdida es esta!
El mismo elemento que acusa al SCI a los ojos de un indio (su extrañeza y su desconexión del pueblo indio para cuyo beneficio se suponía que debía gobernar) se consideraba una virtud en los ojos ingleses. La admisión prometida de los indios al ICS fue resistida en todos los niveles del gobierno británico, y tuvo que ser apreciada por los británicos como la última pepita de oro del puño de un buscador de muertos. Incluso un funcionario civil moderado como H Fielding-Hall (que escribió libros sobre la India después de su retiro, lleno de simpatía por los indios, aunque desterrado por las actitudes imperiales), tenía esto que decir al objetar la admisión de indios en el Pacto, es decir, el servicios civiles de alto nivel: ‘el gobierno de la India no es indio, es inglés. Es esencialmente inglés, tanto más y más necesariamente porque está en India. … Inglaterra se ha hecho responsable de la India, y no puede eludir o dividir esta responsabilidad. Añadió: ‘El gobierno debe hacer su trabajo a su manera, y esa es la forma en inglés. Ningún indio puede decir qué es esto.
Siempre existía, por supuesto, la excusa de un argumento sustantivo, en lugar de meramente racial: era, explicó Fielding-Hall, imposible ubicar a los civiles indios en lugares donde la cooperación con oficiales militares o policiales militares sería esencial. Pero la esencia del problema surgió pronto. Los blancos en la India nunca aceptarían a un indio en una posición de autoridad real, Fielding-Hall insistió en 1913: “que un indio debe gobernar a los europeos, y que debe ser para un indio que buscaban el mantenimiento de la paz y el orden y para el La administración de justicia, penal y civil, es impensable. La estabilidad de la administración se debe a que es inglesa, y no se soportaría ninguna amenaza a esa estabilidad ‘.
Para fundamentar su caso, Fielding-Hall contó la experiencia de un indio antiguo en el ICS, un ‘Sr. Chetty’, quien después de una educación en inglés en Wren’s y Oxford, obtuvo una alta calificación en el examen de los Servicios Civiles y fue enviado a un distrito en India. Pero allí el club, el centro de toda la vida social para funcionarios y otros civiles ingleses, se negó a admitirlo como miembro. Esto fue más que una privación personal: fue una desventaja absoluta en su carrera, ya que tanto trabajo oficial y tantas relaciones profesionales, fueron tratados y procesados durante una bebida en el club. Fielding-Hall, que no desaprobó la discriminación racial practicada por sus compañeros ingleses, culpó a la imprudente política de reclutar indios para trabajos que solo los ingleses deberían hacer. Él reflexiona sobre un indio de este tipo: ‘Socialmente no pertenece a ningún mundo. Se ha dejado el suyo y no puede entrar en el otro. Y no puedes separar la vida social de la vida oficial. No son dos cosas, sino una. Añade: «Al final, Chetty se pegó un tiro. Fue un final triste para un hombre dotado y simpático. Y aunque tal fin era inusual, las causas que lo llevaron a él son universales. He conocido a varios civiles que eran indios, y … creo que todos estaban descontentos.
Esto le parece escalofriante a cualquier mente moderna, pero Fielding-Hall no fue de ninguna manera el peor de su tribu: al leerlo, te das cuenta de que era más amplio y humano que la mayoría de sus compañeros. Los británicos no se hacían ilusiones sobre la preparación de indios para el autogobierno; su visión de los indios era, en el mejor de los casos, paternalista, en el peor de los casos despectiva (hasta bien entrado el siglo XX, hablaron y escribieron sobre la necesidad de tratar a los indios como “niños”, incapaces de gobernarse a sí mismos).
No es como si el mejor y más brillante personal tuviera puestos disponibles para los británicos en la India. Lord Asquith declaró en 1909 que “si se dieran lugares altos a los hindúes la mitad de incapaces que los ingleses que los ocuparon en la India, se consideraría un escándalo público”. Las mediocridades gobernaron la percha y se les pagó mucho más que a los indios. ya que tenían que soportar las “dificultades” del calor indio, a pesar del calor del sol que ofrecía un respiro bienvenido, para la mayoría, del frío y la niebla de Blighty gris e ignorante. También eran, por regla general, singularmente engreídos y satisfechos de sí mismos e insufriblemente condescendientes en sus actitudes hacia los indios (cuando no eran simplemente despectivos). Jawaharlal Nehru lo expresó claramente: el Servicio Civil indio, dijo, “no era indio, ni civil, ni un servicio”.
La discriminación racial fue generalizada en el ICS. Mientras que los indios tenían teóricamente derecho a ocupar altos cargos en el servicio civil indio (anteriormente imperial), y Satyendranath Tagore (hermano mayor del poeta ganador del Premio Nobel Rabindranath Tagore) irrumpió en sus filas de élite ya en 1863, la mayoría de los solicitantes fueron rechazados y solo un puñado lo sucedió durante décadas después, y los que lo hicieron, incluido Satyendranath Tagore, sufrieron la discriminación racial y la humillación personal más espantosas en sus carreras. Después de 30 años de servicio de ICS en una serie de publicaciones insignificantes, Satyendranath, que fue un brillante lingüista, letrista y reformador social, solo pudo retirarse como juez en la ciudad de Sarashá, provincia de Maharashtra.
El mismo elemento que acusa al SCI a los ojos de un indio, su extrañeza y su desconexión del pueblo indio para cuyo beneficio se suponía que debía gobernar, se veía como una virtud en los ojos ingleses.
Lord Lytton, escribiendo confidencialmente como virrey en 1878 a sus superiores en Londres, fue franco acerca de la traición de los “indios educados cuyo desarrollo fomenta el gobierno sin poder satisfacer la aspiración de sus miembros existentes; cada uno de esos indios, una vez admitido en el empleo del Gobierno en puestos previamente reservados al Servicio Convenio, tiene derecho a esperar y reclamar el nombramiento en el curso justo de promoción a los puestos más altos en ese servicio. Todos sabemos que estos reclamos y expectativas nunca pueden cumplirse o se cumplirán [énfasis en el original]. Hemos tenido que elegir entre prohibirlos y engañarlos, y hemos elegido el curso menos directo ”.
El engaño continuó de manera horrible durante varias décadas más. Otro de los primeros entrantes indios en el ICS, Surendranath Banerjee, fue despedido del servicio por completo en 1874 por una infracción menor que podría no haberle hecho una reprimenda a un oficial inglés. Luego se convirtió en un distinguido académico, periodista, editor, orador (un periodista inglés lo aclamó como el mejor orador que había escuchado en inglés desde Gladstone) y dos veces presidente del Congreso Nacional Indio, pero es notable que un individuo intelectual y la capacidad administrativa que excede a la mayoría de sus contemporáneos debería haber sido vista por los británicos no como un talento para ser utilizado en interés del Gobierno, sino como un elemento para ser eliminado por el despido de su empleo.
De manera similar, Aurobindo Ghosh, entonces llamado Ackroyd Ghosh, después de estudiar en Manchester, St Paul’s School y Cambridge University, ocupó el segundo lugar entre varios miles de candidatos en los exámenes para el Servicio Civil de la India, pero no fue seleccionado porque se consideró que había reprobado el examen de equitación . (Logró renombre mundial e inmortalidad como Sri Aurobindo, fundador de un movimiento espiritual global que florece en Puducherry).
Las consecuencias a largo plazo de este sistema incluyeron la incapacidad de construir capital humano en la India, como Dadabhoy Naoroji argumentó en 1880: “Con la riqueza material, también la sabiduría y la experiencia del país. Los europeos ocupan casi todos los lugares más altos en cada departamento del gobierno, directa o indirectamente bajo su control. Mientras que en la India adquieren el dinero, la experiencia y la sabiduría de la India; y cuando se van, se llevan a ambos con ellos, dejando a la India mucho más pobre en riqueza material y moral. Por lo tanto, la India se queda sin, y no puede tener, aquellos ancianos con sabiduría y experiencia que en cada país son los guías naturales de las generaciones emergentes en su conducta nacional y social, y de los destinos de su país; y una triste, triste pérdida es esta!
Pero esta fue una política deliberada. William Makepeace Thackeray habló de la necesidad de reprimir la ‘altivez’, el ‘pensamiento profundo’ y la ‘independencia’ del espíritu en la India: “son directamente adversos a nuestros poderes e intereses. No queremos generales, estadistas y legisladores. Queremos marineros laboriosos ”. El resultado, por supuesto, fue la discriminación racista en todos los ámbitos.
La burocracia británica en India también fue absurdamente compensada en comparación con sus contrapartes locales. En las primeras décadas del siglo XX, el estadounidense JT Sunderland, nacido en Yorkshire, observó que el desequilibrio en salarios y emolumentos era tan grande que 8,000 oficiales británicos ganaron £ 13,930,554, mientras que 130,000 indios en servicio del gobierno recibieron un total de £ 3,284,163. A los indios se les mostró su lugar en sus filas, autoridad, puestos asignados, falta de ascenso profesional, y cada mes cuando llegaban sus recibos de sueldo.
Este, entonces, era el ‘marco de acero’ del Raj, cuya herencia sería adquirida y adaptada por el Gobierno independiente que surgió hace 69 años. Una casta gobernante diferente ahora tiene prioridad.
